Петриченко Анатолий Вячеславович

Cудья: Клименко И.Г. УИД: 23RS0058-01-2024-003214-31

дело № 33-8535/2025

(№ 2-2752/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи Ямпольской В.Д.,

Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

Мантул Н.М.,

при помощнике Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Петриченко АВ о признании договора аренды недействительным,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Григорова Я.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Петриченко А.В. о признании договора аренды недействительным, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1761 кв.м., расположенного по адресу: ............, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, запретить Петриченко А.В. осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деят...

...ельность на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Протокольным определением от 21 августа 2024 года Калмыкова О.Н., Каменская Л.В., Скосырская В.Н., Теппер Т.Ю., Ушаков Ю.Е., Шишкина Л.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не согласилась с данным решением суда, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о необходимости отмены решения суда, принятии по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, не дано надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, не учтено, что ответчиком санитарно-защитная зона не соблюдается, а хранение лома черных металлов осуществляется на прилегающей территории под открытым небом, площадка не оборудована навесом, ливнестоком. Полагает, что факт нарушения ответчиком правового режима использования земельного участка с кадастровым номером ........ на территории муниципального образования город-курорт Сочи доказан, что является основанием для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Отрощенко И.Н. по доверенности Зафиров С.В. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки прокуратурой Хостинского района города Сочи совместно со специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и ТО управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером .........

В ходе проведенной проверки установлено, что данный земельный участок имеет площадь - 1761 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование на дату проведения проверки - для строительства производственного цеха, частная собственность.

Земельный участок с кадастровым номером ......... расположенный по адресу: ............, площадью 1761 кв.м., принадлежит на праве собственности Петриченко А.В., что следует из выписки из ЕГРН от 20 марта 2024 года.

09 ноября 2023 года между Петриченко А.В. (арендодатель) и ИП Отрощенко И.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 Договора, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1761 кв.м, и расположенный на нем производственный цех, площадью 307,5 кв.м, расположенный по адресу: .............

В ходе выезда установлено, что на данном земельном участке осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Отрощенко И.Н. по сбору, первичной сортировке, хранении и отгрузке металлолома для дальнейшей переработки на основании лицензии от 24 февраля 2016 года № 00130/41 и от 15 апреля 2016 года №00136/41, выданной министерством природных ресурсов Краснодарского края.

При приеме металлолома осуществляется дозиметрический контроль с использованием дозиметра-радиометра МКС-03 С А, зарегистрирован № 40220, имеется свидетельство о поверке № С-А6/06-10-2023/286010927, дата поверки 06 октября 2023 года до 05 октября 2024 года.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи указано, что были установлены нарушения радиационной безопасности населения. Кроме этого, в соответствии с санитарной классификацией СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов данный объект отнесен к III классу опасности, с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 300 м., однако, фактически территория объекта граничит с территорией для индивидуального жилищного строительства на расстоянии 10 м., т.е. санитарно-защитная зона не соблюдается.

Ввиду нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, прокуратурой района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого виновное лицо - ИП Отрощенко И.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушений № 66 от 28 февраля 2024 года, ИП Отрощенко И.Н. была подана жалоба (№ 12-66/2024).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи Вараксина С.Б. от 28 марта 2024 года № 66 о привлечении ИП Отрощенко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное судебное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В настоящее время в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 23 июня 2022 года N П/0246, Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 (с последующими изменениями), ввиду расхождения между ранее установленным для земельного участка ответчика видом разрешенного использования и действовавшим на момент рассмотрения конкретного дела заявителя градостроительным регламентом, Петриченко А.В. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ на «Предпринимательство код 4.0».

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил, что пользования земельным участком возникло у правопредшественника ответчика в 2007 году, производственный цех расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, разрешенное использование которого допускало размещение на нем подобного объекта, в связи с чем пришел к выводу, что строительство производственного цеха на спорном участке, а также использования земельного участка в соответствии с существующим видом разрешенного использования следует отнести к правомерному использованию этого земельного участка на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главой 4 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 1.3 порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

На основании пункта 3 части 1.3 положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств использования спорного земельного участка арендатором Отрощенко И.Н. с нарушением его целевого использования, истцом не представлено.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование Арендованного осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в период действия договора аренды арендатором Отрощенко И.Н. использовался земельный участок в целях, указанных в договоре аренды.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что по требованию о признании договора аренды недействительным в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку соглашением от 01 марта 2024 года договор аренды спорного земельного участка от 09 ноября 2023 года расторгнут по соглашению Петриченко А.В. и Отрощенко И.Н..

29 марта 2024 года Петриченко А.В. заключил с Петриченко В.А. новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером .........

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, данные доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик по иску.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Григорова Я.А., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

Дело № 2-2752/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-003214-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Петриченко Анатолию Вячеславовичу о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО5 <адрес>, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1761 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, ул. <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство; запретить ФИО1 осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, ул. <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки, прокуратурой <адрес> города ФИО5 совместно со специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. ФИО5 и ТО управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе-курорте ФИО5 осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №

Данный земельный участок имеет площадь - 1761 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, ...

...разрешенное использование - для строительства производственного цеха, частная собственность.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2024 № КУВИ-001/2024-79775488 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:183, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, площадью 1761 кв.м., принадлежит на праве собственности Петриченко Анатолию Вячеславовичу.

В предполагаемых границах земельного участка расположены одноэтажные постройки и навесы, а также строительная техника и металлолом. На момент осмотра строительные работы не велись.

В ходе выезда установлено, что на данном земельном участке осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Отрощенко Игорь Николаевич (ОГРНИП 315236600013942, ИНН 231906184321) по сбору, первичной сортировке, хранении и отгрузке металлолома для дальнейшей переработки на основании лицензии от 24.02.2016 № 00130/41 и от 15.04.2016 №00136/41, выданной министерством природных ресурсов Краснодарского края.

При приеме металлолома осуществляется дозиметрический контроль с использованием дозиметра-радиометра МКС-03СА, зарегистрирован № 40220, имеется свидетельство о поверке № С-А6/06-10-2023/286010927, дата поверки 06.10.2023 до 05.10.2024.

Вместе с тем, при осуществлении вышеуказанной деятельности допущены нарушения требований п. 6.2 СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ст. 19 Федерального закона от 09.01.1996 № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения», СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 2.1, п. 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1- 1200-03, п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использование земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, п. 2.12 СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03, п. 71, п. 73, п. 74 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 220, п. 221 СанПин 2.1.3684-21.

Ввиду данных обстоятельств, прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также, ч. 1 ст. 24 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вместе с тем ИП Отрощенко И.Н. не исполнены указанные требования.

При данных обстоятельствах, в порядке осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия от 12.04.2024 № 92 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № на предмет правомерности его использования.

При проведении обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению».

По результатам проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что вид разрешенного использования данного земельного участка - для строительства производственного цеха, фактически земельный участок используется в коммерческих целях, а именно ведется прием лома черных и цветных металлов, а также магазин «Корма».

На основании изложенного, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1681 на территории муниципального образования город-курорт ФИО5.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, о признании незаконной деятельности по приему, обработке, хранению, транспортировке металлолома на земельном участке с кадастровым номером №; запрете собственнику земельного участка деятельности по приему, обработке, хранению, транспортировке металлолома на земельном участке с кадастровым номером №; запрете собственнику земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № деятельности, не предусмотренной Правилам землепользования и застройки города ФИО5 (утв. ФИО3) и градостроительным регламентом территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что основанием обращения в суд администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО5 с исковыми требованиями к ФИО1 послужили обращения граждан, проживающих на соседних с земельным участком с кадастровым номером №, земельных участках. Деятельность, осуществляемая на земельном участке, принадлежащем ответчику, оказывает непосредственное влияние на условия жизни, а также здоровье граждан. Так, непосредственно не соблюдаются условия по шуму и вибрации, а также другие обязательные санитарно-эпидемиологические и градостроительные требования. Данными действиями нарушаются права заявителей на благоприятную окружающую среду, на получение достоверной информации о ее состоянии и права на возмещение ущерба, причиненного здоровью.

Вышеуказанные исковые требования не были приняты судом, с учетом местоположения адреса непосредственно к адресу предмета спора.

Самостоятельные исковые требования не сформулированы, судом признаны преждевременными. Причиной являлось отсутствие окончательных исковых требований истца Администрации г. ФИО5, которые прямо указаны в протоколе судебного заседания от 21 августа 2024 г. как «не до конца сформулированные исковые требования, отсутствие на публичной кадастровой карте адреса земельного участка (л.д. 26-28 т.2).

В дальнейшем исковые требования не уточнялись.

В судебном заседании представитель третьих лиц: Теппер Т.Ю., Калмыковой О.Н., Скосырской В.А. – Швецов А.В. поддержал исковые требования администрации г. Сочи, что указывает на конкурирующее положения по отношению к заявленным исковым требованиям и не являются самостоятельными исковыми требованиями, а непосредственно связаны с согласием с исковыми требованиями истца администрации г. Сочи.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенности Бочоришвили Л.В. просила удовлетворить исковые требования по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьих лиц: Теппер Т.Ю., Калмыковой О.Н., Скосырской В.А., по доверенности Швецов А.В. поддержал заявленные требования. Также просил удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Подтвердил, что в настоящее время деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304020:183 не ведется.

Ответчик Петриченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, в суд направил представителя.

Представитель ответчика Петриченко А.В. – Петров Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в настоящее время деятельность на земельном участке с кадастровым номером № не ведется. Земельный участок в настоящее время имеет вид разрешенного использования – предпринимательство. Также указал, что согласно положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Представитель третьих лиц ИП Отрощенко И.Н. и ИП Отрощенко А.Н., по доверенности Никитина Ю.И., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства о нарушении ИП Отрощенко И.Н. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Так, постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи Вараксина С.Б. от 28 марта 2024 года № 66 о привлечении ИП Отрощенко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2024 года - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение суда в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Более того, ИП Отрошенко И.Н. имел лицензию на право заготовки, хранения, переработки и реализации лома и черного и цветных металлов на земельном участке с кадастровым номером №, выданную Министерством природных ресурсов Краснодарского края. В настоящее время действие лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов досрочно прекращена на основании заявления лицензиата Отрощенко И.Н. Аналогичную лицензию имел и ИП Отрощенко А.Н., который осуществлял деятельность на земельном участке на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петриченко А.В. В настоящее время деятельность на земельном участке с кадастровым номером № ни ИП Отрощенко И.Н., ни ИП Отрощенко А.Н. не осуществляется.

Третье лицо Каменская Л.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Мнения относительно доводов искового заявления не выразила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно исковых требований – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в Краснодарском крае территориальный отдел по г. Сочи, а также прокурор Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явились, извещены о месте и времен рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки, прокуратурой Хостинского района города Сочи совместно со специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и ТО управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе проведенной проверки установлено, что данный земельный участок имеет площадь - 1761 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование на дату проведения проверки - для строительства производственного цеха, частная собственность.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес>, ул. <адрес>, площадью 1761 кв.м., принадлежит на праве собственности Петриченко Анатолию Вячеславовичу, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-79775488.

В предполагаемых границах земельного участка расположены одноэтажные постройки и навесы, а также строительная техника и металлолом. На момент осмотра строительные работы не велись.

В ходе выезда установлено, что на данном земельном участке осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Отрощенко Игорь Николаевич (ОГРНИП 315236600013942, ИНН 231906184321) по сбору, первичной сортировке, хранении и отгрузке металлолома для дальнейшей переработки на основании лицензии от 24.02.2016 № 00130/41 и от 15.04.2016 №00136/41, выданной министерством природных ресурсов Краснодарского края.

При приеме металлолома осуществляется дозиметрический контроль с использованием дозиметра-радиометра МКС-03СА, зарегистрирован № 40220, имеется свидетельство о поверке № С-А6/06-10-2023/286010927, дата поверки 06.10.2023 до 05.10.2024.

Вместе с тем, как указывает администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи были установлены нарушения следующие нарушения.

Так, в нарушение п. 6.2 СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ст. 19 Федерального закона от 09.01.1996 № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» не представлен план мероприятий по защите работников (персонала) и населения от радиационной аварии и ее последствий, с указанием конкретных действий и разработанной схемой оповещения.

Кроме этого, в соответствии с санитарной классификацией СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» данный объект отнесен к III классу опасности, с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 300 м.

Однако, фактически территория объекта граничит с территорией для индивидуального жилищного строительства на расстоянии 10 м.

В связи с чем, санитарно-защитная зона не соблюдается.

Вместе с тем, проект санитарно-защитной зоны объекта II класса опасности не представлен, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны, что подтверждается выпиской из реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, что также является нарушением п. 2.1, п. 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1- 1200-03, п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использование земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222.

Кроме этого, не представлена информация об источниках загрязнения окружающей среды при эксплуатации производственной площадки: не представлены протоколы лабораторных исследований загрязняющих веществ в атмосферный воздух, уровня шума на границе санитарно-защитной зоны предприятия, выполненные аккредитованной лабораторией, что является нарушением требований п. 2.12 СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03.

Также, индивидуальным предпринимателем не представлен проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что также подтверждается выпиской из реестра санитарно- эпидемиологических заключений на проектную документацию, что является нарушением п. 71, п. 73, п. 74 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Вместе с тем, хранение лома черных металлов осуществляется на прилегающей территории под открытым небом, площадка не оборудована навесом, ливнестоком, что является нарушением требований п. 220, п. 221 СанПин 2.1.3684-21.

Также, ИП Отрощенко И.Н. не исполнены требования ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 названного закона).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения арендатором санитарных требований.

Между тем, наличие таких обстоятельств условий по делу не установлено.

Так, из материалов дела следует, что ввиду нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, прокуратурой района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого виновное лицо – ИП Отрощенко И.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом, в судебном заседании установлено, что не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении № 66 от 28.02.2024 года, ИП Отрощенко И.Н. в Хостинский районный суд г. Сочи была подана жалоба (№ 12-66/2024).

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2024 года постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи Вараксина С.Б. от 28 марта 2024 года № 66 о привлечении ИП Отрощенко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное судебное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, такие как отсутствие в действиях ИП Отрощенко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, должны быть признаны, как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского в части нарушения ни собственником Петриченко А.В., ни арендатором земельного участка ИП Отрощенко И.Н. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив доводы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора о наличии признаков использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ и нарушении ответчиком правового режима использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1681 на территории муниципального образования город-курорт Сочи суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами гл. 4 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством.

Правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости.

В целях соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтённым в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Таким образом, лицо должно своевременно принять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Из материалов дела следует, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия от 12.04.2024 № 92 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № на предмет правомерности его использования.

Согласно акта выездного обследования № 92 от 12.04.2024 года, при проведении обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению».

По результатам проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что вид разрешенного использования данного земельного участка - для строительства производственного цеха, фактически земельный участок используется в коммерческих целях, а именно ведется прием лома черных и цветных металлов, а также магазин «Корма».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что за Петриченко А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес>, ул. <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО19 №-н/23-2023-5-529; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО19 №-н/23-2023-5-530.

Данный земельный участок имеет площадь - 1761 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственного цеха, частная собственность.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-79775488 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес>, ул. <адрес>, площадью 1761 кв.м., имел разрешенное использование – для строительства производственного цеха.

В свою очередь право наследодателя – Петриченко И.Н. на данный земельный участок возникло на основании заключенного с предыдущим собственником Демьяненко И.П. договора купли-продажи от 03.03.2007 года.

На дату заключения договора купли-продажи от 03.03.2007 года, данный вид разрешенного использования допускал в зоне расположения спорного участка строительство производственного цеха, то есть в тот период использование спорного земельного участка являлось правомерным и соответствовало виду разрешенного использования земель соответствующей зоны застройки.

Одновременно с земельным участком, наследодатель приобрела и производственный цех, расположенный на данном земельном участке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2007 года по гражданскому делу № 2-661/2007, вступившим в законную силу 10.07.2007 года за Петриченко И.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью 1761 кв.м. и расположенный на нем производственный цех, площадью 307,5 кв.м., литер А по <адрес> в <адрес> г. ФИО5. Право собственности на земельный участок и производственный цех зарегистрировано в установленном законом порядке. Образуемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, судом установлено, что производственный цех расположен на правомерном земельном участке, принадлежащем ответчику, разрешенное использование которого допускало размещение на нем подобного объекта.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 N 631-О и от 30.06.2020 N 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанные разъяснения, исходя из положений абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (содержащей аналогичное, по сути, положение), относится к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По настоящему делу право пользования земельным участком возникло у правопредшественника ответчика в 2007 году.

Доказательств, не позволяющих осуществление строительства на данном земельном участке производственного склада, не представлено.

Материалы дела также не содержат и доказательств, указывающих на опасность использования земельного участка для жизни или здоровья людей, для окружающей среды, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

В связи с чем, строительство производственного цеха на спорном участке, а также использования земельного участка в соответствии с существующим видом разрешенного использования следует отнести к правомерному использованию этого земельного участка на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

09.11.2022 года между Петриченко А.В. (арендодатель) и ИП Отрощенко И.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № площадью 1761 кв.м. и расположенный на нем производственный цех, площадью 307,5 кв.м. расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес>, ул. <адрес>.

На данном земельном участке ИП Отрощенко И.Н. (арендатор) вел свою деятельность в сфере пункта заготовки, хранения, переработки и реализации лома и черного и цветных металлов.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по хранению лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно абз. 3 п. 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 (далее - Положение о лицензировании), хранение - временное содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов в месте осуществления лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями, установленными Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения" (далее - Правила обращения с ломом) в целях последующей переработки и (или) реализации.

Деятельность ИП Отрощенко И.Н. регламентировалась Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", "Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения").

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании для хранения металлолома к соискателю лицензии предъявляются следующие лицензионные требования, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, а также земельных участков и (или) зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

В соответствии с п. 8 Положения о лицензировании, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) заявление о предоставлении лицензии, указанное в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы, указанные в пункте 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельных участков и (или) зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях).

В соответствии с указанным постановлением Министерством природных ресурсов Краснодарского края ИП Отрошенко И.Н. была выдана лицензия № 00136/41 от 15.05.2016 года на право заготовки, хранения, переработки и реализации лома и черного и цветных металлов на земельном участке с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, доказательств использования спорного земельного участка арендаторами с нарушением его целевого использования, не представлено.

Более того, в настоящее время действие лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов досрочно прекращена в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на основании заявления лицензиата Отрощенко И.Н. (реестровая запись № 257573 от 12.04.2024 года).

Также, не осуществляет деятельность на спорном земельном участке и ИП Отрощенко А.Н., в которым 28.03.3024 года Петриченко А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензией направленной ИП Отрощенко А.Н. в адрес Петриченко А.В. об отказе от договора ввиду нарушений ответчиком договора аренды земельного участка.

Более того, в настоящее время в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 23 июня 2022 года N П/0246, Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 (с последующими изменениями), ввиду расхождения между ранее установленным для земельного участка ответчика видом разрешенного использования и действовавшим на момент рассмотрения конкретного дела заявителя градостроительным регламентом, Петриченко А.В. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «Предпринимательство код 4.0».

Таким образом, ответчиком приняты меры по изменению разрешенного вида использования земельного участка, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 16.07.2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу и материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществляется ответчиком в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что не является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1, 7 и 42 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая требования соразмерности восстановления нарушенного права последствиям его нарушения, соблюдая требования ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, а также то, что деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, прекращена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Петриченко Анатолию Вячеславовичу

о признании незаконным использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1761 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, ул. <адрес>, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство и запрете Петриченко Анатолию Вячеславовичу осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную деятельность на вышеуказанном земельном участке – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые Хостинским районным судом города Сочи на основании определения от 11 июня 2024 года по настоящему гражданскому делу № 2-2752/2024 в виде:

запрета осуществление коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 ноября 2024 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.

Дело № 11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адлерский район г. Сочи «20» июня 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение мирового судьи судебного участка №90 от 21.06.2007 по иску Петриченкой Анатолия Вячеславовича к Штивель Евгению Валерьевича о признании действительной сделки купли-продажи фундамента и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №90 с исковым заявлением к Штивель Е.В. о признании сделки действительной.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Признана действительной сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства – фундамента и земельного участка площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе старых садов за санаторием «Известия», заключенная между Петриченко А.В. и Штивель Е.В.

Прекращено право собственности Штивель Е.В. на объект незавершенного строительства – фундамент и земельный участок площадью 970 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в районе старых садов за санаторием «Известия».

Признано за Петриченко А.В. право собственности на на объект незавершенного строительства – фундамент, литер А, площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский <адрес> старых садов за санаторием «Известия».

Признано за Петриченко А.В. право собственности на земельный участок в зоне жилой застройки, земли поселений, экономико-планиров...

...очной зоны А-1-а, второй санитарной охранной зоны курорта площадью 970 кв.м., расположенный по <адрес> в районе старых садов за санаторием «Известия».

Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления федерального агентства «Роснедвижимости» по Краснодарскому краю суд обязал произвести по материалам экспертизы кадастровый учет, расположенного по адресу: <адрес> в районе старых садов за санаторием «Известия».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Адлерский районный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговором Адлерского районного суда города Сочи от 02.10.2013 № 1-4/2013 Петров Н.Н., Петриченко В.А., Демьяненко И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следствием было установлено, что 21.06.2007 мировой судья судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Пучков В.П. не осведомленный о преступных намерениях Петрова Н.Н. и Петриченко В.А., введенный в заблуждение относительно сообщенных сведений и под влиянием обмана, вынес решение, об удовлетворении исковых требований.

Таким образом Петров Н.Н. совместно с Петриченко В.А. незаконно приобрели право собственности фундамент литер А, площадью 37,3 кв.м., земельный участок площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе старых садов за санаторием «Известия».

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи от 26.12.2018 уголовное преследование в отношении Петрова Н.Н. прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Кроме этого, суд не привлек к участию в деле администрацию города Сочи, являющуюся уполномоченным органом по предоставлению в установленном законом порядке земельных участков, а также на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Суд подменил собой орган местного самоуправления, фактически произвел выделение земельного участка. Договор купли-продажи между сторонами ни фактически, ни юридически не заключался. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

На основании изложенного, просила решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи от 21.06.2007 по исковому заявлению Петриченко Анатолия Вячеславовича к Штивель Евгению Валерьевичу о признании действительной сделки купли-продажи фундамента и земельного участка, отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не привлечен к участию в деле правообладатель земельного участка - администрация города Сочи, в связи с чем суд подменил собой орган местного самоуправления, фактически произвел новое формирование и выделение земельного участка из земель муниципальной собственности.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства установленные приговором Адлерского районного суда города Сочи от 02.10.2013 № 1-4/2013, которым Петров Н.Н., Петриченко В.А., Демьяненко И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следствием было установлено, что 21.06.2007 мировой судья судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Пучков В.П. не осведомленный о преступных намерениях Петрова Н.Н. и Петриченко В.А., введенный в заблуждение относительно сообщенных сведений и под влиянием обмана, вынес решение, об удовлетворении исковых требований.

Таким образом Петров Н.Н. совместно с Петриченко В.А. незаконно приобрели право собственности на земельный участок площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе старых садов за санаторием «Известия».

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи от 26.12.2018 уголовное преследование в отношении Петрова Н.Н. прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Суд приходит к выводу, о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, которые влекут отмену принятого судам решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330, 445 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района гор. Сочи от 21.06.2007 года по иску Петриченко Анатолия Вячеславовича к Штивель Евгению Валерьевичу о признании действительной сделки купли-продажи фундамента и земельного участка, отменить.

В удовлетворении исковых Петриченко Анатолия Вячеславовича к Штивель Евгению Валерьевичу о признании действительной сделки купли-продажи фундамента и земельного участка – отказать.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района гор. Сочи от 21.06.2007 по иску Петриченко Анатолия Вячеславовича к Штивель Евгению Валерьевичу о признании действительной сделки купли-продажи фундамента и земельного участка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-