Митюхина Ольга Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Митюхиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратился в суд с иском к Митюхиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и Митюхина О.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской ...

...карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 502.690 рублей 66 копеек, из которых: просроченный основной долг – 66.413 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 429.964 рубля 83 копейки, неустойка – 6.311 рублей 90 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

По изложенным основаниям просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Митюхиной О.Н. сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 502.690 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.226 рублей 91 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; в исковом заявлении представитель Банка по доверенности Рыжова В.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Митюхина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, о причинах неявки не уведомила.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате публичной оферты путем оформления Митюхиной О.Н. заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Альбомом тарифов на услуги, памяткой Держателя карт, памяткой по безопасности был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также выдана вышеуказанная карта с лимитом кредита в сумме 430.000 рублей, под 23,9% годовых, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

В заявлении Митюхина О.Н. указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании банковских карт, Тарифами Банка, согласна с ними и обязуется их исполнять.

Согласно п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банк, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами договора не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из представленных истцом доказательств следует, что принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись Митюхиной О.Н. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 502.690 рублей 66 копеек.

Банком в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения, что подтверждается копией указанного письма.

Задолженность до настоящего времени ответчиком Митюхиной О.Н. не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан математически обоснованным, возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлены.

Оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает, такого ходатайства с приложением соответствующих доказательств ее несоразмерности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца. Также суд приходит к выводу, что неисполнение заемщиком предусмотренного договором о предоставлении кредитной карты обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8.226 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к Митюхиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Митюхиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 502.690 рублей 66 копеек, из которых: просроченный основной долг – 66.413 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 429.964 рубля 83 копейки, неустойка – 6.311 рублей 90 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.226 рублей 91 копейки, а всего взыскать 510.917 (пятьсот десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Власова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1517/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Митюхиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Митюхиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Митюхина О.Н. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 984 279, 64 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 984 279,64 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором....

... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 443 794,07 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 409 769,09 рублей, из которых: 1 284 909,39 рублей – основной долг, 121 079,70 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 780 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Митюхиной О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 409 769,09 рублей, из которых: 1 284 909,39 рублей – основной долг, 121 079,70 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 780 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 249 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Кононова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митюхина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-12750/2021 Митюхина О.Н. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд, учитывая тот факт, что процедура банкротства не завершена, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Митюхиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению с учетом положений указанного Федерального закона. Следовательно, имеются правовые основания для оставления исковых требований Банк ВТБ (ПАО) без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Митюхиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий Т.В. Самозванцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Дидыч Н.А., изучив исковое заявление микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ИП Болотиной Анастасии Витальевне, Болотину Виталию Владимировичу, Митюхиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору о выдаче микрозайма,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ИП Болотиной Анастасии Витальевне, Болотину Виталию Владимировичу, Митюхиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору о выдаче микрозайма в сумме 347305,90 рублей.

Указанное заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если разм...

...ер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на заключенном договоре о выдаче микрозайма от 31.08.2020 г., к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500000 рублей, в связи с чем, требования заявителя на основании ст. 121, 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В силу обязательных требований действующего процессуального законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратилась в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Учитывая, что цена иска не превышает 500000 рублей, судья считает необходимым возвратить предъявленное исковое заявление в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив истцу право обращения с иском к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

возвратить исковое заявление микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ИП Болотиной Анастасии Витальевне, Болотину Виталию Владимировичу, Митюхиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору о выдаче микрозайма, истцу ввиду неподсудности заявленного спора Привокзальному районному суду г. Тулы, подлежащего рассмотрению мировым судьей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Дидыч

Мировой судья Храмайкова Т.Ю. № 12-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Сызрань 22 июня 2020 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

С участием помощника прокурора Пивоварова С.В.

Адвоката Мещеряковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Мещеряковой А.Е., действующей в интересах Митюхиной О.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 25 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 25 мая 2020 года Митюхина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Мещерякова А.Е. действующей в интересах Митюхиной О.И., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

В жалобе адвокат Мещерякова А.Е. указала, что вынесенное мировым судьей постановление основано на противоречивых доказательствах, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании Митюхина О.И. и ее адвокат Мещерякова А.Е. доводы жалобы по...

...ддержали в полном объеме.

Заслушав Митюхину О.И., ее адвоката Мещерякову А.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заключение прокурора Пивоварова С.В., полагавшего оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Сызранского района Самарской области от 26 марта 2020 года в отношении Митюхиной О.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, 06 марта 2020 в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов Митюхина О.И., находясь на территории рынка, расположенного на 911 км автодороги М-5 «Урал» в границах Сызранского района Самарской области, умышленно, на почве личной неприязни, с целью унижения чести и достоинства личности, высказывала в адрес ФИО6 оскорбительные слова грубой и нецензурной брани, чем унизила ее честь и достоинство в неприличной форме в присутствии ФИО9, ФИО7 и ФИО8

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митюхиной О.И. (л.д. 1-6); заявлением ФИО6 (л.д. 7); объяснением потерпевшей ФИО6 (л.д. 8-10); объяснениями свидетеля ФИО9 (л.д. 13-14); объяснениями свидетеля ФИО8 ( л.д. 23-24) и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Митюхина О.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и законных оснований для переоценки показаний потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО9 и ФИО8 по делу не усматривается. Показания потерпевшей и свидетелей точны, последовательны, не имеют противоречий, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует об их достоверности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То, что словесные высказывания Митюхиной О.И. выраженные в неприличной форме в адрес ФИО6 для потерпевшей носили оскорбительный характер, и которые она восприняла в своей адрес как нанесение личной обиды и оскорбление своей чести и достоинства, нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 заинтересован в привлечении к административной ответственности Митюхиной О.И., носят предположительный характер и поэтому юридического значения не имеют.

Постановление о привлечении Митюхиной О.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Митюхиной О.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 25 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ Митюхиной О.И. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Мещеряковой А.Е., действующей в интересах Митюхиной О.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья