Митюков Александр Андреевич

К делу №

УИД- 23RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 июля 2021 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующий: Мыночка А.И., при секретаре: ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КГУП "Примтеплоэнерго" к Митюкову Александру Андреевичу, Митюковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением Митюкову Александру Андреевичу, Митюковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, и просит суд взыскать с ответчикой в солидарном порядке – с Митюкова Александра Андреевича и, Митюковой Натальи Викторовны, в пользу Истца - КГУП "Примтеплоэнерго" 101032,90 рублей, в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79121,46 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18774,44 руб., судебные расходы ( госпошлина и судебные издержки) в размере 3137 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пт. Врангель, <адрес>.

Согласно ст. 31, 155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №), ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Однако предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги отв...

...етчики не оплатили. Задолженность составляет 79121,46 рублей.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом согласно ст. 157 ЖК РФ - по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, и исходя из объема услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня: сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18774,44 рублей.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 23-27 ГПК РФ. все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны районным судам (п.2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам наследования»).

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, указывает, что после подачи искового заявления оплат коммунальных услуг не поступало. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть ответчики как принявшие наследство после смерти Митюкова Андрея Артуровича, несут солидарную ответственность по долговым обязательствам, а именно по оплате коммунальных услуг в виде отопления квартиры по адресу <адрес>, пт. Врангель, <адрес>.

Ответчик Митюков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания уведомлен, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель по доверенности ответчика Митюкова А.А., ФИО8( жена ) иск признала частично, просит суд при принятии решения учесть ее тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетних детей. Не оспаривает, что приняли вместе митюкова Н.В. с Митюковым А.А. наследство после смерти Митюкова Андрея Артуровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры по адресу <адрес>, пт. Врангель, <адрес>, но коммунальные услуги за указанный период не платили, надеялись, что оплатит знакомый, которому разрешили там проживать и присматривать за квартирой и он по устной договоренности обещал платить коммунальные расходы, его данные и фамилию не помнит. Считает так же, что истец пропустил срок исковой давности и взыскание возможно за последние три года в пределах исковой давности.

Ответчик Митюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания уведомлена, не возражает рассмотреть в её отсутствие, не оспаривает, что приняли вместе с Митюковым А.А. наследство после смерти Митюкова Андрея Артуровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец - КГУП "Примтеплоэнерго" предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пт. Врангель, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от 14.12.2020г., Митюков Андрей Артурович является правообладателем помещения с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Врангель, <адрес>, на праве общей долевой собственности, 1/3.

Согласно информационного письма нотариуса <адрес>вой нотариальной палаты ФИО9 после умершего ДД.ММ.ГГГГ Митюкова Андрея Артуровича, наследственное дело заведено на комнату по адресу <адрес>, мкр. Врангель, <адрес> д, 6 <адрес>, по заявлению наследников по закону сын- Митюков Александр Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга- Митюкова Наталья Викторовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дело открыто.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 31, 155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №), ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Однако предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ответчики не оплатили.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности за поставленные коммунальные услуги составляет 79121,46 рублей.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 18774,44 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, оснований не доверять ему не имеется, поскольку этот расчет ответчиком не опровергнут в установленном законом порядке и ответчики не оспаривают, что наследство приняли, коммунальные услуги не оплачивали за указанный период. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть ответчики как принявшие наследство после смерти Митюкова Андрея Артуровича, несут солидарную ответственность по долговым обязательствам, а именно по оплате коммунальных услуг в виде отопления квартиры по адресу <адрес>, пт. Врангель, <адрес>, при этом то обстоятельство, что наследники наследство приняли, но ещё не окончили правовое переоформление квартиры не освобождает ответчиков от необходимости оплачивать коммунальные услуги по данному обьекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предьявления иска в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ, - эти доводы суд считает необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят субьективный и противоречивый характер ( пообещал оплачивать якобы знаковый, но обязательств не исполнил и т.д.): ответчики не оспаривают, что наследство приняли и не оплатили жилищно-коммунальные услуги в виде отопления в размере 97895,90 рублей, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79121,46 рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18774,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3137 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно задолженность по жилищно-коммунальным услугам в виде отопления в размере 97895,90 рублей, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79121,46 рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18774,44 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" к Митюкову Александру Андреевичу и Митюковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению, так как истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказал и раскрыл перед участниками судебного заседания доказательства и обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ст.98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Митюкова Александра Андреевича и Митюковой Натальи Викторовны в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" ( <адрес> ) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97895,90 рублей и расходы по госпошлине 3137 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :

Дело № 2-2327/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием истца Солодилова В.В.,

«09» ноября 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодилова Владислава Владимировича к Митюкову Александру Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Митюкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании, Митюков А.А. зарегистрирован по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства Митюкова А.А. находится на территории Ворошиловского района г. Волгограда, принимая во внимание отсутствие в договоре займа положений о договорной подсудности спора, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Солодилова В.В. принято к произв...

...одству Красноармейского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Солодилова Владислава Владимировича к Митюкову Александру Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Джумагалиева И.Н.

Судья: Гордеева Ж.А. дело № 33-3186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.А. к М.А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе М.А.А.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с М.А.А. взыскана в пользу Б.О.А. сумма основного долга по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, а всего <.......>

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Б.О.А. - Д.Р.М. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.О.А. обратился в суд с иском к М.А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму <.......> рублей, за пользование денежными средствами установлена уплата процентов в размере 5 % в месяц. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Требование о возв...

...рате суммы долга с уплатой процентов ответчиком было проигнорировано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей и по оформлению доверенности на представителя <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.О.А. и ответчиком М.А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Б.О.А. передал М.А.А. сумму займа в размере <.......> рублей с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц.

Обстоятельство получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа в размере <.......> рублей подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной М.А.А. собственноручно и за его подписью.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств исполнения ответчиком М.А.А. обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и лицами, участвующими по делу не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в размере, исходя из представленного истцом расчета.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что указанные обязательства возникли на основании заключенного между сторонами договора и в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата сумм займов составил <.......> рублей.

Данный расчет судебная коллегия признает соответствующим условиям заключенного договора займа и арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты по договору займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что после принятия решения суда он обращался к истцу за мирным разрешением спора, путем возврата суммы <.......> рублей является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность и законность судебного решения.

Довод апелляционной жалобы М.А.А. о необходимости уменьшения суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также находит несостоятельным и основанном на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в то время как проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, размер которой определяется сторонами при заключении договора займа и не может быть уменьшен не иначе как по соглашению сторон.

Поскольку расчет, представленный истцом содержал только проценты по договору и не являлись по своей правовой природе неустойкой, оснований для снижения размера процентов у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Судья – Снегирева Н.М. Дело № 33 – 13603/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Блошенко М.В., Куденко И.Е.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюкова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Торг» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе истца Митюкова А. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года, которым в удовлетворении иска Митюкову А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Торг» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы отказано.

С Митюкова А. А. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «М-Торг» взысканы расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» 14000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО «М-Торг» - Герасимову К.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Митюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Торг» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы.

В обоснование указал, что 13 марта 2016 г. приобрел в ООО «М-Торг» телефон <.......>

На товар был установлен гарантийный срок - 1 год.

В процессе эксплуатации телефона появились н...

...едостатки, телефон перестал ловить сеть Wi-Fi.

01 апреля 2016 г. он обратился в магазин с письменной претензией о возврате стоимости телефона, которая оставлена без ответа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «М-Торг» удовлетворены не были, он обратился к независимому эксперту <.......> с целью установления наличия недостатков в товаре, являются ли они существенными, а также причины их возникновения.

Согласно заключению эксперта <.......> «Независимая оценка и экспертиза» № 245 от 24 мая 2016 г. в устройстве <.......> на момент проведения исследования имеется неисправность - не работает Wi-Fi, неисправность имеет производственный характер, нарушений правил использования, хранения или транспортировки не выявлено. Осуществить замену материнской платы нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе.

Просил суд, с учетом увеличения исковых требований, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «М-Торг» стоимость телефона в размере 59160 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, неустойку за период с 19 мая 2016 г. по 27 февраля 2017 г. в размере 59160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Митюков А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в товаре обнаружен производственный дефект.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «М-Торг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2016 г. Митюков А.А. приобрел у ООО «М-Торг» телефон <.......>

В процессе эксплуатации приобретенного истцом телефона <.......> выявились недостатки: телефон перестал ловить сеть Wi-Fi.

01 апреля 2016 г. Митюков А.А. обратился к ответчику с претензией о намерении вернуть некачественный товар и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, которая оставлена без ответа.

Для установления наличия недостатков в телефоне Митюков А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта <.......> «Независимая оценка и экспертиза» №245 от 24 мая 2016 г. в устройстве <.......>, на момент проведения исследования имеется неисправность - не работает Wi-Fi, неисправность имеет производственный характер, нарушений правил использования, хранения или транспортировки не выявлено. Осуществить замену материнской платы нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе.

Для установления причины возникновения недостатка и возможности устранения, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам».

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» телефон <.......> имеет недостаток, который является существенным, поскольку проведение работ является невозможным, а значит и нецелесообразным. Недостаток – отсутствие функциональности модуля Wi-Fi, что является производственным недостатком (применение деталей ненадлежащего качества). Следы ненадлежащей эксплуатации потребителем отсутствуют.

Поскольку заключение эксперта № <...> ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» не содержало сведений об осмотре товара, его недостатках, суд первой инстанции, посчитав заключение неполным и недостаточным, назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» телефон <.......> имеет недостаток – отсутствие функциональности модуля Wi-Fi, что является производственным недостатком (применение деталей ненадлежащего качества). Следы ненадлежащей эксплуатации потребителем отсутствуют. Данный недостаток является устранимым, устранение связано со сбросом установленных настроек и\или с обновлением программного обеспечения. Время по устранению составляет один час, стоимость составляет 497 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из обстоятельств дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что имеющиеся в телефоне дефекты могут быть устранены в короткий срок, с незначительными затратами, следовательно, выявленные недостатки существенными не являются.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенного недостатка в товаре, и соответственно, невозможности использовать телефон по назначению, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» недостаток, имеющийся в телефоне <.......> – отсутствие функциональности модуля Wi-Fi, является устранимым, время по устранению составляет один час, стоимость составляет 497 рублей, при стоимости товара 58500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток существенным не является.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митюкова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-5688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-288/2021 по исковому заявлению Солодилова В. В. к Митюкову А. А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Солодилова В. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска Солодилова В. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Солодилова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Солодилов В.В. обратился в суд с иском к Митюкову А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа – 5460000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 15200 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа предоставил ответчику денежные средства в размере 2860000 рублей под <.......>% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленным займом, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодилов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменит...

...ь, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию ответчик Митюков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солодилов В.В. предоставил в долг Митюкову А.А. денежные средства в сумме 2600000 рублей на условиях уплаты за пользованием займом <.......>% от суммы займа ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств удостоверена распиской.

Митюков А.А. обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая 5460000 рублей: основной долг – 2600000 рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2860000 рублей.

Ответчик факт подписания расписки, получения займа в сумме 2600000 рублей и наличия задолженности в указанном размере не оспаривал, указал на признание его несостоятельным (банкротом) на основании решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> Митюков А.А. по его заявлению, поступившему в <.......> ДД.ММ.ГГГГ, действительно признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника-гражданина.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения денежного обязательства Митюкова А.А. перед Солодиловым В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> процедура реализации имущества должника Митюкова А.А. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных кредиторами при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность Митюкова А.А. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признается безнадежной, а требования истца по договору – погашенными, поскольку заемное обязательство прекращено завершением процедуры банкротства.

Учитывая изложенное выше, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Солодилова В.В. о взыскании с Митюкова А.А. задолженности по договору займа – 5460000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Солодилова В.В. о том, что срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом), платежи по договору займа, в том числе в счет уплаты процентов за пользование займом, относятся к текущим платежам, судебной коллегией отклоняются.

Под денежным обязательством для целей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1. ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1. ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

При применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Требования об уплате процентов за пользование заемными средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Денежное обязательство Митюкова А.А., то есть обязательство заемщика возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникло с момента предоставления денежных средств истцом.

Установление в договоре займа срока его возврата – ДД.ММ.ГГГГ не изменяет момент возникновения обязательства.

Поскольку денежные обязательства ответчика возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, постольку обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не относятся к текущим платежам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодилова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-276/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес ФИО8 №, государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 129 662 рубля 52 копейки. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 129 662 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разм...

...ере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 52 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда произведена замена ответчика в порядке правопреемства с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 129 662 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей и в размере 14 000 рублей за оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 52 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает, что размер компенсации морального вреда, размер оплаты услуг представителя истцом необоснованно завышены, не отвечают требованиям о разумности и справедливости. Просил снизить компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)., возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес ФИО8 №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес ФИО8 №, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 7).

Виновным был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки №, государственный регистрационный номер № (л.д. 8).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 662 рубля 52 копейки (л.д. 14).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 42,43,44-45).

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс» (л.д. 67-68).

В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «ВолЭкс», который не состоит в государственном реестре экспертов – техников, у него отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку в качестве эксперта – техника, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Пегас Авто» (л.д. 124-126).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведённой ООО «Пегас Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 127 600 рублей (л.д. 135).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы проведённой ООО «Пегас Авто», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 600 рублей.

Поскольку стоимость услуг оценщика является составляющей частью страховой выплаты, лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, подлежит взысканию 5 500 рублей (л.д. 9,10).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 183 100 рублей (127600+5500: 2), что составляет 63 800 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы проведенной ООО «Пегас Авто» в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 52 копеек (л.д. 33,39,42,47,144).

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО7 был заключен Договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д.22-23,24).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 5 162 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей и в размере 14 000 рублей за оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 52 копеек, штраф в размере 63 800 рублей.

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 162 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25 января 2016 года.

Председательствующий Попов А.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес ФИО7 200», государственный регистрационный номер А 111 МЕ 34 регион принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер К 101 ЕВ 30 регион.

Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес не направлен. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в его пользу с публичного акционерного общества «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей и в размере 14 000 рублей за оплату услуг эксперта по прове...

...дению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 52 копеек, штраф в размере 63 800 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 174 812 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 96 рублей 83 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов по оплате услуг представителя до разумного предела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес ФИО7 200», государственный регистрационный номер А 111 МЕ 34 регион принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер К 101 ЕВ 30 регион.

Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес не направлен. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в его пользу с публичного акционерного общества «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей и в размере 14 000 рублей за оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 52 копеек, штраф в размере 63 800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 177 601 рубль, исходя из расчета – за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан не верным.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца может подлежать взысканию неустойка в размере не более 175 812 рублей, из расчета (127 600 * 137 дней * 1%).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 100 000 рублей, тем более учитывая, что ответчик просит о снижении неустойки до разумного предела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, оплатила за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца в размере не более 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 рублей 83 копейки, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3 200 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме – 96 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки в размере превышающем 100 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере, более 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 июня 2016 года.

Судья Федоров А.А.

Дело № 2-2300\2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.,

при секретаре Поспелове К.И.,

с участием истца- представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Горшениной-Симоновой С.С.,

30 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, действующей в интересах Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области к Митюкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС №11 по Волгоградской области, действующая в интересах Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Митюкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Митюкова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Расследованием установлено, в нарушение норм налогового законодательства Митюков А.А. с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно увеличил затраты по налогу на прибыль организации, на основании фиктивных документов, оформленных от имени <...

...данные изъяты>», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

Тем самым, преступным умыслом ответчика государству причинен материальный ущерб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Митюкова А.А. причиненный преступными действиями ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Истец представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Горшенина-Симонова С.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец – представитель Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Митюков А.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, а истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, что распространяется как на граждан РФ, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся налогоплательщиками. Вопросы налогообложения в РФ регулируются Налоговым кодексом РФ 1998 г. Субъекты РФ и органы местного самоуправления могут принимать свои законы и нормативные акты о местных налогах и сборах, которые не должны противоречить Кодексу.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством..

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ответчик Митюков А.А. занимал должность <данные изъяты> ООО «Стройконструкция».

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Стройконструкция» в период 2011 - 2012 годов являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Митюков А.А. с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно увеличил затраты по налогу на прибыль организации, на основании фиктивных документов, оформленных от имени <данные изъяты>, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

В результате умышленных действий ФИО6 в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС не исчислена и не уплачена в бюджет Российской Федерации денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., чем причинило существенный материальный ущерб.

Вина ответчика в совершении преступления не установлена, поскольку постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Митюкова А.А. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем указанным постановлением установлен факт умышленных действий ФИО6 в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также неправомерного увеличения затрат по подрядным работам, оформленным от имени <данные изъяты> а также совершение инкриминируемого деяния подтверждается протоколами явки с повинной и показаниями самого Митюкова А.А. при расследовании уголовного дела.

По смыслу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, по смыслу указанного положения закона, суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика, выраженными в неуплате налогов, причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу постановление суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, установлен факт умышленных действий ФИО6 в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, повлекших за собой причинение существенного вреда.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда установлено, что Митюков А.А. занимал должность <данные изъяты> ООО «Стройконструкция».

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Стройконструкция» в период <данные изъяты> годов являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Вопреки налогового законодательства Митюков А.А. с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно увеличил затраты по налогу на прибыль организации, на основании фиктивных документов, оформленных от имени <данные изъяты>, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

Так, Митюков А.А. в период <данные изъяты> гг. создал систему документооборота, без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «Стройконструкция» к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат на подрядные работы, оформленные от имени указанных выше лжепредприйтий, являлось необоснованным.

Таким образом, не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации налоги в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей); НДС за 2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рубля); НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 118 926 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 118 927 рублей); НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 283 740 рублей (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 94 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей); НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рубля); налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты> % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере.

Своими действиями, направленным на уклонение от уплаты налогов ответчик Митюков А.А. причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения Митюковым А.А. налогового законодательства -уклонения от уплаты налогов, последствием которого явилось причинение бюджету Российской Федерации ущерба в размере на сумму <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние, совершенно умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что ответчиком своевременно не произведена уплата транспортного налога, в соответствии со ст. 122 НК РФ была начислены налоговая санкция в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты> руб. 39коп..

Учитывая, что при совершении преступления бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, действующей в интересах Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области к Митюкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать Митюкова А.А. пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>руб., налоговые санкции в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Митюкова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2015 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-2965\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.,

при секретаре Лазаревой О.А.

с участием истца- представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Золотаревой О.А., представителя ответчика по доверенности Ивановой А.А.,

11 августа 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, действующей в интересах Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области к Митюкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС №11 по Волгоградской области, действующая в интересах государства-Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Митюкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указало, что ответчик Митюков А.А. являлся <данные изъяты>», зарегистрировано в качестве юридического лица.

Основным видом деятельности общества являлись работы по производству строительных металлических конструкций и изделий, в том числе работы по очистке и окраске корпусных железных конструкций.

В соответствии с требования Налогового законодательства <данные изъяты> являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В нарушение требований закона, Митюков А.А., являясь директором общества, с целью уклонения от уплаты налогов с общества создал систему документа оборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, не производил уплату налогов в Федеральный бюджет, необоснованно приме...

...нил налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно увеличил затраты по налогу на прибыль организации, на основании фиктивных документов, оформленных от имени <данные изъяты>», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

Тем самым, преступным умыслом ответчика государству причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ отношении Митюкова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, которое впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что ущерб государству причинен по вине ответчика Митюкова А.А., просит взыскать с Митюкова А.А. причиненный преступными действиями ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб..

Истец представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Золотарева О.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что противоправными действиями Митюкова А.А. государству причинен материальный ущерб, который должен быть взыскан с виновного лица. Тем не менее, до настоящего времени причиненный государству ущерб ответчиком не погашен.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Митюков А.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Митюкова А.А. по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая того факта, что Митюков А.А. являлся директором и учредителем <данные изъяты> суду показала, что требуемая истцом денежная сумма взыскана с общества, поскольку МИФНС № 11 по Волгоградской области на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области включено в реестр требований кредиторов общества. Считает, что взыскание с общества и его директора одной и той же суммы законом не предусмотрено. Кроме того, ответчик не является плательщиком налога, следовательно, требуемая истцом денежная сумма должна быть взыскана с юридического лица. По указанным основаниям просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Анализируя указанные нормы права, суд считает, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮ <данные изъяты> создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются Митюков А.А. и ФИО7.

В силу действующего налогового законодательства, общество являлось плательщиком налога на прибыль организации.

Ответчик Митюков А.А. являлся одним из учредителей <данные изъяты> с 50% долей в уставном капитале. Одновременно он являлся генеральным директором общества и в соответствии с п.4 ст. 32,40 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществлял единоличное руководство текущей деятельностью Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени ответчик самостоятельно планировал и осуществлял хозяйственную, финансовую и коммерческую деятельность от имени Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками МИФНС № 11 по Волгоградской области проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. Правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль организации и НДС в бюджет.

По результатам выездной проверки установлено, что директором общества Митюковым А.А. с целью уклонения от уплаты налогов, создана схема документооборота с использованием составленных подложных первичных бухгалтерских документов (договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ..) по взаимоотношениям с <данные изъяты>, путем заключения субподрядных договоров с организациями однодневками, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности, не производившими уплату установленных законом налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Вопреки налогового законодательства Митюков А.А. с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно увеличил затраты по налогу на прибыль организации, на основании фиктивных документов, оформленных от имени <данные изъяты>, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

Так, Митюков А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ гг. создал систему документооборота, без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление <данные изъяты> к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат на подрядные работы, оформленные от имени указанных выше лжепредприйтий, являлось необоснованным.

Таким образом, не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации налоги в общей сумме <данные изъяты> что составляет 70,94 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере.

По результатам проведенной проверки и выявленных нарушений решением МИФНС № 11 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройконструкция» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислены налог, пени и штрафы в общей сумме <данные изъяты>..

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения Митюковым А.А. налогового законодательства -уклонения от уплаты налогов, последствием которого явилось причинение бюджету Российской Федерации ущерба в крупном размере.

Направленное в адрес <данные изъяты>» требование налогового органа об уплате начисленных ему сумм обществом оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах меры по взысканию задолженности не дали положительных результатов в связи с отсутствием у должника – ООО «Стройконструкция» средств для погашения долга.

Судом также установлено, что в отношении Митюкова А.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ производство по которому прекращено постановлением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ( л.д.6-12).

Таким образом, уголовное преследование в отношении Митюкова А.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, ответчик не оспаривал того, что, будучи одним из участников и руководителем Общества, уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации за налоговые периоды 2010-2012 годов путем включения заведомо ложных сведений о суммах произведенных расходов, полученных доходах, налоговых вычетах и начисленной налогооблагаемой базы в налоговые декларации, представленные им в МИФНС № 11 по Волгоградской области.

Таким образом, ответчик признал обоснованность выводов выездной проверки, осуществленной налоговым органом.

Результаты проверки налогового органа, а также решение МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Судом установлено также, что требование налогового органа об уплате налоговой недоимки <данные изъяты> " не исполнено, указанное юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению ликвидатора- Митюкова А.А., признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Суд считает, что факт уклонения ответчика от уплаты налогов, умышленного предоставления им в налоговый орган заведомо недостоверной информации, причинение им ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в крупном размере установлен совокупностью представленных по делу доказательств.

В частности, заключением специалиста-ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области по исследованию документов в отношении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением УФНС России по Волгоградской области, протоколом явки с повинной Митюкова А.А., протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, исследованием материалов и документов.

Вина ответчика также установлена вступившим в законную силу постановлением Красноармейского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Митюкова А.А. по ст. 199 ч.1 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как таковой истек ДД.ММ.ГГГГ, а не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для освобождения его от возмещения ущерба Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом исследования материалов уголовного дела, суд считает, что вина ответчика Митюкова А.А. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере установлена в судебном заседании.

Следовательно, по мнению суда, своими действиями, направленными на уклонение от уплаты налогов, ответчик Митюков А.А. причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Митюков А.А., являясь руководителем общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом, включение ответчиком в налоговые декларации заведомо ложных сведений повлекло непоступление в бюджет налогов на сумму <данные изъяты> руб..

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Митюковым А.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Митюкова А.А., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемая истцом денежная сумма уже взыскана с <данные изъяты>», поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области МИФНС № 11 по Волгоградской области включено в реестр кредиторов, что возложение ответственности за неуплату <данные изъяты>» налога на добавленную стоимость на ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным, в связи с отсутствием у общества имущества.

В этой связи, суд находит требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика законными и обоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у <данные изъяты> денежных средств либо имущества, достаточных для полного или частичного погашения долга по обязательным платежам, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему при проведении процедуры банкротства, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, действующей в интересах Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области к Митюкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать с Митюкова А.А. пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>руб., налоговые санкции в размере <данные изъяты>., пени в размере 1 <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с Митюкова А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2015 г.

Дело № 2-3345/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейского районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

« 28 » июля 2016 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюкова А.А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежной суммы, расходов по проведению экспертизы, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митюков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, расходов по проведению экспертизы, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Митюковым А.А. в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по <адрес> был приобретён товар: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки, телефон выключился и по настоящее время не включается.

Митюков А.А. обратился в организацию по ремонту для определения причины поломки. По результатам данного обращения была проведена независимая экспертиза со следующими вопросами: каковы сроки и стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом замены комплектующих.

По результатам заключения было установлено: в предоставленном на исследование устройстве <данные изъяты> неисправность имеет производственный характер. Нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было. Осуществить замену материнской платы, контроллера заряда нет техничес...

...кой возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей, произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе.

За проведение экспертного исследования в целях установления дефекта в товаре Митюков А.А. понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Вымпел-Коммуникации» истцом была направлена претензия и просьбой вернуть стоимость телефона в размере <данные изъяты>, а также возместить убытки в виде расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

По изложенным основаниям истец просил суд: взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на предоставление юридических услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по <данные изъяты> ежедневно, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по <данные изъяты> ежедневно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Истец Митюков А.А., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – ПАО «Вымпел-Коммуникации», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять в собственность этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митюковым А.А. в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу: <адрес> был приобретён товар: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что усматривается из представленной истцом копии кассового чека.

Согласно данным иска, на товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки, телефон выключился и по настоящее время не включается.

Митюков А.А. обратился в организацию по ремонту для определения причины поломки. По результатам данного обращения была проведена независимая экспертиза по следующим вопросам: каковы сроки и стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом замены комплектующих.

По результатам заключения было установлено: в предоставленном на исследование устройстве <данные изъяты> неисправность имеет производственный характер. Нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было. Осуществить замену материнской платы, контроллера заряда нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей, произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе.

Вышеизложенное подтверждается представленной истцом копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ИП ФИО3

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда основание не имеется, поскольку проведена она квалифицированным специалистом, о чем представлены соответствующие документы.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, суду представлено не было.

Из вышеприведенных доказательств, судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

С учетом вышеприведенных положений Закона и выводов представленной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в телефоне <данные изъяты> существенных не устранимых недостатков.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар сумму <данные изъяты> и убытков по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимися в деле копиями квитанции и кассового чека, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда исходя из размера <данные изъяты> в день.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Вымпел-Коммуникации» истцом была направлена претензия с просьбой вернуть стоимость телефона в размере <данные изъяты>, а также возместить убытки в виде расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии, копией кассового чека и описью вложения в ценное письмо, из содержания которой следует, что в адрес ответчика истцом были направлены, в том числе, и гарантийный талон и заключение эксперта.

Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества. Претензию истца оставил без внимания.

Таким образом, просрочка исполнения требования истца о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора составила <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по <данные изъяты> ежедневно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи и ст. ст. 22, 23 Закона, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Митюкова А.А. в части взыскания с ответчика неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по <данные изъяты> ежедневно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по направлению истцу претензии в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Также истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что следует из имеющихся в материалах дела копии договора на оказание юридических услуг и копии расписки представителя в получении денежных средств.

С учетом условий договора оказания юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что участия в судебном заседании представитель истца не принимала, суд находит указанные выше расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митюкова А.А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежной суммы, расходов по проведению экспертизы, неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Митюкова А.А. уплаченные за телефон <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на предоставление юридических услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Митюкова А.А. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по <данные изъяты> ежедневно.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, Митюкову А.А. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 2 августа 2016 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Дело № 2-3416/2016

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре судебного заседании Чертовой Е.О.

03 августа 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Митюкова А.А. к ООО «М-Торг» о взыскании суммы, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Митюковым А.А. в магазине ООО «М-Торг», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, помещение 2 был приобретён товар: Apple IPhone 6S, Space Gray, 64Gb, IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки, телефон перестал ловить сеть Wi-Fi. 01.04.2016 года в ООО «М-Торг» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей. Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с 06.04.2016г по 06.05.2016г. Требование потребителя не удовлетворено. Митюков А.А. обратился в ИП Зайдман Д.А. для проведения независимой экспертизы его телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения и является ли этот недостаток существенным. По результатам заключения доводы истца были подтверждены. При проведении экспертного исследования Митюков А.А. понес убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, в том чис...

...ле при обращении в ИП Зайдман Д.А. в целях выявления дефекта в товаре, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» в пользу Митюкова А.А. денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона Apple IPhone 6S, Space Gray, 64Gb, IMEI:№ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» в пользу Митюкова А.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» в пользу Митюкова А.А. расходы на услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» в пользу Митюкова А.А.: неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек. С 02.06.2016г. по день вынесения решения суда по <данные изъяты> копеек ежедневно со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по <данные изъяты> копеек ежедневно. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» в пользу Митюкова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» в пользу Митюкова А.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Митюковым А.А. в магазине ООО «М-Торг», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, помещение 2 был приобретён товар: Apple IPhone 6S, Space Gray, 64Gb, IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки, телефон перестал ловить сеть Wi-Fi.

ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «М-Торг» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование потребителя не удовлетворено.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцать дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.2. указанной статьи, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы предъявляются потребителем продавцу.

В связи с тем, что заявленные Митюковым А.А. в претензии требования не были удовлетворены ООО «М-Торг», Митюков А.А. обратился в ИП Зайдман Д.А. для проведения независимой экспертизы его телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения и является ли этот недостаток существенным.

По результатам заключения было установлено:

В предоставленном на исследование устройстве APPLE модель IPHONE 6S SpaceGrey 64GB, модель № IMEI №, ID BCG-№ 1С:№, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает Wi-Fi». В предоставленном на исследование устройстве APPLE модель IPHONE 6S SpaceGrey 64GB, модель А1688 IMEI №, ID BCG-E2946A IC:№ неисправность имеет производственный характер. Нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было. Осуществить замену материнской платы нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе.

Таким образом, истец предоставил доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества из-за производственного дефекта, который, исходя из заключения эксперта суд признает неустранимым недостатком.

Ответчиком представленные истцом недостатки не оспорены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворении, при этом суд обязывает истца в связи с отказом от исполнения договора возвратить ответчику спорный телефон.

При проведении экспертного исследования Митюков А.А. понес убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, в том числе при обращении в ИП Зайдман Д.А. в целях выявления дефекта в товаре, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы истца на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (через 10 дней после истечения срока удовлетворения требования) с ООО «М-Торг» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек в день по день фактического исполнения требований истца.

Согласно ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в виде фиксированной суммы по день вынесения решения суда и в последующем неустойку по дату фактического исполнения требований истца.

На момент вынесения решения сумма неустойки составила <данные изъяты> рубля (64 дня х 591,60).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями Ответчика ООО «М-Торг» Митюкову А.А. был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права как потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за представление юридических интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору из указанной суммы истец понес расходы на устные консультации в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде суд отказывает, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Митюкова А.А, к ООО «М-Торг» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» в пользу Митюкова А.А. денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона Apple IPhone 6S, Space Gray, 64Gb, IMEI:№ в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора, обязав Митюкова А.А. возвратить ответчику указанный телефон.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» в пользу Митюкова А.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по <данные изъяты> копеек ежедневно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» в пользу Митюкова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Копия верна

Судья Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

Дело № 2–4098/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Баха О.А. по доверенности от № года Дериглазова Р.М.,

03 октября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баха О.А. к Митюкову О.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бах О.А. обратился в суд с иском к Митюкову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за пользование денежными средствами установлена уплата процентов в размере <данные изъяты> в месяц. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Требование о возврате суммы долга с уплатой процентов ответчиком было проигнорировано.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бах О.А. в судебном заседании участия не принимал, воспользовал...

...ся своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Баха О.А. по доверенности Дериглазов Р.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митюков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Митюков А.А. извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав объяснение представителя истца Дериглазова Р.М., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за пользование денежными средствами была установлена уплата процентов в размере 5 % в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика с указанием суммы и условий возврата долга (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца в судебном заседании утверждала, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы долга с уплатой процентов, которую ответчик оставил без ответа (л.д. 7).

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание достаточных, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврату истцу суммы займа, требование истца о взыскании с заемщика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как следует из текста расписки, за пользование денежными средствами стороны предусмотрели уплату процентов в размере <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Таким образом, суд, проверив расчеты, представленные истцом, согласился с ними, находит их правильными, так как они приведены с учетом требований закона и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы, по мнению суда, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баха О.А. к Митюкову О.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Митюкова О.А. в пользу Баха О.А. сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего 206200 (двести шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10.10.2016 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

Дело № 2-69\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности Ивановой А.А., ответчика- представителя ООО «М-Торг» по доверенности Черкесовой О.И.,

21 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Торг» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, просил взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указал, что 13.03.2016 г. он приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб..

На товар был установлен гарантийный срок- 1 год. В процессе эксплуатации телефона появились недостатки, телефон перестал ловить сеть Wi-Fi.

01.04.2016г. он обратился в магазин с письменной претензией, чтобы вернуть стоимость телефона. Однако ответа на свою претензию не получил..

В этой связи, он обратился к эксперту для производства экспертизы, по результатам которой установлена неисправность телефона, которая имеет производственный характер.

В связи с чем, просит взыскать стоимость телефона, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Митюков А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интерес...

...ы представителю.

Представитель истца по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик- представитель ООО «М-Торг» по доверенности Черкесова О.И. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. При этом суду показала, что истец, обращаясь с претензией и сообщая о наличии в товаре недостатков, не представил товар для проверки его качества и наличия дефектов.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, выявленный недостаток является устранимым, для устранения требуется незначительное время. Следовательно, истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Третье лицо- представитель отдела по защите прав потребителей администрации Красноармейского района г. Волгограда извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что13.03.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб..

Как достоверно установлено судом, во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвел оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

Таким образом, истцом условия договора купли-продажи сторонами были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как достоверно установлено судом, в процессе эксплуатации приобретенного истцом телефона <данные изъяты> выявились недостатки: телефон перестал ловить сеть Wi-Fi.

При обращении с претензией к ответчику, его требования о возврате денежных средств удовлетворены не были (л.д.11).

В этой связи, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для установления наличия недостатков в телефоне.

В соответствии с заключением эксперта, в представленном на исследование телефоне <данные изъяты> имеются недостатки – не работает сеть Wi-Fi. Неисправность имеет производственный характер, нарушений правил использования или транспортировки не выявлено. Осуществить замену материнской платы нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. ( л.д.15-16).

Вместе с тем, оспаривая данное заключение эксперта, по ходатайству ответчика – представителя ООО «М-Торг», судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой телефон <данные изъяты> имеет недостаток – отсутствие функциональности модуля Wi-Fi», что является производственным недостатком. ( применение деталей ненадлежащего качества). Следы ненадлежащей эксплуатации потребителем отсутствуют ( л.д.90-106).

Между тем, учитывая, что данное заключение не содержит сведений об осмотре товара, его недостатках, не является полным и достаточным, судом была назначена дополнительная экспертиза.

По заключению которой, телефон <данные изъяты> имеет недостаток – отсутствие функциональности модуля Wi-Fi»,, что является производственным недостатком. ( применение деталей ненадлежащего качества). Следы ненадлежащей эксплуатации потребителем отсутствуют.

Данный недостаток является устранимым, устранение связано со сбросом установленных настроек и\или с обновлением программного обеспечения. Время по устранению составляет один час, стоимость составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.135-151)

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, суд находит его достоверным, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, судом, достоверно, установлено, что обе экспертизы подтверждают и свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом телефоне производственного дефекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что имеющиеся в телефоне дефекты могут быть устранены в короткий срок, следовательно, выявленные недостатки не отвечают признакам существенности, указанным в Законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона..

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворения в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы ответчика в судебных заседаниях представляли по доверенности Герасимова К.С., Черкесова О.И., в связи с чем, ООО «М-Торг» понесло расходы на представителей, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель ответчика оказывал обществу юридическую помощь в составлении заявлений, возражений, принимал участие в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «М.-Торг».

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с него взыскиваются понесенные расходы. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митюкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Торг» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы - отказать.

Взыскать с Митюкова ФИО8 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «М-Торг» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Обществу с ограниченной ответственностью «М-Торг»- отказать.

Взыскать с Митюкова ФИО8 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью « Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года

Председательствующий Н.М. Снегирева

Дело № 2–5011/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителей истца Баха О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дериглазова Р.М., Потапова Д.С., представителя ответчика Митюкова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А.А.,

14 декабря 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баха О.А. к Митюкову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бах О.А. обратился в суд с иском к Митюкову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму <сумма>., за пользование денежными средствами установлена уплата процентов в размере <данные изъяты> % в месяц. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Требование о возврате суммы долга с уплатой процентов ответчиком было проигнорировано.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа <сумма>., проценты за пользование денежными средствами <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>. и по оформлению доверенности на представителя <сумма>.

Истец Бах О.А. в судебном заседании участия не принимал, воспользовался своим правом ведения д...

...ела через представителей.

Представители истца Баха О.А. по доверенности Дериглазов Р.М., Потапов Д.С. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митюков А.А. в судебном заседании участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Митюкова А.А. по доверенности Иванова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере <сумма>., ссылаясь на отсутствие установленного сторонами срока возврата денежных средств.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Бах О.А. передал Митюкову А.А. сумму займа в размере <сумма> с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц.

Обстоятельство получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа в размере <сумма>. подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки, написанной ФИО2 собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью (л.д. 22).Подлинность расписки о получении денежных средств ответчиком не опровергнута, обстоятельство получения от Баха О.А. денежных средств в размере <сумма>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца в судебном заседании утверждала, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, сумма займа Митюковым А.А. возвращена не была, проценты за пользование денежными средствами не выплачены, что стороной ответчика также не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащее требование о возврате суммы долга с уплатой процентов, оставленная ответчиком без ответа (л.д. 7).

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание достаточных, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврату истцу суммы займа, требование истца о взыскании с заемщика суммы долга в размере <сумма>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как следует из текста расписки, за пользование денежными средствами стороны предусмотрели уплату процентов в размере <данные изъяты> % в месяц, что составляет <сумма> ежемесячно.

Расчет задолженности заемщика по договору займа стороной ответчика в части суммы процентов не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что Митюков А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату процентов за пользование займом, то суд в соответствии условиям заемного обязательства, приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Суд считает, что размер начисленных ответчику процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме <сумма>. является достаточным для восполнения неполученных истцом сумм по договору займа.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие возможности единовременно выплатить истцу и сумму займа и предусмотренные договором проценты, отклонена судом, поскольку отсутствие денежных средств не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой за оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма>.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме <сумма>.

Указанные суммы, по мнению суда, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баха О.А. к Митюкову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Митюкова А.А. в пользу Баха О.А. сумму основного долга по договору займа в размере <сумма>, проценты за пользование денежными средствами в размере <сумма>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16.12.2016 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

Дело № 2а-1083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

«06» февраля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Митюкову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Митюкову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога за 2014 год в отношении автомобиля Mersedes-Benz г/н № в сумме 6 440 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 621,77 рублей, а всего задолженность в сумме 7 061,77 рублей, заявленная налоговым органом ко взысканию.

Настоящее административное дело рассмотрено по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Митюков А.А. возражений на заявленные требования не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется за...

...долженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что у Митюкова А.А. имеется задолженность по оплате транспортного налога за 2014 год в отношении автомобиля Mersedes-Benz г/н № в сумме 6 440 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 621,77 рублей, а всего задолженность в сумме 7 061,77 рублей.

В отношении указанных выше сумм задолженности налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об оплате, доказательств исполнения которых налогоплательщиком не представлено.

Поскольку административный иск предъявлен налоговым органом до истечения 3-х летнего срока со дня окончания срока исполнения наиболее раннего требования, суд считает возможным признать уважительными причины пропуска срока для взыскания обязательных платежей и санкций, восстановив административному истцу пропущенный срок.

Учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по погашению возникшей задолженности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Митюкову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Митюкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу г. Волгоград, <адрес>, в пользу МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области задолженность по оплате транспортного налога в сумме 6 440 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 621,77 рублей, а всего задолженность в сумме 7 061 (семь тысяч, шестьдесят один) рубль 77 копеек.

Взыскать с Митюкова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» февраля 2017 года

судья Лымарев В.И.

№ 1-193/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 апреля 2015 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко

с участием гособвинителя – помощника прокурора

Красноармейского района г.Волгограда И.М.Беляковой,

подсудимого А.А.Митюкова,

защитника К.А.Шиповского,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №

представителя потерпевшего ФИО15ФИО14,

при секретаре А.С.Спиридонове,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Митюкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарег. и прож. в <адрес> по <адрес>, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митюков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за основным государственным регистрационным номером №, где и состояло на налоговом учете (ИНН - №). Юридический и фактический адрес предприятия с момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ, располагался: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, располагался по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ предприятие располагалось по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ должность директора общества занимал Митюков А.А., главным бухгалтером предприятия в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 Основной вид ...

...деятельности ООО «<данные изъяты>» - работы по производству строительных металлических конструкций и изделий, в том числе работы по очистке и окраске корпусных железных конструкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) – налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «<данные изъяты>» в период № годов являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании п.п. 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. В счет-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, законодательством установлена процедура оформления и расчета налоговых вычетов, с использованием надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме этого, на основании ст.246 НК РФ ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. являлось плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

В соответствии с п.4 ст.289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение указанных нормативных актов Митюков А.А. с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно увеличил затраты по налогу на прибыль организации, на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время следствием не установлена, у директора ООО «<данные изъяты>» Митюкова А.А. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации при выполнении подрядных ремонтных работ на объектах ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы привлеченных субподрядных организациях для выполнения этих же работ, являющихся лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, не производящими уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Так, в период ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «<данные изъяты>» осуществляло работы по очистке и окраске корпусных железных конструкций на указанных выше объектах.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, а также неправомерного увеличение затрат по налогу на прибыль организации, применяя вышеуказанную преступную схему, Митюков А.А., примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, при неустановленных следствием обстоятельствах познакомился с ФИО5 и ФИО6, которые в тот период оказывали услуги по обналичиванию денежных средств, а именно перевода денежных средств из безналичной формы в наличную, за денежное вознаграждение. После чего последние передали ему реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», для того, чтобы Митюков А.А. изготавливал заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры субподряда, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», якобы осуществляли субподрядные работы для ООО «<данные изъяты>» на объектах ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

Так, Митюков А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета ООО <данные изъяты>» № №, открытого в ОАО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в ОАО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, якобы оплачивая подрядные работы с включением в их стоимость сумм НДС, тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «<данные изъяты>», привлекало в качестве субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по очистке и окраске балластных цистерн, конструкций клапанного гидроузла и створчатых ворот «<данные изъяты>», крышки люкового закрытия, грузового трюма, изоляции трубопроводов, где заказчиком выступало ОАО «<данные изъяты>», а также за работы по очистке и окраске корпуса л/к «<данные изъяты>», где заказчиком выступало ОАО «<данные изъяты>». В период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, Митюков А.А. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № №, открытого в ОАО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в ОАО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, якобы оплачивая подрядные работы с включением в их стоимость сумм НДС, тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «<данные изъяты>», привлекало в качестве субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по очистке и окраске корпусных конструкций, где заказчиком выступало ОАО «<данные изъяты>». В последующем перечисленные денежные средства обналичивались и возвращались Митюкову А.А. за минусом 8 %, которые ФИО5 и ФИО6, осуществлявшие контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», оставляли себе в виде вознаграждения за оказание услуг по обналичиванию денежных средств.

Далее, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании бухгалтерских документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Митюков А.А. на своем личном компьютере, находясь в офисе предприятия, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, изготовил бухгалтерские документы, согласно которым ООО <данные изъяты>», якобы привлекало в качестве субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по очистке и окраске балластных цистерн, конструкций клапанного гидроузла и створчатых ворот «<данные изъяты>», крышки люкового закрытия, грузового трюма, изоляцию трубопроводов, где заказчиком выступало ОАО «<данные изъяты>», а также за работы по очистке и окраске корпуса л/к <данные изъяты>, где заказчиком выступало ОАО «<данные изъяты>», в том числе: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы согласования цен № № № № № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляцию стоимости работ по очистке и окраске клапанного затвора гидроузла «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляцию стоимости работ по очистке и окраске подводной части корпуса л/к «<данные изъяты>»; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, он также изготовил бухгалтерские документы, согласно которым ООО «<данные изъяты>», якобы привлекало в качестве субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по очистке и окраске корпусных конструкций, где заказчиком выступало ОАО <данные изъяты>», в том числе: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору; дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, продолжая противоправные действия, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, а также неправомерного увеличение затрат по налогу на прибыль организации, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, Митюков А.А. через ФИО5 и ФИО6 познакомился с ФИО7, который в тот же период времени работал совместно с последними. При встрече ФИО7 передал ему реквизиты и учредительные документы ООО «<данные изъяты>», для того, чтобы Митюков А.А. в последующем изготавливал заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры субподряда, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>», якобы осуществляло субподрядные работы для ООО «<данные изъяты>».

После чего, Митюков А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № №, открытого в ОАО <данные изъяты> банк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в ОАО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, якобы оплачивая подрядные работы с включением в их стоимость сумм НДС, тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «<данные изъяты>», привлекало в качестве субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по очистке и окраске корпусных железных конструкций на объекте ОАО «<данные изъяты>». В последующем перечисленные денежные средства обналичивались и возвращались Митюкову А.А. за минусом 4 %, которые ФИО7, ФИО5 и ФИО6, осуществлявшие контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>», оставляли себе в виде вознаграждения за оказание услуг по обналичиванию денежных средств.

Далее, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании бухгалтерских документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Митюков А.А. на своем личном компьютере, находясь в офисе предприятия, расположенном по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, изготовил бухгалтерские документы, согласно которым ООО «<данные изъяты>», якобы привлекало в качестве субподрядной организации ООО <данные изъяты>» для выполнения работ по очистке и окраске корпусных железных конструкций на объекте ОАО «<данные изъяты>», в том числе: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств, Митюковым А.А. была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «<данные изъяты> якобы привлекало в качестве субподрядных организаций - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и соответственно оплачивала подрядные работы с включением в их стоимость сумм НДС.

По мере изготовления первичных бухгалтерских документов Митюков А.А., осознавая противоправность своих действий, умышленно используя реквизиты указанных выше лжепредприятий, и заведомо зная о том, что указанные общества никакой финансово-хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ по очистке и окраске корпусных железных конструкций на объектах: ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», не осуществляли, а фактически, все указанные работы на перечисленных объектах велись собственными силами, то есть сотрудниками – ООО «<данные изъяты>», для последующего включения НДС в стоимость выполненных работ, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС, а также последующего увеличения затрат по налога на прибыль организации передавал указанные документы ФИО4, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, которая, являясь главным бухгалтером ООО «ФИО17», осуществляла ведение бухгалтерского, налогового учетов и составление налоговой отчетности общества.

В свою же очередь, ФИО4, введенная в заблуждение относительно подлинности предоставленных документов по взаимоотношениям между предприятием и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», находясь в офисе общества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вела бухгалтерский и налоговый учеты общества, в которых отражала ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», а именно выставленных в адрес ООО «<данные изъяты>» счет-фактур за выполненные субподрядные работы на общую сумму 4 778 464,53 рубля, в т.ч. НДС – 728 917 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 013 рублей, в том числе НДС 18 612 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 990,1 рублей, в том числе НДС 16 778 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 891,21 рубль, в том числе НДС 32 933 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 820 400 рублей, в том числе НДС 277 688 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 431,61 рубль, в том числе НДС 32 862 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 040 рублей, в том числе НДС 4 125 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 180 рублей, в том числе НДС 20 011 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 431,61 рубль, в том числе НДС 32 862 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 803,6 рубля, в том числе НДС 32 156 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 803,6 рубля, в том числе НДС 32 156 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 546 рублей, в том числе НДС 26 473 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 981,8 рубль, в том числе НДС 45 150 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 640 рублей, в том числе НДС 19 013 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 812 рублей, в том числе НДС 23 615 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 500 рублей, в том числе НДС 114 483 рубля. От имени ООО «<данные изъяты>» ею также отражены выставленные в адрес ООО «<данные изъяты>» счет-фактуры за выполненные субподрядные работы на общую сумму 6 418 272,32 рубля, в т.ч. НДС – 979 059 рублей, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 122,4 рубля, в том числе НДС 31 442 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 785,6 рублей, в том числе НДС 11 866 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 246 759,68 рублей, в том числе НДС 190 184 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 972,8 рубля, в том числе НДС 16 013 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 232 рубля, в том числе НДС 32 832 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 750 рублей, в том числе НДС 44 962 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 990 рублей, в том числе НДС 32 490 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 794,36 рубля, в том числе НДС 31 392 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 290 197,2 рублей, в том числе НДС 196 810 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 546 502,38 рубля, в том числе НДС 235 907 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 757,56 рублей, в том числе НДС 27 116 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 594,14 рубля, в том числе НДС 19 921 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 448,54 рублей, в том числе НДС 34 696 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 703,4 рубля, в том числе НДС 13 073 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 129,82 рублей, в том числе НДС 12 681 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 097,38 рублей, в том числе НДС 32 506 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 435,06 рублей, в том числе НДС 15 168 рублей. От имени ООО «<данные изъяты>» ею отражены выставленные в адрес ООО «<данные изъяты>» счет-фактуры за выполненные субподрядные работы на общую сумму 2 574 837 рублей, в т.ч. НДС – 392 772 рубля, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 860 075 рублей, в том числе НДС 283 740 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714 762 рубля, в том числе НДС 109 032 рубля.

Далее, с учетом данных документов ФИО4, находясь в офисах предприятия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляла налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации, в которых отражала ложные сведения относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В последующем, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с указанных выше рабочих мест, по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директора ООО «<данные изъяты>» Митюкова А.А. представляла налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации, содержащие ложные сведения относительно взаимоотношений с указанными выше лжепредприятиями, в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Так, налоговые декларации по НДС представлены: за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ; за 3ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, где необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме того, представлены налоговые декларация по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, где неправомерно увеличены затраты по налогу на прибыль организации на основании документов, оформленных от имени указанных выше лжепредприятий.

Таким образом, Митюков А.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период ДД.ММ.ГГГГ гг. создал систему документооборота, без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «<данные изъяты>» к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат на подрядные работы, оформленные от имени указанных выше лжепредприйтий, являлось необоснованным.

В результате умышленных действий Митюкова А.А., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также неправомерного увеличение затрат по подрядным работам, оформленным от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации налоги в общей сумме 4 434 913 рублей, в том числе НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 595 516 рублей (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 198 505 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 198 505 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 198 506 рублей); НДС за 2 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 755 681 рубль (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 251 894 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 251 894 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 251 893 рубля); НДС за 3 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 356 779 рублей (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 118 926 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 118 926 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 118 927 рублей); НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 283 740 рублей (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 94 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 94 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 94 580 рублей); НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 109 032 рубля (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 36 344 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 36 344 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 36 344 рубля); налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 897 752 рубля (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 436 413 рублей (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 70,94 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере.

Таким образом, согласно предъявленного Митюкову А.А. обвинению, преступление, в совершении которого он обвиняется, окончено ДД.ММ.ГГГГ – в последний день срока уплаты налогов, неуплата которых вменена обвиняемому.

Обвиняемым Митюковым А.А. в 3-дневный срок после получения обвинительного заключения в Красноармейский районный суд <адрес> подано ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящему судебном заседании обвиняемый Митюков А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник К.А.Шиповской в судебном заседании поддержал данное ходатайство, представитель потерпевшего ФИО20 при разрешении данного ходатайства полагается на усмотрение суда, гособвинитель И.М.Белякова не возражает против его удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно предъявленного Митюкову А.А. обвинения, преступление, в совершении которого он обвиняется, окончено ДД.ММ.ГГГГ – в последний день срока уплаты налогов, неуплата которых вменена обвиняемому.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, относится в силу ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет два года.

Данный срок по длящемуся преступлению, оконченному ДД.ММ.ГГГГ г., истек ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: … 3) истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:… прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Митюкова А.А. в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом иск МИФНС России № по <адрес> к Митюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит выделению для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Арест на имущество обвиняемого Митюкова А.А. – автомобиль Mercedes-Benz №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова красно-коричневый, номер двигателя №, номер кузова № – наложенный в порядке обеспечения гражданского иска постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до рассмотрения по существу иска МИФНС России № по <адрес> к Митюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Митюкова А.А. по ч.1 ст.199 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Иск МИФНС России № по <адрес> к Митюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выделить в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Арест на имущество обвиняемого Митюкова А.А. – автомобиль Mercedes-Benz E200CGI, 2010 года выпуска, цвет кузова красно-коричневый, номер двигателя №, номер кузова <данные изъяты> – наложенный в порядке обеспечения гражданского иска постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до рассмотрения по существу иска МИФНС России № по <адрес> к Митюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна.

Постановление по состоянию на 01.04.2015 г. в законную силу не вступило.

Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: А.С.Спиридонов