Сизова Марина Владиславовна

Дело № 33-915/2024

(суд первой инстанции № 2-2483/2023)

УИД: 33RS0002-01-2023-002242-23

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сизова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ****) в пользу Сизова А. В. (паспорт ****) страховое возмещение в размере 8 900 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за период с 08.09.2022 по 25.05.2023 и с 26.05.2023 по 28.09.2023 в общей сумме 60 000 руб., неустойку в размере 89 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 494 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующего по делу лица, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Сизов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 37 300 руб., штраф, неустойку за период с 08.09.2022 по 28.09.2023 в сумме 143 978 руб., неустойку из расчета 37300 руб. х 1% за каждый день просрочки, начиная со д...

Показать ещё

...ня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 494, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (столкновение). Оформление происходило без участия сотрудников ГИБДД. В результате такого ДТП автомобиль Ниссан Примера, г.р.з. ****, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7010589946 в АО «СОГАЗ». 18.08.2022 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением с целью урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик направление на ремонт не выдал. Досудебная претензия от 13.09.2022 оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 27.04.2023 в нарушение требований ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования истца удовлетворены частично. В пользу последнего взыскано страховое возмещение без учета износа в сумме 28400 руб. Указанное решение страховой компанией не исполнено. Учитывая то обстоятельство, что страховщик восстановительный ремонт подтвержденного транспортного средства не организовал, какое-либо соглашение между сторонами не подписывалось, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95 500 руб. С учетом подачи заявления о страховой выплате 18.08.2022 период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 251 календарных дня (с 08.09.2022 по 16.05.2023). Поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета: итого: 293705 руб.; сумма основного долга: 95500 руб.; сумма процентов по всем задолженностям: 293705 руб. С учетом изложенного, не преследуя цели обогащения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 293 705 руб. Также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С целью реализации и защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 494,24 руб. (259 руб. - за отправку досудебной претензии; 235, 24 руб. - за отправку обращения), которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Сизов А.В. отсутствовал, его представитель по доверенности Гетманская В.Н. уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Леонова К.А. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Как следует из текста решения финансового уполномоченного от 27.04.2023 № У-23-32124/5010-007 для рассмотрения обращения выгодоприобретателя по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужской экспертное бюро» была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужской экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС выгодоприобретателя без учета износа запасных частей составляет 37 100 руб., с учетом износа - 28 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 со страховщика была взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 28 400 руб., а также неустойка на случай ненадлежащего исполнения страховщиком решения. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано. Письмом (исх. от 02.05.2023 № СГп-00000302) страховщик запросил у выгодоприобретателя его банковские реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты выгодоприобретателя. 25.05.2023, ввиду не предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств для исполнения решения финансового уполномоченного, страховое возмещение в размере 28 400 руб. было направлено в адрес истца денежным переводом АО «Почта России», о чем он был уведомлен письменно (исх. от 26.05.2023 № СГп-00000440). Согласно письма УФПС г. Москвы (исх. от 01.06.2023 № 2.1.18.4-2.4.-03) денежный перевод на имя выгодоприобретателя находится доступным для получения в ОПС-****. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что ему полагается страховое возмещение в заявленном размере. Денежные средства в счет страхового возмещения были взысканы со страховщика в соответствии с ФЗ о финансовом уполномоченном. Указала также на ненадлежащее поведение самого истца. Считает, что не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их взыскание не должно привести к обогащению истца.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, расходов на оплату истцом независимой и судебной экспертизы, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что спорная недоплата страхового возмещения составила 8900 руб. Размер штрафа суд необоснованно определил с учетом суммы страхового возмещения (28400 руб.), взысканной решением финансового уполномоченного, которое исполнено ответчиком в срок в добровольном порядке. Считает, что не имелось оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы. Полагает, что суд не применил пропорцию при взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Сизов А.В., извещенный почтой (т.2 л.д.9), Сизова М.В., извещенная по телефону (т.2 л.д.7), Широкова А.В., извещенная почтой (т.2 л.д.13), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (столкновение). Оформление происходило без участия сотрудников ГИБДД. В результате такого ДТП автомобиль Ниссан Примера, г.р.з. ****, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7010589946 в АО «СОГАЗ».

18.08.2022 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением с целью урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик направление на ремонт не выдал.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № 56С-22 от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Примера, г.р.з. **** составляет без учета износа 95 523 руб., с учетом износа 56 823 руб.

Досудебная претензия истца страховщику от 13.09.2022 была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг.

Для рассмотрения обращения выгодоприобретателя по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужской экспертное бюро» была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужской экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС выгодоприобретателя без учета износа запасных частей составляет 37 100 руб., с учетом износа - 28 400 руб.

Решением АНО «СОДФУ» № У-23-32124/5010-007 от 27.04.2023 со страховщика была взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 28 400 руб., а также неустойка на случай ненадлежащего исполнения страховщиком решения. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Письмом (исх. от 02.05.2023 № СГп-00000302) страховщик запросил у выгодоприобретателя его банковские реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты выгодоприобретателя. 25.05.2023, ввиду не предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств для исполнения решения Финансового уполномоченного, страховое возмещение в размере 28 400 руб. было направлено в адрес истца денежным переводом АО «Почта России», о чем он был уведомлен письменно (исх. от 26.05.2023 № СГп-00000440).

Согласно письму УФПС г. Москвы (исх. от 01.06.2023 № 2.1.18.4-2.4.-03) денежный перевод на имя выгодоприобретателя был доступным для получения в ОПС-600029.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу автотехническая экспертиза. Как следует из заключения экспертов-техников ООО «Автоэкспертиза» № 949 от 05.09.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Примера, г.р.з. **** на дату ДТП 09.08.2022 составляет без учета износа 37 300 руб., с учетом износа 28 400 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» Ушаков А.В. поддержал названное заключение, дал необходимые пояснения суду и участникам процесса по его исследовательской части.

Оснований не доверять заключению ООО «Автоэкспертиза» № 949 от 05.09.2023 не имелось, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом толкования указанных выше законоположений, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Какое-либо соглашение по форме страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истец просил отремонтировать ТС, но страховщик не исполнил данную обязанность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, определенной как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа законными и обоснованными, поскольку страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства, т.е. ремонт с использованием новых запасных частей, не исполнена.

С учетом того, что решение Финансового уполномоченного от 27.04.2023 о взыскании страхового возмещения в размере 28 400 руб. (с учетом износа) было исполнено ответчиком в установленный законом и данным решением срок (25.05.2023 путем направления денежных средств почтовым переводом в почтовое отделение ОПС-600029 АО «Почта России» по месту жительства истца, указанного им в заявлении), суд обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Сизова А.В. страховое возмещение в размере: 8 900 руб. = (37 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа) – 28 400 руб.).

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события в установленный законом об ОСАГО срок у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В то же время при исчислении размера штрафа суд учел сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного (28 400 руб.), с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.

В то же время решение Финансового уполномоченного от 27.04.2023 было исполнено ответчиком полностью и в срок 25.05.2023, который добровольно перечислил почтовым переводом истцу страховое возмещение в размере 28400 руб., что подтверждается материалами дела, из которых следует, что истцу направлено уведомление о перечислении страхового возмещения, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, основания для исполнения решения финансового уполномоченного до рассмотрения дела судом у АО «СОГАЗ» отсутствовали, в связи с чем, оснований для начисления штрафа на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного (28400 руб.) и взыскания его в пользу Сизова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах штраф подлежит исчислению из размера страхового возмещения, взысканного судом, т.е. 8900 руб.

Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по урегулированию страхового события в установленный законом об ОСАГО срок, судебная коллегия взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размер 4450 руб.=8900 руб/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с 08.09.2022 по 28.09.2023 из расчета: 37 300 руб. х 386 дней х 1 % = 143 978 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного неустойка, начисляемая на взысканную им сумму 28 400 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) суд изменил решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, направив истцу в надлежащий срок страховое возмещение, то расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: за период с 08.09.2022 по 25.05.2023 –( 37300 х 260 дней х 1%)= 96 980 руб.; за период с 26.05.2023 по 28.09.2023 – (37 300 руб. – 28 400 руб.) х 132 дня х 1% = 11 746 руб. Общий размер неустойки составил 108 728 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд уменьшил размер неустойки за указанный период до 60 000 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения (8 900 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с 28.11.2023) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 8 900 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 340 000 руб. (400 000 руб. – 60 000 руб.).

В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы (15 000 руб.) на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, судом не было учтено то обстоятельство, что заключение независимого оценщика ООО «Страховой эксперт» №56С-22 от 07.09,2022, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости снижения расходов по оплате истцом судебной экспертизы подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы стоимостью 25 000 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, 6 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера страхового возмещения с 95 500 руб. до 37 300 руб. на основании заключения судебной экспертизы и, как следствие, производных требований злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении независимой экспертизы, содержащем выводы о размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учел количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, составление процессуальных документов, с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 494, 24 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера штраф подлежит изменению, в части взысканных судебных расходов по оценке ущерба отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 ноября 2023 года в части размера штрафа изменить, решение суда о взыскании расходов по оценке ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение по делу.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ****) в пользу Сизова А. В. (паспорт ****) штраф в размере 4 450 руб.

В удовлетворении требований Сизова А. В. (паспорт ****) к АО «СОГАЗ» (ИНН ****) о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3 600 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Закатова О.Ю.

Удальцов А.В.

Свернуть

Дело № 2-2483/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-002242-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сизова Александра Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сизов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 95 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 705 руб., неустойки из расчета: 95 500*1%* количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 494 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (столкновение). Оформление происходило без участия сотрудников ГИБДД. В результате такого ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ ### в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением с целью урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик направление на ремонт не выдал. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования истца удовлетворены частично. В пользу последнего взыскано страховое возмещение без учета износа в сумме 28400 руб. Указанное решение страховой компанией не исполнено. Учитывая то обстоятельство, что страховщик восстановительный ремонт подтвержденного транспортного средства не организовал, какое-либо с...

Показать ещё

...оглашение между сторонами не подписывалось, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95 500 руб. С учетом подачи заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 251 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета: итого: 293705 руб.; сумма основного долга: 95500 руб.; сумма процентов по всем задолженностям: 293705 руб. С учетом изложенного, не преследуя цели обогащения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 293 705 руб. Также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С целью реализации и защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 494,24 руб. (259 руб. - за отправку досудебной претензии; 235, 24 руб. - за отправку обращения), которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Сизов А.В. отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 300 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 978 руб., неустойку из расчета 37300 руб. х 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 494, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы 25 000 руб.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Как следует из текста решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### для рассмотрения обращения выгодоприобретателя по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужской экспертное бюро» была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужской экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС выгодоприобретателя без учета износа запасных частей составляет 37 100 руб., с учетом износа - 28 400 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика была взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 28 400 руб., а также неустойка на случай ненадлежащего исполнения страховщиком решения. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано. Письмом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00000302) страховщик запросил у выгодоприобретателя его банковские реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств для исполнения решения финансового уполномоченного, страховое возмещение в размере 28 400 руб. было направлено в адрес истца денежным переводом АО «Почта России», о чем он был уведомлен письменно (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ###). Согласно письма УФПС <...> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ###) денежный перевод на имя выгодоприобретателя находится доступным для получения в ОПС-600029. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что ему полагается страховое возмещение в заявленном размере. Денежные средства в счет страхового возмещения были взысканы со страховщика в соответствии с ФЗ о финансовом уполномоченном. Указала также на ненадлежащее поведение самого истца. Считает, что не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их взыскание не должно привести к обогащению истца.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (столкновение). Оформление происходило без участия сотрудников ГИБДД. В результате такого ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ### в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением с целью урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик направление на ремонт не выдал.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет без учета износа 95 523 руб., с учетом износа 56 823 руб.

Досудебная претензия истца страховщику от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг. Как следует из текста решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### для рассмотрения обращения выгодоприобретателя по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужской экспертное бюро» была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужской экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС выгодоприобретателя без учета износа запасных частей составляет 37 100 руб., с учетом износа - 28 400 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика была взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 28 400 руб., а также неустойка на случай ненадлежащего исполнения страховщиком решения. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Письмом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ###) страховщик запросил у выгодоприобретателя его банковские реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств для исполнения решения Финансового уполномоченного, страховое возмещение в размере 28 400 руб. было направлено в адрес истца денежным переводом АО «Почта России», о чем он был уведомлен письменно (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00000440). Согласно письма УФПС <...> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ###) денежный перевод на имя выгодоприобретателя был доступным для получения в <данные изъяты>.

Поскольку в вышеуказанных экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, имеются противоречия, судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу автотехническая экспертиза. Как следует из заключения экспертов-техников ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 37 300 руб., с учетом износа 28 400 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО6 поддержал названное заключение, дал необходимые пояснения суду и участникам процесса по его исследовательской части.

Оснований не доверять заключению ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом толкования указанных выше законоположений, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Какое-либо соглашение по форме страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует. Ответчик не оспаривает тот факт, что истец просил отремонтировать ТС, но страховщик не исполнил данную обязанность.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, определенной как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа законными и обоснованными, поскольку страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства, т.е. ремонт с использованием новых запасных частей, не исполнена.

Таким образом, учитывая, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 28 400 руб. (с учетом износа) было исполнено ответчиком в установленный законом и данным решением срок (ДД.ММ.ГГГГ путем направления денежных средств почтовым переводом в почтовое отделение ОПС-600029 АО «Почта России» по месту жительства истца, указанного им в заявлении), с АО «СОГАЗ» в пользу Сизова А.В. подлежит частичному взысканию страховое возмещение в размере: 37 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа) – 28 400 руб. = 8 900 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события в установленный законом об ОСАГО срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф из расчета 37 300 руб./2.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 10 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 37 300 руб. х 386 дней х 1 % = 143 978 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного неустойка, начисляемая на взысканную им сумму 28 400 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Исходя из изложенного, суд находит вышеуказанное требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, направив истцу в надлежащий срок страховое возмещение, то расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37300 х 260 дней х 1% + 96 980 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (37 300 руб. – 28 400 руб.) х 132 дня х 1% = 11 746 руб. Всего размер неустойки составит 108 728 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за указанный период до 60 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от невыплаченной ответчиком суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения (8 900 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 8 900 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 340 000 руб. (400 000 руб. – 60 000 руб.).

Поскольку расходы истца (15 000 руб.) на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 600 руб. (24% от требуемой суммы страхового возмещения 37 300 руб.).

Также на основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы стоимостью 25 000 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно 6 000 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, составление процессуальных документов, с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 494, 24 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сизова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7713056834) в пользу Сизова А. В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 8 900 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 000 руб., неустойку в размере 89 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 494 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Свернуть