Митюрев Алексей Владимирович

Дело № УИД 54RS0№-74

Поступило в суд 20.09.2019 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием: прокурора -

помощника прокурора <адрес> Закировой Г.М.,

защитника - адвоката Гущина А.С.,

подозреваемого Митюрева А.В.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> фио 1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Митюрева А. В., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания Митюрев А.В. подозревается в злостном уклонении руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Митюрев А. В., являясь служащим коммерческой организации – директором Общества с ограниченной ответственностью «ПФ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ. Седьмым Арбитражным апелляционным судом <адрес> вынесено судебное решение по делу №<данные изъяты> об обязании ООО «<данные изъяты>» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» паспорта на изготовленные изделия, акты на скрытые работы, обязанность представления которых вытекает из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Присудить ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» на случай не исполнения ООО «<данные изъяты>» судебного акта, денежные средства в размере 30 000 руб., за каждый день не исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 30 Федерального закона N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исполнительном производстве» в отделе судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Арбитражным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ООО «<данные изъяты>». О чем директор ООО «<данные изъяты>» Митюрев А.В. был уведомлен лично. ДД.ММ.ГГГГ. паспорта на изготовленные изделия, акты на скрытые работы, на основании решения делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. переданы в адрес ООО ПФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство <данные изъяты> окончено. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом <адрес> о присуждении ООО ПФ <данные изъяты>» на случай не исполнения ООО «<данные изъяты>» судебного акта, денежные средства в размере 30 000 руб., за каждый день не исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. кредиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО ПФ «<данные изъяты>», за каждый день не исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, составляет 5 160 000 рублей 00 копеек. Согласно Решения № Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является Митюрев А. В.. Директор ООО <данные изъяты>» Митюрев А.В., являясь служащим коммерческой организации, действующий на основании статьи 9 Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является Директор, действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Д...

...Д.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Митюрева А.В. вынесены предупреждения о том, что в случае злостного уклоняется руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, руководитель организации - должника может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ. Предупреждения ООО «<данные изъяты>» Митюрева А.В. объявлены под подпись и вручены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будучи неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ директор ООО «<данные изъяты>» Митюрев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления судебного акта по делу <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, умышленно, осознано, располагая в достаточном количестве денежными средствами на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», и имея реальную финансовую возможность для исполнения решения суда по перечислению денежных средств в пользу ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», без уважительных причин злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и неоднократно перечислял в пользу третьих лиц денежные средства, которые могли быть перечислены в пользу ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Так, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам исследования расходных операций, отраженных в выписке по операциям на расчетном счете в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» №, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оплату платежей 5 очереди, установленной п.2 ст.855 ГК РФ было оплачено контрагентам за товары, работы, услуги в сумме 197 252 рубля 20 копеек. Таким образом, Митюрев А.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», то есть служащим коммерческой организации, имея возможность для реализации этой обязанности, желая уклониться от ее исполнения, будучи неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в виде нарушения нормальной экономической деятельности ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №<данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Седьмым Арбитражным апелляционным судом <адрес>, располагая денежными средствами в сумме 197 252 рубля 20 копеек, на расчетном счете и имея при этом реальную финансовую возможность для исполнения судебного акта по перечислению денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>», умышленно, без уважительных причин злостно заслонился от погашения кредиторской задолженности.

Действия Митюрева А.В. квалифицированы по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Предъявленное в отношении Митюрева А.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В Кировский районный суд <адрес> поступило ходатайство дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> фио 1 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Митюрева А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Митюрев А.В. не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Митюрев А.В. пояснил, что полностью согласен с выдвинутым в отношении него подозрением, вину признает и поддерживает ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не установил других фактических обстоятельств по делу, а также непричастность Митюрева А.В. к совершению преступления, отсутствуют сведения о прекращении уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным законом.

Защитник в судебном заседании поддержал указанное ходатайство, помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется Митюрев А.В., относится к категории небольшой тяжести, Митюрев А.В. ранее не судим, т.е. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые выразились в добровольной выдаче имущества, состоящего на балансе ООО «<данные изъяты>», в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», занимается благотворительностью, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судья убедился в том, что подозрение в отношении Митюрева А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, имущественное положение Митюрева А.В., его семьи, а также возможность получения Митюревым А.В. дохода.

Суд полагает необходимым и достаточным установить срок для уплаты Митюревым А.В. судебного штрафа – в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Митюрева А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Митюреву А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Судебный штраф должен быть уплачен Митюревым А.В. в полном размере в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа об уплате судебного штрафа Митюревым А.В. необходимо самостоятельно предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Митюреву А.В., что в случае неуплаты судебного штрафа суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа дознания. Дальнейшее дознание по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

<данные изъяты>

От уплаты процессуальных издержек Митюрева А.В. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Митюрев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Репа

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Новопавловск 4 июля 2013 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре К.Е., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Д.Л., потерпевшей Д.Е., подсудимого М.А., защитника в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> Б.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в особом порядке в отношении:

М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час, М.А., находясь в гостях у Д.Е., в домовладении № по <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с подоконника окна спальной комнаты, вышеуказанного домовладения, тайно похитил золотую цепочку 585 пробы, весом 8,670 гр., стоимостью ...... руб. за 1 грамм, общей стоимостью ..... руб., принадлежащую Д.Е. После чего М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д.Е. значительный материальный ущерб в сумме ....... руб.

Подсудимый М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он ходатайствует перед ...

...судом о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник Б.С. поддержала ходатайство своего подзащитного М.А., пояснив, что заявлено оно после консультации с адвокатом.

Потерпевшая Д.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого М.А. и рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Д.Л. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса по существу ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый М.А. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие это наказание: полное признание им своей вины, расскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту его жительства и положительную по месту работы, а также просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Кроме того, суд считает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства - рассказ М.А. участковому об обстоятельствах совершения кражи, а затем и добровольной выдачи золотой цепочки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М.А., является содержащийся в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ст. 18 УК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ.

В тоже время фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без отбытия назначенного судом наказания, а изоляция подсудимого от общества является нецелесообразной, находя возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Исходя из обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Процессуальных издержек судом по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы сроком на ..........

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на ....

Возложить на М.А., обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии со временем и датами, определенными данным органом.

Меру пресечения М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Гавриленко О.В.