Мюселимян Алек Рафикович

Дело №2-232/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 05 марта 2021 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюселимяна Алека Рафиковича к Хачатуряну Геннадию Владимировичу, Мамедову Руслану Идрисовичу об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Мюселимян А.Р. обратился в суд с иском к Хачатуряну Г.В., Мамедову Р.И. об устранении реестровой ошибки, указав, что согласно сведениям ЕГРН ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1725 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10 Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, изначально предоставленного ему постановлением главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года №. Для проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (предыдущий №) и с кадастровыми номерами №, № (предыдущий №) он обратился к кадастровому инженеру. По результатам проведенных работ стало известно, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером № пересекают нежилые здания, расположенные на земельном участке и не соответствуют их фактическому расположению на местности. Так, кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № проведены в ноябре 2008 года, в составе землеустроительного дела отсутствуют документы, предусмотренные действующим на тот момент законодательством, необходимые при уточнении границ земельного участка. Для земельного участка с кадастровым номером № таким документом являлось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам межевания конфигурация земельного участка отличается от конфигурации в правоудостоверяющем документе, приведение конфигурации в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно, т.к. это приведет к наложению, пересечению границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику Хачатуряну Г.В., площадью 809 кв.м, по адресу: <адрес>, и не соответствует их фактическому расположению на местности. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Мамедову Р.И. Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, изначально предоставленного ФИО11 постановлением главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ...

...года №. Согласно результатам топографической съемки, выполненной в 2007 году, и сведениям о координатах характерных точек границы земельного участка, внесенным в ЕГРН, границы исходного земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактическое ограждение на местности. Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № проведены в 2002 году, на земельный участок имеется свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам межевания конфигурация земельного участка отличается от конфигурации в правоудостоверяющем документе, приведение конфигурации в соответствии с графическим изображением в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно, т.к. это приведет к наложению, пересечению границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № и не соответствует их фактическому расположению на местности. Соответственно при межевании координаты характерных точек границ исходных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № определены неверно, в результате чего в ЕГРН воспроизведена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков, в том числе во всех образованных в результате раздела земельных участках, что нарушает возможность их разрешенного использования. Просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о конфигурации и в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (предыдущий кадастровый номер №) и с кадастровыми номерами №, № (предыдущий кадастровый номер №) и устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд признает причину неявки лиц, участвующих в деле, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив обстоятельства искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мюселимян Алек Рафикович является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадь: 1725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № земельный участок с кадастровым номером № образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о площади земельного участка имеют статус «актуальные незасвидетельствованные».

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №, из объекта недвижимости с кадастровым номером № также образован земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> площадь: 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), принадлежащий на праве собственности ФИО12, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

До раздела земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 332 кв.м был предоставлен Мюселимяну А.Р. на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года №, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим план отвода земельного участка с описанием длин линий и смежных землепользователей.

Кроме того, в материалах дела содержатся выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №, № на земельные участки с кадастровыми номерами: 1). №, адрес: <адрес>, площадь: 809 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Хачатуряну Геннадию Владимировичу, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года; 2). №, адрес: <адрес>, площадь: 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Мамедову Руслану Идрисовичу, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, образованные из объекта недвижимости с кадастровым номером №. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные».

Ранее земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1309 кв.м был предоставлен ФИО13 на основании постановления Нижнешиловской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание собственности, план участка и смежеств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста – кадастрового инженера ООО «ЗемлеСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (предыдущий кадастровый номер №) и с кадастровыми номерами №, № (предыдущий кадастровый номер №) произведен анализ исходных данных, сопоставление исходных данных с результатами топографической съемки, сопоставление координат с КПТ характерных точек границ земельных участков и характерных точек контуров объектов капитального строительства. По результатам произведенных работ выявлено, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером № пересекают нежилые здания, расположенные на земельном участке; конфигурация земельного участка отличается от конфигурации в правоудостоверяющем документе и приведение конфигурации в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно, т.к. это приведет к наложению, пересечению границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № и не соответствуют их фактическому расположению на местности. Границы исходного земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактическое ограждение на местности; конфигурация земельного участка отличается от конфигурации в правоудостоверяющем документе и приведение конфигурации в соответствии с графическим изображением в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, т.к. это приведет к наложению, пересечению границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № и не соответствует их фактическому расположению на местности. В связи с чем, подготовка межевых планов для подачи в орган кадастрового учета по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением местоположения границы и площади земельных участков с к/н №, №, №, № возможна после принятия соответствующего решения суда и его вступления в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее действовавшим законодательством, до вступления в силу ФЗ №218 от 13.07.2015 года, аналогично было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ).

В этой связи Минэкономразвития РФ разъяснило в своем письме от 17.10.2011 года №22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, предусмотренных ч.9 ст.39 ФЗ о кадастре.

В целях установления действительных обстоятельств по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления реестровой ошибки, наличия пересечений земельных участков и определения причин образования данных пересечений.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Казанджевой Ю.М. установлено, что конфигурация (совокупность длин линий и дирекционных углов) исходного земельного участка с кадастровым номером № в землеустроительном деле отличается от отображенной в плане отвода свидетельства №. При нанесении фактического выезда на графические данные первичных землеотводных документов, также было выявлено отличие. В Приложении №1 к заключению отображены границы используемого з/у с кн №, предлагаемые для уточнения их местоположения, и каталоги координат характерных точек границ земельного участка с кн №. Площадь используемого земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади, указанной в правоудостоверяющих документах и сведениях ЕГРН. В Приложении №2 к заключению отображены границы используемого з/у с кн №, предлагаемые для уточнения их местоположения, и каталоги координат характерных точек границ земельного участка с кн №. Площадь используемого земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади, указанной в правоудостоверяющих документах и сведениях ЕГРН.

Кроме того экспертом установлено, что при нанесении фактических координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенных на местности, на сведения ЕГРН в виде кадастрового плана территории кадастрового квартала № было выявлено, что фактические границы данных участков не соответствуют документальным и имеется накладка фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные границы земельного участка с кадастровым номером №. Предположительно, специалистом в области землеустройства при проведении работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являющихся исходными для исследуемых участков, была допущена ошибка при определении местоположения их границ. Способами устранения ошибки в местоположении границ земельного участка являются: - внесение изменений в сведения кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка (корректировки) на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с нормами действующего законодательства; - признание недействительными сведений кадастра недвижимости в части уточненных сведений о местоположении границ земельного участка и исключение из ЕГРН данных сведений, то есть признание площади земельного участка «декларированной». Экспертом на усмотрение суда рекомендуется исправить ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ (корректировки) на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом общая площадь корректируемых земельных участков сохранится без изменений. В каталоге координат (Приложения №№1, 3 к заключению экспертизы) отображены данные, предлагаемые для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В силу ч.ч.3-4 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Реестровая ошибка – это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав: межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования (ошибки, допущенные кадастровым инженером) или иных документов, которые поступили в том числе в порядке межведомственного взаимодействия (ошибки, допущенные лицами и органами, которые составили и направили указанные документы).

При таком положении судом достоверно установлено наличие реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Мюселимяна А.Р. об устранении реестровой ошибки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мюселимяна Алека Рафиковича к Хачатуряну Геннадию Владимировичу, Мамедову Руслану Идрисовичу об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о конфигурации и в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (предыдущий кадастровый номер №) и с кадастровыми номерами №, № (предыдущий кадастровый номер №).

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о конфигурации и в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (предыдущий кадастровый номер №) и с кадастровыми номерами №, № (предыдущий кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий:

К делу № 2- 657/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 февраля 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горов Г.М.,

при секретаре Сытар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мецкан Артема Георгиевича к Мюселимяну Алеку Рафиковичу о взыскании долга по догоаору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мецкан Артем Георгиевич обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Мюселимяну Алеку Рафиковичу о взыскании долга по догоаору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Адлерский районный суд города Сочи поступило заявление Мецкан А.Г. о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Статьей 152 ГПК РФ регламентировано, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по де...

...лу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая выше изложенное, а также то, что заявитель отказался от иска, и отказ принят судом, руководствуясь ст. ст. 152, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Мецкан Артема Георгиевича к Мюселимяну Алеку Рафиковичу о взыскании долга по догоаору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий -

Дело № 5-481/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сочи «27» апреля 2022 г.

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Шепилов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Захарова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края поступил материал об административном правонарушении в отношении Захарова Александра Ивановича.

Согласно представленным материалам и протокола об административном правонарушении 09.07.2021 года в 20 часов 50 минут, Захаров А.И. на ул. Каспийской, 64 Адлерского района г. Сочи, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ управляя транспортным средством – грузовой фургон, государственный регистрационный знак Е941ЕМ 136 допустил столкновение с транспортным средством скутер SYMPHONY SR750, без г.н.з., под управлением Семенова В.И., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захаров А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Потерпевший Семенов В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть административный материал в его отсутствие, согласно п...

...редставленной расписке получил от Захарова А.И. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленным.

Вина Захарова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом, схемой места происшествия; актом обследования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

В соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Указанное требование ПДД РФ водителем Захаровым А.И. выполнено не было, в результате чего потерпевшему Семенову В.И. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, оценивая в совокупности все изложенные выше доказательства, суд считает, что вина Захарова А.И. полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Захарову А.И. административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего вину обстоятельства – возмещение потерпевшему Семенову В.И. морального вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным применить к нему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Захарова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (Министерство внутренних дел РФ) ИНН 7706074737, КПП 770601001, ОКТМО 03731000051, Операционный департамент Банк России// межрегиональное операционное УФК г. Москва, счет получателя платежа 03100643000000019500, БИК 024501901, УИН 18810423217070000584, Кор/счет 40102810045370000002, КБК 18811601123010001140.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Судья:

Дело № 1 – 439 / 2022 г.

23RS0002-01-2022-003865-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

Адлерский район г. Сочи 22 апреля 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Адлерского района города Сочи Самофеева И.А.,

адвоката Муселимяна А.Р., предоставившего удостоверение № 7769, ордер № 760505,

подсудимого Есартия Бориса Владимировича

представителя потерпевшего ООО "Бофорта" ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником Самойленко С.А.,

рассмотрев при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Есартия Бориса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Есартия Борис Владимирович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно обвинительному акту по обвинению Есартия Б.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Есартия Борис Владимирович ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 17 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении магазина «Гастроном 24» ООО «Бофорта» по адресу: <адрес> «Б», имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Есартия Б.В. путем свободного доступа взял с полки открытой выкладки товаров магазина «Гастроном 24» ООО «Бофорта», одну буты...

...лку водки марки «Русский Север традиционное» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 175 рублей 00 копеек, принадлежащее ООО «Бофорта», после чего, осуществляя свой преступный умысел и удерживая похищенное у себя Есартия Б.В. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Есартия Б.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ООО Бофорта», причинив им имущественный вред на сумму 175 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО "Бофорта" ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Есартия Бориса Владимировича в связи с примирением с ним. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Претензий к Есартия Б.В. не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны и понятны. Относительно возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Подсудимый Есартия Борис Владимирович в судебном заседании согласился с заявлением представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен. Возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник подсудимого адвокат Муселимян А.Р. поддержал ходатайство представителя потерпевшего ООО "Бофорта" ФИО6 в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон. Относительно возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Государственный обвинитель зам прокурора Адлерского района г. Сочи Самофеев И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Относительно возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, инкриминируемое Есартия Борису Владимировичу, отнесено к категории средней тяжести. На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Есартия Борис Владимирович ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из заявления представителя потерпевшего ООО "Бофорта" ФИО6 в судебном заседании следует, что он к Есартия Б.В. претензий не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого Есартия Б.В. с потерпевшим ООО "Бофорта", которому заглажен причиненный вред.

С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого Есартия Бориса Владимировича подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Есартия Бориса Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Есартия Бориса Владимировича оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- компакт диск CD-R с видеозаписью от 05.02.2022 года с изображением подозреваемого Есартия Б.В., хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Голубицкий

Судья Лазарева Г.А.

дело № 22-37/17 (22-7292/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 января 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

судей

Савочкиной Е.Н.

Олещенко Е.Д.

при секретаре

Ефимове А.С.

с участием прокурора

Дубровина С.А.

адвоката

Чебуниной Ю.П. ордер №48

удостоверение №1631

осужденного

Мюселимяна А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотарева Р.Г. в защиту осужденного Мюселимяна А.Р. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года, которым

Мюселимян Алек Рафикович, 20 декабря 1966 года рождения, уроженец с. Цебельда Гульрипшского района Абхазкой А.ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., осуществляющего защиту осужденного Мюселимяна А.Р., осужденного Мюселимяна А.Р. (посредством видеоконференции), а также прокурора Дубровина С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Мюселимян А.Р., согласно приговору, признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткод...

...ателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мюселимян А.Р. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Р.Г., в защиту осужденного Мюселимяна А.Р., ставит вопрос об изменении приговора, в ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит снизить назначенное Мюселимяну А.Р. наказание до 1 года лишения свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование адвокат указывает, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции не учитывалось влияние наказания на условия жизни членов семьи Мюселимяна А.Р. Автор жалобы обращает внимание, что на иждивении его подзащитного находится несовершеннолетний ребенок, а также престарелая мать и отец <адрес>, сожительница, которые не имеют источников дохода. Кроме того, по мнению защитника, судом надлежащим образом не учено и состояние здоровья осужденного, которое в условиях изоляции Мюселимяна А.Р. от общества, ухудшается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цеунов В.И. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мюселимян А.Р. и адвокат Чебунина Ю.П., настаивали на изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. Просили принять во внимание, состояние здоровья осужденного, наличие родных на иждивении, и применить ст.73 УК РФ, наказание считать условным.

Прокурор Дубровин С.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым, основания для смягчения назначенного наказания - отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении Мюселимяна А.Р. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Мюселимяну А.Р. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Мюселимян А.Р. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 4 протокол с/з. л.д. 155). Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Мюселимяна А.Р. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 291.1 УК, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание Мюселимяну А.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Мюселимяну А.Р. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания за совершенное преступление, в отношении Мюселимян А.Р., судом учтены в полном объеме, в том числе тот факт, что Мюселимян А.Р. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и <адрес> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; состояние здоровья Мюселимяна А.Р.; нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелых родителей, один из которых - отец Мюселимяна А.Р., ... группы.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности со сведениями о личности Мюселимяна А.Р., его постркриминальным поведением учитывались судом при разрешении вопроса о назначении наказании. Изложенное опровергает утверждение осужденного, что суд первой инстанции не учел все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении вопроса о наказании, подлежащем назначению Мюселимяна А.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на установление таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, хронические тяжкие заболевания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания, на исправление осужденного, обусловливают необходимость назначения ему наказания именно в виде лишения свободы.

Таким образом, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые для назначения наказания Мюселимян А.Р. обстоятельства, предусмотренные ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Определенное к отбытию Мюселимян А.Р. наказание в виде лишения свободы, не превышает допустимый размер указанного вида наказания.

При таких обстоятельствах, являются надуманными доводы адвоката о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мюселимян А.Р. суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мюселимяном А.Р. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также роль Мюселимяна А.Р. в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления, активное содействие раскрытию преступления, отсутствие отягчающих оснований и применил положения ч. 1 ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать Мюселимяну А.Р. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Помнениюсуда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе адвоката, настаивающего на изменении приговора, не приведено каких-либо существенных обстоятельств,не учтенныхсудом первой инстанциипри назначении Мюселимян А.Р. наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влекущих снижение наказания Мюселимян А.Р., по доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Способствование следствию, совершение преступления впервые, о чем указано в жалобе, состояние здоровья, как осужденного, так и его близкого родственника – отца, в обоснование смягчения назначенного наказания, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Мюселимяну А.Р. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Мюселимяну А.Р.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания подзащитному вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, по мнению автора жалобы, при назначении наказания не учитывалось его влияние на условия жизни семью подзащитного.

Между тем, как следует из приговора, при назначении Мюселимяну А.Р. наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, согласно которым судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно протоколу судебного заседания, описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции изучено семейное положение подсудимого и установлено наличие на иждивении Мюселимяна А.Р. несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, один из которых является инвалидом I группы по общему заболеванию. Указанные обстоятельства, признаны смягчающим наказание, повлиявшими в том числе, на возможность применения судом положений ч.1 ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому. С учетом изложенного, нельзя признать обоснованной ссылку стороны защиты на то, что судом не учитывалось влияние наказания, назначенного Мюселимяну А.Р., на условия жизни членов его семьи. При таких условиях, ссылки стороны защиты на то, что суд не принял во внимание какие-либо данные о личности Мюселимяна А.Р. или недостаточно учел их при назначении наказания, несостоятельны.

Как следует из приговора, состояние здоровья подсудимого, сведения об имеющихся у него заболеваниях, учитывались судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принимались во внимание в совокупности с иными обстоятельствами, при обсуждении возможности назначении наказания в виде лишения свободы, ниже, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ. Таким образом, довод адвоката и осужденного об ухудшении состояния здоровья Мюселимяна А.Р. в условиях изоляции от общества, при отбывании наказания в виде лишения свободы, не может являться достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, признания его несправедливым. Однако, данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, либо применения условного осуждения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав Мюселимян А.Р., а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года, в отношении Мюселимяна Алека Рафиковича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Золотарева Р.Г. в защиту осужденного Мюселимяна А.Р. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Золотова

судьи Е.Н. Савочкина

Е.Д. Олещенко

Справка: осужденный Мюселимян А.Р. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИНРоссиипо Приморскому краю.

15 февраля 2018 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

прокурора Подгородецкой В.А.,

с участием адвоката Якушкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Якушкина С.А. в интересах осужденного Мюселимяна А.Р. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года, которым

ходатайство осужденного Мюселимяна Алека Рафиковича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Якушкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Подгородецкой В.А.,

полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мюселимян А.Р. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 08.11.2016 года по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 08.11.2016 года, конец срока-24.05.2018 года.

Адвокат Елисеенко М.А. в интересах осужденного Мюселимяна А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Мюселимяна А.Р., в удовлетворении которого ему отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что оснований нет для признания Мюселимяна А.Р. не нуждающимся в полном отбытии назначенного суд...

...ом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Якушкин С.А. полагает, что постановление вынесено судом первой инстанции на основании характеристики, представленной представителем исправительного учреждения с нарушениями положений ст. 79 УК РФ. По мнению защитника представленная суду характеристика не содержит сведений, отрицательно характеризующих его подзащитного. Обращает внимание, что Мюселимян А.Р. не нарушал режим отбывания наказания, отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения. Защитник ставит под сомнение снятие по представлению прокуратуры поощрения с Мюселимяна А.Р., поскольку это противоречит действующему законодательству, просит постановление отменить, вынести новое решение, освободив условно-досрочно Мюселимяна А.Р. от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является законным и обоснованным.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение участников процесса о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении Мюселимяна А.Р. от отбывания им оставшейся части наказания по назначению суда. При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Из представленных суду материалов установлено, что осужденный Мюселимян А.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК с 13.05.2017 года, в центре трудовой адаптации трудоустроен не был ввиду отсутствия свободных оплачиваемых мест. К работам по благоустройству колонии привлекается по графику, к труду относится посредственно, все полученные задания выполняет под контролем администрации. За весь период отбывания наказания имел одну профилактическую беседу, один раз был поощрен, указанное поощрение в дальнейшем было отменено, находится в обычных условиях отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильных выводов, остается при своем мнении. К представителям администрации относится лояльно, дружески отношения поддерживает с рядом осужденных нейтральной направленности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные, свидетельствующие о том, что нет оснований для признания Мюселимяна А.Р. не нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания,

принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока, не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнение, заявленное стороной защиты о законности отмены поощрения Мюселимяна А.Р. по представления прокурора, неосновательно, поскольку это действие администрации не было обжалованы осуждённым.

При указанных обстоятельствах, постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Елисеенко М.А. в интересах осужденного Мюселимяна А.Р. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушкина С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин

№4/13-28/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 08 февраля 2018 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В., изучив ходатайство адвоката Якушкина Сергея Андреевича в интересах осужденного Мюселимяна Алека Рафиковича о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Якушкин С.А. в интересах осужденного Мюселимяна Алека Рафиковича обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года. Указывает, что Мюселимян А. Р. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив ходатайство адвоката Якушкина С.А. в интересах осужденного Мюселимяна А.Р., суд полагает необходимым возвратить его адвокату по следующим основаниям.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего офо...

...рмления (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Заявляя требование о замене наказания осужденному Мюселимяну А.Р. в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года, адвокат Якушкин С.А не указывает – каким видом наказания он просит заменить лишения свободы осужденному Мюселимяну А.Р.

Возвращение ходатайства адвокату Якушкину С.А. не исключает право на повторное обращение в суд после устранения недостатков, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Якушкина Сергея Андреевича в интересах осужденного Мюселимяна Алека Рафиковича о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года, - возвратить адвокату.

Разъяснить адвокату Якушкина С.А. о возможности повторно обратиться с соответствующими ходатайствами в суд после устранения недостатков, изложенных в постановлении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Качан