Санаа Виктор Николаевич

Судья Сватикова Л.Т. дело № 33-1380/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ДЭ. к СВ. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца ДЭ. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ДЭ. обратилась в суд к СВ. с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 31.10.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере ** рублей. В подтверждение договора была выдана расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернул. С учётом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С истца взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ДЭ. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указав, что суд не дал ей возможности предоставить доказательства, хотя она действительно ухаживала за больным сыном. В подтверждение этого предоставляла справку. Помарки в дате расписки образовалась из-за неоднократного обведения, так как е...

...ё писали на неубранном кухонном столе. Она направляла ответчику требование о возврате денег по почте, которую он проигнорировал.

Представитель ответчика МЧ. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ДЭ. в суд не явилась, будучи извещённой надлежащим образом о месте и времени заседания. Ответчик СВ. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Судебная коллегия признаёт неявку сторон неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанными нормами гражданского законодательства установлены требования к содержанию договора, расписки или иного документа, на основе которых возможно установить факт передачи денег или ценностей, являющихся предметом договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что истцом к иску приложена расписка, согласно которой СВ. обязуется вернуть истцу деньги в сумме ** рублей и за свет ** рублей из зарплаты в месяц по ** рублей до окончания суммы.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал наличие займа.

Исходя из буквального толкования содержания расписки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, так как её содержание не позволяет сделать однозначный вывод о воле сторон на заключение договора займа; расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа. Также из текста расписки не возможно установить предмет какого-либо обязательства, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в расписке имеется отдельное обязательство об уплате денег за свет в сумме ** рублей, что также ставит под сомнение факт передачи денег истцом ответчику в долг.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции установил, что дата составления расписки имеет явные признаки исправления – подчистки, обводки, которое не оговорено сторонами. Поскольку сторона ответчика настаивала о том, что расписка была составлена 01.10.2011 года, доказательств обратного истцом предоставлено не было, является верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Других доказательств заключения договора займа на испрашиваемую сумму истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ни одного доказательства того, что истец потребовала возврата денег от ответчика, установив определённый срок, в материалы дела не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчику требования по почте документально ничем подтверждены не были.

Судебная коллегия констатирует, что ДЭ. знала о предстоящем судебном заседании заблаговременно, имела неоднократные реальные возможности предоставить суду соответствующие доказательства, однако, как правильно определено судом первой инстанции, она без уважительных причин не явилась в судебное заседание. Надлежащих доказательств уважительности неявки в материалах дела не имеется.

Представленная в суд вместе с ходатайством об отложении судебного заседания справка о том, что ДЭ. ухаживала за больным ребёнком, таким доказательством не является, поскольку штамп поликлиники не имеет реквизитов регистрации исходящего номера, даты её выдачи, нет сведений об анкетных данных ребёнка, периода лечения. Также справка не содержит сведений о невозможности истца присутствовать в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи