Митюрев Игорь Евгеньевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-27213/2024

УИД 63RS0039-01-2023-003934-93

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 сентября 2024 года кассационную жалобу администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда города Самары от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 года по административному делу № 2а-55/2024 по административному исковому заявлению Митюрева Игоря Евгеньевича к администрации городского округа Самара о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя администрации городского округа Самара по доверенности Лёвкиной А.В., возражения представителя Митюрева И.Е. по доверенности Инжеваткиной Е.М. относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митюрев И.Е. (далее также – административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к а...

...дминистрации городского округа Самара (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец на основании договора аренды земельного участка № 67-2015(2015-2064) от 16 июля 2015 года, договора № 1 от 15 декабря 2016 года переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, дополнительного соглашения от 11 мая 2021 года к договору аренды земельного участка № 67-2015(2015-2064) от 16 июля 2015 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 786 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, просека Восьмая, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Семейная база отдыха» (далее – земельный участок).

Земельный участок огражден забором, на нем расположены принадлежащие на праве собственности Митюреву И.Е. объекты недвижимости, составляющие в целом единый комплекс (базу отдыха).

4 августа 2022 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, заявителем представлено градостроительное обоснование, согласно которому площадь земельного участка в 5 786 кв.м является необходимой и достаточной для использования и эксплуатации объектов, находящихся на территории.

Постановлением администрации от 18 апреля 2023 года № 338 в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на то, что площадь земельного участка существенно превышает площадь расположенных на нем объектов капитального строительства, а наличие оснований для приобретения в собственность земельного участка указанной площадью не подтверждено.

Считая решение об отказе неправомерным, а свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконным постановление администрации городского округа Самара от 18 апреля 2023 года № 338 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, просека Восьмая; возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Митюрева И.Е. путем направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 года, признано незаконным постановление администрации от 18 апреля 2023 года № 338 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, просека Восьмая; возложена на администрацию обязанность заново рассмотреть заявление Митюрева И.Е. о предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Автор жалобы утверждает, что оспариваемое решение администрации является правомерным и основанным на правильно установленных обстоятельствах, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерно превышает суммарную площадь расположенных на нем объектов, в обоснование чего приведена судебная практика.

Податель жалобы критически оценивает представленное Митюревым И.Е. градостроительное обоснование и выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что является неправомерным отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по мотиву отсутствия у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка.

При этом суд первой инстанции учел результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с выводами которой площадь испрашиваемого земельного участка является необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов; вспомогательные сооружения (парковочные площадки, площадки для отдыха, зеленые насаждения, проезды, пешеходные дорожки и прилегающая территория к ним), расположенные на земельном участке необходимы для обеспечения обслуживания и эксплуатации здания гостиницы и трех деревянных нежилых зданий и составляют единый технологический комплекс (база отдыха).

Кроме того, суд принял во внимание, что испрашиваемый земельный участок в установленных границах площадью 5 786 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 22 января 2013 года и в данных границах впоследствии предоставлен в аренду заявителю, то есть по инициативе последнего не формировался и является сложившимся землепользованием в площади, необходимой и достаточной для использования и эксплуатации объектов, составляющих в совокупности с земельным участком единый технологический комплекс (базу отдыха).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеизложенными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации, отметил, что согласно договору купли-продажи от 28 ноября 2016 года Митюревым И.Е. кроме недвижимого имущества приобретено имущество в виде благоустройства территории 3-х деревянных домиков, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, 9 просека, 2 линия.

Так, в собственности административного истца, находятся, в том числе, пешеходные коммуникации и проезды в пределах земельного участка, которые согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 153) занимают площадь в 1 331 кв.м.

Изложенное положено в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности оспариваемого решения и нарушении прав административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 названного выше кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что лицо, которому на праве собственности принадлежит здание, строение сооружение, имеет право на приобретение земельного участка в собственность, занятого объектом недвижимости, площадью, необходимой для его использования. При этом лицо, претендующее на приобретение земельного участка большей площадью, должно представить доказательства того, что для использования здания, строения, сооружения необходим земельный участок испрашиваемой площади.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, совокупность доказательств по делу, в числе которых заключение судебной землеустроительной экспертизы, достоверно свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого в собственность за плату без проведения торгов земельного участка является необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов, составляющих в совокупности с земельным участком единый технологический комплекс (базу отдыха).

Критические утверждения подателя кассационной жалобы относительно необоснованности градостроительного обоснования и противоречивости выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы подлежат отклонению как не имеющие под собой реальных оснований.

Доводы кассационной жалобы о правомерности оспариваемого решения администрации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в судебных актах которых получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Аргументы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

63RS0039-01-2025-001616-95

2-2453/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.05.2025 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Корабейниковой Г.А.,

при секретаре Фроловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2025 по исковому заявлению Митюрева И. Е. к Администрации г. о. Самара об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Митюрев И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. о. Самара об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Представитель Митюрева И.Е. Инжеваткина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу просила прекратить.

Представитель Администрации г. о. Самара – Евтюшенкова Е.Л. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Поскольку истцу ясны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а также то, что указанный представитель наделен правом отказа от искового заявления, и учитывая, что отказ от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Митюрева И. Е. к Администрации г. о. Самара об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земель...

...ного участка прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения. Судья Г.А. Корабейникова

УИД 63RS0038-01-2020-005209-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/2020 по иску Федечкиной Любови Алексеевны к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Федечкина Л.А. обратилась в суд к Администрации городского округа Самара с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63 0347019 от 27.03.2000 года является собственником земельного участка, назначение: для индивидуального жилищного строительства, площадью 679 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №. Данный земельный участок перешел к ней в собственность на основании Постановления Главы города Самары № 280 от 14.03.1996 г. В индивидуальном жилом доме, расположенном на данном земельном участке, без получения разрешительной документации, истицей была осуществлена реконструкция. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнений, истица просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом лит. АА1А2А3а, общей площадью 181,2 кв. м, жилой площадью 105,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адр...

...есу: <адрес>, <адрес> общей площадью 181,2 кв. м, жилой площадью 105,6 кв. м.

Представители истицы Федечкиной Л.А. - Винокурова Л.П. и Силантьева Т.Г., действующие на основании по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Самара, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель 3-го лица - Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-и лица – Белогурова А.О., Митюрева Т.И., Митюрева Ю.О., в судебное заседание не явились, представили отзывы, согласно которым против удовлетворения исковых требований о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности, не возражали, на том основании, что реконструкция их прав не нарушает, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

3-и лица – Митюрев И.Е. и Юдина Н.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 38 Градостроительного кодекса, таблицей 1 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утв. Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2010г. № 61 предусмотрены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые включают предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы города Самары № 280 от 14.03.1996 г. истцу принадлежит земельный участок, назначение для индивидуального жилищного строительства, площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №, на котором расположен индивидуальный жилой <адрес> года постройки, что подтверждается материалами дела (л.д.18-23).

Согласно техническому паспорту, изготовленному Средне-Волжским филиалом Самарского областного отделения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 24.01.2020 г., в жилом доме лит. АА1А2А3а, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, 1-эт. с мансардой, общей площадью 181,2 кв.м, жилой площадью 105,6 кв.м, имеется реконструкция (л.д.24-26).

Разрешение на проведение строительных мероприятий истцом получено не было, таким образом, объект является самовольной постройкой.

В письме Департамента градостроительства городского округа Самара от 28.07.2020 г. № Д 05-01-01/7244-0-1 истцу разъяснено, что действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию самовольно построенных (реконструированных) объектов капитального строительства не наделены, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ (л.д.43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно инженерно-техническому заключению № 06-02-2020-34/тз, изготовленному ОАО «Самарагорпроект» от 2020 г. все несущие и ограждающие конструкции жилого здания выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется. Объемно-планировочные решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют противопожарным и градостроительным нормативам в части: состав помещений, их размеры и функциональная связь создают условия для отдыха, сна, приготовления пищи и другой деятельности; организованы выводы для подключения сантехнических и инженерных приборов к существующим инженерным коммуникациям. Вентиляция вытяжная в отдельные вентканалы; выход из санузла поз. 9 организован в коридор поз. 7; помещение с котлом (поз.15) оборудовано окном, отдельным вентканалом; жилые комнаты и кухни имеют естественное освещение, что соответствует п. 25 II Требований, которым должно отвечать жилое помещение Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47; высота помещений более 2,5 м, что соответствует п. 22 II Требований, которым должно отвечать жилое помещение Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47; все дверные проемы выполнены согласно требованиям СП112.13330.2011 «СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выполненные строительно-монтажные мероприятия в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97«Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-873.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ФЗ - № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ - № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не затрагивают права третьих лиц, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.48-134).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 13119 от 16.07.2020г. техническая документация по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.37-39).

Согласно экспертному заключению ООО «Стройбезопасность» №37/3-07-2020 от 06.07.2020г. индивидуальный жилой дом лит. АА1А2А3а, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390 (л.д.41-42)

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены смежные собственники земельных участков: Юдина Н.Г. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), и собственники смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208003:926 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Митюрев И.Е. собственник ? в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Белогурова А.О., Митюрева Т.И. собственники по 1/6 каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок (по вопросу, касающемуся нарушений их прав и законных интересов, в частности правил застройки).

Суд не может принять во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика относительно непредставления истцом доказательства о том, что спорный объект не нарушает права смежных землепользователей, учитывая, что большинство смежных землепользователей не возражали против удовлетворения исковых требований, претензий к расположению дома истицы не имеют, что отражено в заявлениях, остальные – были надлежащим образом извещены и отрицательной позиции по существу спора суду не представили.

В соответствии с выпиской из ИСОГД городского округа Самара от 13.10.2020 г. № <адрес>-0-1 земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, площадью 177 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не расположен в границах красных линий, а также в границах лесов Самарского лесничества; земельный участок относится к Р-5 зоне садово-дачных участков и коллективных садов по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думой от 26.04.2001г. № 61 с видами разрешенного использования, установленными ст. 30 Правил застройки и землепользования.

В соответствии с п. 6 выписки из ИСОГД городского округа Самара, земельный участок находится на приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Самара (Безымянка) учетный номер 63.00.2.137. Из выписки из ИСОГД следует, что испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов и находится в охранной зоне транспорта.

Доводы ответчика относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам опровергаются материалами дела, в том числе строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным заключениями, выпиской из ИСОГД городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1, согласно которой земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, площадью 177 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не расположен в границах красных линий, а также в границах лесов Самарского лесничества, а также пояснениями представителей истца.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1.); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Исходя из положений части 3 статьи 48, частей 1, 2, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Судом учтено, что земельный участок предоставлен правообладателю на праве собственности для индивидуального жилищного строительства, фактические границы участка сформированы давно, построенный дом находится в границах земельного участка истца, за пределы земельного участка постройка не выходит, что подтверждается планом границ земельного участка и заключением кадастрового инженера ООО «Межевики».

Согласно данным технического паспорта, изготовленного Средне-Волжским филиалом Самарского областного отделения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 24.01.2020 г., объект индивидуального строительства лит. А был возведен в 1957 году, жилая пристройка лит. А1 – в 1962 году, жилые пристройки лит. А2 и А3 были возведены в 1999 году.

В соответствии с планом до реконструкции, выданным Средне-Волжским филиалом Самарского областного отделения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 20.05.2000 г., до проведения реконструкции общая площадь дома составляла 183,5 кв. м, жилая – 126,2 кв. м. После проведения реконструкции общая площадь дома уменьшилась и составляла 181,2 кв. м, жилая площадь - 105,6 кв. м.

Согласно плану установления границ земельного участка, изготовленному ООО «Межевики» от 02.09.2020 г. расстояния от спорного дома до границ со смежными земельными участками составляет от 0,20 м до 28,8 м. Однако, суд принимает во внимание, тот факт, что согласно ситуационному плану земельного участка, на котором расположен спорный дом, изготовленному БТИ по состоянию на 20.05.2000 г., местоположение дома по отношению к смежным земельным участкам не изменилось в сторону уменьшения, т.е. после проведения реконструкции расстояние от дома до границ участка не изменилось.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Межевики» Правосудова Д.М. от 23.12.2020 г. спорный объект, жилой дом площадью застройки 177 кв. м, полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:4399, принадлежащим истице.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение возведено в соответствии со строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными, градостроительными нормами и не нарушает прав третьих лиц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Федечкиной Л.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федечкиной Любови Алексеевны к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Федечкиной Любовью Алексеевной право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом лит. АА1А2А3а, общей площадью 181,2 кв. м, жилой площадью 105,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 181,2 кв. м, жилой площадью 105,6 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.12.2020 г.

Председательствующий Т.С. Меркулова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску Главы городского округа Самары к ФИО1, с участием третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, Управления Росреестра по адрес, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №... от дата.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Иные лица не явились, извещались надлежащим образом, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указыва...

...ется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, что не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данным отказом от исковых требований права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу на основании статей 39, 173, 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.39, ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №... по иску Главы городского округа Самары к ФИО1, с участием третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, Управления Росреестра по адрес, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 11 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1227/2021 в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом №... от дата, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО4, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 00:01 по адресу регистрации: адрес, ФИО2, прибывший воздушным транспортом на территорию РФ дата из Испании, не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в установленный законом срок трехдневный срок, тем самым нарушив п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата №... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в Постановление Главного государстве...

...нного санитарного врача Российской Федерации от дата №... и от дата №...»).

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ФИО1 по адрес – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 по адрес, прихожу к следующим выводам.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона).

В силу статьи 29 указанного Федерального Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотре профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (ред. от 18.09.2020) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 N 57771) (п.2.2) установлена обязанность граждан в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в 00:01 по адресу: адрес, ФИО2, прибывший воздушным транспортом на территорию РФ дата из Испании, не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в установленный законом срок трехдневный срок, тем самым нарушив п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата №... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата №... и от дата №...»).

Факт совершения и вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом №... от дата, анкетой для пребывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, согласно которой ФИО2 15.01.2021г. пересек границу Российской Федерации, объяснениями ФИО2, списком поступивших заявлений в ФИО1 из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран на территорию РФ, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении №... от дата составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11, 6.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: получатель УФК по адрес (ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области), р/с 40101810822020012001, Банк получателя; отделение Самара г. Самара, ОГРН 1056316019935, БИК 043601001, ИНН 6316098843, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, КБК 141 1 16 01061 01 0003 140 УИН 0 назначение платежа – штрафы за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д.125А, каб.104.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретере судебного заседания – Крючковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по гражданскому делу №... по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к М.И.Е., К.Н.В., Н.Г.И., третьему лицу – Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, о взыскании задолженности за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Радиоком»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Ш.Т.М. от дата по гражданскому делу №... по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту – Роскомнадзор) к М.И.Е., К.Н.В., Н.Г.И. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» в доход федерального бюджета задолженности по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра – отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец – Роскомнадзор не согласился с решением мирового судьи и принес на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи является незаконным ...

...и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – С.Е.Н., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд удовлетворить, отменив решение мирового судьи полностью с удовлетворением требований истца в полном объеме.

Ответчики – М.И.Е., К.Н.В., Н.Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Роскомнадзора, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата было создано и зарегистрировано ООО ФИРМА «РАДИОКОМ», учредителями которого являлись К.Н.В., Н.Г.И., М.И.Е. Генеральным директором общества был назначен К.Н.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. /л.д. 22-24/

дата ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» было выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №.... /л.д. 11-14/

Приказом Роскомнадзора №... от дата, с дата ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» были установлены размеры ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере *** руб. /л.д. 15-18/

Приказом Роскомнадзора №... от дата действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов №... ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» было прекращено.

При этом ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» нарушило обязательство по сроку внесения ежегодной платы за использование радиочастотного спектра за 1 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № №... с ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» в доход федерального бюджета взыскана плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с дата по дата в размере *** руб. *** коп., а также государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. /л.д. 9-10/

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ФИРМА «РАДИОКОМ». /л.д. 31-33/

В ходе исполнительного производства с ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» не произведено принудительное взыскание вышеуказанной задолженности.

дата в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что в течении последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрационным органом соответствующего решения, ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. /л.д. 22 - оборот/

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 53.1, 64.2, 393, 399, 401 Гражданского кодекса РФ, а также на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Роскомнадзор считает, что учредители ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» Н.Г.И., М.И.Е., К.Н.В., при чем последний являлся генеральным директором общества, несут субсидиарную ответственность по обязательствам прекратившего деятельность общества, поскольку своевременно не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, своими действиями (бездействиями) устранились от погашения задолженности. Из-а противоправных действий и поведения ответчиков в федеральный бюджет не поступила плата за использование радиочастотного спектра.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, указанная норма предусматривает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только при условии, что отказ от исполнения обязательства возник вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом своей деятельности.

Наличие у ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества либо других лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Ссылка истца в жалобе на то, что на дату вступления положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», задолженность в сумме 17030 руб. 77 коп. перед Роскомнадзором не была погашена и срок исковой давности по возложению субсидиарной ответственности на ответчиков не истек, следовательно довод мирового судьи о неприменении указанной нормы закона к спорным правоотношениям является несостоятельным, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесены изменения, а именно: статья 3 дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:

"3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества."

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступают в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017, т.е. началом действия редакции является 30.07.2017 (за исключением отдельных положений).

В связи с этим, мировой судья в решении правомерно указал, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку на момент исключения ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» из ЕГРЮЛ (дата) данная норма права не действовала, в связи с чем, применение данной нормы недопустимо и противоречит положениям пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не опровергают правовые суждения мирового судьи и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции сделан законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное определение изготовлено дата.

Судья: Р.Р. Гильманов

63RS0039-01-2023-003934-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-55/2024 (2а-4751/2023) по административному исковому заявлению Митюрева Игоря Евгеньевича к Администрации г. о. Самара о признании незаконным постановления,

установил:

Митюрев И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

В обоснование заявления указано, что Митюрев И.Е. на основании договора аренды земельного участка № 67-2015(2015-2064) от 16.07.2015г., договора № 1 от 15.12.2016 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, дополнительного соглашения от 11.05.2021 к договору аренды земельного участка № 67-2015(2015-2064) от 16.07.2015 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5786 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося по категории к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Семейная база отдыха».

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5786 кв.м расположены принадлежащие на праве собственности Митюреву И.Е. объекты недвижимости:

№ - трехэтажное здание, площадью 497 кв.м;

№ - двухэтажное нежилое здание (де...

...ревянный дом) площадью 174,5 кв.м;

№ - двухэтажное нежилое здание (деревянный дом) площадью 178,2 кв.м;

№ - двухэтажное нежилое здание (деревянный дом) площадью 178,1 кв.м;

№ - нежилое здание канализационная насосная станция, площадью 17,2 кв.м;

№ - нежилое здание канализационная насосная станция, площадью 4 кв.м;

№ - наружный водопровод от ВК-3 до объектов предприятия протяженностью 137 м.

Земельный участок с кадастровым номером № огражден забором, иных объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, на земельном участке нет.

04.08.2022 истец обратился в Администрацию городского округа Самара с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5786 кв.м.

Постановлением от 18.04.2023 № 338 в предоставлении земельного участка отказано, со ссылкой на то, что площадь земельного участка существенно превышает площадь расположенных на нем объектов капитального строительства, истец не подтвердил наличие оснований для приобретения в собственность земельного участка указанной площадью. С данным решением заявитель не согласен, поскольку им было представлено градостроительное обоснование, согласно которому земельный участок площадью 5 786 кв.м является необходимым и достаточным для использования и эксплуатации зданий, находящихся на данной территории. Здания, находящиеся в собственности заявителя, и прилегающая территория составляют единый и неотъемлемый технологический комплекс в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Испрашиваемый земельный участок в установленных законом границах площадью 5786 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.01.2013. Площадь испрашиваемого земельного участка включает в себя территорию под объектами недвижимости и прилегающую территорию, необходимую для эксплуатации зданий в целях организации отдыха населения. На участке располагаются объекты недвижимости, инженерные коммуникации, площадка для парковки автомобилей, проезды, площадки для отдыха, зоны отдыха, благоустройство территории.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление Администрации городского округа Самара от 18.04.2023 № 338 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью г.о.Самара, расположенного й по адресу: <адрес>; обязать Администрацию городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Митюрева И.Е. путем направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5786 кв.м, с кадастровым номером №, относящегося по категории к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Семейная база отдыха», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Инжеваткина Е.М. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Администрации г.о. Самара Лёвкина А.В. возражала против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое решение законным.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом г.о. Самары не явился, извещен, отзыв не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Митюрев И.Е. на основании договора аренды земельного участка № 67-2015(2015-2064) от 16.07.2015, договора № 1 от 15.12.2016 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, дополнительного соглашения от 11.05.2021 к договору аренды земельного участка № 67-2015(2015-2064) от 16.07.2015 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5786 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося по категории к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Семейная база отдыха», находящегося в муниципальной собственности г.о. Самара.

Административный истец на основании договора купли-продажи № 1/11 от 28.11.2016 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:

№ - трехэтажное здание, площадью 497 кв.м;

№ - двухэтажное нежилое здание (деревянный дом) площадью 174,5 кв.м;

№ - двухэтажное нежилое здание (деревянный дом) площадью 178,2 кв.м;

№ - двухэтажное нежилое здание (деревянный дом) площадью 178,1 кв.м;

№ - нежилое здание канализационная насосная станция, площадью 17,2 кв.м;

№ - нежилое здание канализационная насосная станция, площадью 4 кв.м;

№ - наружный водопровод от ВК-3 до объектов предприятия протяженностью 137 м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Административный истец обратился в адрес Администрации г.о. Самара с заявлениями от 04.08.2022 и 10.10.2022 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 18.04.2023 № 338 в предоставлении земельного участка отказано на основании подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствий с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов.

В обоснование отказа указано, что площадь земельного участка существенно превышает площадь расположенных на нем объектов капитального строительства и заявитель не подтвердил наличие оснований для приобретения в собственность земельного участка указанной площадью для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Представленное заявителем градостроительное обоснование на использование земельного участка не содержит обоснования необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка, не занятой объектами капитального строительства, не доказывает, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости, и как следствие, не подтверждает наличие у заявителя исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка заявленной площадью, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Положения ст. 39.3 ЗК РФ (п.п.1-2) предусматривают, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что лицо, которому на праве собственности принадлежит здание, строение сооружение, имеет право на приобретение земельного участка в собственность, занятого объектом недвижимости, площадью, необходимой для его использования. При этом лицо, претендующее на приобретение земельного участка большей площадью, должно представить доказательства того, что для использования здания, строения, сооружения необходим земельный участок испрашиваемой площади.

Согласно представленному вместе с заявлением о предоставлении земельного участка градостроительному обоснованию на использование земельного участка, выполненному ООО «Консоль-проект», фактически сложившимся объектом землепользования является комплекс зданий, находящихся в собственности заявителя, и прилегающая к ним территория общей площадью 5 768 +/- 27 кв.м. Земельный участок площадью 5 786 кв.м является необходимым и достаточным для использования и эксплуатации зданий, находящихся на данной территории. Здания, находящиеся в собственности заявителя, и прилегающая территория составляют единый и неотъемлемый технологический комплекс в соответствии с установленным видом разрешенного использования

В целях определения площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости исходя из их функционального назначения, по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства».

Из экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства», следует, что на территории базы отдыха расположено нежилое здание гостиницы с кадастровым номером № и три нежилых деревянных здания с кадастровыми номерами №, №, №, предназначенные для отдыхающих. Территория участка полностью огорожена забором, благоустроена, на территории имеются прогулочные дорожки, газоны, фонтан, скамейки, урны, столики для пикника, мангальные зоны, детская площадка. Для обслуживания и эксплуатации базы отдыха на территории расположены здание канализационной насосной станции с кадастровым номером №, насосная станция с кадастровым номером №, наружный водопровод от ВК-3 до объектов предприятия протяженностью 137 м с кадастровым номером №, пожарный гидрант, для сбора ТБО установлены два контейнера, по всей территории установлены опоры освещения. По результатам осмотра территории, не используемой в рекреационных целях, не выявлено. Исходя из нормы площади земельного участка для «туристических баз для семей с детьми» 95-120 кв.м на одно место и проектного количества отдыхающих рассматриваемой базы отдыха (71 человек) размер земельного участка должен составлять 6 745 – 8 520 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 786 кв.м данный норматив не превышает.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № является необходимой для эксплуатации расположенных объектов; вспомогательные сооружения (парковочные площадки, площадки для отдыха, зеленые насаждения, проезды, пешеходные дорожки и прилегающая территория к ним), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, необходимы для обеспечения обслуживания и эксплуатации здания гостиницы и трех деревянных нежилых зданий и составляют единый технологический комплекс – база отдыха.

В судебном заседании эксперт Борзова С.М. выводы, изложенные в заключении поддержала, пояснила, что испрашиваемый земельный участок используется для размещения базы отдыха, площадь земельного участка является необходимой для ее эксплуатации, строения и сооружения составляют единый комплекс, предназначенный для функционирования базы отдыха, работа базы отдыха носит сезонный характер, только в летнее время.

Суд принимает заключение ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно является мотивированным и четким, основано на нормативных актах, содержащих градостроительные требования к размещению зданий и сооружений, обеспечению их пожарной безопасности, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Мотивированных возражений против выводов, изложенных в заключении эксперта, административным ответчиком не представлено. Заключение полностью согласуется с градостроительным обоснованием, выполненным ООО «Консоль-проект».

Кроме этого суд учитывает, что испрашиваемый земельный участок в установленных границах площадью 5 786 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.01.2013, в данных границах был предоставлен в аренду АО РКЦ «Прогресс» по договору аренды земельного участка от 16.07.2015 сроком на 49 лет для размещения «Семейной базы отдыха». Объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, ранее принадлежали АО РКЦ «Прогресс» на праве собственности на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс». Согласно техническим паспортам здание гостиницы, находящееся на территории базы отдыха, возведено в 1978 году, нежилые деревянные дома в 2002-2004 гг. Таким образом, границы базы отдыха являются исторически сложившимся землепользованием, подтверждением чего является, в том числе, картографическая основа публичной кадастровой карты, фрагмент которой приведен в экспертном заключении.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка является необходимой для эксплуатации базы отдыха, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка по мотиву отсутствия у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка без торгов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания решения незаконным.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований для возложения на Администрацию г.о. Самара обязанности направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка суд не усматривает, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в связи с чем суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции и не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

В данном случае, принимая во внимание, что распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции административного ответчика, и в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовались иные возможные препятствия к предоставлению земельного участка в собственность, суд считает, что надлежащим способом восстановления прав является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Митюрева Игоря Евгеньевича к Администрации г.о. Самара удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа Самара от 18.04.2023 № 338 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью г.о.Самара, расположенного й по адресу<адрес>

Обязать Администрацию городского округа Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление Митюрева Игоря Евгеньевича о предоставлении собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью г.о.Самара, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.

Мировой судья судебного участка

№ 29 Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

Шабанова Т.М. 11-258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) на определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района Самарской области от 11.07.2019 года по гражданскому делу № 2-705/2019 по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к Митюреву Игорю Евгеньевичу, Комарову Николаю Васильевичу и Назоровой Галине Ивановне о взыскании солидарно в доход бюджета задолженности по плате за использование в российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 17 030,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Митюреву Игорю Евгеньевичу, Комарову Николаю Васильевичу и Назоровой галине ивановне о взыскании солидарно в доход бюджета задолженности по плате за использование в российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 17 030,77 рублей.

Определением мирового судьи от 11.07.2019 года производство по гражданскому делу № 2-705/2019 по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к Митюреву Игорю Евгеньевичу, Комарову Николаю Васильевичу и Назоровой Галин...

...е Ивановне о взыскании солидарно в доход бюджета задолженности по плате за использование в российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 17 030,77 рублей, было прекращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, представителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Изучив частную жалобу и представленные документы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) предъявлены требования к Митюреву И.Е., Комарову Н.В., Назоровой Г.И., которые до 08.08.2018г. являлись учредителями ООО «ЧОП «Райдер», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу требований ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества и,з ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 53,1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ч. 3 ст. 54,2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтена сложившаяся судебная практика. Так Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом высказана иная позиция о том, что подведомственность дел по категориям взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного Общества относится к подведомственности судов общей юрисдикции и спор между судами запрещен.

На основании изложенного, определение мирового судьи от 11.07.2019 года подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района Самарской области от 11.07.2019 года отменить.

Частную жалобу удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары гражданское дело № 2-705/2019 по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к Митюреву Игорю Евгеньевичу, Комарову Николаю Васильевичу и Назоровой Галине Ивановне о взыскании солидарно в доход бюджета задолженности по плате за использование для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: