Зирка Сергей Владимирович

Дело № 2а-3596/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 9 июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием прокурора Жиганова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Зирка С.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Зирка С.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами, в обоснование требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, было установлено, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Зирке С.В. было выдано водительское удостоверение №..., на управление транспортным средством категории «В, В1 (AS)». Между тем, с "."..г. Зирка С.В. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №...» с диагнозом: синдром зависимости к опиойдам 1-2 ст., что свидетельствует о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами в соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Прокурор г. Волжского Волгоградской области просит суд прекратить действие права Зирка С.В. на управление транспортными средствами категори...

...и «В, В1 (AS)» с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии; обязать Зирка С.В. сдать в ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области водительское удостоверение.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суда, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5, абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что "."..г. РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Зирка С.В., "."..г. года рождения, было выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)», сроком действия до "."..г..

Согласно протоколу врачебной комиссии от "."..г., Зирка С.В., исходя из анамнеза и объективного состояния, установлен диагноз: Синдром зависимости от опиоидов. 2-я стадия. Неподвижная ремиссия.

Целью проведения врачебной комиссии являлось установление диспансерного наблюдения в отношении Зирка С.В..

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» установлено диспансерное наблюдение. Состояние стойкой ремиссии у Зирка С.В. не установлено.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому запрещается управление транспортными средствами: категории «В» - при наличии медицинского показателя - наркомания (допускается при стойкой ремиссии); категории «С» - при наличии медицинского показателя - наркомания (допускается при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел; категории «D» - при наличии медицинского показателя - наркомания.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» принимает врачебная комиссия при подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (пункт 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и или расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н).

Данных о наступлении стойкой ремиссии (по выздоровлению) Зирка С.В. в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая представленные доказательства и установленный диагноз, приходит к выводу о наличии у административного ответчика прямого медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, поскольку установление последнему диагноза «синдром зависимости к опиодиам 1-2 ст.» свидетельствует о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Административным ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих законность и обоснованность исковых требований административного истца.

При установлении обстоятельств, препятствующих управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает необходимым также отметить, что в силу п.3 ст.28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1191 от 14 ноября 2014 года «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с тем, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, административные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Прекратить действие права Зирка С.В., "."..г. года рождения, на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS)» с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии (выздоровления) Зирка С.В..

Возложить на Зирка С.В. обязанность сдать в ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области водительское удостоверение №....

Взыскать с Зирка С.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова

Дело № 2-2653/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Зирка С.В. – Даниличева С.Г., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - Астафьева А.М.,

07 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Зирка С.В. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей: возмещении ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зирка С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей: возмещении ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <...>, и водителя Кравцова И.Е., управлявшего автомобилем <...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Кравцов И.Е. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Нисан Примьера», государственный регистрационный знак У 866 ОО 34 были причинены механические повреждения.

В связи с чем, он обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс», однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно отчету от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составила <...>

Просит взыскать в свою пользу с ОАО СК «Альянс» страховую выплату размере <...>, неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда, компенс...

...ацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы по оценке – <...>, за изготовление копии отчета – <...>

Истец Зирка С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Даниличеву С.Г.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования по основаниям иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Астафьев А.М. в судебном заседание требования не признал, пояснив, что истец злоупотребил правом, не представил транспортное средство на осмотр, что не позволило страховщику произвести страховую выплату, учитывая недобросовестность истца просил снизить размер неустойки и финансовой санкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кравцов И.Е., управляя автомобилем «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак М 848 ТР 34, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Нисан Примьера», государственный регистрационный знак У 866 ОО 34, принадлежащий Зирка С.В., после чего не останавливаясь и не выходя из автомобиля, продолжил движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. производство по делу в отношении Кравцов И.Е., прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. года, постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. года, материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку Кравцов И.Е. оставил место ДТП, то у Зирка С.В. возникло право на получение страхового возмещения.

Факт оставления Кравцовым И.Е. место ДТП подтверждается постановлением от "."..г. года, при этом отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствуют о том, что Кравцов И.Е. не оставлял место ДТП, так как основанием прекращения производство в отношении Кравцова И.Е. послужило не отсутствие события административного правонарушения, а отсутствие вины с совершенном административном правонарушении.

Гражданско - правовая ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО от "."..г. года.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<...> были причинены механические повреждения.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

"."..г. Зирка С.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив документы почтой, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Заявление о страховой выплате с документами поступили в адрес страховщика "."..г. года, что подтверждается информаций с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции.

"."..г. Зирка С.В. обратился к страховщику с претензией, которая поступили в адрес страховщика "."..г. года, что подтверждается информаций с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Поскольку Зирка С.В. представил страховщику все необходимые документы для рассмотрения заявления, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, доказательств обратного не представил, то страхователь обосновано обратился за технической экспертизой, стоимость которой подлежит включению в состав убытков причиненных в ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, представленное в материалы дела уведомление от "."..г. года, которым страховщик просил представить транспортное средство на осмотр, с достоверностью не подтверждает факт направления и получения данного уведомления страхователем или его полномочным представителем.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> (л.д. 6-22). Стоимость услуг по составлению заключения составила <...> (л.д. 23, 24).

Согласно заключению судебной экспертизы № 779-15, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> момент ДТП – "."..г. составляет <...> (л.д. 59 – 87).

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт-техник ООО «Ирбис» имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ОАО СК «Альянс» в пользу Зирка С.В. подлежат взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, стоимость услуг по автотехнической экспертизе – <...>

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "."..г.. (п. 44 Пленума). В связи с чем срок рассмотрения заявления истца составляет 30 дней с момент его получения страховщиком, по правила действовавшим на дату заключения договора страхования – "."..г. года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то он несет предусмотренную ответственность по выплате неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате, т.е. с "."..г. (по истечении 30 дней с "."..г. - даты получения страховщиком заявления) по "."..г. года, согласно заявленным исковым требованиям, при этом размер неустойки подлежит исчислению от суммы страховой выплаты в размере <...>

Таким образом, размер неустойки составляет <...> 33 коп. (<...> х 1% х 163 дн.).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Максимальный размер страховой выплаты за ущерб причиненный имуществу истца, определенный договором обязательного страхования с ОАО СК «Альянс» составляет <...> Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в составляет <...> (<...>

В случае, если рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)")

Суд считает обоснованным ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки и финансовой санкции исходя из следующего. При обращении в суд истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, по причине наличия спора по размеру ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, которая подтвердила обоснованность возражений ответчика о завышенном размере ущерба, так заключением судебной экспертизы размер ущерба составил <...> Таким образом сумма требований истца, как установлено судом, являлась значительно завышенной и не соответствующей размеру действительного ущерба, причиненного истцу, с момента назначения экспертизы до возобновления производство по делу прошел значительный срок, который вошел в период исчисления неустойки, помимо этого после обращения с заявлением о страховой выплате, с претензией истец обратился через 3 месяца, что увеличило период исчисления неустойки, что свидетельствует о недобросовестности действий страхователя по принятию мер по урегулированию в досудебном порядке спора, исходя из указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумму ущерба <...>, финансовой санкции до <...>, отказав во взыскании неустойки и финансовой санкции в оставшейся части.

Таким образом, с ОАО СК «Альян» в пользу истца подлежат взысканию неустойка - <...>, финансовая санкция - <...>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г. года, страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу составляет <...>, следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта. Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца, составляет <...> 50 коп. (<...> х 50%).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Зирка С.В. понес расходы по изготовлению копий отчета – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...> На основании договора от "."..г. года, расписки от "."..г. истец Зирка С.В. оплатил услуги представителя в размере <...> (л.д. 31 – 33, 34).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца, частично. Суд считает необоснованно завышенными расходы, понесенные Зирка С.В. по изготовлению отчета в размере <...> и считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» расходы по изготовлению копий отчета в размере <...>

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Поскольку истец Зирка С.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зирка С.В. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей: возмещении ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Зирка С.В. страховую выплату в размере <...>, штраф – <...> 50, расходы за проведение оценки – <...>, неустойку – <...>, финансовую санкцию – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы по изготовлению копии отчета – <...>

Зирка Сергею Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере <...>, о компенсации морального вреда в размере <...>, о взыскании расходов по изготовлению копии отчета в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья:

Дело 2-372/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 22 декабря 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Краскиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зирка С.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зирка С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в пользу него с ОАО СК «Альянс» взыскано<...> рублей <...> На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, ответчик выплатил страховое возмещение. Зирка С.В. полагает, что ОАО СК «Альянс» произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере <...> % от страхового возмещения (<...> рублей) по <...> рублей в день, за период с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию (<...> % от суммы страхового возмещения <...> рублей) по <...> рублей в день с "."..г. по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Зирка С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в письменном отзыве указал, что ОАО СК «Альянс» исковые требования Зирка С.В. не признает, поскольку договор ОСАГО истцом заключен до "."..г., то применению подлежат положения закона «Об ОСАГО» в редакции до "."..г.. Требов...

...ания истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления отказа в осуществлении страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования в редакции до "."..г. не предусматривал выплату денежных средств в виде финансовой санкции. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, просил их снизить, указал, что расчет неустойки произведен не верно, поскольку страховая выплата произведена "."..г..

Суд, исследовав письменные материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент возникновения спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в пользу Зирка С.В. с ОАО СК «Альянс» взыскано<...> рублей <...> В остальной части заявленных требований Зирка С.В. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исполнительному листу №... от "."..г. Волжского городского суда Волгоградской области по делу №..., ОАО СК «Альянс» перечислило в пользу Зирка С.В. сумму в размере <...> рублей <...> "."..г., согласно отметки ПАО Банк ВТБ.

Как следует из решения Волжского городского суда от "."..г. по делу №..., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, размер которого составил <...> рубль.

Страховое возмещение в сумме <...> рублей <...>, в том числе страховая выплата в размере <...> рубль, было получено истцом "."..г. по вступлению в законную силу решения суда.

При этом, суд считает необходимым отметить, что период вступления решения в законную силу и период рассмотрения дела в суде не освобождал ответчика от надлежащего исполнения обязательств по своевременному в установленные сроки осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу неустойку в размере <...> % от страхового возмещения (<...> рублей) по <...> рублей в день, за период с "."..г. по день вынесения решения суда.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в части указания дней просрочки, страховой суммы, и считает необходимым расчет неустойки произвести с "."..г. по "."..г. (день исполнения обязательств). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рубль.

Оснований для снижения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено, представителем ответчика доказательств в обосновании доводов не представлено.

Расчет, представленный истцом о взыскании неустойки в размере <...>% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции, так как в соответствии с пунктом 44 Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "."..г., в то время как гражданская ответственность Зирка С.В. была застрахована "."..г., то есть до "."..г..

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.8-9), распиской (л.д.10).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении требований на сумму свыше <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рубля <...> Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Зирка С.В. сумму неустойки в размере <...> рубль <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зирка С.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере <...> рубля <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Материал № 5-1226/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 31 января 2022 г.

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Панкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Зирка Сергея Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося за аналогичные правонарушения,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении, 31.10.2021 в 12 часов 40 минут, гражданин Зирка С.В. находился в месте массового пребывания людей, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 63, без средств индивидуальной защиты (без маски), чем нарушил п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», введенных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Зирка С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или на...

...ложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п.п. а п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на территории Пензенской области на граждан возложена обязанность по обеспечению ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах;

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Зирка С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Кроме того, вина Зирка С.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 739454 от 31.10.2021, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, фотографией.

При назначении Зирка С.В. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю возможным назначить Зирка С.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Зирка Сергея Владимировича, ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья:

м.с. Реброва И.Е. дело № 11-188/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

19 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском по апелляционной жалобе Даниличева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Даниличева С.Г. к Зирка С.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Инициировав судебное разбирательство, Даниличев С.Г. в обоснование заявленных требований указал, что ответчик Зирка С.В. обратился к нему за помощью по подготовке и ведению его дела в суде, связанного с возмещением ущерба, полученного в результате ДТП. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования Зирка С.В. были удовлетворены частично. В целях обеспечения защиты прав и законных интересов Зирка С.В., по его поручению Даниличев С.В. организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению которой составили <...>. Также истец за свой счет изготовил копии отчетов на сумму <...>. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не оплачены. Просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также компенсировать моральный вред в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. Даниличеву С.Г. в удовлетворении исковых требований ...

...отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, Даниличев С.Г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие несение реальных расходов Даниличевым С.Г.

В судебном заседании Даниличев С.Г. пояснений по существу апелляционной жалобы не дал, покинув зал судебного заседания со стадии разрешения ходатайств

Зирка С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает постановленное по делу решение обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. Волжскимгородским судом Волгоградской области постановлено решение погражданскому делу №... по иску Зирка СВ. к ОАО СК «Альянс»о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойкифинансовой санкции, морального вреда, судебных расходов. Исковыетребования Зирка С.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользуЗирка С.В. были взысканы страховая выплата в размере <...>, штраф вразмере <...>, расходы за проведение оценки в размере <...>, неустойка в размере <...>, финансовая санкция в размере<...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы пооплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлениюдоверенности в размере <...>, расходы по изготовлению копии отчетовразмере <...>. В остальной части иска, в том числе в взыскании расходовпо изготовлению копии отчета в размере <...>, отказано.

Интересы Зирка С.В. при рассмотрении указанного дела представлялДаниличев С.Г. на основании, доверенности от "."..г., выданнойна срок 3 года. В настоящее время указанная доверенность отмененараспоряжением об отмене доверенности от "."..г..

Согласно договору №... от "."..г., заключенному между Зирка С.В. и ООО «Импел-сервис», Зирка С.В. поручил ООО «Имел-Сервис» работы по изготовлению копии отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стомость работ по договору составила <...> и была оплачена Зирка С.В. "."..г., что подтверждается копией договора, копией квитанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт несения им расходов за своего доверителя Зирка С.В. в рамках гражданского дела №....

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания в гражданском судопроизводстве, мировой судья обоснованно отказала Даниличеву С.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниличева С.Г. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 июля 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко