Юст Андрей Васильевич

Дело № 33-5129/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей:

при секретаре:

Кориковой Н.И.,

Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Юста А.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Оставить без удовлетворения заявление Юста А.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданском делу по иску Чепорухина Г.А. к Юсту А.В. о взыскании суммы ущерба».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.04.2018 года частично удовлетворены исковые требования Чепорухина Г.А. к Юсту А.В., взыскано с Юста А.В. в пользу Чепорухина Г.А. ущерб в размере 1 371 896 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7 664 руб., по оплате госпошлины в сумме 15 059 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 5-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.12.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 13-19).

01.07.2019 г. на основании исполнительного листа ФС <.......> выданного Ленинским районным судом города Тюмени возбуждено исполнительное производство.

Юст А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им 26.06.2019 года заявления о рассро...

...чке исполнения решения суда.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Юст А.В., ссылаясь на ст.ст. 203,434,437 ГПК РФ, ст.ст. 37,39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.04.2018 года частично удовлетворены исковые требования Чепорухина Г.А. к Юсту А.В., взыскано с Юста А.В. в пользу Чепорухина Г.А. ущерб в размере 1 371 896 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7 664 руб., по оплате госпошлины в сумме 15 059 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 5-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.12.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 13-19).

01.07.2019 г. на основании исполнительного листа ФС <.......> выданного Ленинским районным судом города Тюмени возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство, в числе которых не содержатся приведенных заявителем обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения суда основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Судебная коллегия находит, что перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, доводы, на которые ссылается заявитель, исследованы судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Юста А.В., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.

Дело № 33-4174/2018

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

при секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чепорухина Георгия Анатольевича, действующего в лице представителя Кротких К.В., и по апелляционной жалобе ответчика Юста Андрея Васильевича, действующего в лице представителя Ярковского С.И., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чепорухина Георгия Анатольевича к Юсту Андрею Васильевичу о взыскании ущерба в сумме 2864603 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Юста Андрея Васильевича в пользу Чепорухина Георгия Анатольевича ущерб в размере 1371896 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 7664 руб., по оплате госпошлины в сумме 15059 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Чепорухина Г.А. и его представителя Кротких К.В., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Юста А.В. – Ярковского С.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца; исследовав новые доказательства, судебная ко...

...ллегия

установила:

Чепорухин Г.А. обратился в суд с иском к Юсту А.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2016 года около 05:00 час. в бане, расположенной по адресу: <.......> уч. № 6, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, находящееся на соседнем участке № 4, в том числе дачный дом с пристроенными баней и беседкой, мебель, предметы интерьера, бытовая аудио-видеотехника и садовый инвентарь. По утверждению Чепорухина Г.А., проведенной МОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области проверкой установлено, что технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации оборудования, находящегося в бане ответчика. Учитывая изложенное, поскольку рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу пожаром, составляет 2864603 руб., Чепорухин Г.А. просил взыскать с Юста А.В. вышеуказанные денежные средства и расходы на оплату услуг по оценке стоимости убытков в размере 16000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кротких К.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Юста А.В. – Ярковский С.И. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Чепорухина Г.А. и ответчика Юста А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Чепорухин Г.А., действующий в лице представителя Кротких К.В., просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что положенное судом при разрешении спора заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области о размере причиненного пожаром ущерба является ненадлежащим доказательством по делу, тогда как суд, при наличии оснований к назначению дополнительной (повторной) экспертизы, неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. По мнению Чепорухина Г.А., при данном исследовании экспертами был применен затратный подход, однако указанный подход подлежит применению только в совокупности с другими подходами, при этом экспертами при расчете размера убытков применен неправильный коэффициент износа дачного дома – 30%, который в действительности был значительно ниже. Истец полагает, что экспертами необоснованно не включен в перечень поврежденного имущества ряд движимых вещей (бытовая техника и садовый инвентарь) по мотиву их отсутствия в наличии в месте осмотра, однако эксперты не приняли во внимание находящиеся в материалах дела документы на данное имущество и отображение вещей на фотографиях, также имеющихся в материалах дела. Чепорухин Г.А. считает, что эксперты, составившие указанное заключение, не обладают познаниями, которые необходимы для дачи такого рода заключений, а потому истец просит судебную коллегию назначить по делу комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу.

В апелляционной жалобе Юст А.В., действующий в лице представителя Ярковского С.И., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, при этом ответчик заявляет ходатайства о допросе в качестве свидетеля эксперта Миллера А.В., проводившего в ходе доследственной проверки по факту пожара исследования по причине пожара, и о назначении по делу дополнительной пожарно-электро-технической экспертизы, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичных ходатайств и на наличие законных оснований для их удовлетворения. По утверждению ответчика, судом при разрешении спора очаг пожара и место его возникновения не устанавливались, тогда как в составленном экспертом Миллером А.В. заключении имеются противоречия, ставящие под сомнение обоснованность выводов данного эксперта. По мнению Юста А.В., суд ошибочно не принял во внимание заключение дополнительной пожарно-технической экспертизы № 17-2017 от 18.10.2017г., проведенной по его инициативе, которой установлено, что очаг пожара находился в районе двух бань, принадлежащих сторонам по делу. Ответчик считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Юст Е.С., поскольку показания этого свидетеля полностью согласуются с его объяснениями, данными в ходе проверки по факту пожара непосредственно на месте произошедшего случая, тогда как свидетель Сухобоченко В.М., допрошенный лишь в ходе доследственной проверки, в судебное заседание не вызывался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Ответчик полагает, что суду следовало учесть наличие в материалах указанной проверки двух объяснений истца, которые по содержанию отличаются друг от друга. По мнению Юста А.В., положенное судом в основу решения постановление дознавателя ОД МЧС России по Тюменской области Антуфьева С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту спорного пожара вынесено незаконно, поэтому оно было ответчиком обжаловано, однако суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства неправомерно отказал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав новые доказательства, допросив свидетелей и эксперта Миллера А.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Чепорухина Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара, произошедшего 19 декабря 2016 года по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего свою собственность, был причинен материальный ущерб имуществу истца, находящемуся по адресу: <.......> уч. № 4, а потому суд счел, что с Юста А.В. в пользу Чепорухина Г.А. следует взыскать денежные средства в размере 1 371 896 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 7 664 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 059 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств того, что вред имуществу Чепорухина Г.А. был причинен по вине других лиц, Юст А.В. суду не представил, при этом, как возражения ответчика на исковое заявление, так и доводы его апелляционной жалобы, сводятся лишь к оспариванию предъявленных истцом доказательств.

Кроме того, факт причинения вреда имуществу Чепорухина Г.А. по вине Юста А.В. в результате пожара, произошедшего в бане, находящейся на участке № 6 по <.......>, подтверждается не только положенным судом первой инстанции в основу решения заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПЛ ИПЛ по Тюменской области № 08-ДП-07-17, но и показаниями эксперта <.......>, подтвердившего ранее данное им заключение, а также свидетеля <.......> – очевидца произошедшего случая (материал доследственной проверки № 1100/63 л.д. 97-105, том 3 л.д. 146-152).

Более того, факт причинения вреда истцу непосредственно по вине ответчика подтверждается полученным на основании определения суда апелляционной инстанции от 15.08.2018г. заключением комиссии экспертов № 469 от 03.12.2018г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области», приобщенным судебной коллегией к материалам дела, согласно которому причиной пожара по адресу: <.......> 6, послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, при этом первоначальное горение произошло во внутреннем пространстве помещения комнаты отдыха строения бани, расположенной на участке № 6 <.......>, далее огонь распространялся в северную и южную части по конструктивным элементам строения бани на участке № 6 <.......>, а впоследующем в восточную часть на строения, расположенные на участке № 4 <.......> (том 3 л.д. 208-230).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперты, проводившие указанное выше экспертное исследование, имеют высшее образование и квалификацию в области исследования пожаров, значительный стаж работы и опыт в проведении подобного рода исследований, при этом выводы экспертов в заключении обоснованы.

Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов, судебная коллегия не находит, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, не имеется и ответчиком не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия признает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы Юста А.В. на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, с учетом указанного заключения комиссии экспертов № 469 от 03.12.2018г., не могут служить поводом к отмене решения.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и утверждения апелляционной жалобы Чепорухина Г.А. о неправильно определенном судом размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00324 от 06 февраля 2018 года по мотивам, изложенным судом в решении (том 2 л.д. 187-231).

Как следует из данного заключения, размер причиненного Чепорухину Г.А. ответчиком ущерба без учета износа составляет 1 371 896 руб., из которых стоимость дома составляет 1009908 руб., бани – 280791 руб., беседки – 81197 руб.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что положенное судом в основу решения заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00324 от 06.02.2018г. является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия считает голословными, так как относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, полученных с использованием специальных познаний в области гражданского строительства, Чепорухиным Г.А. предъявлено не было, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, как отсутствуют такие основания у судебной коллегии.

То обстоятельство, что в перечень поврежденного пожаром имущества и его стоимость экспертами не включены указанные истцом вещи, не может служить поводом к назначению судом товароведческой экспертизы по предъявленным Чепорухиным Г.А. фотографиям и документам, поскольку металлических остатков бытовой техники, мебели и садового инвентаря в месте пожара обнаружено не было, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 19.12.2016г., а потому нахождение данных вещей в момент пожара непосредственно по адресу: <.......> уч. № 4, истцом не доказано, тогда как то обстоятельство, что на зимний период времени года дачники наиболее ценное имущество вывозят с садовых участков, с целью предотвращения его кражи или порчи, является общеизвестным, в связи с чем не подлежащим доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» составила 31005 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку Юст А.В. возложенные на него определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018г. обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы не исполнил, при этом решение суда вынесено в пользу истца и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Юста А.В. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» расходы на проведение указанным учреждением судебной экспертизы в размере 31005 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепорухина Георгия Анатольевича, действующего в лице представителя Кротких Ксении Витальевны, и апелляционную жалобу ответчика Юста Андрея Васильевича, действующего в лице представителя Ярковского Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Взыскать с Юста Андрея Васильевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» расходы на проведение экспертизы в размере 31005 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3368/2019

о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Чепорухина Георгия Анатольевича в лице представителя Кротких Ксении Витальевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Чепорухина Георгия Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2018 года — оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 апреля 2018 года Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Чепорухина Г.А. к Юсту А.В. о взыскании ущерба.

Иск удовлетворен частично, с Юста А.В. в пользу Чепорухина Г.А. взыскан ущерб в размере 1371896 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7664 руб., госпошлина 15059 руб. (т.3, л.д.69-76).

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Чепорухина Г.А. и ответчика Юста А.В. – без удовлетворения (т.3, л.д.253-259).

19 февраля 2019 года Чепорухин Г.А. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что в качестве доказательств по делу суд исследовал материал проверки по факту пожара, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года, которое прокурором было отменено. После вступления ...

...решения суда в законную силу по результатам проверки было вынесено постановление от 16 января 2019 года, в тексте постановления указан полный перечень уничтоженного пожаром имущества истца, данный перечень включает имущество, не учтенное экспертом при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу (т.4, л.д. 10-12).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Чепорухин Г.А., ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведенные им в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Настаивает, что основанием для обращения с заявлением послужили обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим; вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При разрешении спора по существу, суд посчитал установленной вину ответчика Юста А.В. в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу Чепорухину Г.А. ущерба в сумме 1371896 руб., исключив из заявленной суммы стоимость ряда движимых вещей (бытовой техники и садового инвентаря), включенных истцом в перечень поврежденного имущества.

В качестве доказательства объема, характера повреждений и размера ущерба суд принял заключение №042-01-00324 от 06.02.2018 г. судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области (т.2, л.д.187-231).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года не было положено в основу решения, поэтому отмена данного постановления и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 года новым обстоятельством по смыслу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к утверждению, что принятым после рассмотрения дела постановлением установлен перечень уничтоженного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда и предоставление новых доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, что после вступления судебного решения в законную силу не допускается.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежитю

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Чепорухина Георгия Анатольевича в лице представителя Кротких Ксении Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.