Митюшова Ольга Павловна

Судья Панин Н.В. Дело № 33-2201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя О. П., Д.А. - Ы. на определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 24.03.2017, которым постановлено:

возвратить исковое заявление О. П., Д.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда заявителям.

Разъяснить О. П., Д.А., что они вправе обратиться с указанным иском по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. П., Д.А. обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына и брата в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, а также расходов на нотариальные услуги.

Судьей исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право подачи иска по месту нахождения ответчика.

С данным определением не согласился представитель Д.А., О.П. - Ы. Просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что п.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предоставляют истцу право на альтернативную подсудность. Основополагающим является факт причинения вреда жизни или здоровью и вытекающие из данного факта права истца на компенсацию морального в...

...реда вне наличия или отсутствия отношений по иждивению. Вывод суда, что положения п.5 ст.29 ГПК РФ применяются только в случае, когда заявленные требования вытекают из требований по потере кормильца или в связи с причинением увечья самому гражданину (выступающему в качестве истца) противоречит вышеуказанной норме права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В обжалуемом определении судья указал, что иск о взыскании компенсации морального вреда не является иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, поскольку такой иск может быть заявлен только непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в случае смерти кормильца, истцы к данным категориям не относятся. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, положения п.5 ст.29 ГПК неприменимы.

На основании этого, учитывая, что ответчик находится на территории, не относящейся к подсудности Нововятского районного суда г.Кирова, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Однако этот вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Применительно к предъявленному иску, Д.А., О.П. просят компенсировать им нравственные страдания, перенесенные в связи с гибелью близкого родственника.

Требование о компенсации морального вреда является одним из требований о возмещении вреда, причиненного смертью потерпевшего, такие требования могут быть заявлены истцом в соответствии со ст. 29 ч. 5 ГПК РФ в суд по месту его жительства.

Не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности факт того, находились или нет истцы на иждивении погибшего, поскольку требований о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца, ими не заявлялось.

Как следует из искового заявления, местом регистрации истцов является <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Нововятского районного суда г.Кирова.

Право выбора подсудности в соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ принадлежит истцам, что они и сделали в данном случае.

Таким образом, у судьи не было правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововятского районного суда г.Кирова от 24.03.2017 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Нововятский районный суд г.Кирова со стадии принятия.

Председательствующий: Судьи:

Судья Панин Н.В. дело № 33-4407/2017

05 октября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Нововятского районного суда города Кирова от 27 июля 2017 года, которым в пользу Митюшовой Ольги Павловны взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 5 370 рублей, в пользу Митюшова Дмитрия Анатольевича компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 5 170 рублей. С ОАО «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митюшова О.П., Митюшов Д.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 14 сентября 2016 года на 965 км. пикет № 4 перегона «Красносельский - Поздино» ГЖД электропоездом № 6378 смертельно травмирован ФИО1 - сын Митюшовой О.П. и брат Митюшова Д.А. Смерть потерпевшего имела место в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред. Ответчик обязан обеспечить безопасность граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта, однако свою обязанность он исполняет не в полном объеме. В результате трагического случая мать потеряла сына, который погиб страшной смертью. Мать испытывает и будет испытывать эмоциональные страдания, ...

...возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти сына, это затрагивает ее личность, касается ее настоящей и будущей жизни. Она испытывает чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль. Митюшов Д.А. потерял родного брата. Гибель брата стала для истца большой потерей. В связи с рассмотрением дела истцы понесли судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела.

Истцы просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, расходы на нотариальные услуги в пользу Митюшовой О.П. в размере 2 930 рублей, в пользу Митюшова Д.А. - 2 730 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Ответчик указал, что несчастный случай произошел в результате грубого нарушения потерпевшим Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, который не обеспечил собственную безопасность, и, осознавая противоправность своего поведения, переходил железнодорожные пути в неустановленном для этого месте. То есть имела место грубая неосторожность, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности. Также считает, что истцы не доказали размер компенсации морального вреда. Дело в нарушение процессуального закона рассмотрено в отсутствие истцов. Не получив их объяснения, суд не оценил обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий, не определил реальный размер подлежащей выплате компенсации морального вреда. Достоверность сведений, содержащихся в письменных заявлениях истцов, не проверена. Считает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы действительно испытывают физические или нравственные страдания, не выяснен характер отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), имело ли место совместное проживание с погибшим, ведение с ним общего хозяйства, обращение за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных страданий. При наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего размер взысканной компенсации морального вреда является стильно завышенным. Указал на комплекс мероприятий, системно реализуемых ответчиком, направленных на предотвращение случаев травмирования граждан. Считает, что ответчик принимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Суд не учел, что ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО «<данные изъяты>», которым, в том числе предусмотрена компенсация морального вреда физическим лицам, в связи с чем истцы имеют право предъявить иск непосредственно к страховщику.

В возражениях на жалобу представитель истцов Фаст И.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» Дрягев М.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Митюшова О.П., Митюшов Д.А. и их представитель Юкляевская С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела видно, что 14.09.2016 в 15 часов 09 минут на 965 км. пикет № 4 перегона «Красносельский-Поздино» ГЖД электропоездом № 6378 сообщением «Киров-Глазов» был смертельно травмирован ФИО1

Владельцем указанного электропоезда является ОАО «Российские железные дороги».

Постановлением ст. следователя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 18.11.2016 в отношении лиц, управлявших электропоездом, машиниста ФИО 2. и помощника машиниста ФИО 3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. При этом следствием установлено, что ФИО 1 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, № 10 от 27.09.2016 причиной транспортного происшествия явилось нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.07 № 18.

Согласно данной норме при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Из акта, объяснений машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 следует, что ФИО 1 переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, на звуковые сигналы не реагировал, переступая через рельс, споткнулся на обочине и упал головой в сторону правого рельса пути, по которому следовал электропоезд. Машинист применил экстренное торможение. ФИО 1. стал вставать, и его зацепило правой частью метельника электропоезда.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 1652 от 28.09.2016 следует, что в крови трупа ФИО 1 обнаружен этанол в количестве 4,10 промилле, в моче - 4,85 промилле.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, за возмещение вреда в данном случае наступает независимо от вины.

Кроме того, суд правильно применил материальный закон в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Так, согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных норм закона и акта его толкования следует, что в возмещении морального вреда, при доказанности грубой неосторожности со стороны потерпевшего, не может быть отказано, однако размер возмещения подлежит уменьшению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об оставлении иска Митюшовых О.П. и Д.А. без удовлетворения являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в связи со смертью ФИО 1 его матери и родному брату причинены нравственные страдания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы данный вывод суда не опровергают. Из дела не следует, что отношения истцов и потерпевшего утратили семейный характер. Имеются не опровергнутые ответчиком доказательства, которые подтверждают, что данные лица, проживая по близости, постоянно поддерживали связь, проявляли заботу друг о друге. Так, из объяснений ФИО 4, данных следственным органам непосредственно после гибели ФИО 1., следует, что последний постоянно навещал их с Митюшовой О.П., всегда оказывал им помощь, ходил за продуктами, он доверял ФИО 1., в день гибели ФИО 1 у него находилась его ФИО 4 банковская карта, которую он передал ФИО 1 для приобретения продуктов.

Из дела видно, что младший брат ФИО 1 - истец Митюшов Д.А. проживает с матерью Митюшовой О.П. и также поддерживал отношения с братом, получал от него помощь.

В суде апелляционной инстанции истцы обосновали характер и степень причиненных им нравственных страданий, указывая, что у них были близкие, доверительные отношения с Митюшовым С.А., смерть последнего является для них большой утратой.

Судебная коллегия считает, что факт причинения истцам нравственных страданий в связи со смертью ФИО 1 подтверждается материалами дела, и имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации причиненного истцам морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями материального закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе, связанным с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что взысканная компенсация морального вреда не соразмерна характеру и степени причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, приведет к необоснованному обогащению истцов или поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора страхования не освобождают владельца источника повышенной опасности от предусмотренной законом обязанности возмещения вреда, причиненного в результате использования данного источника повышенной опасности, и оснований для отмены принятого решения не дают.

Требования истцов предъявлены к ОАО «РЖД» в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, предусматривающим право участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно.

Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких нарушений не свидетельствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нововятского районного суда города Кирова от 27 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: