Миюсова Екатерина Вадимовна

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001595-62 № 2-1105/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Миюсовой Е.В.,

ответчика Липовского Д.С., его представителя Ивановой Т.Л., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миюсовой Е. В. к Липовскому Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Миюсова Е.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Липовскому Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 03.09.2022 года в 11:10 часов в районе дома № 3/9, расположенного по <адрес обезличен>, в коллективном саду № <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и находящегося под ее управлением автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Балдину К.А. и находящегося под управлением Липовского Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Липовского Д.С. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного рем...

...онта без учета износа составила 296 600,00 руб., утрата товарной стоимости 18 659, 00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 296 600,00 руб., денежную сумму в счет утраты товарной стоимости в размере 18 659, 00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 500,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 353,00 руб.

Определениями суда от 29.09.2022 года, 24.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Балдин К.А., являющийся собственником автомобиля УАЗ 3909 (л.д.119-120,157).

Истец Миюсова Е.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, дополнив, что 03.09.2022 года в 11:10 часов в районе дома № 3/9, расположенного по ул. Сливовая, в коллективном саду № 3 г. Краснотурьинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № и находящегося под ее управлением, а также автомобилем марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Балдину К.А. и находящегося под управлением Липовского Д.С. ДТП произошло по вине водителя Липовского Д.С., который в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу ее транспортному средству, приближающемуся к перекрестку справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем допустил наезд на ее транспортное средство. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296 600,00 руб., утрата товарной стоимости 18 659, 00 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Липовский Д.С., его представитель Иванова Т.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми средствами не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснив, что Липовский Д.С. не считает себя виновным в совершении данного правонарушения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.09.2022 года в 11:10 часов в районе дома № 3/9, расположенного по ул. Сливовая, в коллективном саду № 3 г. Краснотурьинска, является водитель автомобиля Рено Сандеро - Миюсова Е.В., поскольку он двигался по главной дороге, так как покрытие данной дороги является щебеночным, в то время как Миюсова Е.В. двигалась по второстепенной дороге, которая имеет грунтовое покрытие. Таким образом, перекресток, на котором произошло ДТП, является неравнозначным перекрестком, в связи с чем, в отсутствие установленных перед ним знаков приоритета, преимущество в движении имел автомобиль УАЗ, находящийся под его управлением. В связи с чем указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миюсовой Е.В., в силу допущенной ею неосмотрительности при переезде перекрестка. Указали, что не согласны с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, считают ее завышенной, поскольку в отчете стоимость запасных частей ориентировочная.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Балдин К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной повестки посредством электронной почты (л.д. 184), при наличии факта извещения юридического лица о дате первого судебного заседания (п.2.1 ст.113 ГПК РФ) (л.д.170-171), вручения судебной повестки (л.д.182), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.185). В адрес суда от третьего лица Балдина К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.183).

Информация о движении дела слушанием размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.09.2022 года в 11:10 часов по адресу: г. Краснотурьинск, коллективный сад № 3 ул. Сливовая д.3/9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Миюсовой Е.В. и автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак № принадлежащего Балдину К.А., под управлением Липовского Д.С., что следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 139-146).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 08.09.2022 года экспертом – техником <ФИО>1 (л.д. 37-38) и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.09.2022 года (л.д.142).

Согласно паспорта на транспортное средство и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Миюсовой Е.В. (л.д. 12-14).

Собственником автомобиля марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, является Балдин К.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 148).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 № от 03.09.2022 года водитель автомобиля марки УАЗ 3909 государственный регистрационный знак №, Липовский Д.С. за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10, 139). При этом Липовский Д.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания, о чем собственноручно указал в постановлении.

Решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.10.2022 года (л.д. 155-156), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 16.11.2022 года (л.д.186-187), постановление ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» по делу об административном правонарушении № от 03.09.2022 года оставлено без изменения, жалоба Липовского Д.С. – без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вышеуказанные постановления суда по делу об административном правонарушении являются преюдициальными для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение двух транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий именно ответчика Липовского Д.С., который управляя автотранспортным средством марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Миюсовой Е.В., приближающемуся к нему справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил с ним столкновение, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак № - Миюсовой Е.В., нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП транспортное средство марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Миюсовой Е.В., было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СК «Астро-Волга», полис серии XXX № со сроком действия с 30.12.2021 года по 29.12.2022 года (л.д. 15).

У ответчика отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Липовский Д.С., то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Липовского Д.С. как причинителя вреда.

Обосновывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак К721НР 196, истец Миюсова Е.В. представила экспертное заключение № 22-331 от 12.09.2022 года от индивидуального предпринимателя <ФИО>1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует 296 600 рублей, с учетом износа - 276 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 18 659 руб. (л.д.24-116).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Следует отметить, что о проведении осмотра автомобиля ответчик Липовский Д.С. был уведомлен телеграммой, однако на осмотр он не явился. В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в экспертном заключении, является завышенной, суд считает несостоятельными, поскольку определение размера ущерба на основании стоимости новых оригинальных деталей автомобиля направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение размер ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком документы, содержащие сведения об иной стоимости запасных частей автомобиля суд во внимание не принимает, поскольку стоимость указанных ответчиком запасных частей установлена не применительно к конкретному транспортному средству (не по VIN номеру). Заявляя о несогласии с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком не приведено доводов о том, что экспертном учтена стоимость запасных частей, которые не могли быть использованы при производстве восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению без учета стоимости износа.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать материальный ущерб за поврежденный в результате ДТП автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № в размере полной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей в сумме 296 600 руб., а также утрату товарной стоимости в сумме 18 659 руб. с виновника ДТП Липовского Д.С., управляющего транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № т.е. с ответчика в общей сумме 315 259 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертного заключения в сумме 15500 рублей оплачена Миюсовой Е.В., что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2022 года, договором № от 08.09.2022 года, актом выполненных работ от 12.09.2022 года (л.д.19-23).

Разрешая требования о взыскании с Липовского Д.С. расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб., суд учитывает, что оно было принято судом в качестве доказательств расчета исковых требований понесенного ущерба при ДТП, размер которых не оспорен ответчиком, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска Миюсовой Е.В. оплачена госпошлина за требование имущественного характера в сумме 6 353 руб., что подтверждается чек-ордером № 28.09.2022 года (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Миюсовой Е.В. с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма государственной пошлины в размере 6 352 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Миюсовой Е. В. к Липовскому Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Липовского Д. С. (паспорт №) в пользу Миюсовой Е. В. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 600 рублей, убытки в размере 18 659 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 352 рубля 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.