Мизецкая Татьяна Владимировна

УИД 59RS0003-01-2023-004005-45

Судья Сирина Е.Г.

Дело № 71-101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2024 г. в г. Перми жалобу Мизецкой Татьяны Владимировны на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизецкой Татьяны Владимировны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 г. Мизецкая Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мизецкая Т.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мезецкой Т.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Мизецкая Т.В., собственник транспортного средства Р1., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Березина Е.Б. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, потерпевшая Р2. с жалобой не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене...

... или изменению постановления судьи районного суда не находит.

На основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 г. в 07:40 час. на ул. Гальперина, 32"а"/169 г. Перми водитель Мизецкая Т.В., управляя транспортным средством "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ** в нарушение пунктов 8.6, 9.10 ПДД РФ, при повороте направо допустила столкновение с транспортным средством "Renault Fluence", государственный регистрационный знак **, под управлением Р2., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 3040 м/д от 19 октября 2023 г. у Р2. согласно данных медицинских документов, имелось растяжение связок шейного отдела позвоночника, которое судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия травмирующей силы на шейный отдел позвоночника (резкого сгибания шейного отдела позвоночника), что могло иметь место в заявленный срок. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Мизецкой Т.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2023 г., рапортом о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2023 г., сообщениями о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2023 г. и 28 июня 2023 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 июня 2023 г., фототаблицей, схемой ДТП от 27 июня 2023 г., объяснениями Мизецкой Т.В., Р2. от 27 июня 2023 г., заключением эксперта № 3040 м/д от 19 октября 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Мизецкую Т.В. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении водителем требований пунктов 8.6, 9.10 ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью Р2., то есть совершении Мизецкой Т.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мизецкой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Р2. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мизецкой Т.В. ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мизецкой Т.В. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Мизецкой Т.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, не согласиться с которыми судья краевого суда оснований не усматривает.

Доводы поданной жалобы, в том числе о несогласии со схемой ДТП, о непринятии в качестве допустимого доказательства акта экспертного исследования от 21 декабря 2023 г., по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мизецкой Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценена судьей районного суда как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не влекут отмены или изменения постановления судьи районного суда и доводы жалобы Мизецкой Т.В. о несогласии с назначенным судьей административным наказанием.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда при назначении административного наказания Мизецкой Т.В. учитывал характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, имущественное положение, мнение потерпевшей, наступившие вредные последствия, отсутствие действий по заглаживанию вреда, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда исходил из того, что назначение более мягкого административного наказания не обеспечит целей административного наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное Мизецкой Т.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судьей районного суда в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначение Мизецкой Т.В. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания назначенного Мизецкой Т.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка защитника на нарушение правил ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия повторяет позицию привлекаемого лица, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мизецкой Т.В. состава вмененного административного правонарушения и не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности ПДД РФ и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Мизецкой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мизецкой Т.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 г. оставить без изменения, жалобу Мизецкой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья: подпись

Дело № 5-237/2023

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пермь 29.12.2023

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием потерпевшей Р., собственника транспортного средства Р.1., защитника Березиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизецкой Т.В.,

установила:

27.06.2023 в 07:40 час. по <адрес> водитель Мизецкая Т.В., управляя автомобилем М., нарушила пп. 8.6, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем М.1., под управлением Р., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мизецкой Т.В. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мизецкая Т.В. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявила, о причинах неявки не сообщила.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть настояще...

...е дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Принимая участие в судебных заседаниях 11.12.2023 и 25.12.2023 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мизецкая Т.В. вину в нарушении пп. 8.6 и 9.10 ПДД РФ не признала, показала, что 27.06.2023 она, управляя автомобилем М., следовала по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к железнодорожному переезду, снизила скорость движения машины перед знаком «Стоп», после чего, убедившись, что дорога свободна, продолжила движение – поворот направо, двигаясь со скоростью 20 км/ч., при этом из своей полосы не выезжала, к середине дороги не подъезжала, держалась правого края. При повороте увидела автомобиль «М.1.», далее произошел удар и она потеряла сознание. Считает, что потерпевшая Р. нарушила ПДД, «срезав» угол при повороте, потому что столкновение произошло на ее (Мизецкой) полосе движения. Не согласна со схемой ДТП от 27.06.2023, считает, что место столкновения было установлено неверно. С потерпевшей после случившегося не разговаривала, впоследствии также ее не видела, не звонила, состоянием ее здоровья не интересовалась.

В подтверждение своих доводов Мизецкая Т.В. представила акт экспертного исследования от 21.12.2023 №.

Потерпевшая Р. показала, что 27.06.2023 в утреннее время она, управляя автомобилем М.1., следовала по <адрес> в направлении <адрес> по дороге с одной полосой движения в каждом направлении. Переехав ж/д пути, продолжила движение налево по «Главной дороге» со скоростью 15-20 км/час, и в этот момент увидела слева от себя автомобиль «М.», который двигался во встречном направлении по её (Р.) полосе и скорость не снижал. Столкновение произошло на перекрестке, на полосе ее движения, левой передней частью автомобиля «М.» в левую боковую часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло и «выкинуло» в кювет.

Собственник транспортного средства Р.1. показал, что на место ДТП приехал после звонка супруги и, осмотрев место ДТП, увидел, что автомобиль «М.» находится на полосе движения, по которой двигалась Р., из него бежит жидкость, а вокруг автомобиля находилась осыпь мелких стекол, которая вела в сторону их машины. Со слов Р. знает, что она, проехав железнодорожный переезд, начала поворачивать налево, в это время увидела, как в ее сторону в прямом направлении, не сбавляя скорости, движется автомобиль «ВАЗ».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С. показал, что 27.06.2023 он выезжал на место столкновения автомобилей М., и М.1., о чем составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При осмотре места происшествия по расположению транспортных средств, по осыпи, а также в ходе устной беседы с водителем Мизецкой им было установлено, что местом столкновения автомобилей являлась встречная для автомобиля «М.» полоса - полоса движения автомобиля «М.1.».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в ходе проведения административного расследования было установлено несоблюдение водителем Мизецкой Т.В. бокового интервала, а также неверное расположение автомобиля при повороте направо, поэтому ей вменено нарушение пп. 8.6 и 9.10 ПДД РФ. Указал, что нарушение данных пунктов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку у пострадавшей стороны установлен легкий вред здоровью. Делая вывод о виновности Мизецкой, руководствовался материалом по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями, заключением эксперта.

Допрошенный эксперт - автотехник Н. выводы, данные им в акте экспертного исследования от 21.12.2023 № подтвердил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Мизецкой Т.В., потерпевшей Р., собственника ТС Р.1., позицию защитника, показания свидетелей Г., С., эксперта Н., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общее требование, содержащееся в пункте 1.5 Правил дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

При этом каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Нарушение Мизецкой Т.В. пунктов 8.6 и 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Р., подтверждено собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом о ДТП (л.д. 1), сообщениями о происшествии КУСП от 27.06.2023 №, от 28.06.2023 № (л.д. 2-6), протоколом от 27.06.2023 № осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 7-10, 11-16), схемой ДТП (л.д. 17), объяснением Мизецкой Т.В. (л.д. 20), объяснением Р. (л.д. 28), определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 27.06.2023 с приложением к нему (л.д. 34, 35), заключением эксперта от 19.10.2023 №, в котором содержатся выводы о том, что у Р., согласно данным медицинских документов, имелось ........ Согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) и, с учетом характера, образовалось от воздействия травмирующей силы на ....... что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанные в определении. (л.д. 53-54), протоколом об административном правонарушении от 31.10.2023 в отношении Мизецкой Т.В., в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 58), и другими материалами дела.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о причинении вреда здоровью потерпевшей Р., что находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мизецкой Т.В. пп. 8.6, 9.10 Правил дорожного движения.

Сведений о получении потерпевшей травм при иных обстоятельствах, не имеется.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей установлены судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, не установлено, выводы эксперта – аргументированы.

По форме и содержанию заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта, а также в его компетентности, отсутствуют.

Составленный протокол осмотра места административного правонарушения соответствует требованиям статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что схема ДТП не соответствует действительности, не отображает всех необходимых вводных и составлена с нарушением закона, несостоятелен, поскольку КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы, являющейся не процессуальным документом.

Между тем, схема ДТП согласуется с остальными материалами дела, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, подписана указанными лицами, а впоследствии с ней были ознакомлены и оба водителя (Р. и Мизецкая), которые подписали схему без разногласий, соглашаясь, тем самым с отраженными в ней сведениями, необходимыми измерениями, схема отражает описанное в процессуальных документах событие, позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств до происшествия и после, а также место столкновения – при наличии пунктирной линии разметки место столкновения зафиксировано на полосе движения Р.

Тот факт, что место столкновения произошло именно на встречной для Мизецкой Т.В. полосе движения указывает наличие разлитой на дорожном полотне маслянистой жидкости, исходящей из-под автомобиля М. расположенного на полосе движения автомобиля М.1.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства (пластмассовые части элементов кузова).

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С. подтвердил, что место столкновения ТС «М.» и «М.1.» находилось в месте концентрации не только разлитой жидкости, но обломков стекла и пластика возле автомобиля «М.». При ознакомлении и подписании схемы ДТП Мизецкая Т.В. заявлений, способных повлечь иной исход дела, не делала, схему подписала сознательно и добровольно.

На аналогичные обстоятельства (наличие осыпи стекла и пластмассы возле а/м «М.») указал и собственник транспортного средства Р.1., прибывший на место ДТП спустя 50 минут после случившегося и зафиксировавший дорожную ситуацию.

Сопоставление представленных в дело сведений, позволяет опровергнуть версию Мизецкой Т.В. о том, что во время движения она не покидала своей полосы и что, напротив, водитель Р. выехала на её полосу движения.

Все представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения, нарушений норм права, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 21 июня 2021 года №, составленный экспертом-автотехником Н. в качестве доказательства не может быть принят, так как не отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, данный акт эксперта сделан не на основании исследования подлинных документов, исследование проведено вне рамок производства по данному делу об административном правонарушении, лицом, не предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мизецкая Т.В. в силу требований Правил дорожного движения обязана была в полной мере соблюдать осторожность, при любом изменении направления движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей источником повышенной опасности. Вместе с тем, с учетом того, что место столкновения произошло в пределах полосы движения автомобиля «М.1.», а не на полосе движения «М.», как утверждала Мизецкая Т.В., принимая во внимание, что полученные механические повреждения а/м «М.» (левая боковая передняя часть) характерны для столкновения в начальной стадии осуществления водителем Мизецкой Т.В. поворота направо, судья считает установленным, что Мизецкая Т.В. нарушила пп. 8.6, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с пересечения проезжих частей с поворотом направо оказалась на стороне встречного движения, при этом не соблюла боковой интервал до движущегося со встречного направления автомобиля Р., в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинен вред здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя Мизецкой Т.В. в условиях крайней необходимости, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья квалифицирует действия Мизецкой Т.В. по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в доказанности вины Мизецкой Т.В. не усматривается.

Довод Мизецкой Т.В. о наличии вины второго участника ДТП Р. в столкновении транспортных средств не может быть принят во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное выше, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Мизецкой Т.В. – ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекалась, положительно характеризуется, её возраст, состояние здоровья - имеет тяжкое заболевание, которое, по мнению судьи, может препятствовать безопасному управлению Мизецкой Т.В. транспортными средствами, может создать реальную угрозу жизни и здоровью, как самой Мизецкой Т.В., так и иных участников дорожного движения, учитывая имущественное положение Мизецкой Т.В. – является пенсионеркой, мнение потерпевшей о строгом наказании, наступившие вредные последствия, отсутствие действий, направленных на заглаживание вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым определить Мизецкой Т.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что именно указанный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Мизецкую Т.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение серии № от 12.12.2018), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение постановления возложить на Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (<адрес>).

Разъяснить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающие, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина