Мизеев Владимир Владимирович

Дело № 2-1395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизеева Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мизеев В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2016 года произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля марки «Кио Рио», гос.рег.знак № и автомобиля марки «Митцубиси Лансер», гос.рег.знак №, под управлением Клименцова К.И. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Митцубиси Лансер», гос.рег.знак № Клименцов К.И. В связи с наступлением страхового случая, он (истец) 05.09.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», к страховщику своей гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство для экспертизы. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. 11.10.2016 года он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик, признав случай страховым, 31.10.2016 года выплатил страхового возмещения в размере 226 100 руб. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Ваш Юрист» №07/17 сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио Рио», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 291 365 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости 12 635 руб. В ответ на полученную 07.02.2017 года претензию, ответчик 16.02.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 56 735 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения просит суд: взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 24 126 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 26.09.2016 года по 30.10.2016 года в размере 103 176 руб. 91 коп., неустойку за период с 31.10.2016 года по 15.02.2017 года в размере 82 776 руб. 80 коп., неустойку за период с 17.02.2017 года по день вынесения решения суда в размере 1% начисленных на сумму 24 126 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мизеев В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Голобородовой И.Н., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Васильева Е.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290 826 руб. 50 коп., а сумма восстановительного ремонта согласно отчету страховой компании составляет 266 700 руб. то есть менее 10%, что допускается в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за период с 17.02.2017 года по день вынесения решения суда, а также штрафа. В случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, относительно неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2016 года произошло ДТП с участием, автомобиля марки «Кио Рио», гос.рег.знак №, принадлежащего Мизееву В.В. и автомобиля марки «Митцубиси Лансер», гос.рег.знак №, под управлением Клименцова К.И. (л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобилю марки «Кио Рио», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения (л.д.47-48).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Митцубиси Лансер», гос.рег.знак №, Клименцов К.И., нарушивший п.п. 9,10 ПДД РФ (л.д. 9).

Факт ДТП и виновность Клименцова К.И. в его совершении стороны не оспаривали.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему страховому случаю составляет 400 000 руб.

05.09.2016 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», к страховщику своей гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство для экспертизы (л.д. 43-44)

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

11.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 12).

31.10.2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 226 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Ваш Юрист», согласно экспертному заключению которого №07/17 от 01.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио рио», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 291 365 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости 12 635 руб. (л.д. 13-30).

16.02.2017 года, в ответ на полученную 07.02.2017 года претензию, ответчик платежным поручением №916 от 16.02.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 56 735 руб., из которых: 40 600 руб.- страховое возмещение, 12 635 руб. – УТС, 3 500 руб. - оценка (л.д. 41).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио рио», гос.рег.знак №, с учетом износа на дату ДТП 02.02.2016 года (л.д. 50-51).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ИП Рабизо С.В. №109.04.17 от 10.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио рио», гос.рег.знак №, на дату ДТП (02.02.2016 года) с учетом износа составляет 290 826 руб. 50 коп. (л.д. 64-70).

При этом, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение (калькуляция) №14004922 от 15.02.2017 года АО «Технэкспро», выполненное по направлению ПАО СК «Росгосстрах» принято быть не может (л.д. 48-49).

Так, в соответствии с существом проведённого экспертного исследования ИП Рабизо С.В., экспертное заключение (калькуляция) №14004922 от 15.02.2017 года АО «Технэкспро» имеет недостатки – при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учтены расходы на замену передних ремней безопасности, однако, согласно технологии ремонта данного транспортного средства, передние ремни безопасности подлежат замене при срабатывании фронтальных подушек безопасности.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ИП Рабизо С.В.

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причинённого истцу ущерба составляет 290 826 руб. 50 коп.

Однако, как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной, ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует признать, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

При этом, как установлено, истцу перечислено страховое возмещение в размере 266 700 руб. (226 100+40 600), по результатам судебной экспертизы ИП Рабизо С.В. №109.04.17 от 10.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио рио», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 290 826 руб. 50 коп.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба составляет менее 10%, в связи с чем суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска в части взыскания страхового возмещения (290 826,50–266700=24 126,50) < (290 826,50*10%=29 082,65).

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 11 000 руб., которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., однако, в связи с тем, что ответчиком произведена оплата оценки в размере 3 500 руб., в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 7 500 руб. (11 000–3 500) (л.д.31).Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 05.09.2016 года, таковое должно было быть выплачено не позднее 25.09.2016 года.

Кроме того, судом так же установлено, что страховое возмещение выплачивалось частично, а именно: 31.10.2016 года – 226 100 руб., 16.02.2017 года – 56 735 руб.

Истцом заявлены следующие периоды неустойки: за период с 26.09.2016 года по 30.10.2016 года в размере 103 176 руб. 91 коп., за период с 31.10.2016 года по 15.02.2017 года в размере 82 776 руб. 80 коп., за период с 17.02.2017 года по 20.09.2017 года в размере 52 113 руб. 24 коп.

При этом, как установлено, истцу перечислено страховое возмещение в размере 266 700 руб. (226 100+40 600), по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио рио», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 290 826 руб. 50 коп.

Следовательно, размер неустойки должен исчисляться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 290 826 руб. 50 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.09.2016 по 30.10.2016 года на сумму 290 826 руб. 50 коп. составляет 98 881 руб. 01 коп. (290 826,50*1%*34 дня), за период с 31.10.2016 года по 15.02.2017 года на сумму 64 726 руб. 50 коп. составляет 69 257 руб. 35 коп. (64 726,50*1%*107 дней). Итого: 163 607 руб. 51.

Не полежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 52 113 руб. 24 коп. за период с 17.02.2017 года по 20.09.2017 года, так как ответчиком доплата суммы страхового возмещения произведена в полном объеме 16.02.2017 года, как и не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ, ст.15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований Мизеевым В.В. представлен договор на оказание юридических услуг№560 от 01.02.2017 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №432 от той же даты, из которых следует, что Мизеев В.В. передал исполнителю ООО «Ваш Юрист» за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 15 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Мизеева В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, длительности судебного разбирательства, количеству состоявшихся судебных заседаний.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Мизеева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Мизеева Владимира Владимировича:

50 000 руб. – неустойку за период с 26.09.2016 по 15.02.2017;

7 500 руб. – в счет оплаты досудебной оценки;

5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

10 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова

Дело №2-171/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный

Смоленской области 09 апреля 2013 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Вовенко Г.В.,

с участием:

ответчика: представителя администрации МО «Краснинский район» Смоленской области по доверенности Малихова И.А.,

третьих лиц: Мизеевой В.С., Мизеева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизеева Владимира Владимировича к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области о признании договора о бесплатной передаче в собственность граждан квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде недействительным в части включения в список собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Мизеев Владимир Владимирович обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Краснинский район» Смоленской области о признании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения его в список собственников жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и об исключении его из указанного списка. Свои доводы мотивировал тем, что договором о бесплатной передаче в собственность граждан квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ ТСОО «<данные изъяты>» передало бесплатно в совместную собственность Мизеевой Валентине Сергеевне <данные изъяты> года рождения, Мизееву Владимиру Тимофеевичу <данные изъяты> года рождения, Мизееву Олегу Ивановичу <данные изъяты> года рождения, Мизеевой Татьяне Ивановне <данные изъяты> года рождения, ему деревянный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Данный догово...

...р был зарегистрирован администрацией Краснинского района ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером <данные изъяты>. На момент регистрации договора он был несовершеннолетним, ему исполнилось семь лет. В настоящее время указанный договор ограничивает его право на участие в программе «Обеспечение жильем молодых семей».

Истец Мизеев В.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области по доверенности Малихов И.А. в судебном заседании исковые требования Мизеева В.В. к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области о признании договора о бесплатной передаче в собственность граждан квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде недействительным в части включения в список собственников признал в полном объеме, о чем суду представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица Мизеева В.С., Мизеев В.Т., в судебном заседании подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и считают возможным принять признание иска представителем ответчика.

Третьи лица Мизеев О.И., Мизеева Т.И. в судебное заседание не прибыли. В заявлениях адресованных суду просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

По смыслу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав участников процесса, принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Последствия признания иска, предусмотренных статьями 39,173 ГПК РФ, представителю ответчика известны.

На момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьёй 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в установленном порядке. Право собственности на приобретенное жилье возникает в момент регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 8 вышеуказанного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьёй 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительность прочих его частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной её части.

Из договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> бесплатно передан в совместную собственность Мизеевой Валентины Сергеевны, Мизеева Владимира Владимировича, Мизеева Владимира Тимофеевича, Мизеева Олега Ивановича, Мизеевой Татьяны Ивановны (л.д.7-8).

Согласно постановления главы муниципального образования Маньковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № об упорядочении адресного хозяйства в д. Маньково и приложения № к постановлению, считать, что жилой дом, в котором проживает семья Мизеевых, расположен по адресу: <адрес>.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мизеева Владимира Владимировича к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области о признании договора о бесплатной передаче в собственность граждан квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде недействительным в части включения в список собственников – удовлетворить.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный администрацией Краснинского района ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером <данные изъяты> признать недействительным в части:

- исключить из списка собственников в договоре приватизации Мизеева Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина