Мизенко Андрей Валентинович

Дело № 2-876/2013

Именем Российской Федерации

г. Ужур 26 ноября 2013 года

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

при секретаре Бритько М. Н.

с участием представителя истца Агарина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байрамовой К.М.к. к Мизенко А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Байрамова К.М.К. обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Байрамовой К.М.к., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве «Арендодателя» и гражданином РФ Мизенко А.В., в качестве «Арендатора», был заключен договор аренды. В соответствии с п. 1 Договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору торговый павильон «Эдем», общей площадью 45 кв.м., вместе с товаром на сумму 297000 руб. 00 коп. для использования в целях розничной торговли. Объект расположен по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2. Договора Арендодатель передает Арендатору павильон во временное владение и пользование, сроком на три месяца. По истечении срока аренды Арендатор освобождает павильон и возвращает Арендодателю полученный им товар на сумму в размере 297000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором был составлен акт сдачи-приемки товара к Договору. Согласно данного акта, Арендатор сдал Арендодателю товар на сумму 72190 руб. 00 коп. Таким образом, задолженно...

...сть Арендатора перед Арендодателем составляет 297000 - 72190 = 224810 руб. 00 коп.

В соответствии с Указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования устанавливается равной 8,25 %. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения денежного обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 календарных дней. Таким образом, Арендатором подлежит уплате сумма процентов из расчета: 224810 x 8,25 % : 360 х 180 = 9273 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 224810 + 9273 = 234083 руб. 00 коп.

В связи с нарушением прав истца и причинением ей убытков, а так же принимая во внимание тот факт, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынуждена была обратиться с целью восстановлением нарушенных прав за юридической помощью. Стоимость оказанных специалистом услуг составила 20 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу Байрамовой К.М.к. с Мизенко А.В. денежные средства в размере 224810 руб. 00 коп. основного долга; взыскать в пользу Байрамовой К.М.к. с Мизенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9273 руб. 00 коп.; взыскать в пользу Байрамовой К.М.к. с Мизенко А.В. государственную пошлину в сумме 5840 руб. 83 коп.; взыскать в пользу Байрамовой К.М.к. с Мизенко А.В. стоимость услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Истец ИП Байрамова К.М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между его доверителем и ответчиком был в феврале 2011 года заключен договор аренды торгового павильона вместе с товаром на сумму 297000 рублей, сроком на 3 месяца. Акт приема-передачи при этом не составляли. По окончании 3-х месячного срока арендатор Мизенко А.В. обязан был освободить объект и возвратить полученный им товар на сумму 297000 рублей. В дальнейшем, договор продлялся в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен акт приема-передачи товара к Договору. Согласно данного акта арендатор Мизенко А.В. сдал Арендодателю товар на сумму 72190 рублей. Подписи Мизенко в данном акте нет, поскольку он не пришел, за него акт подписали продавцы Мизенко, однако каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношения данных лиц с Мизенко у них не имеется. Таким образом, задолженность составила 224810 рублей. Прост взыскать данную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 9273 рублей, возврат госпошлины 5840 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Его доверительница обращалась в полицию с заявлением о привлечении Мизенко к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, им суду представлено объяснение Мизенко А.В., в котором тот признает сумму долга в размере 150000 рублей.

Ответчик Мизенко А.В. в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись повестки с уведомлением, которые были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от получения повесток, в связи с чем, его надлежит считать уведомленным надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Байрамовой К.М.к., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве «Арендодателя» и Мизенко А.В., в качестве «Арендатора», был заключен договор аренды.

В соответствии с п. 1 Договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору торговый павильон «Эдем», общей площадью 45 кв.м., вместе с товаром на сумму 297000 рублей 00 копеек для использования в целях розничной торговли. Объект расположен в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Договора Арендодатель передает Арендатору павильон во временное владение и пользование, сроком на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока аренды Арендатор освобождает павильон и возвращает Арендодателю полученный им товар на сумму в размере 297000 рублей.

В соответствии с п.2.1 передача «Объекта» осуществляется на основании передаточного акта, подписываемого сторонами, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Суду не представлен передаточный акт, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате Мизенко А.В. не представлены.

Согласно акта приемки сдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор сдал Арендодателю товар на сумму 72190 рублей.

Однако, данный акт не подписан Арендатором Мизенко А.В., подписан от имени арендатора ФИО5 и ФИО6. Каких-либо данных, свидетельствующих о полномочиях данных лиц подписывать документы от имени арендатора, суду не представлено и судом не добыто. Кроме того, сумма принятого товара (72190 рублей) в данном акте дописана после подписей вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не может данный акт считать допустимым доказательством по делу.

Представителем истца суду представлено объяснение Мизенко А.В., полученное им в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где Мизенко А.В. подтверждал факт принятия в аренду павильона с товаром на сумму 297000 рублей и возврат павильона с остатком товара, при этом он признал долг по не возврату товара в сумме 150000 рублей (арендные платежи и остаток товара). Принимая во внимание наличие указанного объяснения, не явку в судебное заседание ответчика и не предоставление им каких-либо возражений, не предоставление истцом каких-либо иных доказательств, суд считает возможным требования истца о взыскании основного долга удовлетворить частично, в сумме 150000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполняет, доказательств уплаты долга в размере 150000 рублей не представил.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору аренды основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки за неисполнение обязательств по договору суд считает возможным применить процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ, в размере 8,25% на дату обращения в суд с иском.

Поскольку сумма долга в размере 150000 рублей Мизенко А.В. в срок не возвращена, на эту сумму подлежат уплате неустойка за неисполнение обязательства со дня, когда она должна быть возвращена. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней).

Размер неустойки составит: 150000 рублей (сумма долга) х 8,25 % (размер ставки рефинансирования Банка России, % годовых) : 360 * 180 дней = 6187 рублей 50 копеек. Именно в таком размере с ответчика полежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4323 рубля 75 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, обоснованность иска, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 12000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Байрамовой К.М.к., удовлетворить частично.

Взыскать с Мизенко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Байрамовой К.М.к. основной долг в размере 150000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 6187 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4323 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 172511 (сто семьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Дело № 2-499/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

21 мая 2014 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

При секретаре Полевец М.О.,

С участием истца Пашинцевой З.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашинцевой З.В. к Мизенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пашинцева З.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по <адрес>, заключив соответствующий договор купли-продажи, который был зарегистрирован в органе государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Мизенко А.В. обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение тридцати дней с момента подписания договора. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство, однако собрав вещи, выехал из квартиры. Таким образом, являясь собственником квартиры, она не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение жилым помещением из-за наличия регистрации в ней лица, не проживающего в квартире и не являющегося членом её семьи. Ссылаясь на ст. 11, 30 ЖК РФ, Пашинцева З.В. просит признать Мизенко А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по <адрес>.

Истец Пашинцева З.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке и ответчик добровольно снялся с регистрационного учета. Отказ от иска явля...

...ется добровольным и осознанным, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Ответчик Мизенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснил, что с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, он снялся в апреле 2014 года.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска. Отказ истца Пашинцевой З.В. от иска к Мизенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом. Истцу Пашинцевой З.В. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены в судебном заседании и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Пашинцевой З.В. от иска к Мизенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Ужурский районный суд.

Председательствующий А.Б. Загребанцев

Дело № 2-681/2014

Именем Российской Федерации

г. Ужур 04 июля 2014 года

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

при секретаре Бритько М. Н.

с участием представителя истца Агарина С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера №, ответчика Мизенко А.В., представителя ответчика Сметанникова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байрамовой К.М.к. к Мизенко А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Байрамова К.М.к. обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Байрамовой К.М.к., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве «Арендодателя» и гражданином РФ Мизенко А.В., в качестве «Арендатора», был заключен договор аренды. В соответствии с п. 1 Договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору торговый павильон «<данные изъяты>», общей площадью 45 кв.м., вместе с товаром на сумму 297000 руб. 00 коп. для использования в целях розничной торговли. Объект расположен по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2. Договора Арендодатель передает Арендатору павильон во временное владение и пользование, сроком на три месяца. По истечении срока аренды Арендатор освобождает павильон и возвращает Арендодателю полученный им товар на сумму в размере 297000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором был составлен акт сдачи-приемки товара к Договору. Согласно данного акта, Арендатор сд...

...ал Арендодателю товар на сумму 72190 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет 297000 - 72190 = 224810 руб. 00 коп.

В соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования устанавливается равной 8,25 %. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения денежного обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 календарных дней. Таким образом, Арендатором подлежит уплате сумма процентов из расчета: 224810 x 8,25 % : 360 х 180 = 9273 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 224810 + 9273 = 234083 руб. 00 коп.

В связи с нарушением прав истца и причинением ей убытков, а так же принимая во внимание тот факт, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынуждена была обратиться с целью восстановлением нарушенных прав за юридической помощью. Стоимость оказанных специалистом услуг составила 20 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу Байрамовой К.М.к. с Мизенко А.В. денежные средства в размере 224810 руб. 00 коп. основного долга; взыскать в пользу Байрамовой К.М.к. с Мизенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9273 руб. 00 коп.; взыскать в пользу Байрамовой К.М.к. с Мизенко А.В. государственную пошлину в сумме 5840 руб. 83 коп.; взыскать в пользу Байрамовой К.М.к. с Мизенко А.В. стоимость услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Истец ИП Байрамова К.М.к. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца.

Представитель истца Агарин С.В., действующий на основании удостоверения № и ордера №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между его доверителем и ответчиком был в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды торгового павильона вместе с товаром на сумму 297000 рублей, сроком на 3 месяца. Акт приема-передачи торгового павильона с товаром составляли, однако он впоследствии был утрачен доверителем. По окончании 3-х месячного срока арендатор Мизенко А.В. обязан был освободить объект и возвратить полученный им товар на сумму 297000 рублей. В дальнейшем, договор продлялся в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен акт приема-передачи товара к Договору. Согласно данного акта арендатор Мизенко А.В. сдал Арендодателю товар на сумму 72190 рублей. Подписи Мизенко в данном акте нет, поскольку он не пришел, за него акт подписали продавцы Мизенко, однако каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношения данных лиц с Мизенко у них не имеется. Таким образом, задолженность составила 224810 рублей. Его доверитель обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мизенко к уголовной ответственности за мошенничество, в ходе проверки с Мизенко А.В. было взято объяснение, в котором он признавал, что составлялся договор аренды, что он арендовал павильон с товаром на сумму 297000 рублей, Также Мизенко А.В. признал долг перед Байрамовой К.М.к. на сумму 150000 рублей. Просит взыскать сумму долга 224810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 9273 рублей, возврат госпошлины 5840 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Ответчик Мизенко А.В. и его представитель адвокат Сметанников А.В. исковые требования не признали. Суду Мизенко А.В. пояснил, что в феврале 2011 года он устроился без оформления трудового договора, продавцом к Байрамовой К.М.к. в павильон «Эдем». Помимо него в павильоне также работали другие продавцы, все работали без оформления трудовых договоров. Он работал продавцом, а также контролировал других продавцов, поскольку многие были пьющими людьми, не выходили на работу. Также по просьбе Гараева, мужа Байрамовой, он ездил за товаром как экспедитор. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Байрамовой К.М.к. был подписан договор аренды павильона. Фактически никакой павильон, ни какой-либо товар ему в аренду не передавались. Подписание договора было обусловлено тем, чтобы истец могла ежемесячно получать выручку от продажи её товара. Никакого передаточного акта они не составляли. Кроме того, в самом договоре говорится о том, что арендодатель, то есть Байрамова обязуется передать, а не передает. Данный договор не имеет юридической силы. Никакого товара от Байрамовой он не получал. Проработал он у Байрамовой около двух лет, ежемесячно отдавал Байрамовой выручку от продажи товара, которую они называли арендной платой. ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе, он болел, воспользовавшись этим Байрамова составила акт приема-сдачи товара. Где указано, что ею принят товар на сумму 72190 рублей. Данный акт составлен в его отсутствие, никакого товара он не передавал Байрамовой, поскольку не брал его у неё. Лица, подписавшиеся в акте от арендатора, то есть от него, Н.Л.А..... и К.А.Н..... являются, скорее всего, продавцами Байрамовой, у него вообще не было каких-либо своих продавцов. Позже его вызывали в отдел полиции, он был сильно напуган, не понимал, что от него хотят. По его просьбе с ним поехал адвокат, который переговорив со следователем, пояснил, что в отношении него хотят возбудить уголовное дело, и что ему нужно согласиться с тем, что он должен Байрамовой какую-то сумму. В этой связи он и дал такие объяснения, признав, что брал павильон в аренду, и что должен Гараеву 150000 рублей. Таким образом, он сам себя оговорил, дав надуманное объяснение. В связи с тем, что в аренду павильона с товаром у истца не брал, просит в иске отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Заслушав сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Байрамовой К.М.к., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве «Арендодателя» и Мизенко А.В., в качестве «Арендатора», был заключен договор аренды.

В соответствии с п. 1 Договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору торговый павильон «Эдем», общей площадью 45 кв.м., вместе с товаром на сумму 297000 рублей 00 копеек для использования в целях розничной торговли. Объект расположен в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Договора Арендодатель передает Арендатору павильон во временное владение и пользование, сроком на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока аренды Арендатор освобождает павильон и возвращает Арендодателю полученный им товар на сумму в размере 297000 рублей.

В соответствии с п.2.1 передача «Объекта» осуществляется на основании передаточного акта, подписываемого сторонами, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Пункт 1 Договора содержит намерение ИП Байрамовой К.М.к. передать во временное пользование Мизенко А.В. павильона с товаром. Однако, каких-либо доказательств фактической передачи павильона и товара суду не представлено.

Суду не представлен передаточный акт, подписанный сторонами.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что ИП Байрамова К.М.к. передала, а Мизенко А.В.принял павильон «<данные изъяты>» с товаром на сумму 297000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что Мизенко А.В. подписал договор аренды, был допущен в павильон, работал в нем, осуществлял контроль за продавцами, не свидетельствуют о том, что данный павильон с товаром он брал в аренду.

Истец, ссылается как на доказательство не возврата товара на сумму 224810 рублей, на акт приема - сдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, суд считает, что данный акт не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данный акт не подписан Арендатором Мизенко А.В., подписан от имени арендатора Н.Л.А..... и К.А.Н...... Каких-либо данных, свидетельствующих о полномочиях данных лиц подписывать документы от имени арендатора, суду не представлено и судом не добыто. Кроме того, сумма принятого товара (72190 рублей) в данном акте дописана после подписей вышеуказанных лиц.

Доводы представителя истца о том, что Мизенко А.В. при даче объяснения в полиции признавал факт принятия павильона с товаром на сумму 297000 рублей в аренду и признавал долг в сумме 150000 рублей, суд считает не состоятельными. Суду представлена копия материала проверки по заявлению К.К.Г.о...... в отношении Мизенко А.В. по факту совершения мошеннических действий и копия объяснения Мизенко А.В., полученная в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» инспектором ГИАЗ Ш.В.А..... от ДД.ММ.ГГГГ, где Мизенко А.В. подтверждал факт принятия в аренду павильона с товаром на сумму 297000 рублей и возврат павильона с остатком товара, при этом он признал долг К.К.Г.о...... по не возврату товара в сумме 150000 рублей (арендные платежи и остаток товара). Данное объяснение также не может быть положено в основу решения как доказательство аренды Мизенко А.В. павильона с товаром и не возврата Байрамовой К.М.к. товара на сумму 224810 рублей, поскольку в своем объяснении Мизенко А.В. признает долг перед К.К.Г.о......, а не перед Байрамовой К.М.к.

Учитывая, что доказательств передачи истцом ИП Байрамовой К.М.к. ответчику Мизенко А.В. павильона с товаром на сумму 297000 рублей и не возврата ответчиком истцу товара на сумму 224810 рублей суду не представлено и судом таковых не добыто, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Байрамовой К.М.к. к Мизенко А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.