Мизева Татьяна Владимировна

Судья Михалева Н.В. дело № 11-6/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики <дата> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонаревой С.Н. - Ивановой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики от <дата>, которым постановлено:

иск Набиуллиной Е.Н. к Фонаревой С.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонаревой С.Н. в пользу Набиуллиной Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – <сумма>., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., всего взыскать <сумма>.,

заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., выслушав представителя ответчика Фонаревой С.Н. - Иванову А.И., действующую на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***, ответчика Фонареву С.Н., истца Набиуллину Е.Н., её представителей Мизеву Т.В., Набиуллина Р.Р., действующих на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №*** представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Коммунальные системы» Кузнецова М.О., действующего на основании доверенности от <дата>, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

истец Набиуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Фонаревой С.Н. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого поме...

...щения - квартиры, расположенной по адресу: <*****>, возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <*****> В связи с аварией <дата> (прорывом канализационной системы) по вине ответчика, являющейся собственником <*****>, пострадало имущество истца. Как было установлено актом №*** от <дата>, причиной аварии послужило неправильное использование ответчиком канализационной системы, в которой обнаружены разные бытовые отходы (салфетки, бумага, тряпки, ватные палочки и т.д.), приведшие к засору. Ущерб, причиненный имуществу (жилому помещению по адресу: <*****>, пер. Ломоносова, <*****>) определен экспертом ИП Сысоевым П.А. в отчете №*** от <дата> и составил <сумма>. Полагая, что авария в канализационной системе произошла по вине ответчика Фонаревой С.Н. истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, <сумма>., судебные расходы, связанные с проведением оценки <сумма>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Иванова А.И., наниматель квартиры, расположенной по адресу: <*****>.

В судебном заседании истец Набиуллина Е.Н. настаивала на исковых требованиях за исключением требований о возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, заключенному с Калашниковым Ю.И. в размере <*****>.

В судебном заседании представитель истца Мизева Т.В. исковые требования поддержала за исключением возмещения расходов в размере <сумма>. по договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и Калашниковым Ю.И.

В судебном заседании представитель истца Набиуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением возмещения расходов в размере <сумма>. по договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и Калашниковым Ю.И.

Ответчик Фонарева С.Н., её представитель, действующая на основании доверенности <***> от <дата>, в одном лице третье лицо Иванова А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и доказательств, подтверждающих неявку в суд по уважительным причинам, суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» Кузнецов М.О. в судебном заседании полагал, что вина в затоплении квартиры лежит на ответчике.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Фонаревой С.Н., её представителя и третьего лица Ивановой А.И.

Суд вынес вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонаревой С.Н. - Иванова А.И. просит решение мирового судьи отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия законного решения, ссылаясь на процессуальные нарушения норм права – принятие решения в отсутствие представителя ответчика, который не мог явиться в судебное заседание <дата> по состоянию здоровья, тем самым лишив сторону ответчика права на предоставление доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами, указанными в жалобе, указывая, что апеллянт не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание <дата>, представленная справка таковым не является. Ответчик также не представила суду уважительности причин неявки в судебное заседание <дата>, как не представила и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Кроме того, <дата> мировым судьей судебного участка <*****> Удмуртской Республики было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания. Основания, послужившие для отказа в удовлетворении данного заявления, в полном объеме изложены в определении. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонаревой С.Н. – Иванова А.И. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что <дата> мировым судьей судебного участка № <*****> Удмуртской Республики было принято решение по иску Набиулиной Е.Н. о возмещении материального ущерба. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, она не могла принимать участие по состоянию здоровья, о чем в материалах дела имеется справка, подтверждающая вызов бригады скорой помощи. Она предупредила секретаря судебного заседания посредством телефонного звонка о данном факте. Поскольку она не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, судом не были допрошены свидетели стороны ответчика, показания которых имели существенное значение при рассмотрении дела и принятии судом решения. Справка, подтверждающая вызов бригады скорой помощи <дата>, была представлена мировому судье после судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фонарева С.Н. доводы жалобы своего представителя Ивановой А.И. поддержала. Дополнительно указала, что самостоятельно, без представителя, она не могла осуществлять защиту своих прав при рассмотрении иска Набиуллиной Е.Н. в суде. <дата> Иванова А.И. сообщила ей о своем состоянии здоровья и о вызове бригады скорой помощи, сказала, что если успеет, то придет в судебное заседание, но затем сообщила, что не может явиться. С заявлением к мировому судье о том, что просит рассматривать дело в её отсутствие и исключительно с участием представителя Ивановой А.И. она не обращалась. Личное участие в судебном заседании <дата> она не принимала, поскольку об обстоятельствах случившегося ей известно только со слов Ивановой А.И., так как фактически в её квартире по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, пер. Ломоносова, <*****> проживает Иванова А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Набиуллина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мизева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения. Дополнительно указала, что сторона ответчика неоднократно затягивала судебный процесс, не являлась в судебные заседания без уважительных причин, откладывая судебные заседания. В соответствии с определением мирового судьи о разъяснении прав и распределении бремени доказывания на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины в затоплении квартиры истца, однако им этого сделано не было. Ответчик не явилась в судебное заседание, назначенное на <дата>, без уважительных причин, хотя о дате, и времени рассмотрения дела была извещена, её объяснение о своей неявке считает надуманным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Набиуллин Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» Кузнецов М.О. полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третье лицо Иванову А.И., ответчика Фонареву С.Н., истца Набиуллину Е.Н., её представителей Мизеву Т.В., Набиуллина Р.Р., представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Коммунальные системы» Кузнецова М.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Набиуллина Е.Н. на момент причинения вреда являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, пер. Ломоносова, <*****>.

Собственником <*****> по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, пер. Ломоносова, <*****>, расположенной выше квартиры истца, является ответчик Фонарева Е.Н.

Согласно акту №*** обследования от <дата>, составленному сотрудником ООО «Управляющая компания «КС» Соломенниковой О.Н., с участием собственника поврежденного помещения Набиуллиной Е.Н., в связи с затоплением квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, пер. Ломоносова, <*****>, зафиксированы следующие повреждения: коридор: следы фекалиевых масс на полу (пол окрашен), туалет: ванная и унитаз наполнены фекалиевыми массами. Причина затопления в акте указана, как неправильное использование канализационной системы собственниками <*****>. При чистке общей канализации аварийной бригадой были обнаружены разные бытовые отходы (салфетки, бумага, тряпки), которые привели к засору.

Факт затопления <*****>, зафиксированный <дата>, по вине собственника <*****> причинение в результате данного затопления материального ущерба собственнику <*****> Набиуллиной Е.Н., подтверждаются объяснениями как самого истца, его представителя Набиуллина Р.Р., так и показаниями допрошенного в судебном заседании сантехника ООО «Управляющая компания «КС» Никифорова П.В., а также актом обследования в связи с затоплением №***.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошел вследствие засора канализационной системы собственниками <*****>.

В обоснование предъявленных требований, истцом был представлен отчет № К-264/17-Э от <дата> об оценке ущерба, причиненного отделке помещений по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, пер. Ломоносова, <*****>, подготовленный экспертом ИП Сысоева П.А., которым установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 25585 руб. 78 коп. Величина ущерба складывается из стоимости материалов с учетом износа и стоимости работ по устранению последствий затопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей <***> ГПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, оценив представленный отчет в совокупности с собранными по делу доказательствами, принял его в качестве доказательства, объективно отражающего размер причиненного истцу ущерба, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер его возмещения в сумме 25585 руб. 78 коп., судебные расходы по составлению заключения эксперта в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. При этом, судом обоснованно указано на то, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном заливе.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения в отсутствие представителя ответчика, который в силу состояния здоровья не мог явиться в судебное заседание, назначенное на <дата>, не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам дела о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, Иванова А.И., выступающая в качестве представителя ответчика Фонаревой С.Н. и третьим лицом, была извещена надлежащим образом.

Ходатайство Ивановой А.И. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью по состоянию здоровья явиться в судебное заседание рассмотрено судом в судебном заседании с учетом мнения заявителя, её представителей, представителя третьего лица ООО Управляющая компания «КС».

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в данном судебном процессе суд отклонил указанное ходатайство Ивановой А.И., поскольку доказательств, подтверждающих её неявку в суд по уважительным причинам, не представлено.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела только в случае неявки кого-либо из участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суду, рассматривающему дело, предоставлено право решать, являются ли причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными.

Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Такого ходатайства самим ответчиком Фонаревой С.Н. не заявлено, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Фонарева С.Н. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом по адресу.

Ответчик не была лишена возможности уполномочить на представление ее интересов любого другого представителя, а также участвовать лично.

Кроме того, неявка в судебное заседание представителя ответчика по уважительным причинам не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Из представленной, уже после судебного заседания, Ивановой П.И. справки №***, выданной БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» следует, что <дата> в 08.00 часов в отделение скорой помощи поступил вызов №*** к Ивановой А.И. по адресу: <*****> диагноз: дорсопатия, оказана следующая медицинская помощь: осмотр, кеторол 1,0 в/м.

Таким образом, указанная справка свидетельствует лишь о вызове бригады скорой помощи и оказанной медпомощи, а не содержит сведений о том, что состояние здоровья представителя ответчика препятствует ей участвовать в судебном заседании.

Более того, вызов бригады скорой помощи осуществлялся <дата> в 08.00 часов, в то время как судебное заседание состоялось <дата> в 13.00 часов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фонаревой С.Н., ее представителя и третьего лица Ивановой А.И., не представивших доказательств уважительности своей неявки.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, между тем, ни ответчиком, ни его представителем, извещенными надлежащим образом о дате судебного заседания, не представлено доказательств уважительности неявки.

Таким образом, довод представителя ответчика Ивановой А.И. о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании правовых норм и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что сторона ответчика была лишена представить доказательства, также являются необоснованными и голословными. Препятствия для предоставления доказательств у ответчика отсутствовали и не создавались судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и основаны на имеющихся в деле доказательствах, обязанность представления которых возложена в силу статьи 56 ГПК РФ на стороны. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Само по себе несогласие автора жалобы с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.М. Бушмакина