Мизгирев Игорь Владимирович

Дело № 2-724/2023 05 октября 2023 г.

29RS0010-01-2023-001168-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 05.10.2023 гражданское дело по исковому заявлению Мизгирева И. В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № по ... о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Мизгирев И.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и ПКЭГ № по ... в ... о признании права собственности на гаражный бокс №, находящийся в пристройке к зданию ПКЭГ №, расположенной по ул. ... в ..., указав в обоснование заявленных требований, что является членом потребительского кооператива, в полном объеме внес паевой взнос, в его пользование предоставлен гаражный бокс №, оформить право собственности на который в заявительном порядке не представляется возможным.

Истец Мизгирев И.В., ответчики администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и ПКЭГ № по ... в ... уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседа...

...ния суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 123.2 ГК РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Члены жилищного, строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу гараж, или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч. 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 02.01.2017, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ.

Из исследованных письменных доказательств следует, постановлением Главы администрации г. Коряжмы № 1172 от 22.11.1996 зарегистрирован ПКЭГ № по ... в ..., которому на основании постановления Главы администрации г. Коряжмы № 433 от 26.06.1998 в районе кругового движения предоставлен земельный участок площадью 533 кв.м. для проектирования и строительства пристройки из 10 боксов. На указанном земельном участке построено здание, включающее в себя 10 гаражных боксов. Постановлением главы муниципального образования «Город Коряжма» № 218 от 19.02.2014 вышеуказанному зданию пристройки, с кадастровым №, присвоен адрес: ....

Согласно справке ПКЭГ № по ... Мизгирев И.В. является членом данного кооператива, внесшим в сентябре 1998 г. паевые взносы в полном объеме, в пользование истца передан гаражный бокс № в здании ПКЭГ № по ..., расположенном по адресу: .... Сведений о наличии иного собственника или пользователя у данного гаражного бокса в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и содержание вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о возникновении у истца Мизгирева И.В. права собственности на гаражный бокс № общей площадью 27 кв.м. в здании ПКЭГ № по ..., расположенного по адресу: ..., ул. ... Доказательств и сведений о том, что при строительстве данного здания допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, Земельного Кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мизгиревым И.В. исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с тем, что обращение истца в суд не связано с нарушением ответчиками прав и законных интересов Мизгирева И.В., судебные издержки по настоящему делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мизгирева И. В. (паспорт №) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ИНН №) и Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № по ... в ... (ОГРН №) о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Мизгиревым И. В. право собственности на гаражный бокс № общей площадью 27 кв.м. в здании ПКЭГ № по ... с кадастровым №, расположенном по адресу: ..., ул. ...

Решение является основанием для регистрации права собственности Мизгирева И. В. на гаражный бокс № общей площадью 27 кв.м. в здании ПКЭГ № по ... с кадастровым №, расположенном по адресу: ..., ул. ...

Решение может быть обжаловано Архангельский областной суд ... путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов

Материал 13-449/2023 (дело № 2-724/2023) 30 ноября 2023 г.

29RS0010-01-2023-001168-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 30.11.2023 заявление Мизгирева И. В. о пересмотре решения Коряжемского городского суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Мизгирев И.В. обратился суд с заявлением о пересмотре решения Коряжемского городского суда от ..., вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Мизгирева И.В. к администрации ГО ... и ПКЭГ № по ... в ... о признании права собственности на гаражный бокс, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением суда за ним признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный в здании ПКЭГ № по ... с кадастровым №, в то время как указанный гаражный бокс расположен в ПКЭГ № в пристройке из 10 боксов, расположенном по ..., на земельном участке с кадастровым №, то есть признано право собственности на недвижимое имущество, не принадлежащее истцу.

Истец Мизгирев И.В. и ответчик администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, ответчик своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представ...

...или.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ПКЭГ № по ... в ..., о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения ПКЭГ №, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства и нахождения ответчика суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ПКЭГ № по ... о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 396 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1-3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (п. 8, 9), исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае представления заявителем документов, которые являются новыми доказательствами по делу либо направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при принятии решения, такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Решением Коряжемского городского суда от 05.10.2023 исковые требования Мизгирева И.В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № по ... в ... о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены. За Мизгиревым И.В. признано право собственности на гаражный бокс № общей площадью 27 кв.м. в здании ПКЭГ № по ... с кадастровым №, расположенном по адресу: ..., ул. ..., .... Решение вступило в законную силу .... Вместе с тем, как следует из заявления Мизгирева И.В. и письменных материалов дела, принадлежащий истцу гаражный бокс № расположен в ПКЭГ № в пристройке из 10 боксов, расположенном по ..., на земельном участке с кадастровым номером №, а не в здании ПКЭГ № по ... с кадастровым №. Учитывая указанные обстоятельства, суд в интересах истца, приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:заявление Мизгирева И. В. о пересмотре решения Коряжемского городского суда ... от ... по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Решение Коряжемского городского суда от 05.10.2023 по исковому заявлению Мизгирева И. В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № по ... о признании права собственности на гаражный бокс отменить. Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов

Дело № 2-118/2024 17 января 2024 г.

29RS0010-01-2023-001168-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 17.01.2024 гражданское дело по исковому заявлению Мизгирева И. В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № по ... о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Мизгирев И.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и ПКЭГ № по ... в ... о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 27 кв.м., расположенный в ПКЭГ № в пристройке из 10 боксов, находящийся по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010101:214, указав в обоснование заявленных требований, что является членом потребительского кооператива, в полном объеме внес паевой взнос, в его пользование предоставлен гаражный бокс №, оформить право собственности на который в заявительном порядке не представляется возможным.

Истец Мизгирев И.В., ответчики администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и ПКЭГ № по ... в ... уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направ...

...или, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 123.2 ГК РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Члены жилищного, строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу гараж, или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч. 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 02.01.2017, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ.

Из исследованных письменных доказательств следует, постановлением Главы администрации г. Коряжмы № 1172 от 22.11.1996 зарегистрирован ПКЭГ № по ... в ..., которому на основании постановления Главы администрации г. Коряжмы № 433 от 26.06.1998 в районе кругового движения предоставлен дополнительный земельный участок площадью 533 кв.м. для проектирования и строительства пристройки из 10 боксов. Постановлением главы муниципального образования «Город Коряжма» № 218 от 19.02.2014 зданию ПКЭГ № по ..., с кадастровым №, присвоен адрес: ...

Постановлением главы муниципального образования «Город Коряжма» № 741 от 02.05.2012 ПКЭГ № по ... передан в аренду земельный участок, площадью 586 кв.м с кадастровым №, категории «земли населенных пунктов», местоположение: Архангельская область, г. Коряжма, для проектирования и строительства пристройки из 10 боксов. На указанном земельном участке с кадастровым № построена пристройка к зданию ПКЭГ № из 10 гаражных боксов.

Согласно справке ПКЭГ № по ... Мизгирев И.В. является членом данного кооператива, внесшим в сентябре 1998 г. паевые взносы в полном объеме, в пользование истца передан гаражный бокс №, общей площадью 27 кв.м., расположенный в ПКЭГ № в пристройке из 10 боксов, находящийся по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010101:214. Сведений о наличии иного собственника или пользователя у данного гаражного бокса в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и содержание вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о возникновении у истца Мизгирева И.В. права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 27 кв.м., расположенный в ПКЭГ № в пристройке из 10 боксов, находящийся по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым №.

Доказательств и сведений о том, что при строительстве данного здания допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, Земельного Кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мизгиревым И.В. исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с тем, что обращение истца в суд не связано с нарушением ответчиками прав и законных интересов Мизгирева И.В., судебные издержки по настоящему делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мизгирева И. В. (паспорт №) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ИНН №) и Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № по ... в ... (ОГРН №) о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Мизгиревым И. В. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 27 кв.м., расположенный в пристройке из 10 боксов к зданию ПКЭГ №, расположенной на земельном участке с кадастровым №.

Решение является основанием для регистрации права собственности Мизгирева И. В. на гаражный бокс №, общей площадью 27 кв.м., расположенный в пристройке из 10 боксов к зданию ПКЭГ №, расположенной на земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано Архангельский областной суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов

Дело № 2-5530/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизгирева И. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Мизгирев И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Мизгирев И.В. не явился, представлено заявление его представителя по доверенности адвоката Третьякова А.М. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области по доверенности Силиванов Е.Н. не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив распорядительное действие истца, полагает,...

... что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Мизгирева И. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Иванова

ДЕЛО № 2-366 07 апреля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 07 апреля 2014 года дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Коряжма» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 18 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее администрация МО «Город Коряжма») обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 18 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указали, что постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжма УФССП России по Архангельской области от 18 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: обязать администрацию МО «Город Коряжма» обеспечить несовершеннолетнюю М., (дата) года рождения местом в дошкольном образовательном учреждении на территории г. Коряжма. В нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в указанном постановлении не установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, чем нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем администрация МО «Город ...

...Коряжма» просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Шарпе Н.И., предусмотренные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2014 №.

Представитель заявителя администрации МО «Город Коряжма», взыскатель Мизгирев И.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Заявителем представлено суду заявление, в котором администрация МО «Город Коряжма» отказывается от заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Шарпе Н.И., вследствие того, что допущенное в обжалованном постановлении нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем устранено до рассмотрения дела судом, в связи с чем заявитель просит суд прекратить производство по делу, указав в заявлении, что последствия, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ заявителю известны и понятны Руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным проведение судебного заседания без участия представителя заявителя и взыскателя по имеющимся в деле материалам.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Шарпе Н.И., изучив материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Указанные положения гражданско-процессуального законодательства в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 ГПК РФ подлежат применению к отношениям сторон по делам рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Как установлено судом, заявитель - администрация МО « Город Коряжма» сделала письменное заявление об отказе от заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Шарпе Н.И., предусмотренные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2014 №, вследствие того, что допущенное в обжалованном постановлении нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем устранено до рассмотрения дела судом, в связи с чем заявитель просит прекратить производство по делу, указав в заявлении, что последствия, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ заявителю известны и понятны.

Письменное заявление администрации МО «Город Коряжма» приобщено к материалам дела

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Шарпе Н.И. считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом заявителя от поданного заявления, пояснив суду, что в постановлении от 18.03.2014 № о возбуждении исполнительного производства была допущена опечатка, а именно должнику не установлен сорок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.03.2014, т.е. внесены изменения в ранее вынесенное постановление, а именно п. 2 резолютивной части: слова «срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливать с соответствии со ст. 30 п. 14» заменены на слова « установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления». Постановление об исправлении описок, ошибок от 19.03.2014 вручено администрации МО «Город Коряжма» 20.03.2014.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 18.03.2014 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать администрацию МО «Город Коряжма» обеспечить несовершеннолетнюю М., (дата) года рождения местом в дошкольном образовательном учреждении на территории г. Коряжма, при этом в п. 2 резолютивной части постановления указано: срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливать в соответствии со ст. 30 п. 14

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжма УФССП России по Архангельской области от 19.03.2014 внесены изменения в ранее вынесенное постановление, а именно п. 2 резолютивной части: слова «срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливать с соответствии со ст. 30 п. 14» заменены на слова «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления». Постановление об исправлении описок, ошибок от 19.03.2014 вручено администрации МО «Город Коряжма» 20.03.2014

Таким образом, на момент рассмотрения дела допущенные при вынесении постановления от 18.03.2014 о возбуждении исполнительного производства нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не установления срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документы, судебным приставом-исполнителем устранены.

Принимая во внимание, что заявителем администрацией МО «Город Коряжма» сделано письменное добровольное волеизъявление об отказе от заявления, которое в силу статьи 39 ГПК РФ является правом заявителя, при этом как следует из материалов дела, отказ заявителя от заявленных требований не нарушает права заявителя, поскольку допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области на дату проведения судебного разбирательства устранены; заявителю известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а также учитывая, что глава 25 ГПК РФ не содержит запрета на прекращение судом производства по делу во всех случаях отказа лица от заявленного требования, с учетом характера заявленного требования, суд принимает отказ заявителя от заявления, в связи с чем производство по делу по заявлению администрации МО «Город Коряжма» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 18 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства подлежит прекращению, в связи с отказом заявителя от заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от заявителя администрации муниципального образования «Город Коряжма» отказ от заявления.

Прекратить производство по делу по заявлению администрации муниципального образования «Город Коряжма» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 18 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства, в связи с отказом заявителя от поданного заявления.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий - О.Н.Мишукова