Мизгирева Наталия Юрьевна

Дело № 2-1049/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000810-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белухиной В.В. , Ворсиной Н.Н. , Гусева А.В. , Житцовой Е.В. , Игнатовой Л,Н. , Калининой Ж.В. , Калининой Н.Е. , Кусмарцева А.Н. , Мизгиревой Н.Ю. , Мулиной Е.Н. , Орликовой С.Ю. , Потапова В.В. , Стенякиной А.В. , Султановой Е.Г. , Сыпко Н.П. , Сыркина В.В. , Сыркиной В.В. , Хрыстич Е.В. , Чужайкина В.А. к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав работников,

УСТАНОВИЛ:

Белухина В.В., Ворсина Н.Н., Гусев А.В., Житцова Е.В., Игнатова Л.Н., Калинина Ж.В., Калинина Н.Е., Кусмарцев А.Н., Мизгирева Н.Ю., Мулина Е.Н., Орликова С.Ю., Потапов В.В., Стенякина А.В., Султанова Е.Г., Сыпко Н.П. , Сыркин В.В., Сыркина В.В., Хрыстич Е.В. , Чужайкин В.А. обратились в суд с иском к ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав работников.

В обоснование искового заявления истцы указали, что они осуществляют трудовую деятельность в поликлинике №1 ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России.

Истцы занимают следующие должности: Белухина В.В. – операционная медицинская сестра хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники № 1; Ворсина Н.Н. и Хрыстич Е.В. – медицинская сестра хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Гусев А.В. –врач-уролог урологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Житцова Е.В. – медицинская сестра первичного онкологического кабинета поликлиники №1; Игнатова Л.Н. –медицинская сестра кабинета доврачебного приема хирургического отделения поликлиники №1; Калинина Ж.В. и Чужайкин В.А. – врач-хирург хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Калинина Н.Е. и Султанова Е.Г. – медицинская сестра офтальмологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Кусмарцев А.Н. – врач-оториноларинголог (0,5 ставки) оториноларингологического к...

...абинета хирургического отделения поликлиники №1; Мизгирева Н.Ю. – старшая медицинская сестра хирургического отделения поликлиники №1; Мулина Е.Н. и Сыркина В.В. – медицинская сестра травматолого-ортопедического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Орликова С.Ю. – врач-колопроктолог колопроктологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Потапов В.В. – заведующий хирургического отделения, врач-хирург поликлиники №1; Стенякина А.В. – медицинская сестра оториноларингологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Сыпко Н.П. – медицинская сестра урологического кабинета хирургического отделения поликлиники № 1; Сыркин В.В. – врач-травматолог-ортопед травматолого-ортопедического кабинета хирургического отделения поликлиники №1.

До 2018 года за работу с вредными и (или) опасными условиями труда истцам полагались льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

В 2017 году на рабочих местах истцов была проведена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ), по результатам которой на рабочих местах истцов был установлен класс условий труда 2, соответственно, дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда истцы были лишены.

Истцы не согласны с результатами специальной оценки условий груда ввиду того, что не был идентифицирован и учтен биологический фактор, что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными карты специальной оценки условий труда медицинских работников поликлиники № ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** № по профессии (должности) операционная медицинская сестра хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники №; от **** № по профессии (должности) медицинская сестра хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники №; от **** № по профессии (должности) врач-хирург хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники №; от **** № по профессии (должности) медицинская сестра травматолого-ортопедического кабинета хирургического отделения поликлиники №; от **** № по профессии (должности) врач-травматолог-ортопед травматолого-ортопедического кабинета хирургического отделения поликлиники №; от **** № по профессии (должности) старшая медицинская сестра хирургического отделения поликлиники №; от **** № по профессии (должности) заведующий отделением-врач-хирург поликлиники №; от **** № по профессии (должности) медицинская сестра офтальмологического кабинета хирургического отделения поликлиники №; от **** № по профессии (должности) медицинская сестра оториноларингологического кабинета хирургического отделения поликлиники №; от **** № по профессии (должности) врач-оториноларинголог оториноларингологического кабинета хирургического отделения поликлиники №; от **** № по профессии (должности) врач-колопроктолог колопроктологического кабинета хирургического отделения поликлиники №; от **** № по профессии (должности) медицинская сестра урологического кабинета хирургического отделения поликлиники №; от **** № по профессии (должности) врач-уролог урологического кабинета хирургического отделения поликлиники №; от **** № по профессии (должности) медицинская сестра кабинета доврачебного приема поликлиники №. Признать незаконным лишение истцов компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Обязать ответчика восстановить указанные компенсации с момента их отмены.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России по доверенности Перцев С.М. направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы осуществляют трудовую деятельность в поликлинике №1 ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России.

Истцы занимают следующие должности: Белухина В.В. – операционная медицинская сестра хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники № 1; Ворсина Н.Н. и Хрыстич Е.В. – медицинская сестра хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Гусев А.В. –врач-уролог урологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Житцова Е.В. – медицинская сестра первичного онкологического кабинета поликлиники №1; Игнатова Л.Н. –медицинская сестра кабинета доврачебного приема хирургического отделения поликлиники №1; Калинина Ж.В. и Чужайкин В.А. – врач-хирург хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Калинина Н.Е. и Султанова Е.Г. – медицинская сестра офтальмологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Кусмарцев А.Н. – врач-оториноларинголог (0,5 ставки) оториноларингологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Мизгирева Н.Ю. – старшая медицинская сестра хирургического отделения поликлиники №1; Мулина Е.Н. и Сыркина В.В. – медицинская сестра травматолого-ортопедического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Орликова С.Ю. – врач-колопроктолог колопроктологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Потапов В.В. – заведующий хирургического отделения, врач-хирург поликлиники №1; Стенякина А.В. – медицинская сестра оториноларингологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; Сыпко Н.П. – медицинская сестра урологического кабинета хирургического отделения поликлиники № 1; Сыркин В.В. – врач-травматолог-ортопед травматолого-ортопедического кабинета хирургического отделения поликлиники №1.

На основании трудовых договоров истцам в связи с работой во вредных условиях труда в соответствии со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. №298/П-22 и «Перечня профессий и должностей работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от 12.03.2014 г. предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

В 2017 году ответчик провел специальную оценку условий труда (СОУТ) на рабочих местах истцов. СОУТ проводилась ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» (далее Учреждение СОУТ), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

**** ответчик и учреждение СОУТ составили и утвердили карты №№ 559, 560, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 572, 573, 575, 726 СОУТ на рабочих местах истцов. Согласно указанных карт СОУТ №№ 559, 560, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 572, 573, 575, 726 установлен итоговый класс условий труда 2 по итогам оценки параметров световой среды, тяжести и напряженности трудового процесса. Вредный биологический фактор в картах СОУТ истцов отсутствует.

На основании указанной СОУТ в адрес истцов ответчиком направлены уведомления об изменении существенных условий трудового договора в части отмены компенсационных мер в виде дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней, внесены изменения в трудовые договоры, отменяющие указанные гарантии и компенсации.

Как указано в исковом заявлении, истцы не согласны с результатами специальной оценки условий труда ввиду того, что не был идентифицирован и учтен биологический фактор, что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда.

В целях проверки доводов истцов определением суда от **** по делу была назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда от **** №, проведенной экспертом Министерства социальной политики ... М.А. , качество проведения специальной оценки условий труда работников ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России от **** по профессиям (должностям): операционная медицинская сестра хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники №1 (карта № 567 СОУТ); медицинская сестра хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники №1 (карта № 566 СОУТ); врач-хирург хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники №1 (карта № 565 СОУТ); медицинская сестра травматолого-ортопедического кабинета хирургического отделения поликлиники №1 карта № 564 СОУТ; врач-травматолог-ортопед травматолого-ортопедического кабинета хирургического отделения поликлиники №1 (карта №563 СОУТ); старшая медицинская сестра хирургического отделения поликлиники №1(карта № 560 СОУТ); заведующий отделением-врач- хирург поликлиники №1 (карта №559 СОУТ); медицинская сестра офтальмологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1 (карта № 575 СОУТ); медицинская сестра оториноларингологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1 (карта № 573 СОУТ); врач-оториноларинголог оториноларингологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1 (карта № 572 СОУТ); врач-колопроктолог колопроктологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1 (карта № 570 СОУТ); медицинская сестра урологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1 (карта № 569 СОУТ); врач-уролог урологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1 (карта № 568 СОУТ); медицинская сестра кабинета доврачебного приема поликлиники №1 (карта № 726 СОУТ) – не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда (Федеральный закон от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда») и не отражают фактические условия труда.

Как следует из исследовательской части заключения, на рабочих местах истцов имеется биологический фактор, обусловленный контактом медицинских работников с заболевшими, который должен быть оценен, при этом в протоколах испытаний (измерений) измеренные величины вредных факторов, идентифицированные и (или) определенные в соответствии с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» на рабочих местах №№ 567. 566, 565, 564, 563, 560, 559, 575, 573, 572,570, 569, 568, 726 не соответствуют вредным факторам производственной среды и трудового процесса, указанным в разделе II Отчетов. На рабочих местах №№ 567, 566, 565, 564, 563, 560, 559, 575, 573,572, 570, 569, 568, 726 вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса не соответствуют характеристикам выполняемых работ – не оценен биологический фактор. В отношении рабочих мест№№ 567, 566, 565, 564, 563, 560, 559, 575, 573, 572, 570, 569, 568, 726 оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась.

Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, исковые требования истцов ответчик признал в полном объеме, о чем сообщил суду в письменном заявлении.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в рассматриваемом деле не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белухиной В.В. , Ворсиной Н.Н. , Гусева А.В. , Житцовой Е.В. , Игнатовой Л,Н. , Калининой Ж.В. , Калининой Н.Е. , Кусмарцева А.Н. , Мизгиревой Н.Ю. , Мулиной Е.Н. , Орликовой С.Ю. , Потапова В.В. , Стенякиной А.В. , Султановой Е.Г. , Сыпко Н.П. , Сыркина В.В. , Сыркиной В.В. , Хрыстич Е.В. , Чужайкина В.А. к ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав работников удовлетворить.

Признать недействительными карты специальной оценки условий труда медицинских работников Поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России от 11 декабря 2017 года № 567 по профессии (должности) операционная медицинская сестра хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; от 11 декабря 2017 года № 566 по профессии (должности) медицинская сестра хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; от 11 декабря 2017 года № 565 по профессии (должности) врач-хирург хирургического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; от 11 декабря 2017 года № 564 по профессии (должности) медицинская сестра травматолого-ортопедического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; от 11 декабря 2017 года № 563 по профессии (должности) врач-травматолог-ортопед травматолого-ортопедического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; от 11 декабря 2017 года № 560 по профессии (должности) старшая медицинская сестра хирургического отделения поликлиники №1; от 11 декабря 2017 года № 559 по профессии (должности) заведующий отделением-врач- хирург поликлиники №1; от 11 декабря 2017 года № 575 по профессии (должности) медицинская сестра офтальмологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; от 11 декабря 2017 года № 573 по профессии (должности) медицинская сестра оториноларингологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; от 11 декабря 2017 года № 572 по профессии (должности) врач-оториноларинголог оториноларингологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; от 11 декабря 2017 года № 570 по профессии (должности) врач-колопроктолог колопроктологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; от 11 декабря 2017 года № 569 по профессии (должности) медицинская сестра урологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; от 11 декабря 2017 года № 568 по профессии (должности) врач-уролог урологического кабинета хирургического отделения поликлиники №1; от 11 декабря 2017 года № 726 по профессии (должности) медицинская сестра кабинета доврачебного приема поликлиники №1.

Признать незаконным лишение Белухиной В.В. , Ворсиной Н.Н. , Гусева А.В. , Житцовой Е.В. , Игнатовой Л,Н. , Калининой Ж.В. , Калининой Н.Е. , Кусмарцева А.Н. , Мизгиревой Н.Ю. , Мулиной Е.Н. , Орликовой С.Ю. , Потапова В.В. , Стенякиной А.В. , Султановой Е.Г. , Сыпко Н.П. , Сыркина В.В. , Сыркиной В.В. , Хрыстич Е.В. , Чужайкина В.А. компенсационных мер в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и обязать ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» восстановить указанные компенсационные меры с момента их отмены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2023 года.

Судья С.А. Бадоян

Дело №1-215/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 19 июля 2018 г.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Видновского городского прокурора Московской области Кравченко О.В.,

адвоката Крисановой Т.И.,

подсудимых Петченко Е.П., Мизгирева Н.Ю.,

при секретаре Мунтян В.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Петченко Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, на иждивении детей не имеющей, работающей в должности кассира в <данные изъяты>», ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

Мизгирева Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, на иждивении детей не имеющей, работающей в должности мобильного кассира в <данные изъяты>», ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петченко Е.П., Мизгирева Н.Ю. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петченко Е.П., примерно в 20 час. 15 мин., более точное время следствием не установлено, 01 мая 2018 г., находясь в супермаркете «Атак», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Жуковский проезд, д. 3 «а», где осуществляя трудовую деятельность, в должности кассира, на основании приказа (распоряжения) № о приеме работника на работу от 06 марта 2017 г., в ходе устной беседы (разговора), вступила в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана товара, принадлежащего ООО «Атак», с Мизгирева Н.Ю., которая осуществляла свою трудовую деятельность, в должности кассира, на основании приказа (распоряжения) № о приеме работника на работу от 12 января 2018 г., распределив между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласно ранее распределенным ролям, 01 мая 2018 г., в период времени с 20 час. 34 мин. по 21 час. 05 мин., находясь в торговом зале супермаркета «Атак», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласовано с Мизгирева Н.Ю., поочередно находясь на своих рабочих местах на кассах № 2 и 3, где осуществляли свою трудовую деятельность, в должности кассиров, действуя согласно отведенным им преступным ролям, путем обмана, поочередно имитируя процесс сканирования товара и кассовую операцию по оплате товара, похитили следующий, принадлежащий ООО «Атак» товар: томаты импортные сливовидные весом 6 кг., закупочной стоимостью 140 рублей 53 копейки за 1 кг., на сумму 843 рубля 18 копеек; три упаковки короткоплодных огурцов, весом 450 гр. каждая, закупочной стоимостью за одну упаковку 61 рубль 23 копейки, всего на сумму 183 ...

...рубля 69 копеек; мытую морковь, весом 2 кг., закупочной стоимостью 38 рублей 62 копейки за 1 кг., на сумму 77 рублей 24 копейки; упаковку укропа «Пучок» весом 100 гр., закупочной стоимостью 28 рублей 68 копеек; 6 бутылок рафинированного масла с оливками «Альтеро», объемом 810 мл. каждая, закупочной стоимостью 75 рублей 05 копеек за 1 бутылку, на сумму 450 рублей 30 копеек; две упаковки зеленого лука в лотках, весом 50 гр. каждая, закупочной стоимостью 16 рублей 25 копеек за 1 упаковку, на сумму 32 рубля 50 копеек; упаковку филе охлажденной грудки «Элинар», весом 1 кг. 500 гр., закупочной стоимостью 184 рубля 70 копеек за 1 кг. на сумму 277 рублей 05 копеек; три дезодоранта аэрозоль сухой (пудровый эффект Рексона), объемом 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 93 рубля 83 копейки за 1 дезодорант, всего на сумму 281 рубль 49 копеек; белый лук, весом 2 кг., закупочной стоимостью 54 рубля 97 копеек за 1 кг., всего на сумму 109 рублей 94 копейки; экспресс кондиционер 200 «Оилнутр Глис Кур», закупочной стоимостью 216 рублей 51 копейка; две упаковки макаронных изделий «Барилла», весом 500 гр. каждая, закупочной стоимостью 51 рубль 82 копейки за 1 упаковку, всего на сумму 103 рубля 64 копейки; гель - мыло для интимной гигиены «Красная Линия. Календула», объемом 250 гр., закупочной стоимостью 52 рубля 44 копейки; груши «Конференс», весом 2 кг., закупочной стоимостью 114 рублей 62 копейки за 1 кг., всего на сумму 229 рублей 24 копейки; универсальное чистящее средство «Сан-фор, 10 в 1,», весом 1 000 гр., закупочной стоимостью 48 рублей 85 копеек; две упаковки молочной смеси «Нестожен 2», весом 700 гр. каждая, закупочной стоимостью 371 рубль 98 копеек за 1 упаковку, всего на сумму 743 рубля 96 копеек; семь упаковок готовой рисовомалиновой молочной каши «Фруто Няня», объемом 200 мл. каждая, закупочной стоимостью 16 рублей 94 копейки за 1 упаковку, всего на сумму 118 рублей 58 копеек, а всего на сумму 3 797 рублей 29 копеек. После чего, каждая продолжила заниматься осуществлять свою трудовую деятельность, а после рабочего дня с похищенным товаром покинули торговый зал и распорядились вышеуказанным товаром каждая по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Петченко Е.П., 03 мая 2018 г., в неустановленное точное время, но не позднее 22 час. 21 мин., находясь в торговом зале супермаркета «Атак», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Жуковский проезд, д. 3 «а», находящейся в торговом зале вышеуказанного супермаркета, сложила в торговую тележку следующий товар: упаковку томатов - сливка, весом 600 гр., закупочной стоимостью 97 рублей 80 копеек; упаковку ароматной грудинки весом 520 гр., закупочной стоимостью 328 рублей 45 копеек за 1 кг., всего на сумму 170 рублей 79 копеек; длинноплодный огурец, закупочной стоимостью 33 рубля 46 копеек; упаковку цыпленка бройлер (окорочок), весом 780 гр., закупочной стоимостью 130 рублей 24 копейки за 1 кг., всего на сумму 101 рубль 59 копеек; упаковку кремлевской шейки в черносливе, весом 600 гр., закупочной стоимостью 436 рублей 50 копеек, всего на сумму 261 рубль 90 копеек; лак для волос 400 «Макхолд максилф сьес», закупочной стоимостью 243 рубля 13 копеек; экспресс кондиционер 200 «Оилнутр Глис Кур», закупочной стоимостью 216 рублей 51 копейка; два мужских дезодоранта аэрозоль «Акс», объемом 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 131 рубль 56 копеек, за 1 шт., всего на сумму 263 рубля 12 копеек; упаковку макарон «Барилла. Бантики», весом 500 гр., закупочной стоимостью 55 рублей 67 копеек; две банки тихоокеанской натуральной сайры, весом 245 гр. каждая, закупочной стоимостью 92 рубля 22 копейки за 1 банку, всего на сумму 184 рубля 44 копейки; упаковку пятновыводителя «Ваниш голд окей», весом 250 гр., закупочной стоимостью 152 рубля 33 копейки; четыре пары мужских носков «j001» закупочной стоимостью 39 рублей 78 копеек за 1 пару, всего на сумму 159 рублей 12 копеек; губную помаду «Космиа. ТГ4», 2,5 гр. закупочной стоимостью 271 рубль 20 копеек; упаковку копчено-варенной грудки цыпленка, весом 700 гр., закупочной стоимостью 185 рублей 12 копеек за 1 кг., всего на сумму 129 рублей 58 копеек; упаковку сыра в нарезку «Сва-ля/тильзит.45%», весом 150 гр., закупочной стоимостью 89 рублей 09 копеек; упаковку сыра в нарезку «Маасдам.48%», весом 125 гр., закупочной стоимостью 107 рублей 45 копеек, батон докторской варенной колбасы, весом 620 гр., закупочной стоимостью 219 рублей 91 копейка; питьевой йогурт «Активиа. Питьевая», объемом 290 гр., закупочной стоимостью 33 рубля 60 копеек; батон сервелата «Дымов», весом 330 гр., закупочной стоимостью 151 рубль 24 копейки; сливочное масло 82,5 %, весом 450 гр., закупочной стоимостью 149 рублей 85 копеек; упаковку сыра «Арла. натура», весом 400 гр., закупочной стоимостью 193 рубля 50 копеек; батон полукопченой краковской колбасы, весом 400 гр., закупочной стоимостью 115 рублей 73 копейки; две упаковки ягодного творожка со вкусом мороженного «Даниссимо», 5.6 %, весом 130 гр. каждая, закупочной стоимостью 26 рублей 71 копейка за 1 упаковку, всего на сумму 53 рубля 42 копейки; йогуртовый коктейль «Даниссимо. Капучино», весом 260 гр., закупочной стоимостью 46 рублей 28 копеек; упаковку копчено-варенных домашних ребер «Мясной дом Бородина», весом 800 гр., закупочной стоимостью 294 рубля 57 копеек за 1 кг., всего на сумму 235 рублей 66 копеек; упаковку говядины (гуляш из говядины. Фермер. Стандарт), весом 1 кг. 350 гр., закупочной стоимостью 369 рублей за 1 кг., всего на сумму 498 рублей 15 копеек, а сего на сумму 4 234 рубля 52 копейки. После чего Петченко Е.П. подошла к кассе №10. где Мизгирева Н.Ю.. осуществляла свою трудовую деятельность в должности кассира, и выложили товар на транспортировочную ленту кассы. В свою очередь Мизгирева Н.Ю., действуя согласно отведенной ей преступной роли, на основании достигнутой ранее договоренности, с целью обмана сотрудников охраны магазина, осуществляющих наблюдение за линией касс посредством видеонаблюдения, имитируя процесс сканирования товара, переложила весь вышеперечисленный товар в пакет, после чего не называя сумму оплаты, не включила в нее вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Атак». После чего, Петченко Е.П. и Мизгирева Н.Ю. продолжили осуществлять свою трудовую деятельность, после рабочего дня Петченко Е.П., с вышеуказанным товаром, принадлежащим ООО «Атак» на сумму 4 234 рубля 52 копейки, не оплачивая его, покинула торговый зал супермаркета, впоследствии, Петченко Е.П., распорядилась похищенным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, Петченко Е.П. совместно с Мизгирева Н.Ю., действуя путем обмана, похитили указанный выше товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Атак» материальный ущерб на общую сумму 8 031 рубль 81 копейку.

Подсудимые Петченко Е.П., Мизгирева Н.Ю.. полностью согласились с предъявленным им объемом обвинения и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимыми, суд находит установленным, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против ходатайства подсудимых, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимых Петченко Е.П., Мизгирева Н.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Петченко Е.П. разведена, ранее не судима, на иждивении детей не имеет, работает, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется отрицательно.

Мизгирева Н.Ю. не замужем, ранее не судима, на иждивении детей не имеет, работает, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимой Петченко Е.П., суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимой Мизгирева Н.Ю., суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петченко Е.П виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Петченко Е.П до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Мизгирева Н.Ю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Мизгирева Н.Ю до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 кассовых чека, список товаров (ценники), товарные накладные: товарная накладная №183717 от 01.05.2018 на 4 листах; товарная накладная №183717 от 01.05.2018 на 13 листах; товарная накладная №251482 от 27.04.2018 на 5 листах; товарная накладная №183196 от 26.04.2018 на 2 листах; товарная накладная №246958 от 17.04.2018 на 2 листах; товарная накладная №252006 от 28.04.2018 на 2 листах; товарная накладная №250095 от 24.04.2018 на 2 листах; товарная накладная №252881 от 30.04.2018 на 1 листе; товарная накладная №252881 от 30.04.2018 на 2 листах; товарная накладная №254031 от 03.05.2018 на 3 листах; товарная накладная №183937 от 03.05.2018 на 4 листах; товарная накладная №182442 от 17.04.2018 на 10 листах; товарная накладная №183937 от 03.05.2018 на 2 листах; товарная накладная №183336 от 27.04.2018 на 15 листах; товарная накладная №183169 от 25.04.2018 на 12 листах; товарная накладная №183937 от 03.05.2018 на 9 листах; товарная накладная №183516 от 29.04.2018 на 2 листах; товарная накладная №251054 от 26.04.2018 на 8 листах; товарная накладная №182442 от 17.04.2018 на 3 листах; товарная накладная №251054 от 26.04.2018 на 3 листах; товарная накладная №253642 от 02.05.2018 на 2 листах; товарная накладная №231896 от 12.03.2018 на 5 листах; товарная накладная №183196 от 26.04.2018 на 11 листах; товарная накладная №183196 от 26.04.2018 на 11 листах; товарная накладная №183447 от 28.04.2018 на листах; товарная накладная №246958 от 17.04.2018 на 8 листах; товарная накладная №183635 от 30.04.2018 на 10 листах; товарная накладная №176896 от 20.02.2018 на 10 листах; товарная накладная №250567 от 25.04.2018 на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- видеозаписи за 01.05.2018 и 03.05.2018 (CD-RW диск, DVD-RW диск) с камер видеонаблюдения, расположенных в супермаркете «Атак» по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, Жуковский проезд, д.За, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому району Московской области на основании квитанции № от 18 июня 2018 г., после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

Реквизиты для погашения назначенного штрафа:

Управление Судебного Департамента в Московской области. Налоговый орган: ИНН 7703200214, КПП: 502401001, ОГРН 1037703019419, Номер счета получателя платежа: 40101810845250010102, л/с 04481459630, Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО г.Москва 35, БИК 044525000, Назначение платежа: штраф по уголовным делам (суд), КБК 43811690010016000140, ОКТМО: 46623101.

Реквизиты для погашения назначенного штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району, сокращенное – УМВД России по Ленинскому району. УФК по Московской области (УМВД России по Ленинскому району) л/с №04481054220, р/с №40101810845250010102, БИК 044525000, ИНН 5003010694, КБК 18811621010016000140 КПП 500301001, ГУ Банка России по ЦФО.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Волчихина