Мизгулин Алексей Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жуковского А.В.

судей Ахметдинова И.Р., Хакимова И.М.

с участием:

прокурора Сердюк Н.С.,

осужденного Мизгулина А.В. и его защитника – адвоката Кантюковой И.Т.,

при секретаре Нагимовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Гайнуллина Х.Х. в интересах осужденного Мизгулина А.В. и представление государственного обвинителя Низамовой А.Г., на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2013 года, которым

Мизгулин А.В., родившийся дата года в адрес, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. №87 – ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. №87 – ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Он же, оправдан по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено о признании за Мизгулиным А.В. в указанной части права на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, объяснение осужденного Мизгулина А.В., вы...

Показать ещё

...ступление адвоката Кантюковой И.Т., в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Сердюк Н.С., в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизгулин признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по обстоятельствам не зависящим от него.

Преступления совершены 26 июля 2012 г. в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Мизгулин А.В. признав вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, не признал вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по обстоятельствам не зависящим от него.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мизгулина, адвокат Гайнуллин Х.Х. просит отменить приговор. Указывает, что вина Мизгулина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана. Свои доводы адвокат Гайнуллин Х.Х. обосновал показаниями свидетеля Л.Е.М..

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. Указано, что суд не обоснованно два раза учел как обстоятельство смягчающее наказание осужденного активное способствование раскрытию преступления и его молодой возраст; как явку с повинной - объяснение осужденного.

В возражении на жалобу адвоката, государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными, и указывает на законность и обоснованность приговора вынесенного после анализа всех имеющихся доказательств, в том числе показания свидетеля Л..

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор обоснованным и законным.

Выводы суда о виновности осужденного Мизгулина А.В. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по обстоятельствам не зависящим от него, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на непризнание осужденным Мизгулиным А.В. собственной вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по обстоятельствам не зависящим от него, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Виновность Мизгулина А.В. установлена: показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что Мизгулин А.В. после получения от М.О.А. денег в сумме 1000 рублей передал последнему наркотические средства (том 1 л.д. 194 -196); показаниями свидетеля М.О.А.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ., из которых следует, что он в рамках оперативно – розыскных мероприятий приобрел у Мизгулина А.В. наркотические средства за 1000 рублей (том 1, л.д. 78-80); показаниями свидетеля Закирова А.Р., который пояснил, что в рамках оперативно – розыскных мероприятий, М.О.А. приобрел у Мизгулина А.В. наркотическое средство; показаниями свидетеля Овтина Д.А., из которых следует передача сотрудниками полиции помеченных денег М.О.А..; данными рапортов опреуполномоченного МРО №3 (НОН) УУР МВД по РБ Медведева П.Н., в которых указано о необходимости начать подготовку к проведению оперативно – розыскных мероприятий в отношении Мизгулина А.В.(том 1 л.д. 9, 12); актами досмотра М.О.А. и исследования денежных средств с последующим их передачей последнему (том 1 л.д. 17-18, 19-20); актом добровольной выдачи М.О.А. вещества растительного происхождения (том 1 л.д. 27-28); актом досмотра Мизгулина А.В., из которого следует, что у последнего изъято полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и деньги в сумме 1 000 рублей купюрами по 500 рублей; актом проведения оперативно – розыскных мероприятий, согласно которой Мизгулин А.В. задержан после передачи наркотического средства М.О.А.; протоколом медицинского освидетельствования от 26 июля 2012г. №..., согласно которого у Мизгулина А.В. установлено употребление вещества группы каннабиоидов; постановлениями осмотра наркотических средств и признания их вещественными доказательствами (том 1 л.д. 55-56); заключением эксперта №... от 25 августа 2012г. (том 1 л.д. 85) согласно которой сухое вещество зеленого цвета растительного происхождения массой на момент проведения экспертизы – 6,64 г. и на момент первоначального исследования – 7,24 г. после высушивания – является частями растения конопли, содержащим наркотически активный тетрагидроканнабиол и является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); заключениями эксперта №... от 25 августа 2012 г. (том 1 л.д. 88), №... от 25 августа 2012 г. (том 1 л.д. 89).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Мизгулина А.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Мизгулина А.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы апелляционной жалобы и при проверке дела в апелляционном порядке.

Действия Мизгулина А.В. судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. №87 – ФЗ) как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. №87 – ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

Суд обоснованно исключил из обвинения Мизгулина А.В. по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, указание на незаконное приобретение каннабиса на территории г. Салават, поскольку из диспозиции вышеуказанной статьи состав данного преступления не содержит уголовно – наказуемых действий по незаконному приобретению наркотического средства.

Кроме того, суд обоснованно исключил из обвинения ч.1 ст.228 УК РФ указание на приобретение Мизгулиным А.В. наркотического средства каннабиса (марихуаны) до 2.00 ч. 25 июля 2012 г., поскольку такое обвинение не конкретизировано.

Оправдание Мизгулина А.В. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не противоречит его осуждению за совершение указанного преступления.

Все вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты к сведению при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств Мизгулина А.В. учтены полное признание вины в содеянном на предварительном следствии, как явку с повинной – объяснение, его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, служба в местах вооруженного конфликта, молодой возраст, отсутствие судимости, трудовая занятость.

Тем самым, суд первой инстанции нашел основания для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы представления о необоснованном признании судом как явки с повинной – объяснений Мизгулина А.В., являются не состоятельными, поскольку в объяснении изложены все обстоятельства совершения преступления, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления и признание судом его объяснения как явки с повинной не противоречит закону.

Вопреки доводам представления, наказание осужденному Мизгулину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным.

Суд первой инстанции оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Следственными органами в ходе расследования уголовного дела и судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуальных норм не допущено.

Двойное указание в описательно мотивировочной части приговора на активное способствование раскрытию преступления и молодой возраст, является ошибкой технического характера, не влияет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает возможным исправить данную ошибку путем внесения в приговор уточнения редакционного характера.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2013 года в отношении Мизгулина А.В. изменить: исключить из описательно мотивировочной части слова: указанные в приговоре дважды «активное способствование раскрытию преступления и молодой возраст», чем частично удовлетворить представление.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Жуковский А.В.

Судьи Ахметдинов И.Р.

Хакимов И.М.

Справка: дело № 22-8879/2013

Судья ФИО21

Свернуть

Дело № 2 - 1227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 28 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Киселёва А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филистович Петра Андреевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Филистович П.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Мизгулина А.В. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и ... г.р.з ..., принадлежащего Филистович П.А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Мизгулиным А.В. требований пункта 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, не была застрахована, ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 202100 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 272062,77 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец про...

Показать ещё

...сит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец Филистович П.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Киселёв А.А. в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63526 руб., неустойку в размере 161028,84 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Мизгулин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. 00.00.0000 под управлением Мизгулина А.В., и ... г.р.з 00.00.0000, принадлежащего Филистович П.А.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Мизгулиным А.В., управлявшим автомобилем ... г.р.з. 00.00.0000 нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Мизгулина А.В. в его совершении подтверждаются схемой ДТП, постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават № ... от 16 сентября 2017 года, которым Мизгулин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление сторонами в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Мизгулина А.В. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сторонами не оспаривалось, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» после получения 00.00.0000 года заявления Филистович П.А. о наступлении страхового случая выдало направление на СТОА ИП Латыпова Р.Р. для осуществления восстановительного ремонта.

06 октября 2017 года, в связи с отказом в осуществлении ремонта на указанной СТОА, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направление на ремонт в иную организацию или выплате возмещения в денежном выражении.

Истцу было выдано направление на СТОА «Динамика», производство восстановительного ремонта на которой также оказалось невозможным.

Платежными поручениями № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 139000 руб., 62900 руб. соответственно.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» по заказу Филистович П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 272062,77 руб.

После получения претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 200 руб., согласно платежного поручения № ... от 00.00.0000 года.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 265626 руб.

Оценивая заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 63526 руб. (265626 - 139000 - 62900 - 200), который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление заключения № ... от 00.00.0000 года Филистович П.А. оплатил в ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» сумму в размере 12000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10895,97 руб. (63526 * 12000 / 69962,77).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 15.2 той же стать предусматривает, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 14 ноября 2017 года, дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 ноября 2017 года по 15 мая 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 154208,84 руб. (74709,34 + 29313,96 + 50185,54), в том числе за период с 14 ноября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 74709,34 руб. ((265626 - 139000) * 1% * 59), с 11 января 2018 года по 25 февраля 2018 года в размере 29313,96 руб. ((265626 - 139000 - 62900) * 1% * 46), с 26 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 50185,54 руб. ((265626 - 139000 - 62900 - 200) * 1% * 79).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Филистович П.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 31763 руб. (63526 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение копий заключения эксперта в размере 1000 руб.

Рассматривая требование Филистович П.А. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 00.00.0000 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанциями № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3570,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филистович Петра Андреевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Филистович Петра Андреевича сумму в размере 162184 (сто шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 97 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 63526 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10895 рублей 97 копеек, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31763 рубля, судебные расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 28.06.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1227/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Свернуть

дело №1-63/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Стерлитамак Республики Башкортостан 25 апреля 2013 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Низамовой Г.А.,

подсудимого Мизгуллина А.В.,

защитника адвоката Гайнуллина Х.Х.,

представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 г. и ордер серии ... №...,

при секретаре Аксеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мизгулина А.В., рожденного 00.00.0000 года в (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Мизгулин А.В. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по следующей фабуле.

Согласно обвинения 00.00.0000 г. около ... ч Мизгулин А.В., находясь в помещении (адрес), незаконно сбыл каннабис (марихуану) массой ... г лицу М, в отношении которого за данные действия вынесен приговор, именуемого далее М, после чего 00.00.0000 г. лицо М было задержано сотрудниками полиции и у него было изъято в тот же день в период с ... ч наркотическое средство каннабис (марихуана) массой ... г.

При этом органами предварительного расследования действия Мизгулина А.В. были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Суд установил, что Мизгулин А.В. около ... ч 00.00.0000 г., в помещении (адрес) лицу М каннабис ...

Показать ещё

...массой ... г не сбывал, т.е. не причастен к сбыту данного наркотического средства.

Мизгулин А.В. в суде не признавал виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, показав, что не причастен к сбыту наркотического средства М. 00.00.0000 г.

Из показаний Мизгулина А.В., данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д.194-196), следует, что он действительно приобрел 00.00.0000 г. марихуану и передал наркотическое средство М. в тот же день в здании ...

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Суд считает, что показания подсудимого Мизгулина А.В., данные на предварительном следствии не подтверждены совокупностью доказательств, кроме того, не подтверждены им в суде.

Органы предварительного расследования обосновали обвинение Мизгулину А.В. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ следующими доказательствами, которые, по мнению суда, не образуют совокупность доказательств достаточную для вынесения обвинительного приговора в этой части обвинения.

Из рапорта оперуполномоченного М1. (т.1 л.д.111) следует, что 00.00.0000 г. около ... час. по (адрес), - сотрудниками полиции был задержан М.., у которого в ходе личного досмотра в сумочке был обнаружен и изъят отрезок фольги с веществом темного цвета, полиэтиленовый пакетик с веществом, металлическая трубка с веществом.

Из акта досмотра М. (т.1 л.д.112-116) следует, что 00.00.0000 в период времени с ... ч возле д(адрес) произведен личный досмотр М.., пояснившего, что при себе в сумочке имеет марихуану, при его досмотра в сумочке обнаружено и изъято: полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения, металлическая трубка с остатками вещества темного цвета, сверток фольги с веществом.

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 г. (л.д. 154-155) следует, что представленное на экспертизу сухое вещество, коричнево-зеленого цвета растительного происхождения, массой на момент проведения экспертизы - ... г, а на момент исследования - ... г после высушивания, содержащееся в одном полиэтиленовом пакетике, является частями растения конопля, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Изъятие наркотического средства у М.., по мнению суда, не указывает на причастность Мизгулина А.В. к этому преступлению, поскольку не установлено достоверными доказательствами передача данного средства от подсудимого к свидетелю.

Из протокола медицинского освидетельствования М. и справки о результатах химико-токсикологического исследования РНД № 1 № ... (т.1 л.д.184-185) следует, что у М. был установлен факт употребления веществ группы каннабиноидов.

Это также не может указывать на причастность к преступлению Мизгулина А.В., поскольку не установлено, что употреблено наркотическое средство переданное именно от Мизгулина А.В.

Из постановления о производстве выемки (т.1 л.д.134) и протокола выемки (т.1 л.д.135) следует выемка у эксперта после проведения экспертизы бумажных пакетов, содержащих полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, металлическую трубку, отрезка фольгированной бумаги.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.138-139) следует, что были осмотрены в ходе предварительного расследования бумажные пакеты с наркотическим средством, металлической трубкой, свертком фольги, ватным тампоном.

Из указанных выше документов не следует причастность к преступлению Мизгулина А.В., поскольку не установлена доказательствами по делу передача им 00.00.0000 г. наркотического средства М.

Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств бумажного пакета с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), изъятого в ходе личного досмотра М.., бумажного пакета с металлической трубкой со следовым количеством наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.175), также не следует причастность к преступлению Мизгулина А.В., поскольку не установлена достоверными доказательствами передача наркотического средства от Мизгулина А.В. к М.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля М. (л.д.78-80), из которых следует, что 00.00.0000 около ... он находился на работе в (адрес), где работал маркером. В это время к нему пришел его знакомый Мизгулин А., сказал, что у него есть с собой покурить, и что он может угостить М. в долг. М. согласился, и Мизгулин А.В. передал ему один целлофановый пакетик с марихуаной, пояснив, что будет должен ему за это ... руб., на что М. согласился и сказал, что деньги отдаст попозже. После этого Мизгулин А.В. ушел, а М. остался на работе. 00.00.0000 около ... ч он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят целлофановый пакетик с марихуаной, металлическая трубка, через которую он курил марихуану, а также у него нашли сверток фольги с веществом, которое давал ему Мизгулин А.В.

Суд считает, что показания свидетеля М. не могут являться достоверным доказательством вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, так как не подтверждены совокупностью допустимых доказательств по делу. Мотивом дачи показаний являлось желание М. смягчить свое наказание, поскольку М. был привлечен к уголовной ответственности за свои действия по хранению наркотического средства и в отношении него вынесен приговор.

Из протокола допроса свидетеля Т. (т.1 л.д.145-146), оглашенного в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 около ... ч у него находился дома его знакомый М.. Затем вместе с ним сели в автомобиль Т. «...» номер ..., после чего М. был задержан. В ходе личного досмотра М. в присутствии двух понятых в сумочке обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, фольгированный сверток с веществом, курительная металлическая трубка. М. заявил, что изъятое принадлежит ему и является наркотическим средством марихуаной, которое он приобрел для личного употребления.

Свидетель З. показал в судебном заседании, что является оперуполномоченным ОУР отдела МВД РФ по г.Салават и не помнит обстоятельств дела.

Показания свидетелей Т.., З. не свидетельствуют против подсудимого, поскольку не содержат упоминая о нем либо его действиях.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С. (л.д.149-150) и показаний свидетеля Ш. (л.д.151-152) следует, что 00.00.0000 около ... ч сотрудники полиции пригласили их для участия в качестве понятых к д.... при проведении личного досмотра мужчины. Понятым были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудники полиции представили мужчину, который назвался М. В ходе личного досмотра М. в сумочке, принадлежащей ему, был обнаружен полиэтиленовый сверток веществом растительного происхождения, металлическая трубка с нагаром, отрезок бумаги с остатками вещества. Все упаковали в бумажные пакеты, на всех расписались. М. пояснил, что изъятое является наркотическим средством, хранил для личного употребления.

Показания понятых С.., Ш. подтверждают факт изъятия каннабиса у М.., но не факт сбыта наркотического средства Мизгулиным А.В., поэтому не могут доказывать вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, не может иметь преюдициального значения в отношении Мизгулина А.В. приговор, вынесенный 00.00.0000 г. в отношении М.., поскольку Мизгулин А.В. не участвовал в судебном разбирательстве в отношении М.

Сам подсудимый Мизгулин А.В. в судебном заседании отрицал причастность к данному деянию, в связи с эти все возникшие сомнения трактуются в его пользу.

Суд считает, что ни одно из вышеперечисленных доказательств не подтверждает виновности Мизгулина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Суд считает, что ни одним из доказательств стороны обвинения не опровергнуты показания Мизгулина в суде о непричастности к обвинению по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку в силу требований ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и суд приходит к выводу, что обвинение Мизгулина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, основано на предположениях, не подтверждено совокупностью доказательств. Ни одним из представленных стороной обвинения доказательств, ни их совокупностью не подтверждена причастность Мизгулина к этому преступлению.

Возникшие сомнения, которые суд признает неустранимыми, подлежат толкованию в пользу подсудимого, который подлежит оправданию по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, из обвинения Мизгулина А.В. по данному эпизоду также следует, что он в период времени до ... ч 00.00.0000 г., находясь возле д(адрес), приобрел с целью последующего незаконного сбыта и хранения наркотическое средство каннабис (марихуану) массой ... г и ... г.

Суд считает необходимым исключить это обвинение, как излишне предъявленное, поскольку диспозиция п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ не включает в себя квалифицирующие признаки незаконного приобретения наркотического средства в целях незаконного хранения или сбыта.

00.00.0000 г. около ... ч Мизгулин А.В., находясь в автомобиле ... г.р.з. ..., припаркованном возле д.(адрес), реализуя самостоятельно сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, в нарушение требований Федерального закона России №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», продал за ... руб., то есть незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой ... г, содержащийся в одном полиэтиленовом пакете, лицу М.

Лицо М, выступающее согласно Федеральному закону России «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал наркотическое средство каннабис (марихуану) массой ... г сотрудникам полиции, и оно было изъято из незаконного оборота.

Мизгулин А.В. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с изъятием наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой ... грамм, из незаконного оборота.

Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции от 31.12.2009 года), масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) равная ... г является крупным размером.

Кроме того, 00.00.0000 г. около ... ч в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на остановке общественного транспорта «...» по ул. (адрес) по подозрению в незаконном обороте наркотических средств Мизгулин А.В. был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Мизгулина А.В., произведенного 00.00.0000 г. в период времени с ... ч в помещении кабинета №3 МРО № 3 (НОН) УУР МВД по РБ по адресу: г.Салават, ул. Ленина, д.66, сотрудниками полиции у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой ... г, содержащееся в одном полиэтиленовом пакете, которое Мизгулин А.В. в нарушение Федерального закона России № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. (в редакции от 01 марта 2012 г.) «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой ... г является крупным размером.

Подсудимый Мизгулин А.В., не признавая виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, признал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании Мизгулин А.В. показал, что не сбывал наркотического средства М. и изъятые у него деньги были получены в качестве возврата долга от Миндрул, что подтверждает свидетель Л.. Не отрицал, что изъятое у него наркотическое средство хранил для целей личного потребления.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания Мизгулина А.В. (т.1 л.д.194-196), данные на предварительном следствии, из которых следует, что 00.00.0000 г. в дневное время, когда Мизгулин А.В. находился в ... и подрабатывал в качестве таксиста, ему позвонил М. и спросил, осталась ли у него марихуана. Мизгулин А.В. ответил, что осталась. М. сказал, что хочет покурить. Мизгулин А.В. сказал, что подъедет к нему попозже. В этот же день, 00.00.0000 г., когда Мизгулин А.В. вернулся из ..., он на своем автомобиле ... г.р.з. ... заехал за М. на работу в ... и они с ним поехали к Мизгулину А.В., так как оставшаяся марихуана хранилась у него дома. Он зашел к себе домой, забрал пакет марихуаной, вернулся в машину и отсыпал М. немного марихуаны в два целлофановых пакетика из-под сигарет. Дополняет, что деньги, то есть долг в сумме ... руб., М. передал ему сразу, как сел к нему в машину, положив их на панель автомобиля и попросил довезти его обратно до ... По дороге их задержали сотрудники полиции. Мизгулин А.В. был доставлен в служебное помещение по ул.Ленина, д.66, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли его сотовый телефон, пакет с марихуаной, который он хранил для личного употребления и деньги в сумме ... руб., которые дал ему М.. После этого Мизгулина А.В. доставили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где установили факт употребления марихуаны, которую он употребил накануне. Умысла на распространение наркотического средства марихуана у Мизгулина А.В. не было. В сбыте наркотического средства Мизгулин А.В. свою вину не признает, так как просто угостил М.. Признает вину только в том, что приобрел марихуану для личного употребления и хранил ее.

По мнению суда, показания подсудимого Мизгулина А.В., данные на предварительном следствии являются достоверными, поскольку соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются совокупностью ниже приведенных доказательств. Показания, данные в судебном заседании, по мнению суда, опровергаются доказательствами, представленными органами обвинения. Мотивом дачи таких показаний является желание Мизгулина А.В. избежать уголовного наказания.

Из рапорта оперуполномоченного МРО № 3 (НОН) УУР МВД по РБ М1. (т.1 л.д.9) следует, что 00.00.0000 г. около ... ч на остановке общественного транспорта «...» по ул.(адрес) сотрудниками полиции за сбыт условному покупателю одного полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения был задержан Мизгулин А.В., в ходе проведения личного досмотра которого был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Из рапорта оперуполномоченного МРО № 3 (НОН) УУР МВД по РБ М1. (т.1 л.д.12) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Мизгулин А.В. осуществляет незаконный сбыт наркотического вещества марихуана на территории ..., в связи с чем, необходимо начать подготовку к проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Мизгулина А.В.

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.13-15) следует, что постановлено 00.00.0000 г. провести данное мероприятие в отношении Мизгулина А.В. покупкой у него наркотического средства марихуаны на сумму ... руб.

Из акта досмотра М. (т.1 л.д.17-18) следует, что 00.00.0000 г. в период времени с ... ч в помещении отдела по НОН, ул. Ленина 66-4, каб.2, в присутствии понятых был произведен досмотр М.., у которого каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было.

Из акта исследования денежных средств (т.1 л.д.19-20) следует, что 00.00.0000 г. в период с ... ч в помещении отдела по НОН, ул. Ленина 66-4, каб.2, в присутствии понятых были помечены деньги в сумме ... руб., купюрами по ... руб., с применением люминесцентного порошка ватным тампоном, который был упакован в бумажный пакет, после чего денежные средства были переданы М. для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в ходе исследования проводилось ксерокопирование денежных купюр, серии и номера были переписаны в акт исследования денежных средств, данные денежные средства были откопированы и копии данных купюр приобщены в материалы дела (т.1 л.д.21).

Из акта добровольной выдачи (т.1 л.д.27-28) следует, что 00.00.0000 г. в период времени с ... ч в присутствии понятых в каб.2 отдела по НОН по ул. Ленина 66-4 г.Салават, М. добровольно выдал сотрудникам полиции сверток полиэтилена с веществом растительного происхождения и пояснил, что в свертке находится наркотическое средство каннабис, которое он купил 00.00.0000 г. у Мизгулина А. за ... руб.

Из акта досмотра Мизгулина А.В. (т.1 л.д.29-33) следует, что 00.00.0000 г. в период времени с ... ч в присутствии понятых в каб.3 МРО № 3 (НОН) г.Салават, ул. Ленина, д.66, был досмотрен Мизгулин А.В., он пояснил, что при себе имеет наркотик -марихуану, которая лежит у него в левом кармане шорт, деньги от продажи наркотика. В ходе досмотра у Мизгулина А.В. было обнаружено и изъято: в левом боковом кармане шорт -полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения; в правом боковом кармане шорт - сотовый телефон «...» с сим-картой ...; в правом боковом кармане шорт -деньги в сумме ... руб., купюрами по ... руб. По поводу обнаруженных предметов и денежных средств Мизгулин А.В. пояснил, что в пакете находится марихуана для личного потребления, а деньги от продажи марихуаны.

Из акта сбора образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.42), следует, что у Мизгулина А.В. сухим ватным тампоном получены смывы с правой и левой кистей рук.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 00.00.0000 г. (т.1 л.д.50-51) следует, что 00.00.0000 г. Мизгулин А.В. был задержан после передачи наркотического средства М.

Из протокола медицинского освидетельствования № ... от 00.00.0000 г. и справка о результатах химико-токсикологического исследования № ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.186-187) следует, что у Мизгулина А.В. был установлен факт употребления вещества группы каннабиноидов.

В ходе предварительного расследования осмотрены бумажные пакеты с наркотическим средством, с ватными тампонами, с денежными купюрами, сотовый телефон «...» с сим-картой ... (т.1 л.д.52-54). В ходе осмотра сотового телефона было установлено, что М. и Мизгулин А.В. созванивались между собой 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., что указывает на формирование незаконного умысла на совершение преступления у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Постановлением о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.55-56), по мнению суда, обоснованно признаны и приобщены вещественными доказательствами бумажные пакеты с полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством, изъятый в ходе досмотра Мизгулина А.В.; с полиэтиленовым пакетиком с наркотическим средством, добровольно выданным М..; сотовым телефоном «...» с сим-картой ... абонентским номером ...; пакетами с ватными тампонами с образцом люминесцентного порошка и смывами с рук Мизгулина А.В., денежными средствами в сумме ... руб.

Из оглашенных ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М. (т.1 л.д.78-80) следует, что М. изъявил добровольное желание изобличить в преступной деятельности лицо - Мизгулина А.В., занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. В связи с этим М. позвонил Мизгулину А.В. на сотовый телефон ... со своего номера ... и спросил, есть ли у него марихуана, на что Мизгулин А.В. ответил, что есть, и что он находится в ..., а когда приедет, то позвонит ему. В служебном кабинете отдела по НОН, сотрудники полиции в присутствии двух понятых и М. произвели его личный досмотр и пометку денежных купюр путем ксерокопирования и переписывания серий и номеров купюр. Кроме того, сотрудники полиции пометили купюры люминесцентным порошком. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было, и передали М. помеченные денежные средства в сумме ... руб., купюрами достоинством по ... рублей. Все действия сотрудники полиции фиксировали в актах и протоколах, где М. и понятые расписались. Вечером, около ... ч. Мизгулин A.B. приехал к М. на работу в ..., после чего М. вместе с ним на его а/м ... поехал к нему домой на ул. (адрес). А. вышел из машины и зашел во второй подъезд данного дома к себе в квартиру. Примерно через 5 минут он вышел. Сел в машину и передал М. пачку из-под сигарет с полимерным свертком с наркотическим средством (марихуаной). Дополняет, что деньги в сумме ... руб., ранее помеченные сотрудниками полиции, М. передал Мизгулину А.В., когда сел в машину. Количество приобретенного наркотика они обговорили заранее в машине, когда ехали к Мизгулину А.В. домой. Далее Мизгулин А.В. повез М. обратно к ..., и М. в свою очередь подал сотрудникам полиции условный знак. Что приобрел наркотик и попросил Мизгулина А.В. остановиться возле ..., что он и сделал. Далее их задержали сотрудники полиции. После этого М. вместе с сотрудником приехал в отдел по НОН, где в присутствии понятых добровольно выдал вышеуказанный сверток полиэтилена с каннабисом, который был упакован в бумажный конверт, где М. т все участвующие лица расписались. Также все расписались в акте добровольной выдачи. В долг деньги у Мизгулина А.В. М. никогда не брал. Был должен ему только ... рублей за марихуану, которую брал у него 00.00.0000 г.

Суд считает показания свидетеля М. достоверными и допустимыми доказательством по делу, так как они согласуются с показаниями других свидетелей и доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля З. следует, что он работает оперуполномоченным отдела МВД РФ по г.Салават. Мизгулин знаком ему в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». М. был знаком с подсудимым и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, помечены деньги, сумму не помнит. Далее помнит плохо. Знает, что Мизгулин был задержан около ..., проживал на перекрестке улиц (адрес).

По ходатайству гособвинителя усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания свидетеля З.., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.63), из которых следует, что 00.00.0000 г. к сотрудникам МРО № 3 (НОН) УУР МВД по РБ обратился гражданин М.., который изъявил желание изобличить лицо, занимающееся распространением наркотического средства каннабиса (марихуаны), у которого ранее он приобретал данное наркотическое средство. М. пояснил, что знает парня по имени Мизгулин А., проживающего по ул. (адрес). у которого можно приобрести марихуану. Со своего сотового телефона он созвонился с Мизгулиным А.В. и договорился с ним о встрече в вечернее время. В связи с этим сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Мизгулина А.В., ... г.р. В присутствии двух понятых М. был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Также были помечены денежные средства в сумме ... руб., купюрами по ... руб. Данные деньги были вручены М. для исполнения роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка». В тот же день, в вечернее время, Мизгулин А.В. на своем автомобиле ... г.р.з. ... подъехал к ..., после чего вместе с М. доехал до д.(адрес), где вышел из машины и зашел во второй подъезд. Через некоторое время, когда Мизгулин А.В. вернулся в свой а/м и вместе с М. доехал до остановки «...» по ул. (адрес), то он был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра, произведенного в помещении отдела по НОН по адресу: г.Салават, ул. Ленина, д.66, - у него был обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картой ..., ранее помеченные деньги в сумме ... руб., а также полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуаной. Также М. в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Мизгулина А.В. полиэтиленовый пакетик с марихуаной. Мизгулин А.В. пояснил, что также угощал М. марихуаной накануне, то есть 00.00.0000 г.

Свидетель О. показал в судебном заседании, что проходил летом мимо ... и его позвали понятым в отдел МВД РФ, где мужчине вручили две купюры по ... руб., которые тот положил в задний карман. Пояснили, что это делается для того, чтобы поймать сбытчика.

По ходатайству гособвинителя, усмотревшего существенные противоречия были оглашены показания свидетеля О. (т.1 л.д.83-84), данные на предварительном следствии, из которых следует, что 00.00.0000 г. его пригласили сотрудники полиции в кабинет № 2 д.66 по ул. Ленина помещения отдела по НОН, для участия в качестве понятого при проведении пометки денежных средств. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего представили мужчину, который назвался М. данный мужчина объявил о том, что добровольно желает оказать содействие ОВД в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, и что желает выступить в роли условного покупателя при проведении проверочной закупки. Сотрудник полиции произвел личный досмотр гр-на М.., в ходе которого у него ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. После этого в присутствии О. и второго понятого сотрудники полиции произвели пометку денежных средств на общую сумму ... руб., путем ксерокопирования, переписывания серий и номеров, а также купюры были помечены люминесцентным порошком.

Суд считает, что вопреки мнению гособвинителя не имеется существенных противоречий в показаниях свидетелей З.., О.., показания являются достоверными, так как не противоречивы, соответствуют совокупности доказательств.

Из заключения эксперта №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.85) следует, что представленное на экспертизу сухое вещество, коричнево-зеленого цвета растительного происхождения, массой на момент проведения экспертизы - ... г и на момент первоначального исследования - ... г после высушивания, содержащееся в одном полиэтиленовом пакетике со свернутой горловиной - является частями растения конопля, содержащим наркотически активный тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000. (т.1 л.д.88) следует, что представленное на экспертизу сухое вещество, коричнево-зеленого цвета растительного происхождения, массой на момент проведения экспертизы - ... г, на момент первоначального исследования - ... г после высушивания, содержащееся в одном свернутом полиэтиленовом пакете - является частями растения конопля, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.89) следует, что на поверхности представленного ватного тампона со смывом с кистей рук Мизгулина А.В., имеются следы бесцветного красящего вещества, состоящего из трех индивидуальных красителей, однородных по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, с наслоениями на тампоне, представленными в качестве образца бесцветного красящего вещества, которым помечались денежные купюры для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Суд считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность наличия следов специального красящего вещества на руках Мизгулина А.В., что подтверждается экспертизой №... от 00.00.0000, а также совпадение номеров купюр, помеченных при передаче М. и изъятых у Мизгулинва А.В. является доказательством умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства.

Суд считает, что при доказанности виновности Мизгулина А.В., его умышленные действия, совершенные 00.00.0000 г., подлежат квалификации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, т.е. им было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Мизгулина А.В. по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, указание на незаконное приобретение каннабиса на территории ... по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, связанные с событием преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из диспозиции п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ состав данного преступления не содержит уголовно-наказуемых действий по незаконному приобретению наркотического средства.

Таким образом, суд считает указание в обвинении на незаконное приобретение излишним и подлежащим исключению.

Суд считает также доказанной виновность Мизгулина А.В. по факту изъятия у него наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой ... г, в совершении его умышленными действиями незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на приобретение Мизгулиным А.В. наркотического средства каннабиса (марихуаны) до ... ч 00.00.0000 г., поскольку такое обвинение неконкретно и не позволяет установить время начала совершения преступных действий, что противоречит требованиям ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, связанные с событием преступления, в том числе время совершения преступления.

Суд считает, что отрицание вины подсудимым в покушении на незаконный сбыт наркотического средства связано с его желанием избежать уголовного наказания.

Показания свидетеля защиты Л.., данные в суде, о том, что ей известно о том, что деньги, изъятые у Мизгулина А.В., получены в качестве возврата долга М.., опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами. Мотивом дачи показаний суд считает чувство сострадания свидетеля к подсудимому, желанием помочь избежать привлечения к уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что действия Мизгулина А.В. по сбыту наркотического средства были спровоцированы сотрудниками полиции являются необоснованными. Как видно из материалов дела, проверочная закупка проводилась в отношении Мизгулина А.В. на основании имеющейся информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения "проверочной закупки", предусмотренные ст. ст. 7 и 8 ч. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Представленные доказательства обвинения, свидетельствуют о наличии у Мизгулина А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

На отсутствие провокации в действиях сотрудников милиции и М. также указывает то, что Мизгулин А.В. заблаговременно подготовился к покушению на сбыт наркотического средства, так как ему не понадобилось закупать наркотическое средство после звонка М. 00.00.0000 г.

Не подлежат переквалификации действия Мизгулина А.В. с ч.1 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.1 ст.228 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ,, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны.

Не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, полное признание вины в содеянном на предварительном следствии, как явку с повинной – объяснение (т.1 л.д.40-41), раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, служба в местах вооруженного конфликта, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей, трудовую занятость.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Мизгулину А.В. наказание в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не достигнет целей его исправления.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не считает необходимым применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменение категории преступления на менее тяжкую по ч.3 ст.30- п. "б" ч.2 ст.228.1УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мизгулина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ и ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Мизгулину А.В. в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Признать Мизгулина А.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и оправдать по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.

Меру пресечения Мизгулину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамак.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 г.

Вещественные доказательства- бумажные пакеты хранить при деле; ватные тампоны со смывами, образец люминесцентного вещества, металлическую трубку, наркотическое средство каннабис в полиэтиленовых пакетах, хранящиеся в камере хранения отдела МВД РФ по г.Салават, уничтожить; сотовый телефон "..." с сим-картой ..., хранящиеся в камере хранения отдела МВД РФ по г.Салават, возвратить законным представителям Мизгулина А.В., денежные купюры в сумме ... руб., возвращенные в МРО №3 (НОН) УУР МВД по РБ, разрешить использовать по назначению, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Приговор вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-63/2013 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2013 года в отношении Мизгулина А.В. изменить: исключить из описательно мотивировочной части слова: указанные в приговоре дважды «активное способствование раскрытию преступления и молодой возраст», чем частично удовлетворить представление.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Выписка верна:

Председатель суда Т.М. Сергеева

Секретарь суда:

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2013 года.

Председатель суда Т.М. Сергеева

Секретарь суда

Свернуть