Карабедов Александр Вартанович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5813/2015 по иску Пикалова В.Н., Пикаловой О.П. к ТСЖ «Чехов», третье лицо Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», ООО «УК «Основа», Государственная инспекция труда в РО, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, ОАО ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованиями к ТСЖ «Чехова» об обязании устранить нарушения прав собственников, указав, что они являются собственниками квартиры №№ в многоквартирном доме по <адрес>, литер Б с 14.04.2008г. С 02 10.2009г. они неоднократно обращались в Управляющие компании (в данный момент ООО УО «Основа»), ОАО ПО Водоканал, Госжилинспекцию РО, Администрацию Кировского района, МКУ «УЖКХ» Кировского района, Департамент ЖКХ и Э г.Ростова-на-Дону с просьбой обнаружить причину и устранить течь воды из стены подвала литера Б над которым расположена принадлежащая им квартира. Инженерные коммуникации в данном подвале полностью отсутствуют, внутриквартирные разводки в квартирах № и № (муниципальный жилой фонд), расположенные над подвалом в удовлетворительном состоянии, течи не имеют согласно актов. 10.12.2014г. по указанию зам Главы Администрации г.Ростова-на-Дону (по вопросам ЖКХ) Арцибашева В.М., специалистами ООО «Основа» были выполнены работы по выемке грунта под фундаментом правого фасада литера Б (<адрес>). На протяжении 6 месяцев до настоящего времени фундамент остается раскрытым. Канализационные воды продолжают поступать, а также атмосферные осадки замачивают грунты оснований фундамента. В результате их обращений в различные инстанции, неоднократным выходом комиссий по результатам осмотра состояния фундамента и подвального помещения литера Б многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону были составлены акты технического осмотра от 08.07.2010г., от 22.01.2015г., от 17.02.2015г., от 14.05.2015г., которыми установлено, что протекание канализационных вод под фундамент литера Б (<адрес>), а также в подвальное помещение происходит при сливе вод из квартиры №№, расположенной на втором этаже над бывшим туалетом общего пользования жилого дома по <адрес> (ТСЖ «Чехов»). Который плотно примыкает к литеру Б в силу сложившейся застройки. Нарушена целостность стояка, проходящего и собирающего стоки из кухни и ванной кв. №№. В настоящий момент отсутствует возможность закрыть фундамент литера Б (<адрес>), т.к. от подписания актов осмотра представители ТСЖ «Чехов» Ванжа Н.В. и зам. гл. инженера Болтенко О.Е. неоднократно уклонялись, а также препятствовали обнаружению и устранению источника течи. Т.о. ООО УО «Основа» в настоящее время не имеет возможности содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома по <ад...

...рес>, а именно, закрыть фундамент литера Б и очистить дворовую территорию от выкопанного грунта, а также произвести укрепительные и гидроизолирующие работы в подвальном помещении литера Б. Поручения Департамента ЖКХ и Э по устранению дефекта трубопровода системы канализации от кВ.№ жилого дома по <адрес> (ТСЖ «Чехов»), а также сроки неоднократно установленные Администрацией Кировского района для производства вышеуказанных работ не выполнены до настоящего времени. Согласно акта тех. осмотра кв.№ расположенной в литере Б (<адрес>) в квартире наблюдается деформация пола с отслоением плинтусов от стены, вследствие вышеуказанного намокания, на стенах появилась черная плесень. Условия проживания и состояние принадлежащего им жилого помещения ухудшаются по независящим от собственников причинам. Такие действия руководства ТСЖ «Чехов» привели к нарушению прав на нормальные санитарные условия проживания, причинили моральный вред и ухудшили состояние здоровья собственников (плохой воздух, антисанитария, невозможность открыть окна для проветривания), а также нанесли вред общему имуществу собственников – залитие подвального помещения, в котором в силу сложившегося порядка пользования находились сараи, в которых хранились личные вещи собственников. Первоначально просили суд обязать ТСЖ «Чехов» устранить нарушения прав собственников (не соединенных с лишением владения) на нормальные санитарные условия проживания, а именно: силами ТСЖ «Чехов» устранить поступление канализационных стоков под фундамент правого фасада и подвала литер Б многоквартирного дома по <адрес>; обязать ТСЖ «Чехов» возместить вред, причиненный имуществу собственников в объеме и сумме, определенных судебной комплексной строительно-технической экспертизой; обязать ТСЖ «Чехов» возместить моральный вред в размере, определенном судом по основаниям ст.151 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в последней их редакции истцы просят суд взыскать с ТСЖ «Чехов» ущерб причиненный личному имуществу собственников кВ.№ в многоквартирном доме по <адрес> литер Б и общему имуществу собственников в многоквартирном доме по <адрес> в литере Б, а именно подвальному помещению, расположенному непосредственно под кв.№ истцов, как собственников общего имущества в размере 110614 рублей; расходы по уплате госпошлины – 3419 рублей; компенсацию морального вреда – 100000 рублей; сумму за проведение судебной экспертизы – 12000 рублей, а всего взыскать 226333 руб.

Истец Пикалова О.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, при этом также пояснила, что течь в подвале прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ. Просила приобщить к материалам дела письменные объяснения истца Пикалова В.Н.

Из оглашенных в судебном заседании письменных пояснений истца Пикалова В.Н. следует, что утверждения ответчика о том, что затопление подвала шло с крыши дома во время дождей, полностью опровергаются тем, что неоднократными выходами комиссий и экспертизами доказано, что течь шла именно от дома №№, ни одна комиссия не установила, что затопление происходило из-за дождей, анализ воды показал, что в подвал поступала водопроводная вода, а не дождевые и не сточные воды, неоднократные пробы с синькой показали, что течь шла именно от дома №. Только летом этого года ТСЖ «Чехов» провели у себя какие-то работы и прекратил течь.

Представители ответчика ООО «ТСЖ» Курьянов М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Пузикова Н.А. и Ванжа Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковые требования, согласно которым, налицо совокупность факторов, которые являются причинами подтопления подвального помещения: отсутствие системы отведения ливневых стоков в доме литера Б и соседнем доме литера Б; нарушение гидроизоляции дворового канализационного колодца; отсутствие гидроизоляции фундамента дома литера Б и подвального помещения. Что касается доводов о попадании части канализационных стоков во двор дома с квартиры №№ в доме №№ по <адрес> то в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в квартире никто не проживал. Сейчас квартира принадлежит Малкову Н.Н., который. Согласно данным приборов учета потребления воды за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в среднем потребляет в месяц ДД.ММ.ГГГГ м3, что не могло послужить причиной подтопления подвального помещения соседнего дома. В многоквартирном доме и, в том числе в квартире №№ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был проведен капитальный ремонт, в результате которого была заменена вся система водоподачи и водоотведения, в том числе. Заменена система водоотведения из квартиры №№. Также считают, что истцами не предоставлены доказательства того, что они имеют право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда общему имуществу собственников многоквартирного дома. Просили в иске отказать.

Третье лицо - Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела суд не просило.

Третье лицо - МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела суд не просило.

Представители ООО «Основа» Молодцов К.В. и Кавелашвили М.К., в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказаны истцами.

Представитель третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону Мурадян Н.С. полностью поддержала доводы. Изложенные в ранее представленном письменном отзыве, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в РО, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела суд не просило.

Представитель третьего лица - ОАО ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону Джугелия А.З. в судебном заседании пояснила, что факт залития и размер ущерба доказан истцами, в связи с чем. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица Карадебова А.В. и Вартанян С.Ж. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Бронниковой А.В

Представитель третьих лиц Карадебова А.В. и Вартанян С.Ж. – Бронникова А.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истцов, полагала, что причина залития подвального помещения установлена комиссией в присутствии главы администрации и департамента, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – Госжилинспекции области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госжилинспекции области.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав эксперта Жученко М.К., изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии сост.210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.1ст.39ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещенийвмногоквартирномдоменести бремя расходов на содержание общего имуществавмногоквартирномдоме.

Как установлено судом, истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) каждый на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>. литер Б, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.91,92).

Исходя из длительной переписки, имеющейся в материалах дела, с ДД.ММ.ГГГГ года они неоднократно обращались в Управляющие компании (в данный момент ООО «Основа»), ОАО ПО Водоканал, Госжилинспекцию РО, Администрацию Кировского района, МКУ «УЖКХ» Кировского района, Департамент ЖКХ и Э г.Ростова-на-Дону с просьбой обнаружить причину и устранить течь воды из стены подвала литера Б над которым расположена принадлежащая им квартира. Инженерные коммуникации в данном подвале полностью отсутствуют, внутриквартирные разводки в квартирах № и № (муниципальный жилой фонд), расположенные над подвалом в удовлетворительном состоянии, течи не имеют.

Так, согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., при совместном обследовании <адрес> с представителем ТСЖ «Чехов» Ванжа Н.В. и Болтенко О.Е. – управляющие домо 29 по <адрес>, установлено, что при сливе воды с бочка унитаза <адрес> происходит течь воды в подвальном помещении <адрес> через фундамент. От подписания данного акта представитель ТСЖ «Чехов» отказался (т.1 л.д.8.).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Основа» обратилось к Главе администрации <адрес> с просьбой принять меры административного воздействия к ТСЖ «Чехов», обязать устранить течь и разрушение фундамента МКД <адрес> (т.1 оборот л.д.8).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10). направленного Пикаловой О.П. на обращение по вопросу подтопления, Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону сообщило. Что выходом на место специалиста Департамента ЖКХ и энергетики совместно с предстаивтелями Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Основа», АО «Ростовводоканал», ТСЖ «Чехов» и Пикаловой О.П. было установлено, что в разрытии возле фундамента дома в районе кВ.10 наблюдается залповое поступление воды; в подвале жилого <адрес> наблюдается намокание стен фундамента; инженерные коммуникации работают в штатном режиме, течей нет; колодцы на канализационных выпусках жилого <адрес> в нормальном режиме (по лотку); при обследовании системы канализации жилого дома №№ было обнаружено, что канализационный колодец закрыт гидроизоляционным материалом, обследовать не представилось возможным; обследовать инженерные коммуникации в подвале жилого <адрес> не представилось возможным по причине прохождения их в стенах дома и под фундаментом. Для определения источника залития подвала жилого <адрес> было выполнено пролитие системы канализации с использованием метода окрашивания воды. В ходе пролития из кВ.17 (кухонный стояк) жилого <адрес>, подкрашенная вода поступила в разрытие, что позволяет сделать вывод о нарушении целостности системы канализации отводящей стоки из кВ.17. В ходе работы комиссии было дано поручение представителю ТСЖ «Чехов» об устранении причины подтопления подвального помещения жилого <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом (т.1 л.д.19).

Согласно справки, выданной ОАО ПО «Водоканал» по результатам исследования пробы воды, отобранной из подвала <адрес>, по данным химического анализа вода является водопроводной (т.1 л.д.25).

Как указывают истцы, в результате разрушения подвала из-за подтопления его водой, их квартире также причинен ущерб, а именно, наблюдается деформация пола с отслоением плинтусов от стены, на стенах появилась черная плесень.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

А согласност. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предмет доказывания по делам данной категории должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Истцы, предъявляя требования к ответчику ТСЖ «Чехов», исходили из того, что система канализации отводящей стоки, в том числе из кВ.№ по <адрес> входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

При этом, в соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст.162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.1 ст.161 ЖК РФ Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2. ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3ст. 39ЖК РФ правила содержания общего имуществавмногоквартирномдомеустанавливаются Правительством Российской Федерации (Правила содержания общего имуществавмногоквартирномдоме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;текущийи капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управлениямногоквартирнымдомом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирнымдомом- лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлениимногоквартирнымдомом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имуществавмногоквартирномдомеотвечает организация, осуществляющая управление данныммногоквартирнымдомом, в данном случае, организацией, осуществляющей управление многоквартирнымдомом № по <адрес> в <адрес>. является ответчик ТСЖ «Чехов».

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истцов, определением суда от 01.10.2015г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с осмотром объекта исследования, а на разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1. Определить причину (причины) подтопления подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б»? 2. Определить виды и объемы работ по восстановительному ремонту по устранению причин разрушения подвального помещения и полов квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б» от подтопления? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения и полов квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б» от подтопления?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом организация в результате исследования эксперт приходит к выводу о том. Что причиной подтопления подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б», является нарушение целостности канализационного выпуска многоквартирного дома №№ расположенного на <адрес> в <адрес>, согласно информации, отображенной в акте технического осмотра от 27.04.2015г. объекта, расположенного по адресу: <адрес>. №; <адрес> №, данных письма Заместителя главы администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. №номер данных акта комиссионного обследования системы водоотведения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данных акта осмотра на месте замокания фундамента кВ.№ в МКД № на <адрес>, данных письма ООО «Основа» в адрес председателя ТСЖ «Чехов» от ДД.ММ.ГГГГ., данных письма Заместителя главы администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. № и данных акта технического осмотра объекта (МКД, квартира), расположенные по адресу: Литер «А» и «Б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Виды и объемы работ по восстановительному ремонту по устранению причин разрушения подвального помещения и полов квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б» от подтопления отображены в приложении № к заключению.

Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б» от подтопления, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 24071 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полов квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б» от подтопления в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 35 686 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы организация № от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден обуголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Чехов» о том, что в многоквартирном жилом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был проведен капитальный ремонт, в результате которого была заменена вся система водоподачи и водоотведения в доме. В том числе, заменена система водоотведения из квартиры №№, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ТСЖ «Чехов» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества<адрес> в <адрес>, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего техническое состояние системы водоотведения из квартиры №№, что в свою очередь привело к залитию подвала <адрес>, расположенного под квартирой истцов и причинению им имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ТСЖ «Чехов», но только за ущерб, причиненный их квартире в размере 35686 рублей, поскольку истцами не предоставлено доказательств предоставления им полномочий собственниками <адрес> на взыскание ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага. Поскольку требования истцов вытекают из деликтных, а не договорных обязательств ответчика перед истцами, требования истцов о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270,58 рублей (л.д.5) и расходы по судебной экспертизе в размере 7200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикалова В.Н. Пикаловой О.П. к ТСЖ «Чехов», третье лицо Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», ООО «УК «Основа», Государственная инспекция труда в РО, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, ОАО ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения прав собственников - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Чехов» в пользу Пикалова В.Н., Пикаловой О.П. сумму возмещения ущерба в размере 35686 руб., государственную пошлину в размере 1270,58 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Судья: