Бронникова Анна Владимировна

Дело № 2-371/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000212-94

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой А.В. к Администрации города Невинномысска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, Ткаченко З.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома аварийным, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность земельного участка,

установил:

Бронникова А.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к Бронниковой В.А., Ткаченко З.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома аварийным, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность земельного участка в котором указала, что она является собственником в праве общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома (кн №, площадь 83,1 кв.м.), а также земельного участка (кн №, площадь 719 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками доли жилого дома по данным из Единого государственного реестра недвижимости являются Бронникова В.А. и Ткаченко З.М.. Собственником доли земельного участка является Бронникова В.А...

Показать ещё

..... Техническое состояние жилого дома является аварийным, так как имеет значительные повреждения и дальнейшая его эксплуатация запрещена. Фактически, порядок пользования Бронниковой А.В. земельным участком определен в следующих границах:

Обозначение характерных точек

КООРДИНАТЫ, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Она намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками по этому вопросу не достигнуто (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.02.2024 года из числа ответчиков по делу исключена Бронникова Вера Алексеевна (т. 1 л.д. 165-167).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Невинномысска (т. 1 л.д. 168-170).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 174-175).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.03.2024 года принято к производству уточненное исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома аварийным, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о жилом доме, прекращении права общей долевой собственности (т. 1 л.д. 193-193 оборот, 196).

Определением Невинномысского городского суда от 03.04.2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно заключению эксперта № 69 от 22.04.2024 года Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Микоткина Р.Н. техническое состояние жилого <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определяется в соответствии с п. 12. «Методики определения физического износа гражданских зданий» при общем физическом износе более 73% техническое состояние исследуемых строений, оценивается как ветхое - состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента; в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» срок службы превысил в 2 раза. Основные несущие конструкции превысили эксплуатационный срок: фундаменты - 2,02 раза; стены - 6,7 раза; перекрытия чердачные - 3,7 раза. Жилой <адрес> кадастровым номером 26:16:070102:33, расположенный по адресу: <адрес>, исчерпал свои нормативные запасы прочности, произошла деградация свойств материалов во времени. Жилой <адрес> кадастровым номером 26:16:070102:33, расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:16:070102:33, создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 4-61).

В ходе судебного разбирательства представителем истицы Бронниковой А.В. по доверенности Степаненко А.В. уточнены исковые требования в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Представитель истицы Бронниковой А.В. просил суд признать жилой <адрес> кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, утраченным (разрушенным); прекратить право общей долевой собственности Бронниковой А.В., Бронниковой В.А. и Ткаченко З.М. на жилой дом (кн №, площадь 83,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности Бронниковой А.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кн №, площадь 83,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности Ткаченко З.М. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кн №, площадь 83,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности Бронниковой В.А. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кн №, площадь 83,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета недвижимости жилой <адрес> кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок (кн 26:16:070102:22, площадь 719 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>; выделить Бронниковой А.В., земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

Обозначение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признать за Бронниковой А.В. право собственности на выделенный земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

Обозначение характерных точек

КООРДИНАТЫ, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истица Бронникова А.В., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Степаненко А.В..

Представитель истицы Бронниковой А.В. по доверенности Степаненко А.В., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Администрация города Невинномысска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ответчица Ткаченко З.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики Администрация города Невинномысска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ответчица Ткаченко З.М. от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им единолично, никто не может быть лишен своего имущества, принудительное отчуждение имущества допускается только для государственных нужд с обязательным равноценным возмещением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

Статьей 20 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, что фактически предполагает совместное обращение всех собственников объекта недвижимости.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Соответственно, прекращение права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, либо, право которого подтверждено решением суда. При этом, не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Бронниковой А.В. на праве собственности принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2023 года (т. 1 л.д. 70-77).

Бронниковой В.А. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от 30.01.2012 года и № от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указаны Бронникова В.А. и Ткаченко З.М.. Правообладатели на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не указаны (т. 1 л.д. 65-66).

Бронникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Невинномысску (т. 1 л.д. 128), записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Невинномысску (т. 1 л.д. 69-69 оборот).

Сведений о принятии наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Бронниковой В.А. материалы дела не содержат.

Ответчица Ткаченко З.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91 оборот). Данное право собственности Ткаченко З.М. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Приданниковой Н.М., согласно которому наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве собственности на целый жилой дом с надворными постройками и сооружениями (целое домовладение), находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в целом дом расположенный на земельном участке, относящемся к категории земель – земли поселений. Кадастровый номер земельного участка №, согласно кадастрового плана земельного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» в г. Невинномысске. Регистрация права не проводилась (т. 1 л.д. 95 оборот).

Согласно сообщению ГБУ СК «Ставкрайимущество» № от ДД.ММ.ГГГГ инвентарные дела на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в учреждении отсутствуют (т. 1 л.д. 45).

Как указано в решении выше, согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008), документом, подтверждающим техническое состояние жилого дома является технический паспорт, содержащий данные текущей инвентаризации здания и сведения об объекте, по которым уже произошли изменения.

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (в том числе о прекращении его существования).

В материалы дела ГБУ СК «Ставкрайимущество» представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1923, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процесс износа здания составляет 57 %.

Учитывая, что с момента проведения технической инвентаризации 2011 года, прошел значительный промежуток времени, а также для установления обстоятельств, связанных с выяснением вопросов о техническом состоянии жилого дома, а также о том создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение жилого дома, по ходатайству представителя истицы Бронниковой А.В. – Степаненко А.В. определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.04.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Определить техническое состояние (аварийность) жилого <адрес> кадастровым номером 26:16:070102:33, расположенного по адресу: <адрес>? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:16:070102:33? (т. 1 л.д. 215-128).

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2024 года Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Микоткина Р.Н. техническое состояние жилого <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определяется в соответствии с п. 12. «Методики определения физического износа гражданских зданий» при общем физическом износе более 73% техническое состояние исследуемых строений, оценивается как ветхое - состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента; в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» срок службы превысил в 2 раза. Основные несущие конструкции превысили эксплуатационный срок: фундаменты - 2,02 раза; стены - 6,7 раза; перекрытия чердачные - 3,7 раза. Жилой <адрес> кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исчерпал свои нормативные запасы прочности, произошла деградация свойств материалов во времени. Жилой <адрес> кадастровым номером 26:16:070102:33, расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 4-61).

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения, описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы гражданского дела документов, соотносится с пояснениями сторон и иными документами, имеющимися в материалах дела, при этом указанные выводы ответчиками Администрацией города Невинномысска, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, Ткаченко З.М. не опровергнуты.

Поскольку заключение от 07.07.2023 года № 135 эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Микоткина Р.Н. соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу и, оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными доказательствами, суд находит их взаимно непротиворечивыми и дополняющими и считает возможным положить его за основу при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о разрушении дома истицей Бронниковой А.В., имевшихся намерениях сособственников Ткаченко З.М., Бронниковой В.А. (в случае принятия наследства – наследниками Бронниковой В.А.), ответчиками Администрацией города Невинномысска, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, к восстановлению жилого дома, а также, что Бронникова В.А. и Ткаченко З.М., являясь собственниками спорного имущества, предпринимали какие-либо меры по восстановлению дома, несли бремя содержания принадлежащего им имущества, в целях исключения разрушения и последующей гибели вещи, не представлено, тогда как по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 209, 235, 249 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 г., приходит к выводу об утрате жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, свойств объекта гражданских прав в результате превышения эксплуатационного срока, исчерпания запаса прочности, деградации свойств материалов во времени, которая исключает возможность его использования в соответствии с назначением - для проживания, поскольку техническое состояние при общем физическом износе более 73% техническое состояние исследуемых строений – ветхое, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, учитывая наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, и как следствие в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании чем суд приходит к выводу о прекращении существования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как объекта недвижимого имущества.

Право собственности Бронниковой А.В., Бронниковой В.А., Ткаченко З.М. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) прекратилось в связи с разрушением жилого дома, и потому оснований для сохранения права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями, установленными ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Бронниковой А.В. на праве собственности принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-77). Также судом прекращено право общей долевой собственности Бронниковой А.В., Бронниковой В.А., Ткаченко З.М. на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «актуальные, ранее учтенные», декларированной площадью 719+/-8 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Истица Бронникова А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, сведений об иных участниках в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано, правопритязания и заявленные в судебном порядке требования отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе, в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Рассматривая заявленные истицей Бронниковой А.В. требования в данной части, суд исходит из того, что проведенными кадастровыми работами по межеванию спорного земельного участка (т. 1 л.д. 22-26) установлено образование одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:16:070102:22, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого исходный земельный участок сохраняется в измененных границах. Земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграниченаю

Как указано в уточненном исковом заявлении, выдел доли истицы Бронниковой А.В. влечет необходимость совместного обращения всех собственников, согласие же с ответчицей Ткаченко З.М., не являющейся собственником данного земельного участка, а имеющей зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом, истицей Бронниковой А.В. не достигнуто, что создает необоснованное препятствие в реализации ее права собственности на землю.

При этом, судом учитывается, что ответчиками не доказан факт нарушения прав ответчиков уточнением площади и внешних границ спорного земельного участка истицей при фактически определенном порядке пользования земельным участком, объем прав как собственника земельного участка истицы Бронниковой А.В. не изменяется, сторонами не представлены доказательства неделимости этого участка в силу ограничений.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Между тем, в данном деле рассматривается вопрос о прекращении права долевой собственности ввиду того, что домовладение, находившееся ранее в общей собственности сторон, прекратило свое существование, а не в связи с отчуждением части долевой собственности третьему лицу. В связи с этим ограничения, установленные названными нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ не применимы.

В данном споре речь идет о разделе общей собственности, и потому каких-либо ограничений по площади для образования самостоятельных земельных участков при разделе общего участка не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку изложенные в иске обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бронниковой А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в силу судебные акты.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 10, 12, 130, 131, 209, 235, 247, 252, 304 ГК РФ, ст.ст. 64, 70 ЗК РФ руководствуясь ст.ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования, Бронниковой А.В. к Администрации города Невинномысска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, Ткаченко З.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома аварийным, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность земельного участка, удовлетворить.

Признать жилой <адрес> кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, утраченным (разрушенным).

Прекратить право общей долевой собственности Бронниковой А.В., Бронниковой В.А. и Ткаченко З.М. на жилой дом (кадастровый №, площадь 83,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности Бронниковой А.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №, площадь 83,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности Ткаченко З.М. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №, площадь 83,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности Бронниковой В.А. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №, площадь 83,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета недвижимости жилой <адрес> кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №, площадь 719 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Бронниковой А.В., земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

Обозначение характерных точек

КООРДИНАТЫ, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Бронниковой А.В. право собственности на выделенный земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

Обозначение характерных точек

КООРДИНАТЫ, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности: Бронниковой А.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности; Ткаченко З.М. на долю в праве общей долевой собственности; Бронниковой В.А. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №, площадь 83,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>; снятия с государственного кадастрового учета недвижимости жилого <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; регистрации права собственности за Бронниковой А.В. на выделенный земельный участок.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24.06.2024 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова

Свернуть

УИД 86RS0020-01-2021-001947-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Серебрякове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1122/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бронниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Бронниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Бронниковой Анне Владимировне кредитную карту № (номер счета карты №) под 17,9% годовых с кредитным лимитом 580 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», клиент осуществляет частичное) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, при этом должен каждый месяц погашать обязательный платеж.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 655 063 рубля 70 копеек, из них сумма задолженности по возврату кредита – 579 747 рублей 55 копеек, сумма задолженности по уплате процент...

Показать ещё

...ов – 63 627 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 11 688 рублей 85 копеек.

Истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность в сумме 655 063 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей 64 копейки.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не принял участие, в связи с чем, возражений в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Бронниковой Анне Владимировне кредитную карту № (номер счета карты №) под 17,9% годовых с кредитным лимитом 580 000 рублей.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неотъемлемой частью предоставления кредитной банковской карты являются заявление, прилагаемая к заявлению информация о полной стоимости кредита, в том числе Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствие с пунктом 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату Отчета задолженности льготного периода по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими Условиями.

Согласно пункта 19 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте Клиент поручает Банку перечислять по счету карты сумму в размере, необходимом для осуществления погашения просроченных платежей и неустойки по кредитной карте. Перечисление денежных средств производится начиная с 30 календарного дня с даты возникновения просроченной задолженности по кредитной карте (неоплаты второго обязательного платежа по кредитной карте).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом к материалам дела представлено заявление ответчика о выдаче карты с подписью ответчика.

Факт получения ответчиком спорной кредитной карты подтвержден подписью в ее получении в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, снятие суммы кредита подтверждено выпиской по счету карты, что указывает на получение ответчиком кредита и возникновении обязанности произвести погашение основного долга, полученного по спорной кредитной карте.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 063 рубля 70 копеек, из них сумма задолженности по возврату кредита – 579 747 рублей 55 копеек, сумма задолженности по уплате процентов – 63 627 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 11 688 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования об уплате просроченной задолженности по кредитному договору и требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Ответчиком не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, но возврат денежных средств по требованию банка не производит, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте в сумме 655 063 рубля 70 копеек, из них сумма задолженности по возврату кредита – 579 747 рублей 55 копеек, сумма задолженности по уплате процентов – 63 627 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 11 688 рублей 85 копеек.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 9 750 рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бронниковой Анне Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Бронниковой Анны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебным расходам в общей сумме 664 814 рублей 34 копейки, в том числе сумма задолженности по возврату кредита – 579 747 рублей 55 копеек, сумма задолженности по уплате процентов – 63 627 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 11 688 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 750 рублей 64 копейки.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 06 мая 2021 года.

Свернуть

86RS0001-01-2020-004086-58

5-1305/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

02 июля 2020 года город Ханты - Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры Савченко М.П., ознакомившись с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении индивидульного предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны с приложенными материалами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югра поступил протокол № 5/эпид от 28 июня 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Бронниковой Анны Владимировны с приложенными материалами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд имеет право вернуть материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или зак...

Показать ещё

...она субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) предусмотренные ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года составленном в отношении ИП Бронниковой А.В., не указано какие именно санитарно - гигиенические и противоэпидемические мероприятия не выполнены и имеется только ссылка на санитарные правила и гигиенические нормативы, которые, по мнению административного органа, нарушены, и на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, что не может быть устранено судом самостоятельно, так как суд не может самостоятельно определять содержание инкриминируемого правонарушения.

Таким образом учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит вышеуказанные недостатки, которые не могут восполнены при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными с нему материалами для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, п.п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидульного предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с приложенными к нему материалами в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшим либо опротестовано Ханты - Мансийским межрайонным прокурором в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня получения копии определения через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

Свернуть

УИД 86RS0001-01-2020-004086-58

дело № 5-1928/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2020 года город Ханты – Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры Савченко М.П.,

с участием лица, представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Пачганова И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидульного препринимателя Бронниковой ФИО4 ФИО7 ИНН 860104133206 ОГРНИП 314860112800026, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ханты – Мансийска Тюменской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей го по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидульный преприниматель Бронникова ФИО5 ФИО8 ИНН 860104133206 ОГРНИП 314860112800026, 28 июня 2020 года в 13 час. 00 мин. при осуществленнии своей деятельности на объекте розничной торговли в магазине - студии «Цветочный Элемент» расположенном по адресу: ХМАО – Югра г. Ханты – Мансийск улица Энгельса дом № 26, нарушила требования законодательства в области обеспечения саниторно – эпидемиологического благополучия населения, а именно 1) в нарушение пп.1 п.4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)": Персонал не обеспечен запас одноразовых или многоразовых со сменными фильтрами масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены одноразовых масок не реже 1 раза в 3 часа, сменных фильтров - в соответствии с инструкцией). Персонал не обеспечен дезинфицирующими салфетками, кожными антисептиками, дезинфицирующими средствами. Не оборудованы места общего пользования, места приема пищи для соблюдения мер личной гигиены сотрудниками умывальниками для мытья рук с мылом и дозаторов для обработки рук кожными антисептиками. 2) в нарушение пп. 2 п. 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не осуществляется контроль за состоянием здоровья персонала/сотрудников. В ходе опроса предпринимателя он не предоставил информацию о состоянии здоровья работника, работающего на кассе магазина. ...

Показать ещё

...3) В нарушение пп. 3 п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в торговом объекте, где постоянно находится персонал, а так же в складских и подсобных помещениях отсутствуют устройства для обеззараживания воздуха. 4) в нарушение пп. 5 п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Не организован ежедневный «входной фильтр» перед началом рабочей смены с проведением контроля температуры тела работника, уточнением состояния здоровья работника и лиц, проживающих вместе с ним (опрос, анкетирование и др.). Не осуществляется термометрия кратностью не менее 2 - х раз в день (утром и вечером). Не осуществляется ведение журнала здоровья сотрудников. 5) не обеспечен «разрыв» механизма передачи возбудителя путем исключения возможности самостоятельного выбора товарва, расположенного в торговом зале на стеллажах (мягкие игрушки, подарочные пакеты, открытки, подарочные коробки и т.д.), то есть не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при реализации продукции гарантирующие безопасность для здоровья потребителей.

Указанные нарушения является угрозой для здоровья граждан, приобретающих пищевые продукты в фасованном виде, подготовленныек продаже в условиях, которые не позволяют осуществлять качественную предпродажную подготовку. Фасование мяса и мясных полуфабрикатов в отсутствие необходимых условий не исключает загрязнения пищевой продукции различной микрофлорой, её инфицированию, что может вызвать острые кишечные инфекции у потребителей, привести к пищевому отравлению.

В судебное заседание Бронникова А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в судебном заседании указал на доказанность вины ИП Бронниковой А.В., наличие в действиях юридического лица признаков административного правонарушения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так, Бронникова А.В. с 01 августа 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Сведениями об индивидуальном предпринимателе от 28 июня 2020 года. Как следует из указанных сведений по состоянию на 28 июня 2020 года, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В. являются торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

В судебном заседании установлено, что в связи с выявлением при осуществлении мероприятий, направленных на расследование резкого подъема заболеваемости среди жителей города Ханты - Мансийска новой коронавирусной инфекцией без установленного источника инфекции по состоянию на 28 июня 2020 года, а так же дальнейшего предупреждения и пресечения распространения новых случаев заболевания среди населения нового заболевания, вызванного (коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV), включенного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, нарушений обязательных требований, установленных ст.ст. 2, 10, 11, 29, 39, 42, 50, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.1. Общих требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней «Санитарно- эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65, пп. 4.2, 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", 23 июня 2020 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре выдано поручение №1-ЭП должностным лицам Управления о проведении обследовании предприятий торговли на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами обязательных требований, установленных СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а так же иных нормативных актов Российской Федерации регулирующих противоэпидемическую обстановку.

28 июня 2020 года при исполнении указанного поручения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре установлено, что индивидуальный преприниматель Бронникова А.В.. при осуществленнии своей деятельности на объекте розничной торговли в магазине - студии «Цветочный Элемент» расположенном по адресу: ХМАО – Югра г. Ханты – Мансийск улица Энгельса дом № 26, нарушила требования законодательства в области обеспечения саниторно – эпидемиологического благополучия населения, а именно 1) в нарушение пп.1 п.4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)": Персонал не обеспечен запас одноразовых или многоразовых со сменными фильтрами масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены одноразовых масок не реже 1 раза в 3 часа, сменных фильтров - в соответствии с инструкцией). Персонал не обеспечен дезинфицирующими салфетками, кожными антисептиками, дезинфицирующими средствами. Не нанесена в торговом зале и перед кассами специальная разметка, позволяющая соблюдать расстояния между посетителями не менее 1,5 – 2 метров. Не оборудованы места общего пользования, места приема пищи для соблюдения мер личной гигиены сотрудниками умывальниками для мытья рук с мылом и дозаторов для обработки рук кожными антисептиками. 2) в нарушение пп. 2 п. 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не осуществляется контроль за состоянием здоровья персонала/сотрудников. В ходе опроса предпринимателя он не предоставил информацию о состоянии здоровья работника, работающего на кассе магазина. 3) В нарушение пп. 3 п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в торговом объекте, где постоянно находится персонал, а так же в складских и подсобных помещениях отсутствуют устройства для обеззараживания воздуха. 4) в нарушение пп. 5 п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Не организован ежедневный «входной фильтр» перед началом рабочей смены с проведением контроля температуры тела работника, уточнением состояния здоровья работника и лиц, проживающих вместе с ним (опрос, анкетирование и др.). Не осуществляется термометрия кратностью не менее 2 - х раз в день (утром и вечером). Не осуществляется ведение журнала здоровья сотрудников. 5) не обеспечен «разрыв» механизма передачи возбудителя путем исключения возможности самостоятельного выбора товарва, расположенного в торговом зале на стеллажах (мягкие игрушки, подарочные пакеты, открытки, подарочные коробки и т.д.), то есть не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при реализации продукции гарантирующие безопасность для здоровья потребителей.

Выявленные нарушения отражены в акте обследования территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и других объектов от 28 июня 2020 года.

В связи с выявленными нарушениями законодательства должностными лицами Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре 28 июня 2020 года в 13 час. 30 мин. составлен протокол о временном запрете деятельности № 2 Эпид в соответствии с которым деятельность индивидульного препринимателя Бронниковой А.В. при осуществленнии своей деятельности на объекте розничной торговли в магазине - студии «Цветочный Элемент» расположенном по адресу: ХМАО – Югра г. Ханты – Мансийск улица Энгельса дом № 26, фактически прекращена с 13 час. 30 мин. 28 июня 2020 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновность ИП Бронниковой А.В. в совершении правонарушения инкриминируемого по настоящему делу установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 86 от 27 июля 2020 года, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; поручением № 01-Эпид от 23 июня 2020 года с приложением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре должностным лицам о проведении обследовании предприятий торговли на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами обязательных требований, установленных СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а так же иных нормативных актов Российской Федерации регулирующих противоэпидемическую обстановку; актом обследования территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и других объектов от 28 июня 2020 года; протоколом о временном запрете деятельности № 5 Эпид в соответствии с которым деятельность индивидульного препринимателя Бронниковой А.В. при осуществленнии своей деятельности на объекте розничной торговли в магазине - студии «Цветочный Элемент» расположенном по адресу: ХМАО – Югра г. Ханты – Мансийск улица Энгельса дом № 26, фактически прекращена с 13 час. 30 мин. 28 июня 2020 года; сведениями об индивидуальном предпринимателе, в соответствии с которыми по состоянию на 28 июня 2020 года, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В. являются торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

В результате бездействия ИП Бронниковой А.В. нарушены обязательные требования, установленные пп. 1 п. 4.4; пп. 2 п. 4.2; пп. 5 п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно - эпидемиологических правил», а так же п. 5.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года № 20 « О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» следует, что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения указание в протоколе об административном правонарушении № 86 от 27 июля 2020 года на нарушение ИП Бронниковой А.В. пп.1 п.4.4 СП 3.1.3597-20, в части обязательного нанесения специальной разметки в магазинах и торговых точках, позволяющей соблюдать социальную дистанцию между посетителями от 1,5 до 2 метров, санитарно - эпидемиологическими нормами не предусмотрено. В представленных суду материалах дела, объективные данные которые указывали бы на то, что на момент провеки посетители находились внутри торгового помещения отсутствуют, что также указывает на отсутствие нарушения со стороны ИП Бронниковой А.В. санитарно - эпидемиологических правил в виде несоблюдения социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Существенных процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд квалифицирует бездействие индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В. как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о назначении ИП Бронниковой А.В. административного наказания в виде административного приостановления деятельности индивидульного препринимателя Бронниковой А.В. на объекте розничной торговли в магазине - студии «Цветочный Элемент» расположенном по адресу: ХМАО – Югра г. Ханты – Мансийск улица Энгельса дом № 26, на срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидульного препринимателя Бронникову ФИО6 ФИО9 ИНН 860104133206 ОГРНИП 314860112800026, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на объекте розничной торговли на объекте розничной торговли в магазине - студии «Цветочный Элемент» расположенном по адресу: ХМАО – Югра г. Ханты – Мансийск улица Энгельса дом № 26 на срок 36 (тридцать шесть) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Зачесть в срок наказания период временного запрета деятельности со 28 июня 2020 года по 03 августа 2020 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

Свернуть

Отметка об исполнении решения ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Л.Г., Грибенко А.Л. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и переустроенном стоянии, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что они проживают и являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, общей площадью 23,9 кв. м, жилой -16,5 кв. м. В целях благоустройства и улучшения жилищных условий, ими, за счет личных средств для нужд их семьи, было произведено переоборудование квартиры, а именно: возведена пристройка с размещением в ней кухонного оборудования №,0 кв. м переустроен коридор №, 6 - 6,5 кв. м и совмещенный санузел №,8 кв. м. Увеличение общеполезной площади составляет 13,7 кв. м., увеличение жилой площади - 0,4 кв. м. Согласно техпаспорта, после произведенной реконструкции, общая площадь квартиры стала 30,2 кв. м, жилая 16,9 кв. м. Данное переоборудование и переустройство не нарушает ничьих прав и законных интересов. Не создает никому угрозу жизни и здоровью, не нарушает нормы СНИП. В связи с чем, истцы просят сохранить <адрес> в переустроенном и переоборудованном состоянии; признать право собственности на 30,2 кв. м общей площад...

Показать ещё

...и, в том числе жилой 16,9 кв. м в <адрес> в <адрес> за Новак Л.Г. и Грибенко А.Л. в равных долях.

В судебное заседание явился представитель истцов Бронникова А.В., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить.

Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахомова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в свою очередь не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истцы и представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно заявлений, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, общей площадью 23,9 кв. м, этаж 1, литер «Б», расположенной по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий ими была произведена перепланировка и переоборудование в данной квартире без согласования с органами местного самоуправления.

В соответствии с техническим заключением о пригодности к дальнейшей эксплуатации самовольно переоборудованной <адрес> жилом доме по <адрес> №, проведенным <данные изъяты> существующее состояние основных несущих конструкций здания при переоборудовании сохранено без изменений. Произведенное переоборудование не ущемляет интересов соседей, обеспечивает удобство проживания владельцев квартиры и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», обеспечивает дальнейшую безопасность эксплуатацию здания.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до перепланировки и переоборудования указанная выше квартира состояла из следующих помещений: жилой комнаты 16,5 кв. м, кухни площадью 4,2 кв. м, кладовой 3,2 кв. м, общая площадь квартиры составляла 23,9 кв. м.

Согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после перепланировки и переустройства исследуемая квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты 16,9 кв. м совмещенного санузла 1,8 кв. м, кухни 5 кв. м, коридор 6,5 кв. м, общая площадь квартиры составила 30,2 кв. м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство, произведенное в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних домов, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровья, образовавшееся пятно не имеет отношения к произведенной перепланировке и переоборудованию.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировки жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшего в соответствии с подпунктом 3 п.2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд приходит к выводу, что представленные документы свидетельствуют о том, что произведенная перепланировка и переоборудование жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка в жилом помещении является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то помещение жилого дома подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вместе с тем, в результате произведенного истцами переоборудования произошло увеличение площади помещения, вследствие чего, в целях не нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц юридически значимым обстоятельством является установление, не произошло ли увеличение площади за счет имущества являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в силу статьи 36 ЖК РФ.

В материалах дела имеется протокол № общего собрания собственников помещений и общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно которого собственниками данного многоквартирного дома было принято решение и согласие на оставление и признание права собственности на переоборудование произведенное истцами в <адрес>, и на пристройку площадью 5 кв. м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на перепланированные помещения истами приобретено в установленном законом порядке. Как установлено судом, произведенная перепланировка произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном и переоборудованном состоянии.

Признать право собственности на 30,2 кв. м общей площади, в том числе жилой 16,9 кв. м в <адрес> в <адрес> за Новак Л.Г. и Грибенко А.Л. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова В.Л. к Протасова А.Г., Протасов В.Г., Скляревская Е.М., третьи лица: нотариус г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макарова В.Л. является собственником 1/4 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Макарова В.Л. было признано право собственности на весь гараж размером 3,4 м. х 5 м. х 3,15 м. х 5 м.

В настоящее время указанный гараж имеет литер «К» и его площадь составляет 20,6 кв.м.

Никаких иных строений именуемых «гараж» и имеющих литер «К» в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону.

В декабре 2012 года Макарова В.Л. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Протасов В.Г. и Протасова А.Г. (продавцы) с одной стороны и Скляревская Е.М. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Протасов В.Г. и Протасова А.Г. прода...

Показать ещё

...ли Скляревская Е.М. 1/4 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и 1/4 долю гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м.

Макарова В.Л. также стало известно, что право собственности Скляревская Е.М. на 1/4 долю гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н., на имя Протасова А.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство, серия <адрес>, в соответствии с которым, она получила в наследство от Протасова Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 долю от 1/4 части недвижимого имущества, в том числе и от 1/4 доли гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м.

Аналогичное свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю от 1/4 части недвижимого имущества, в том числе и от 1/4 доли гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м., этим же числом было выдано Протасов В.Г.

Истец считает недействительными свидетельство о праве на наследство серии № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения Протасова А.Г. в наследство от Протасова Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 доли от 1/4 части гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м. и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., в части приобретения Протасов В.Г. в наследство от Протасова Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 доли от 1/4 части гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м.

Также считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Протасов В.Г. и Протасова А.Г. продали Скляревская Е.М. 1/4 долю в домовладении, рассоложенном по адресу: <адрес>, недействительной ничтожной сделкой в части продажи 1/4 доли гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м. по следующим основаниям.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником всего гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Макарова В.Л.

Вместе с тем, гараж литер «К» площадью 20,6 кв.м. без каких-либо законных оснований и в противоречие ст.1112 ГК РФ, был включен в наследственное имущество Протасова Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что данное имущество не принадлежало наследодателю на момент открытия наследства.

Следовательно, как полагает истец, в этой части свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными и не порождающими каких-либо прав у Протасова А.Г. и Протасов В.Г.

Однако, Протасова А.Г. совместно с Протасов В.Г., не будучи собственниками 1/4 доли гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м., расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, незаконно распорядились данным недвижимым имуществом, продав его Скляревская Е.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи 1/4 доли гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м. противоречит ст.209 ГК РФ, и в соответствии с положениями ст. 167 и ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой не влекущей юридических последствий.

Истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ., в части приобретения Протасова А.Г. в наследство от Протасова Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 доли от 1/4 части гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., в части приобретения Протасов В.Г. в наследство от Протасова Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 доли от 1/4 части гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Протасов В.Г. и Протасова А.Г. с одной стороны и Скляревская Е.М. с другой стороны в части продажи 1/4 доли гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м.; применить последствия недействительности в части договора купли-продажи от 17.12.2011г., признав отсутствующим право собственности Скляревская Е.М. на 1/4 долю гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру – Орлов В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чеклецова (Протасова) В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, в иске просила отказать.

Представитель ответчика Скляревская Е.М. по доверенности – Бронникова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, в иске просила отказать.

Ответчик Протасов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Скляревская Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макарова В.Л. является собственником 1/4 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н., на имя Протасова А.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство, серия №, в соответствии с которым, она получила в наследство от Протасова Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 долю от 1/4 доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке площадью 239,0 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом литер «А», общей площадью 160,3 кв.м., в том числе жилой – 115,4 кв.м.; гараж литер «К»; сараи литер «Е», «Д»; ворота железные; заборы смешанные (л.д.56).

Аналогичное свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю от 1/4 доли недвижимого имущества, в том числе и от 1/4 доли гаража литер «К», ДД.ММ.ГГГГ. было выдано Протасов В.Г. (л.д. 56 об.).

Как усматривается из материалов дела Макарова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ дала нотариально удостоверенное согласие, в соответствии с которым ей известно о предстоящей продаже Протасова А.Г. и Протасов В.Г. по 1/8 доли домовладения и земельного участка, по адресу: <адрес> за 1 100000 (один миллион сто тысяч) рублей. От права преимущественной покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ отказалась (л.д.91).

Согласно ответу нотариуса г.Ростова-на-Дону Ароян В.С., доля домовладения распространяется на все постройки по указанному адресу, если иное не определено соглашением: и домовладения, и гаража, и земельного участка (л.д.90).

17.12.2011г. между Протасов В.Г. и Протасова А.Г. (продавцы) с одной стороны и Скляревская Е.М. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Протасов В.Г. и Протасова А.Г. продали Скляревская Е.М. 1/4 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в том числе и 1/4 долю гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м.

Право собственности Скляревская Е.М. на 1/4 долю гаража литер «К» площадью 20,6 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, за Макарова В.Л. было признано право собственности на весь гараж, в том числе на помещение размером 3,4 м. х 5 м. х 3,15 м. х 5 м. по <адрес>

Однако изменения правового статуса указанного недвижимого имущества, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., не были зарегистрированы в установленном законом порядке, применительно ст.ст. 131,164 ГК РФ.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер 71/7, в состав указанного объекта входит гараж литер «К», площадью 20,6 кв.м.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макарова В.Л. на основании абз. 10,8, 11 пункта 1 ст. ФЗ от 21.07.1997г. №122 Федерального закона"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации прав собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, документы на которую представлены 23.03.2013г. Отказ был сделан на основании того, что в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997г. №122 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Макарова В.Л. заявлено о регистрации права собственности на гараж общей площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и в качестве правоустанавливающего документа представлено решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утв. Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007г. №112 указано, что правовая экспертиза в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта заключается в проверке правильности оформления копии судебного акта, вступления судебного акта в законную силу, наличия в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Представленное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит идентификационной информации о строениях, права на которые признаны за Макарова В.Л., а именно: не указаны площадь и литер объекта. На основании п. 23 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998г. №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подраздел 1 содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

В соответствии с п.43 Приказа Минюста РФот 01.07.2002г. №184 при проведении правовой экспертизы документов необходимо удостовериться в том, что сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в документах, удостоверенных государственной организацией по учету объектов недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе.

Однако, описание недвижимого имущества в представленном судебном акте отсутствуют.

Представленная Макарова В.Л. справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная МУПТИ и ОН по г.Ростову-на-Дону, не позволяет установить факт того, что гараж площадью 19,43 (без литера) и гараж литер «К» площадью 20,6 кв.м. является одним и тем же объектом. Управлением направлен соответствующий запрос. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. «Информация о гараже площадью 19,43 кв.м. указанная в декларации, в инвентарном деле отсутствует. Таким образом, сообщить, что гараж площадью 19,43 кв.м. и гараж литер «К» площадью 20,6 кв.м. является одним и тем же объектом, не представляется возможным». Кроме того, оба указанных гаража зарегистрированы на праве общей долевой собственности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности заявленных требований. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Макарова В.Л. признано право собственности на весь гараж, в том числе на помещение размером 3,4 м. х 5 м. х 3,15 м. х 5 м. по пер<адрес> однако, Макарова В.Л. за государственной регистрацией права собственности на указанный гараж обратилась лишь в 08.05.2013г., но, ей было отказано по вышеуказанным основаниям. Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж литер «К» и объект, на который признано право собственности решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец, 12.11.2011г. отказываясь от преимущественного права покупки 1/4 доли домовладения, принадлежащей ответчикам, знала о составе продаваемого объекта недвижимости, кроме того, представленный истцом в материалы дела технический паспорт жилого дома датирован 02.12.2010г., в нем также указаны сведения о правообладателях объекта. С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд 21.01.2015г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, а ответчиком заявлено о применении указанного срока, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В.Л. к Протасова А.Г., Протасов В.Г., Скляревская Е.М., третьи лица: нотариус г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 июня 2015 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5813/2015 по иску Пикалова В.Н., Пикаловой О.П. к ТСЖ «Чехов», третье лицо Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», ООО «УК «Основа», Государственная инспекция труда в РО, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, ОАО ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованиями к ТСЖ «Чехова» об обязании устранить нарушения прав собственников, указав, что они являются собственниками квартиры №№ в многоквартирном доме по <адрес>, литер Б с 14.04.2008г. С 02 10.2009г. они неоднократно обращались в Управляющие компании (в данный момент ООО УО «Основа»), ОАО ПО Водоканал, Госжилинспекцию РО, Администрацию Кировского района, МКУ «УЖКХ» Кировского района, Департамент ЖКХ и Э г.Ростова-на-Дону с просьбой обнаружить причину и устранить течь воды из стены подвала литера Б над которым расположена принадлежащая им квартира. Инженерные коммуникации в данном подвале полностью отсутствуют, внутриквартирные разводки в квартирах № и № (муниципальный жилой фонд), расположенные над подвалом в удовлетворительном состоянии, течи не имеют согласно актов. 10.12.2014г. по указанию зам Главы Администрации г.Ростова-на-Дону (по вопросам ЖКХ) Арцибашева В.М., специалистами ООО «Основа» были выполнены работы по выемке грунта под фундаментом правого фасада литера Б (<адрес>). На протяжении 6 месяцев до настоящего времени фундамент остается раскрытым. Канализационные воды продолжают поступать, а также атмосферные осадки замачивают грунты оснований фундамента. В результате их обращений в различные инстанции, неоднократным выходом комиссий по результатам осмотра состояния фундамента и подвального помещения литера Б многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону были составлены акты технического осмотра от 08.07.2010г., от 22.01.2015г., от 17.02.2015г., от 14.05.2015г., которыми установлено, что протекание канализационных вод под фундамент литера Б (<адрес>), а также в подвальное помещение происходит при сливе вод из квартиры №№, расположенной на втором этаже над бывшим туалетом общего пользования жилого дома по <адрес> (ТСЖ «Чехов»). Который плотно примыкает к литеру Б в силу сложившейся застройки. Нарушена целостность стояка, проходящего и собирающего стоки из кухни и ванной кв. №№. В настоящий момент отсутствует возможность закрыть фундамент литера Б (<адрес>), т.к. от подписания актов осмотра представители ТСЖ «Чехов» Ванжа Н.В. и зам. гл. инженера Болтенко О.Е. неоднократно уклонялись, а также препятствовали обнаружению и устранению источника течи. Т.о. ООО УО «Основа» в настоящее время не имеет возможности содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома по <ад...

Показать ещё

...рес>, а именно, закрыть фундамент литера Б и очистить дворовую территорию от выкопанного грунта, а также произвести укрепительные и гидроизолирующие работы в подвальном помещении литера Б. Поручения Департамента ЖКХ и Э по устранению дефекта трубопровода системы канализации от кВ.№ жилого дома по <адрес> (ТСЖ «Чехов»), а также сроки неоднократно установленные Администрацией Кировского района для производства вышеуказанных работ не выполнены до настоящего времени. Согласно акта тех. осмотра кв.№ расположенной в литере Б (<адрес>) в квартире наблюдается деформация пола с отслоением плинтусов от стены, вследствие вышеуказанного намокания, на стенах появилась черная плесень. Условия проживания и состояние принадлежащего им жилого помещения ухудшаются по независящим от собственников причинам. Такие действия руководства ТСЖ «Чехов» привели к нарушению прав на нормальные санитарные условия проживания, причинили моральный вред и ухудшили состояние здоровья собственников (плохой воздух, антисанитария, невозможность открыть окна для проветривания), а также нанесли вред общему имуществу собственников – залитие подвального помещения, в котором в силу сложившегося порядка пользования находились сараи, в которых хранились личные вещи собственников. Первоначально просили суд обязать ТСЖ «Чехов» устранить нарушения прав собственников (не соединенных с лишением владения) на нормальные санитарные условия проживания, а именно: силами ТСЖ «Чехов» устранить поступление канализационных стоков под фундамент правого фасада и подвала литер Б многоквартирного дома по <адрес>; обязать ТСЖ «Чехов» возместить вред, причиненный имуществу собственников в объеме и сумме, определенных судебной комплексной строительно-технической экспертизой; обязать ТСЖ «Чехов» возместить моральный вред в размере, определенном судом по основаниям ст.151 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в последней их редакции истцы просят суд взыскать с ТСЖ «Чехов» ущерб причиненный личному имуществу собственников кВ.№ в многоквартирном доме по <адрес> литер Б и общему имуществу собственников в многоквартирном доме по <адрес> в литере Б, а именно подвальному помещению, расположенному непосредственно под кв.№ истцов, как собственников общего имущества в размере 110614 рублей; расходы по уплате госпошлины – 3419 рублей; компенсацию морального вреда – 100000 рублей; сумму за проведение судебной экспертизы – 12000 рублей, а всего взыскать 226333 руб.

Истец Пикалова О.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, при этом также пояснила, что течь в подвале прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ. Просила приобщить к материалам дела письменные объяснения истца Пикалова В.Н.

Из оглашенных в судебном заседании письменных пояснений истца Пикалова В.Н. следует, что утверждения ответчика о том, что затопление подвала шло с крыши дома во время дождей, полностью опровергаются тем, что неоднократными выходами комиссий и экспертизами доказано, что течь шла именно от дома №№, ни одна комиссия не установила, что затопление происходило из-за дождей, анализ воды показал, что в подвал поступала водопроводная вода, а не дождевые и не сточные воды, неоднократные пробы с синькой показали, что течь шла именно от дома №. Только летом этого года ТСЖ «Чехов» провели у себя какие-то работы и прекратил течь.

Представители ответчика ООО «ТСЖ» Курьянов М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Пузикова Н.А. и Ванжа Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковые требования, согласно которым, налицо совокупность факторов, которые являются причинами подтопления подвального помещения: отсутствие системы отведения ливневых стоков в доме литера Б и соседнем доме литера Б; нарушение гидроизоляции дворового канализационного колодца; отсутствие гидроизоляции фундамента дома литера Б и подвального помещения. Что касается доводов о попадании части канализационных стоков во двор дома с квартиры №№ в доме №№ по <адрес> то в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в квартире никто не проживал. Сейчас квартира принадлежит Малкову Н.Н., который. Согласно данным приборов учета потребления воды за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в среднем потребляет в месяц ДД.ММ.ГГГГ м3, что не могло послужить причиной подтопления подвального помещения соседнего дома. В многоквартирном доме и, в том числе в квартире №№ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был проведен капитальный ремонт, в результате которого была заменена вся система водоподачи и водоотведения, в том числе. Заменена система водоотведения из квартиры №№. Также считают, что истцами не предоставлены доказательства того, что они имеют право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда общему имуществу собственников многоквартирного дома. Просили в иске отказать.

Третье лицо - Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела суд не просило.

Третье лицо - МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела суд не просило.

Представители ООО «Основа» Молодцов К.В. и Кавелашвили М.К., в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказаны истцами.

Представитель третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону Мурадян Н.С. полностью поддержала доводы. Изложенные в ранее представленном письменном отзыве, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в РО, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела суд не просило.

Представитель третьего лица - ОАО ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону Джугелия А.З. в судебном заседании пояснила, что факт залития и размер ущерба доказан истцами, в связи с чем. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица Карадебова А.В. и Вартанян С.Ж. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Бронниковой А.В

Представитель третьих лиц Карадебова А.В. и Вартанян С.Ж. – Бронникова А.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истцов, полагала, что причина залития подвального помещения установлена комиссией в присутствии главы администрации и департамента, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – Госжилинспекции области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госжилинспекции области.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав эксперта Жученко М.К., изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии сост.210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.1ст.39ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещенийвмногоквартирномдоменести бремя расходов на содержание общего имуществавмногоквартирномдоме.

Как установлено судом, истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) каждый на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>. литер Б, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.91,92).

Исходя из длительной переписки, имеющейся в материалах дела, с ДД.ММ.ГГГГ года они неоднократно обращались в Управляющие компании (в данный момент ООО «Основа»), ОАО ПО Водоканал, Госжилинспекцию РО, Администрацию Кировского района, МКУ «УЖКХ» Кировского района, Департамент ЖКХ и Э г.Ростова-на-Дону с просьбой обнаружить причину и устранить течь воды из стены подвала литера Б над которым расположена принадлежащая им квартира. Инженерные коммуникации в данном подвале полностью отсутствуют, внутриквартирные разводки в квартирах № и № (муниципальный жилой фонд), расположенные над подвалом в удовлетворительном состоянии, течи не имеют.

Так, согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., при совместном обследовании <адрес> с представителем ТСЖ «Чехов» Ванжа Н.В. и Болтенко О.Е. – управляющие домо 29 по <адрес>, установлено, что при сливе воды с бочка унитаза <адрес> происходит течь воды в подвальном помещении <адрес> через фундамент. От подписания данного акта представитель ТСЖ «Чехов» отказался (т.1 л.д.8.).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Основа» обратилось к Главе администрации <адрес> с просьбой принять меры административного воздействия к ТСЖ «Чехов», обязать устранить течь и разрушение фундамента МКД <адрес> (т.1 оборот л.д.8).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10). направленного Пикаловой О.П. на обращение по вопросу подтопления, Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону сообщило. Что выходом на место специалиста Департамента ЖКХ и энергетики совместно с предстаивтелями Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Основа», АО «Ростовводоканал», ТСЖ «Чехов» и Пикаловой О.П. было установлено, что в разрытии возле фундамента дома в районе кВ.10 наблюдается залповое поступление воды; в подвале жилого <адрес> наблюдается намокание стен фундамента; инженерные коммуникации работают в штатном режиме, течей нет; колодцы на канализационных выпусках жилого <адрес> в нормальном режиме (по лотку); при обследовании системы канализации жилого дома №№ было обнаружено, что канализационный колодец закрыт гидроизоляционным материалом, обследовать не представилось возможным; обследовать инженерные коммуникации в подвале жилого <адрес> не представилось возможным по причине прохождения их в стенах дома и под фундаментом. Для определения источника залития подвала жилого <адрес> было выполнено пролитие системы канализации с использованием метода окрашивания воды. В ходе пролития из кВ.17 (кухонный стояк) жилого <адрес>, подкрашенная вода поступила в разрытие, что позволяет сделать вывод о нарушении целостности системы канализации отводящей стоки из кВ.17. В ходе работы комиссии было дано поручение представителю ТСЖ «Чехов» об устранении причины подтопления подвального помещения жилого <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом (т.1 л.д.19).

Согласно справки, выданной ОАО ПО «Водоканал» по результатам исследования пробы воды, отобранной из подвала <адрес>, по данным химического анализа вода является водопроводной (т.1 л.д.25).

Как указывают истцы, в результате разрушения подвала из-за подтопления его водой, их квартире также причинен ущерб, а именно, наблюдается деформация пола с отслоением плинтусов от стены, на стенах появилась черная плесень.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

А согласност. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предмет доказывания по делам данной категории должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Истцы, предъявляя требования к ответчику ТСЖ «Чехов», исходили из того, что система канализации отводящей стоки, в том числе из кВ.№ по <адрес> входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

При этом, в соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст.162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.1 ст.161 ЖК РФ Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2. ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3ст. 39ЖК РФ правила содержания общего имуществавмногоквартирномдомеустанавливаются Правительством Российской Федерации (Правила содержания общего имуществавмногоквартирномдоме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;текущийи капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управлениямногоквартирнымдомом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирнымдомом- лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлениимногоквартирнымдомом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имуществавмногоквартирномдомеотвечает организация, осуществляющая управление данныммногоквартирнымдомом, в данном случае, организацией, осуществляющей управление многоквартирнымдомом № по <адрес> в <адрес>. является ответчик ТСЖ «Чехов».

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истцов, определением суда от 01.10.2015г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с осмотром объекта исследования, а на разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1. Определить причину (причины) подтопления подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б»? 2. Определить виды и объемы работ по восстановительному ремонту по устранению причин разрушения подвального помещения и полов квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б» от подтопления? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения и полов квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б» от подтопления?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом организация в результате исследования эксперт приходит к выводу о том. Что причиной подтопления подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б», является нарушение целостности канализационного выпуска многоквартирного дома №№ расположенного на <адрес> в <адрес>, согласно информации, отображенной в акте технического осмотра от 27.04.2015г. объекта, расположенного по адресу: <адрес>. №; <адрес> №, данных письма Заместителя главы администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. №номер данных акта комиссионного обследования системы водоотведения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данных акта осмотра на месте замокания фундамента кВ.№ в МКД № на <адрес>, данных письма ООО «Основа» в адрес председателя ТСЖ «Чехов» от ДД.ММ.ГГГГ., данных письма Заместителя главы администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. № и данных акта технического осмотра объекта (МКД, квартира), расположенные по адресу: Литер «А» и «Б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Виды и объемы работ по восстановительному ремонту по устранению причин разрушения подвального помещения и полов квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б» от подтопления отображены в приложении № к заключению.

Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б» от подтопления, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 24071 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полов квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «Б» от подтопления в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 35 686 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы организация № от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден обуголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Чехов» о том, что в многоквартирном жилом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был проведен капитальный ремонт, в результате которого была заменена вся система водоподачи и водоотведения в доме. В том числе, заменена система водоотведения из квартиры №№, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ТСЖ «Чехов» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества<адрес> в <адрес>, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего техническое состояние системы водоотведения из квартиры №№, что в свою очередь привело к залитию подвала <адрес>, расположенного под квартирой истцов и причинению им имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ТСЖ «Чехов», но только за ущерб, причиненный их квартире в размере 35686 рублей, поскольку истцами не предоставлено доказательств предоставления им полномочий собственниками <адрес> на взыскание ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага. Поскольку требования истцов вытекают из деликтных, а не договорных обязательств ответчика перед истцами, требования истцов о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270,58 рублей (л.д.5) и расходы по судебной экспертизе в размере 7200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикалова В.Н. Пикаловой О.П. к ТСЖ «Чехов», третье лицо Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», ООО «УК «Основа», Государственная инспекция труда в РО, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, ОАО ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения прав собственников - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Чехов» в пользу Пикалова В.Н., Пикаловой О.П. сумму возмещения ущерба в размере 35686 руб., государственную пошлину в размере 1270,58 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-3578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/2017 по иску ЗАО "Донобувь" к Бронниковой А В, Ереминой В М, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Основа» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Донобувь" обратилось в суд с иском к Бронниковой А.В., Ереминой В.М., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Основа» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование требований истец указывает, что ЗАО «ДОНОБУВЬ» является собственником строений, в том числе с литером 331, расположенных по адресу: <адрес>. К внешней стороне здания литер 331 вплотную примыкает многоквартирный жилой дом с литером В по адресу: <адрес>. Часть строения с литером 331 общество сдает в аренду для размещения отеля. 21.07.2016 г. по требованию арендатора отеля, с участием представителей от арендатора и арендодателя, был составлен Акт №, зафиксировавший закрытие двух окон в номере 209 отеля с наружной стороны кирпичной кладкой. Арендатор обратился с письмом к обществу об устранении препятствий в использовании номера 209 в отеле «Резиденция». Общество направило запрос в компетентные органы о правомочности проведенной закладки окон. Из ответа <адрес> № № от 17.08.2016г. и № № от 30.09.2016 г., Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> № от 23.08.2016г. и № от 07.09.2016г. следует, что работы по надстройке второго этажа взамен чердачного помещения многоквартирного жилого дома по <адрес> проводятся управляющей компанией ООО «Основа» без получения разрешения на строительство\реконструкцию. В адрес управляющей компании ООО «Основа» в письменном виде были направлены требования о сносе незаконного строения и принятия неотложных мер по приведению здания в первоначальное сос...

Показать ещё

...тояние, так как первоначальное чердачное строение не закрывало окна истца. То есть, данное письмо содержало предложение прекратить нарушение права собственника пользоваться своим помещением. В письме № от 03.08.16г. управляющая компания сообщила, что по просьбе собственников квартир № Бронниковой А.В. и <адрес> Ереминой В.М., расположенных в литере В отремонтировала ветхую кровлю и чердачное помещение, без изменений проекта. Но в действительности первоначальное чердачное строение высотой примерно 1,80 м заменено на строение высотой 2,70 м., вследствие данного незаконного переоборудования возведенное строение закрыло два окна здания литер 331. В адрес Бронниковой А.В. неоднократно направлялись письма с требованием разобрать кирпичную кладку, закрывшую наши окна, но Бронникова А.В. проигнорировала данные требования.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков Бронникову А В и Еремину В М прекратить нарушение права ЗАО «ДОНОБУВЬ» пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, номер отела 209 путем приведения чердачного помещения по адресу : <адрес> литер В в прежние границы и демонтажа кирпичной кладки проемов двух окон здания, произведенных ответчиками.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать Бронникову А В, Еремину В М устранить нарушения требований, предъявляемых к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений для временного пребывания (гостиниц), в жилой комнате № нежилого помещения Лит. «З,З1,з2» по адресу: <адрес>, 25, путем демонтажа возведенной надстройки 2-го этажа жилого дома Лит. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» по адресу: <адрес>. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» в состояние до реконструкции, а именно: демонтировать оконные и дверные блоки; демонтировать деревянные перегородки; демонтировать надстроенную часть кирпичной стены, возведенную вдоль здания Лит. «3,31,з2» и закрывающую окна жилой комнаты №; демонтировать возведенные наружные кирпичные и деревянные стены; демонтировать конструкцию пола второго этажа; устроить чердак и кровлю над первым этажом жилого дома.

Представитель истца ЗАО «Донобувь», действующая на основании доверенности Бондаренко А.Е., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиками заложены окна, и они нарушают права ЗАО «Донобувь», в выводах судебной экспертизы как способ устранения нарушений указан демонтаж окон и других частей здания. Есть ответы ДАиГ г. Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о том, что разрешения на реконструкцию не выдавалось, есть факт самовольной надстройке. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчица Еремина В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представила письменные возражения.

Ответчица Бронникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. Согласно представленного в материалы дела заявления просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие. В материалы дела представила письменные возражения.

Представитель ответчицы Бронниковой А.В., действующий по доверенности Дятчин А.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ДАиГ г.Ростова-на-Дону, представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалы дела представили письменный отзыв, в котором полагали исковые требования подлежащими удовлетворениию.

Третье лицо ООО "Основа" представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ДОНОБУВЬ» является собственником строений, в том числе с литером ЗЗ1, площадью 963,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, д, 25, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2010 г. серия № (л.д. 15), а также собственником земельного участка площадью 2024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2005 г. серия № (том 1 л.д. 16).

К внешней стороне здания литер 331 вплотную примыкает многоквартирный жилой дом с литером В по адресу: <адрес>.

Часть строения с литером 331 общество сдает в аренду для размещения отеля.

21.07.2016г. по требованию арендатора отеля, с участием представителей от арендатора и арендодателя, был составлен Акт №, зафиксировавший закрытие двух окон в номере 209 отеля с наружной стороны кирпичной кладкой. Арендатор обратился с письмом к обществу об устранении препятствий в использовании номера 209 в отеле «Резиденция». (том 1 л.д. 79).

Истец направил запрос в компетентные органы о правомочности проведенной закладки окон.

Из ответа Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону №№ от 17.08.2016г. и № от 30.09.2016г., Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> № от 23.08.2016 г. и № от 07.09.2016г. следует, что работы по надстройке второго этажа взамен чердачного помещения многоквартирного жилого дома по <адрес> проводятся управляющей компанией ООО «Основа» без получения разрешения на строительство\реконструкцию. (том 1 л.д. 68-73)

В адрес управляющей компании ООО «Основа» в письменном виде были направлены требования о сносе незаконного строения и принятия неотложных мер по приведению здания в первоначальное состояние, так как, первоначальное чердачное строение не закрывало окна истца. То есть, данное письмо содержало предложение прекратить нарушение права собственника пользоваться своим помещением.

В письме № от 03.08.2016г. управляющая компания сообщила, что по просьбе собственников квартир № Бронниковой А.В. и <адрес> Ереминой В.М., расположенных в литере В отремонтировала ветхую кровлю и чердачное помещение, без изменений проекта.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 года № собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Еремина В М - запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.07.2008 года. (том 1 л.д. 64-65).

Бронникова А В является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18.04.2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 года №. (том 1 л.д. 66-67).

Согласно заключению о результате строительно-технического экспертного исследования № от 28.09.2016 г. представленного ЗАО «Донобувь» «отсутствие естественного освещения в гостиничном номере 209 отеля «Резиденция» не соответствует требованиям, предъявляемым к гостиничным номерам в части обеспечения естественным освещением, а именно требованиям, указанным в Приложениях А, Б № «Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования» и п.п. 5.1, 5.4 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», п.5.1 «Помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения, которые определены соответствующими сводами правил на проектирование строений и сооружений, нормативными документами по строительному проектированию зданий и сооружений отдельных отраслей промышленности, утвержденными в установленном порядке, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений.» п.5.4. «При по стороннем боковом освещении помещений любого назначения нормируемое значение КЕО (коэффициент естественного освещения) должно быть обеспечено в расчетной точке помещения на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза и рабочей поверхности. В жилых и общественных зданиях при одностороннем боковом освещении нормируемое значение КЕО должно быть обеспечено:...б) в жилых помещениях общежитий, гостиных и номеров гостиниц- в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола в центре помещения.» В результате реконструкции жилого дома литер В номере отеля 209 ухудшились условия естественной вентиляции помещения, а именно: стена второго этажа реконструированного жилого дома, устроенная вплотную к стене здания гостиницы, полностью ограничила возможность подачи приточного воздуха в помещение гостиничного номера, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»: «13. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. 13.1... . В жилых общественных и административно-бытовых зданиях следует предусматривать открываемые форточки, фрамуги или другие устройства, предназначенные для подачи приточного воздуха.» (том 1 л.д. 82-95).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2017 г. (том 1 л.д. 132-133) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Нарушены ли строительные, санитарные, пожарные, градостроительные нормы в комнате № по адресу: <адрес>. литер 331 в результате реконструкции жилого дома литер В по адресу: <адрес>?

2. В случае нарушении указанных выше норм указать перечень необходимых работ по их устранению?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 24.05.2017 года, составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», из ответа на первый вопрос: В комнате № по адресу: <адрес>, литер ЗЗ1 в результате реконструкции жилого дома литер В по адресу: <адрес> нарушены требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению и общественных зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения, требования» и ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемые к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений временного пребывания (гостиниц).

На второй вопрос: Для устранения нар3ушений требований, предъявляемых к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений для временного пребывания (гостиниц), в жилой комнате № нежилого помещения Лит. «З,З1,з2» по адресу: <адрес>, 25, необходимо демонтировать возведенную надстройку 2-го этажа жилого дома Лит. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» по адресу: <адрес>. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» в состояние до реконструкции, а именно:

демонтировать оконные и дверные блоки;

демонтировать деревянные перегородки;

демонтировать надстроенную часть кирпичной стены, возведенную вдоль здания Лит. «3,31,з2» и закрывающую окна жилой комнаты №;

демонтировать возведенные наружные кирпичные и деревянные стены;

демонтировать конструкцию пола второго этажа; устроить чердак и кровлю над первым этажом жилого дома. (том 1 л.д. 196-210).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной строительно-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная надстройка 2-го этажа жилого дома Лит. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» по адресу: <адрес> соответствует «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», предъявляемые к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений временного пребывания (гостиниц) суду представлено не было.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявленного спора являлось установление факта несоблюдения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве (реконструкции), повлекшее нарушение права собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации документы.

Как установлено судом, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону каким-либо лицам разрешение на реконструкцию капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.

В результате проведенной Департаментом проверки (визуального обследования с выходом на место 20.10.2016 г.) установлено, что над квартирой № (литер «В») проведена надстройка второго этажа с увеличением высоты чердачного помещения многоквартирного жилого дома. Надстройка имеет оконные проемы. На момент проверки строительные работы на объекте не проводились. Согласно топографической съемке, надстройка, примыкающая к <адрес>, расположена в границах земельного участка с КН №, отведённого для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № от 24.05.2017 г. судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ в комнате № по адресу: <адрес>, литер в результате реконструкции жилого дома литер В, расположенного по адресу <адрес> нарушены требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» и ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, предъявляемые к естественному освещению и естественной вентиляции зданий и помещений для временного пребывания (гостиниц).

Таким образом, чердачное помещение литера В, расположенное по адресу <адрес> реконструировано без разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. Самовольно реконструированный объект по вышеуказанному адресу нарушает права третьих лиц, а именно собственника строений, расположенных по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Бронникову А В, Еремину В М устранить нарушения требований, предъявляемых к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений для временного пребывания (гостиниц), в жилой комнате № нежилого помещения Лит. «З,З1,з2» по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенной надстройки 2-го этажа жилого дома Лит. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» по адресу: <адрес>. «В,в3,в4,в5,в6,п/В» в состояние до реконструкции, а именно: демонтировать кровлю второго этажа; демонтировать оконные и дверные блоки; демонтировать деревянные перегородки; демонтировать надстроенную часть кирпичной стены, возведенную вдоль здания Лит. «3,31,з2» и закрывающую окна жилой комнаты №; демонтировать возведенные наружные кирпичные и деревянные стены; демонтировать конструкцию пола второго этажа; устроить чердак и кровлю над первым этажом жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017 года.

Судья

Свернуть

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Голубовой А.Ю.,Толстика О.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Донобувь» к Бронниковой Анне Владимировне, Петяевой Марине Петровне об устранении нарушений прав собственников, по апелляционной жалобе Бронниковой Анны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Донобувь» обратилось в суд с иском к Бронниковой А.В., Ереминой В.М. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование требований истец указывает, что ЗАО «ДОНОБУВЬ» является собственником строений, в том числе с литером 331, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К внешней стороне здания литер 331 вплотную примыкает многоквартирный жилой дом с литером В по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Часть строения с литером 331 общество сдает в аренду для размещения отеля.

21.07.2016 по требованию арендатора отеля, с участием представителей от арендатора и арендодателя, был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксировавший закрытие двух окон в номере 209 отеля с наружной стороны кирпичной кладкой. Арендатор обратился с письмом к обществу об устранении препятствий в использовании номера 209 в отеле «Резид...

Показать ещё

...енция».

Общество направило запрос в компетентные органы о правомочности проведенной закладки окон. Из ответа Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2016 Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2016 следует, что работы по надстройке второго этажа взамен чердачного помещения многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводятся управляющей компанией ООО «Основа» без получения разрешения на строительство\реконструкцию.

В адрес управляющей компании ООО «Основа» в письменном виде были направлены требования о сносе незаконного строения и принятии неотложных мер по приведению здания в первоначальное состояние, так как первоначальное чердачное строение не закрывало окна истца. То есть, данное письмо содержало предложение прекратить нарушение права собственника пользоваться своим помещением.

В письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 управляющая компания сообщила, что по просьбе собственников квартир №16 Бронниковой А.В. и квартиры №16 Ереминой В.М., расположенных в литере В, отремонтировала ветхую кровлю и чердачное помещение, без изменений проекта. Но в действительности первоначальное чердачное строение высотой примерно 1,80 м заменено на строение высотой 2,70 м., вследствие данного незаконного переоборудования возведенное строение закрыло два окна здания литер 331.

В адрес Бронниковой А.В. неоднократно направлялись письма с требованием разобрать кирпичную кладку, закрывшую наши окна, но Бронникова А.В. проигнорировала данные требования.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд обязать Бронникову А.В., Еремину В.М. устранить нарушения требований, предъявляемых к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений для временного пребывания (гостиниц), в жилой комнате № 3 нежилого помещения Лит. «3,31,з2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа возведенной надстройки 2-го этажа жилого дома Лит. «В,вЗ,в4,в5,в6,п/В» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приведения жилого дома Лит. «В,вЗ,в4,в5,в6,п/В» в состояние до реконструкции, а именно: демонтировать оконные и дверные блоки; демонтировать деревянные перегородки; демонтировать надстроенную часть кирпичной стены, возведенную вдоль здания Лит. «3,31, з2» и закрывающую окна жилой комнаты №3; демонтировать возведенные наружные кирпичные и деревянные стены; демонтировать конструкцию пола второго этажа; устроить чердак и кровлю над первым этажом жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года суд обязал Бронникову А.В., Еремину В.М. устранить нарушения требований, предъявляемых к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений для временного пребывания (гостиниц), в жилой комнате Ка 3 нежилого помещения Лит. «3,31,з2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа возведенной надстройки 2-го этажа жилого дома Лит. «В,вЗ,в4,в5,в6,п/В» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приведения жилого дома Лит. «В,вЗ,в4,в5,в6,п/В» в состояние до реконструкции, а именно: демонтировать кровлю второго этажа; демонтировать оконные и дверные блоки; демонтировать деревянные перегородки; демонтировать надстроенную часть кирпичной стены, возведенную вдоль здания Лит. «3,31,з2» и закрывающую окна жилой комнаты №3; демонтировать возведенные наружные кирпичные и деревянные стены; демонтировать конструкцию пола второго этажа; устроить чердак и кровлю над первым этажом жилого дома.

Не согласившись с решением суда, Бронникова А.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить.

Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены на предварительное заседание, когда судом было вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем, не имели возможности предоставить свои доказательства, техническую документацию и поставить на разрешение перед экспертами свои вопросы.

Указывает, что согласно выкопировкам планов второго этажа Литера «ЗЗ1» по данным технической инвентаризации на 27.05.2009 и 31.08.2010, два спорных оконных проема отсутствуют. Согласно, представленной истцом справке МУПТИиОН от 15.09.2010, на 2-ом этаже отсутствует жилая комната №3, в которой прорублены два оконных проема, вместо нее расположена комната №2-3-4.

Обращает внимание, что при проведении обследования 22.12.2016 специалистом-инвентаризатором МУПТИиОН, в том числе, зафиксирован факт пробития двух оконных проемов с установкой оконных блоков на 2-ом этаже здания Литера «ЗЗ1» в комнате №3, произведенных самовольно ЗАО «Донобувь» без разрешения на реконструкцию, а также переустройства комнаты 2-3-4 с назначением венткамера в жилую комнату №3, что отражено на поэтажном плане 2-го этажа лит «ЗЗ1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом объект недвижимого имущества - здание Литера «ЗЗ1», принадлежащее ЗАО «Донобувь» внесено в ЕГРН без учета самовольно произведенной реконструкции, а, следовательно, предоставленный истцом в материалы дела технический паспорт, с позиции апеллянта не может приниматься в качестве допустимого доказательства.

В жалобе также отмечается, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании правового дела в Управлении Росреестра по РО, не установил, какой объект зарегистрирован на праве собственности за истцом, имеются ли в технической документации правового дела оконные проемы 2-го этажа комнаты №3, а также разрешение на переустройство комнаты 2-3-4 с назначением венкамера в жилую комнату №3.

По мнению ответчика, истец в рамках настоящего дела не доказал наличие у него права собственности на вырубленные в несущей стене 2-го этажа окна, находящиеся на здании литер «ЗЗ1», а потому его требования в силу п п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворению не подлежат.

Представитель истца ЗАО «Донобувь» подал свой отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Кроме того, направленное в адрес Петяевой М.П. почтовое уведомление о дате рассмотрения апелляционной жалобы возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (т.2 л.д. 258).

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ЗАО «Донобувь», выслушав в судебном заседании пояснения Бронниковой А.В., представителя ЗАО «ЗАО «Донобувь» - Бондаренко А.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ДОНОБУВЬ» является собственником строений, в том числе с литером 331, площадью 963,5 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д, 25, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2010 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15), а также собственником земельного участка площадью 2024 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2005 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1л.д. 16).

К внешней стороне здания литер 331 вплотную примыкает многоквартирный жилой дом с литером В по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Часть строения с литером 331 общество сдает в аренду для размещения отеля.

21.07.2016 по требованию арендатора отеля, с участием представителей от арендатора и арендодателя, был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксировавший закрытие двух окон в номере 209 отеля с наружной стороны кирпичной кладкой. Арендатор обратился с письмом к обществу об устранении препятствий в использовании номера 209 в отеле «Резиденция», (том 1 л.д. 79).

Истец направил запрос в компетентные органы о правомочности проведенной закладки окон.

Из ответа Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2016, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2016 следует, что работы по надстройке второго этажа взамен чердачного помещения многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводятся управляющей компанией ООО «Основа» без получения разрешения на строительство\реконструкцию. (том 1 л.д. 68-73)

В адрес управляющей компании ООО «Основа» в письменном виде были направлены требования о сносе незаконного строения и принятии неотложных мер по приведению здания в первоначальное состояние, так как, первоначальное чердачное строение не закрывало окна истца. То есть, данное письмо содержало предложение прекратить нарушение права собственника пользоваться своим помещением.

В письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 управляющая компания сообщила, что по просьбе собственников квартир №16 Бронниковой А.В. и квартиры №16 Ереминой В.М., расположенных в литере В, отремонтировала ветхую кровлю и чердачное помещение, без изменений проекта.

Как установлено судом, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону каким-либо лицам разрешение на реконструкцию капитального объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавал.

В результате проведенной Департаментом проверки (визуального обследования с выходом на место 20.10.2016) установлено, что над квартирой № 16 (литер «В») проведена надстройка второго этажа с увеличением высоты чердачного помещения многоквартирного жилого дома. Надстройка имеет оконные проемы. На момент проверки строительные работы на объекте не проводились.

Согласно топографической съёмке, надстройка, примыкающая к квартире №16, расположена в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отведённого для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Еремина В.М. - запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2008, (том 1 л.д. 64-65).

Согласно Выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2018 настоящим собственником указанного жилого помещения является Петяева М.П., в связи с чем, в суде апелляционной инстанции была произведена замена ответчика по делу, с Ереминой В.М. на Петяеву М.П.

Бронникова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 66-67).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2017 делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2017, составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в комнате №3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер 331 в результате реконструкции жилого дома литер В по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушены требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению и общественных зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения, требования» и ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемые к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений временного пребывания (гостиниц).

Для устранения нарушений требований, предъявляемых к естественному освещению и естественной вентиляции здании и помещений для временного пребывания (гостиниц), в жилой комнате № 3 нежилого помещения Лит. «3,31,з2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо демонтировать возведенную надстройку 2-го этажа жилого дома Лит. «В,вЗ,в4,в5,в6,п/В» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и привести жилой дом Лит. «В,вЗ,в4,в5,в6,п/В» в состояние до реконструкции, а именно: демонтировать оконные и дверные блоки; демонтировать деревянные перегородки; демонтировать надстроенную часть кирпичной стены, возведенную вдоль здания Лит. «3,31,з2» и закрывающую окна жилой комнаты №3; демонтировать возведенные наружные кирпичные и деревянные стены; демонтировать конструкцию пола второго этажа; устроить чердак и кровлю над первым этажом жилого дома (том 1 л.д. 196-210).

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2017 судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ в комнате № 3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер в результате реконструкции жилого дома литер В, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушены требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» и ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, предъявляемые кестественному освещению и естественной вентиляции зданий и помещений для временного пребывания (гостиниц).

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 1,51 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что чердачное помещение литера В, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструировано без разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. Самовольно реконструированный объект по вышеуказанному адресу нарушает права третьих лиц, а именно собственника строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

То обстоятельство, что проведенные ответчиками работы по реконструкции принадлежащих им помещений произведены без разрешительной документации и с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены на предварительное заседание, когда судом было вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы приняты во внимание быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта, а, кроме того, вопреки утверждению Бронниковой А.В. ответчики имели возможность предоставить свои доказательства, техническую документацию и поставить на разрешение перед экспертами свои вопросы уже и после назначения экспертизы по делу, заявив соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы о том, что истец в рамках настоящего дела не доказал наличие у него права собственности на вырубленные в несущей стене 2-го этажа окна, находящиеся на здании литер «ЗЗ1» и данные окна были пробиты без разрешения на реконструкцию, а также переустройства комнаты 2-3-4 с назначением венткамера в жилую комнату №3, что отражено на поэтажном плане 2-го этажа лит «ЗЗ1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат отклонению, как бездоказательные. В материалах дела имеется техническая документация (поэтажные планы), из которой усматривается, что спорные оконные проемы существовали в здании в 1950 году (т.1 л.д.135,136). В 2010 году в оконные проемы были выведены вентиляционные трубы, так как в данной комнате разместили вент.камеру.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе ответчика обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Заярная Н.В.,

с участием представителя истцов - Бронниковой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевергиной <данные изъяты>, Макаровой (до брака Шевергиной) <данные изъяты>, Шевергина <данные изъяты> Евгеньевича, Шевергина <данные изъяты> к Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ОАО «<данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>» Минобороны России, ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, администрации <адрес>, о признании за каждым из них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиры № общей площадью 41,6 кв.м., расположенные в <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Шевергина <данные изъяты>, Макарова (до брака Шевергина) <данные изъяты>, Шевергин <данные изъяты>, Шевергин <данные изъяты> обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ОАО «<данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>» Минобороны России, администрации <адрес> о признании за каждым из них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., расположенные в <адрес> Авиагородка в <адрес>. В обоснование своих исковых требований указали на то, что на основании протокола заседания Президиума профкома В/ч № от ДД.ММ.ГГГГ Шевергиной А.О. и членам её семьи было предоставлено жилое помещение № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлялось от В/ч № (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») на основании её заявления, в связи с имеющимися у неё трудовыми отношениями с В/Ч №. В настоящее время истцы в данных комнатах зарегистрированы и постоянно проживают. Истица Шевергина А.О. считает, что согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она и члены её семьи имеют право на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Трудовые отношения между ОАО «<данные изъяты>» ФГУП и Шевергиной А.О. продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Шевергиным А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцы занимают изолированную квартиру общей площадью 41,6 кв.м. по данным тех. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. Истцы за счёт собственных средств производили и производят текущие и капитальные ремонты, по...

Показать ещё

...ддерживая квартиру в надлежащем состоянии, совместно с другими жильцами дома участвуют во всех ремонтах мест общего пользования, которые всегда производились за счёт собственных средств жильцов. Коммунальные платежи оплачивают по индивидуальным лицевым счетам по квитанциям, начисления платежей производятся по тарифам для жилых домов. Предоставленное истцам жилое помещение не соответствует признакам общежития, так как мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, в нарушение ст. 94 ЖК РФ, жилое помещение не укомплектовано. Поскольку квартира №, в которой проживают истцы, общежитием не является, на основании ст. 67 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд с иском о признании за каждым из них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. № № общей площадью 41,6 кв.м., расположенные в <адрес>

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика - ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России (л.д. 81).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д.126).

В судебном заседании представитель истцов - Бронникова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), исковые требования Шевергиной А.О., Макаровой (до брака Шевергиной) А.А., Шевергина А.Е., Шевергина М.А. поддержала, просила суд признать за каждым из них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. № № общей площадью 41,6 кв.м., расположенную в <адрес>

Представители Министерства обороны РФ, ФГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны России, Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ <адрес>, ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомления (л.д. 127-130).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

В материалах дела имеется отзыв ФГКУ «<данные изъяты> Минобороны России на иск, в соответствии с которым считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах РФ определён Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации. В Южном военном округе данные функции осуществляет ФГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ. В соответствии с Уставом ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учёта, контроля за использованием имущества ВС РФ, а также управлению и распоряжению имуществом по решениям Министерства обороны РФ. При этом подчинено Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ. Полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений Уставом не предусмотрено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало. Кроме того, указали на то, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Трудовые отношения между истцами Шевергиной А.О., Шевергиным А.Е. и войсковой частью 44528 прекращены. В соответствии со ст. 105 ЖК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии и освобождении занимаемых ими жилых помещений. Считают, что при таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые оснований проживания в комнатах №. Также отметили, что согласно действующему законодательству приватизация жилых помещений в общежитиях не допускается, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Также в материалах дела имеются возражения на исковое заявление от ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, выступающего представителем Министерства обороны России, согласно которым просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и сведения о включении их, в связи с этим, в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма. Также истцами не представлены документы, свидетельствующие о законности заселения в указанное общежитие. Доводы истцов о том, что они с семьёй фактически занимают жилое помещение - квартиры № на условиях социального найма в специализированном жилом помещении противоречит ЖК РФ. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма помещения в общежитии. В соответствии со ст. 65 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и Министерства обороны РФ на 2011 - 2013г. лица, из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, обеспечиваются по месту работы жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Действующее жилищное законодательство содержит прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений, а указанное служебное жилое помещение предоставлялось на период трудовых отношений, в связи с чем требования истцов о признании за ними права собственности на комнаты в общежитии противоречит требованиям Жилищного законодательства в РФ.

ФГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны России также представило суду возражение на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения специализированного жилищного фонда отчуждению не подлежат. Спорное жилое помещение предоставлено Шевергиной А.О. на период трудовых отношений с ФГУП «АПРЗ» в общежитии, в связи с чем не может быть приватизировано.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шевергиной А.О., Макаровой (до брака Шевергиной) А.А., Шевергину А.Е., Шевергину М.А. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 того же Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

В судебном заседании было установлено, что на основании заявления истца Шевергиной <данные изъяты> в 1992 году ей и членам её семьи были предоставлены комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, Авиагородок 34 (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии.

Судом установлено, что на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № общежитие-гостиница <адрес> находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что с истцом Шевергиной А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор найма жилого помещения в виде комнат №, расположенных в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 66-70).

Таким образом, объект недвижимого имущества дом №, находящийся по адресу: <адрес> является общежитием и его статус не изменён.

При таких обстоятельствах требования истцов о приватизации квартиры № № в указанном общежитии являются необоснованными.

Ссылка истцов на ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может быть принята судом во внимание, поскольку данное общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Доводы истцов о том, что данный дом не является общежитием, так как ими оплачиваются коммунальные платежи по тарифам, предусмотренным для жилых домов, а также ввиду неукомплектованности жилых помещений мебелью, суд полагает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шевергиной <данные изъяты>, Макаровой (до брака Шевергиной) <данные изъяты>, Шевергина <данные изъяты>, Шевергина <данные изъяты> к Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ОАО «<данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>» Минобороны России, ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, администрации <адрес>, о признании за каждым из них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиры № общей площадью 41,6 кв.м., расположенные в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевергиной <данные изъяты>, Макаровой (до брака Шевергиной) <данные изъяты>, Шевергина <данные изъяты>, Шевергина Михаила <данные изъяты> к Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ОАО «<данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>» Минобороны России, ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, администрации <адрес>, о признании за каждым из них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиры № общей площадью 41,6 кв.м., расположенные в <адрес> - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Заярная Н.В.,

с участием представителя истцов - Бронниковой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евдакимовой <данные изъяты>, Евдакимова <данные изъяты>, Евдакимовой <данные изъяты>, Евдакимовой <данные изъяты>, Евдакимовой <данные изъяты> к Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ОАО «<данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>» Минобороны России, ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, администрации <адрес>, о признании за каждым из них по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиры № общей площадью 41,8 кв.м., расположенные в <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Евдакимова <данные изъяты>, Евдакимов <данные изъяты>, Евдакимова <данные изъяты>, Евдакимова <данные изъяты>, Евдакимова <данные изъяты> обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ОАО «<данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>» Минобороны России, администрации <адрес> о признании за каждым из них по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиры № общей площадью 41,8 кв.м., расположенные в <адрес>. В обоснование своих исковых требований указали на то, что на основании протокола заседания Президиума профкома В/ч № от ДД.ММ.ГГГГ Евдакимову А.В. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлялось от В/ч № (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») на основании его заявления, в связи с имеющимися у него трудовыми отношениями с В/Ч №. В настоящее время истцы в данных комнатах зарегистрированы и постоянно проживают, кроме ФИО12, которая проживает на Украине, но зарегистрирована в данной <адрес>. Евдакимова Н.В. составила нотариально заверенный отказ от приватизации своей доли в вышеуказанной квартире в пользу ФИО2 Истец Евдакимов А.В. считает, что согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он и члены его семьи имеют право на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Трудовые отношения между ОАО «<данные изъяты>» ФГУП и Евдакимовым А.В. продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцы занимают изолированную квартиру общей площадью 41,8 кв.м. по данным тех. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. Истцы за счёт ...

Показать ещё

...собственных средств производили и производят текущие и капитальные ремонты, поддерживая квартиру в надлежащем состоянии, совместно с другими жильцами дома участвуют во всех ремонтах мест общего пользования, которые всегда производились за счёт собственных средств жильцов. Коммунальные платежи оплачивают по индивидуальным лицевым счетам по квитанциям, начисления платежей производятся по тарифам для жилых домов. Предоставленное истцам жилое помещение не соответствует признакам общежития, так как мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, в нарушение ст. 94 ЖК РФ, жилое помещение не укомплектовано. Поскольку квартира №, в которой проживают истцы, общежитием не является, на основании ст. 67 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд с иском о признании за каждым из них по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. № общей площадью 41,8 кв.м., расположенную в <адрес>.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика - ФГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны России (л.д. 70).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 106).

В судебном заседании представитель истцов - Бронникова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), исковые требования Евдакимовой Е.Н., Евдакимова А.В., Евдакимовой И.А., Евдакимовой Ю.А., Евдакимовой А.В. поддержала, просила суд признать за каждым из них по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. № общей площадью 41,8 кв.м., расположенную в <адрес>

Представители Министерства обороны РФ, ФГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны России, Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ <адрес>, ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомления (л.д. 107-110).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

В материалах дела имеется отзыв ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России на иск, в соответствии с которым считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах РФ определён Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации. В Южном военном округе данные функции осуществляет ФГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ. В соответствии с Уставом ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учёта, контроля за использованием имущества ВС РФ, а также управлению и распоряжению имуществом по решениям Министерства обороны РФ. При этом подчинено Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ. Полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений Уставом не предусмотрено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало. Кроме того, указали на то, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Трудовые отношения между истцом Евдакимовым А.В. и войсковой частью 44528 прекращены. В соответствии со ст. 105 ЖК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии и освобождении занимаемых ими жилых помещений. Считают, что при таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые оснований проживания в комнатах №. Также отметили, что согласно действующему законодательству приватизация жилых помещений в общежитиях не допускается, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Также в материалах дела имеются возражения на исковое заявление от ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, выступающего представителем Министерства обороны России, согласно которым просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и сведения о включении его, в связи с этим, в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма. Также истцом не представлены документы, свидетельствующие о законности заселения в указанное общежитие. Доводы истца о том, что он с семьёй фактически занимает жилое помещение - квартиры № на условиях социального найма в специализированном жилом помещении противоречит ЖК РФ. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма помещения в общежитии. В соответствии со ст. 65 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и Министерства обороны РФ на 2011 - 2013г. лица, из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, обеспечиваются по месту работы жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Действующее жилищное законодательство содержит прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений, а указное служебное жилое помещение предоставлялось на период трудовых отношений, в связи с чем требования истцов о признании за ними права собственности на комнаты в общежитии противоречит требованиям Жилищного законодательства в РФ.

ФГУ «Южное <данные изъяты>» Министерства обороны России также представило суду возражение на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения специализированного жилищного фонда отчуждению не подлежат. Спорное жилое помещение предоставлено Евдакимову А.В. на период трудовых отношений с ФГУП «<данные изъяты>» в общежитии, в связи с чем не может быть приватизировано.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Евдакимовой Е.Н., Евдакимову А.В., Евдакимовой И.А., Евдакимовой Ю.А., Евдакимовой А.В. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 того же Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

В судебном заседании было установлено, что на основании заявления истца Евдакимова <данные изъяты> в 1992 году ему и членам его семьи были предоставлены комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, Авиагородок, 34 (л.д. 14).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии.

Судом установлено, что на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № общежитие-гостиница <адрес> находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «АПРЗ» Министерства обороны Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что с истцом Евдакимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор найма жилого помещения в виде комнат №, расположенных в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 64-68).

Таким образом, объект недвижимого имущества дом №, находящийся по адресу: <адрес>, является общежитием и его статус не изменён.

При таких обстоятельствах требования истцов о приватизации квартиры № в указанном общежитии являются необоснованными.

Ссылка истцов на ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может быть принята судом во внимание, поскольку данное общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Доводы истцов о том, что данный дом не является общежитием, так как ими оплачиваются коммунальные платежи по тарифам, предусмотренным для жилых домов, а также ввиду неукомплектованности жилых помещений мебелью, суд полагает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Евдакимовой <данные изъяты>, Евдакимова <данные изъяты>, Евдакимовой <данные изъяты>, Евдакимовой <данные изъяты>, Евдакимовой <данные изъяты> к Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ОАО «<данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>» Минобороны России, ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, администрации <адрес>, о признании за каждым из них по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 41,8 кв.м. в <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-119/13 по иску Крохмаль <данные изъяты>, Крохмаль <данные изъяты>, Крохмаль <данные изъяты> к ОАО «АПРЗ» ( ФГУП «АПРЗ» МО РФ), ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Минобороны России, Министерство Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «АПРЗ» ( ФГУП «АПРЗ» МО РФ), ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации ( л. д.6-9). Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Министерство Обороны РФ и ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ.

Истцы Крохмаль НН, Крохмаль ЮП в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов Крохмаль НН, Крохмаль ЮП с участием их представителя по доверенности Бронниковой АВ.

В судебном заседании истец Крохмаль АП и представитель истцов по доверенности Бронникова АВ суду пояснили,чтона основании протокола заседания Президиума профкома в/ч 44528 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися трудовыми отношениями, ФИО4 ( умершему ДД.ММ.ГГГГ) и членам его семьи было предоставлено для проживания изолированное жилое помещение комната № в общежитии № по адресу: <адрес>. Трудовые отношения между ОАО «АПРЗ» (ФГУП) и ФИО4.- согласно записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи со смертью в 2002<адрес> истцы являются гражданскими лицами, военнослужащими не являлись, никакого отношения к МО РФ в настоящее время не имеют. Истцы занимают фактически изолированную квартиру общей площадью 47 м.кв., на основании ордера. № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения и по настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают Крохмаль <данные изъяты>, Крохмаль <данные изъяты>, Крохмаль <данные изъяты>. Другой жилплощади истцы не имеют. За счет собственных средств производили и производят текущие и капитальные ремонты, поддерживая квартиру в надлежащем состоянии, совместно с другими жильцами дома участвуют во всех ремонтах мест общего пользования, которые всегда производились за счет собственных средств жильцов. Коммунальные платежи оплачиваются по индивидуальным лицевым счетам по квитанциям, начисления платежей производятся по тарифам для жилых домов. Согласно выданной ОАО «АПРЗ» справке № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником в/ч 44528 стало ФГУП «АПРЗ» МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником является ОАО «АПРЗ». Актом приема-передачи ОС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Департаментом имущественных отношений МО РФ, указанное здание <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было передано на баланс ФГУ «Севере - Кавказское ТУИО» МО РФ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Батайской городской Думы здание <адрес> было включено в утвержденный Перечень имущества предлагаемого к передаче в муниципальную собственность МО «<адрес>» в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федера...

Показать ещё

...льной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации. По взаимному соглашению, истцы решили воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения. Но до настоящего времени согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находится на праве хозяйственного ведения ФГУП «АПРЗ» МО РФ на основании свидетельства ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Истцами был получен отказ в передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения от ОАО «АПРЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения, но ответ до настоящего времени ими не получен. Истцы полагают, что на основании норм ЖК РФ, а также норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем просят суд признать за каждым из них по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 47 кв. м. в <адрес>. Просят обратить внимание, что предоставленное истцам жилое помещение не соответствует признакам, указанным в ст. 94 ЖК РФ, так как, мебелью и прочими предметами интерьера и обихода никогда не укомплектовывалось, истцы имеют постоянную регистрацию, пользуются помещением на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, в установленном законом порядке не приобретшими либо прекратившими право пользования не признаны. Просят также обратить внимание на положение, указанные в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П где указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию, т.к. такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ; Полагают, что все ответчики, ими заявленные, являются надлежащими ответчиками по делу и возражают против исключения кого-либо из них из числа ответчиков.

Представитель Департамента имущественных отношений Минобороны России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Минобороны России.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации. В <адрес> такие функции осуществляет ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России. В соответствии с Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием имущества Вооруженных Сил РФ, а также управлению и распоряжению имуществом по решениям ( заданиям) Министерства Обороны РФ. При этом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ. Полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не предусмотрено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало. Учитывая вышеизложенное, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России считает, что не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации, а, следовательно, не может быть ответчиком по данному делу. Тем не менее, в иске просит отказать, в том числе и на основании ст 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представитель Министерства Обороны, Администрации <адрес>, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ», ОАО «АПРЗ» ( ФГУП «АПРЗ»МО РФ). в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Письменный отзыв на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца Крохмаль АП, представителя истцов по доверенности Бронникову АВ, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений ( действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти, уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которым предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации. В <адрес> данные функции осуществляет ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, Истцы обращались с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения, но ответ до настоящего времени ими не получен.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> Авиагородке г Батайска имеет статус специализированного жилья общежитие-гостиница и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «АПРЗ» Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Это обстоятельство также подтверждается и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.. Актом приема-передачи ОС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Департаментом имущественных отношений МО РФ, здание общежитие-гостиница № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было передано на баланс ФГУ «Севере - Кавказское ТУИО» МО РФ.

Таким образом, объект недвижимого имущества - <адрес>, является общежитием и статус дома до настоящего времени не изменен. При таких обстоятельствах, требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцам была предоставлена комната №, а не изолированная квартира, сведений о предоставлении им фактически занятой ими площади не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Крохмаль <данные изъяты>, Крохмаль <данные изъяты>, Крохмаль <данные изъяты> к ОАО «АПРЗ» ( ФГУП «АПРЗ» МО РФ), ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Минобороны России, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру № общей площадью 47 кв. м. по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 января 2013 года.

Решение изготовлено 25 января 2013 года.

Судья Вишнякова ЛВ

Свернуть

Дело № 2-497/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

С участием адвоката Лунтовского М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения и устранении препятствий к пользованию имуществом, а также по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Администрация г. Ростов-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что он является собственником домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес>, который граничит с северной стороны с <адрес> и <адрес>. После приобретения участка <адрес> - новый владелец ФИО2, с осени 2013 г. самовольно, без соответствующего разрешения и необходимых согласований начал производство строительных работ. Вся территория от межи (между участками по <адрес> к центру участка <адрес>, была застроена сараями и хоз. постройками, принадлежащими предыдущему владельцу, все осадки с которых (дождь, снег) стекали по крышам во двор дома <адрес>, не попадая под дом на участке <адрес>. Новый владелец начал разбирать все постройки, под которыми, по самой меже, оказались два погреба и яма (фото 2, 3) - ранее скрытые под хоз. постройками. Затем ответчиком были начаты работы по устройству котлована по самой меже, без соблюдения интервалов, положенных по закону, а также без разрешения на строительство. Просьбы соблюсти интервал от межи были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Ж/Д района с требованием остановить незаконные строительные работы и восстановить выработанный грунт. ДД.ММ.ГГГГ Уведомление Администрации о недопустимости проведения строительных работ без разрешения ответчиком было проигнорировано. На участке, находящемся на пересечении <адрес> и пер. Солдатский грунты оснований просадочные 2 группы по геологической карте <адрес>. Эти грунты (СНиП 2.01.09-91) прочны, как основание под фундамент, но при замачивании дают просадку. Во дворе уч. <адрес>, на расстоянии 2 м от межи, находилась водоразборная колонка с колодцем, которая была повреждена во время демонтажа хоз. строений и при производстве земляных работ (фото 5, 6), переполнив колодец, вода поступала под фундамент дома истца, что вызвало намокание просадочных грунтов и в смотровой яме гаража в подвале дома появилась вода. На настоящий момент снесены все строения и хоз. постройки, вырыт котлован, сделана подбетонка, колонны и перекрытия, возведены 3 этажа, начата кирпичная кладка стен. Несмотря на мои неоднократные ...

Показать ещё

...обращения в Администрацию Ж\Д района, не имея разрешения на строительство, не отступив положенного расстояния от межи, ответчик прямо по меже выкопал котлован глубиной 2 - 3 м., местами подкопав в сторону истца, и кирпичный забор истца рухнул в котлован. ФИО2, также является владельцем участка по <адрес>, который граничит с участком по <адрес>. Без соответствующих разрешений, им сооружен по периметру участка <адрес> стена и фундамент под строящийся объект, перегораживающие рельеф - сток ливневым водам с участка Профсоюзная, площадью примерно 250 м. После чего, сооружена ливневая канализация на глубине 1м пластиковых труб длиной 2 м, Д = 100 мм, по меже рядом с подпорной стеной фундаментом дома. От межи до стены 30 см., до фундамента 70 см. В результате ведения вышеуказанных строительных работ, без соблюдения строительных норм и правил, в фундаменте дома истца образовались трещины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БТП» с просьбой провести обследование и определить текущее техническое состояние принадлежащего ему жилого дома по адресу по <адрес>. Из заключения по визуальному обследованию следует: «Для предотвращения развития деформаций осадочного характера, необходимо выполнить мероприятия, исключающие возможность замачивания грунтов основания и фундаментов атмосферными водами, а именно: выполнить усиление грунтов основания фундаментов по специально разработанному проекту. За осадками здания установить инструментальное инженерно-геодезическое наблюдение до полной стабилизации здания; перенести канализационную трубу, проходящую в непосредственной близости от границы участка; выполнить надежную отмостку между стеной по оси 4 обследуемого здания и строящимся зданием; не допускать скопления воды на прилегаемой, к обследуемому зданию, территории.»

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: признать самовольным и незаконным строительство на участке по <адрес>. Обязать собственника земельного участка по <адрес> прекратить незаконное строительство, а также восстановить положение, существовавшее до вышеуказанных нарушений за счет и средствами нарушителя, в сроки определенные судом. Обязать собственника земельного участка по <адрес> не чинить препятствия в установке лесов для очистки фасада жилого дома по <адрес>, обращенного к участку по <адрес>. Обязать собственника земельного участка по <адрес> возместить убытки причиненные истцу незаконным строительством.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: признать самовольным и незаконным строительство на участке <адрес>. Обязать за счет и средствами собственника земельного участка по <адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения прав иного собственника, а именно: осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>, в сроки определенные судом; демонтировать трубу для отвода атмосферных осадков, проложенную в нарушение строительных норм по меже между участками <адрес> и <адрес>, обустроить трубу ливневой канализации согласно СНиП 2.07.01-89* с соблюдением норм отступа от межи между участками <адрес> и <адрес> с выводом на <адрес>, исключив попадание вод из нее под строение истца.; Обязать собственника земельного участка по <адрес> не чинить препятствия в установке лесов для очистки фасада жилого дома по <адрес>. Обязать собственника земельного участка по <адрес> возместить следующие убытки причиненные истцу самовольным строительством объекта на участке <адрес>: согласно Договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ за визуальное обследование строительных конструкций здания жилого дома № <адрес>ер. Солдатский, 14 по в <адрес>, разработку заключения о техническом состоянии здания - 7537 руб., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., сметы на выполнение инженерно - геодезического наблюдения за осадками здания по <адрес> / Межевая, 51 / пер. Солдатский, 14 в <адрес> - 56652 руб.; за очистку забрызганного бетонным раствором фасада, принадлежащего истцу жилого дома, согласно Коммерческого предложения ООО Фирма «Регион: 16000 руб.

Кроме того, ДАиГ г. Ростов-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственником данного земельного участка (застройщиком) гр. ФИО2 осуществлено строительство капитального объекта (выполнены работы по возведению двухэтажного объекта, по архитектурно-планировочному решению соответствующего нежилому офисно-торговому строению), без получения разрешения на строительство в уполномоченных органах (в администрации <адрес> города - на индивидуальный жилой дом, в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - на многоквартирный жилой дом или иной капитальный объект). Собственнику (застройщику) земельного участка было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о приостановке самовольного строительства и принятии мер по сносу в добровольном порядке самовольно возведенной постройки по указанному адресу. Данное уведомление гр. ФИО2 было проигнорировано, действий направленных на получение соответствующего разрешения в административном порядке предпринято не было. По данному факту самовольного строительства в отношении гр. ФИО2 вынесено постановление № 141215-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного 4.1 ст.9.5 КоАП РФ и применена санкция в виде штрафа в размере двух тысяч рублей. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (КН №. Спорный капитальный объект находится в границах земельного участка, но возведен без нормативного отступа от границ, разделяющих смежные земельные участки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, спорный объект находится в зоне многофункциональной общественно- жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/01). Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (перечень прилагается). Регламент данной зоны разработан для целей преимущественного развития многоквартирных жилых домов средней этажности и индивидуальных жилых домов как на свободных от застройки территориях, так и на развиваемых застроенных территориях.

На основании изложенного, ДАиГ г. Ростов-на-Дону просит суд: признать строительство объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка № самовольным; обязать ответчика ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО11, действующие на основании ордера и доверенности соответственно заявленные требования, а также требования ДАиГ поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ДАиГ <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила заявленные ДАиГ требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители ответчика – ФИО12 и ФИО7, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении заявленных ФИО1 и ДАиГ <адрес> требований отказать, сославшись на то, что расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> вновь построенное нежилое здание первоначально возводилось как индивидуальный жилой дом, но в последствии переведено в нежилое и планируется использовать как вспомогательное (будет располагаться администрация кафе, обслуживающий персонал, места хранения) к зданию «кафе» по адресу: <адрес>, при этом при возведении данного здания существенных нарушений строительных норм и правил допущено не было.

Представитель Администрации г. Ростов-на-Дону – ФИО8, действующий на основании доверенности 18.03.2015г. № 59-1/80, полагал спорное здание по адресу: <адрес>, самовольным и подлежащим сносу.

ФИО2, а также представители Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае не явившиеся лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения № от 10.07.2013г., принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № площадью 251 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2013г. и выпиской из ЕГРП.

В свою очередь ФИО1 является собственником земельного участка, смежного с указанным выше, и расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 61:44:0061754:0011, площадью 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

ФИО1 также является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома литер «Н» общей площадью 208,3 кв.м., жилой площадью 78,7 кв.м., на основании договора купли-продажи целого домовладения от 07.07.1997г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.11.1996г., что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2006г.

Главным специалистом отдела контроля градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства города 03.06.2014г. проведена проверка (визуальное обследование) объекта капитального строительства, расположенного в городе Ростове-на-Дону по <адрес>, в целях проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, в результате которой установлено, что на земельном участке по <адрес>, проведены работы по устройству первого этажа каркасно-монолитной конструкции, проводятся работы по устройству перекрытия первого этажа капитального объекта; на момент проверки проводились работы по установке арматуры; проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешение на строительство капитального объекта, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченными органами — администрацией <адрес> города - на индивидуальный жилой дом, Департамент архитектуры и градостроительства города - на многоквартирный жилой дом или иной объект не выдавалось, то есть строительные работы собственником земельного участка ФИО2 осуществляются самовольно.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный объект находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/01).

В порядке, установленном Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории <адрес>», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 22.08.2014г. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес> – капитальный объект, по архитектурно-планировочному решению соответствующий нежилому офисно-торговому строению - признан, обладающим признаками самовольного строительства.

Из представленной в материалы дела технической документации и заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 12.02.2015г., выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебно-строительных экспертиз», судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в настоящее время фактически расположено капитальное строение нежилого назначения, состоящее из двух надземных этажей и одного цокольного этажа. Здание имеет прямоугольную форму, с общими внешними размерами 44 х 14,56 м, площадью застройки 223,4 кв.м. Наружные стены и перегородки кирпичные. Высота от уровня планировочной отметки участка до верха парапета здания - 14,55 м. Кровля нежилого строения - плоская имеющая парапетное ограждение. Здание находится в состоянии незавершенного строительством объекта. <адрес> здания составляет 649,5 кв.м.

ФИО1 и ДАиГ <адрес> полагают объект капитального строительства возводящийся, на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и просят суд обязать ответчика ФИО2 осуществить его снос за счет собственных средств. Кроме того ФИО1 просит дополнительно обязать ФИО2 демонтировать трубу для отвода атмосферных осадков, проложенную в нарушение строительных норм по меже между участками <адрес> и <адрес>, обустроить трубу ливневой канализации согласно СНиП 2.07.01-89*, обязать ответчика не чинить препятствия в установке лесов для очистки фасада жилого дома по <адрес> взыскать возмещение причиненных в результате незаконного строительства убытков.

В свою очередь ФИО2 представлено суду свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.10.2014г., из которого усматривается, что Управлением Росреестра по РО за ним зарегистрировано права собственности на нежилое здание площадью 649,5 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположено по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения № от 10.07.2013г. и уведомления о переводе жилого помещении в нежилое помещение от 22.08.2014г.

С целью установления соответствия возводимого ФИО2 строения строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью людей, прямой причинно-следственной связи между возведением спорного строения и повреждением жилого дома и фундамента жилого дома, принадлежащих ФИО1, а также определения перечня и стоимости мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений – определением суда от 15.01.2015г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебно-строительных экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли строение, расположенное на земельном участке по <адрес> нД требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил. Создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан? Имеется ли причинно-следственная связь между возведением строения на земельном участке по <адрес> в Ростове нД и появлением трещин в жилом дома расположенном по адресу Ростов нД <адрес> а также замачиванием грунта в районе жилого дома. Если имеется причинно-следственная связь между возведением строения на участке по <адрес> и появлением трещин в жилом доме по <адрес>, определить мероприятия по устранению повреждений и их стоимость. Соответствует ли труба ливневой канализации расположенная по меже между участками по <адрес> и <адрес> требованиям нормам СНИП? Оказывает ли негативное влияние строение по <адрес> на существующий жилой дом по <адрес>? Соответствует ли расположение жилого дома по <адрес> относительно границ земельного участка требованиям действующих норм и правил? Возможно ли образование повреждений жилого дома по <адрес> по причине систематического стока атмосферных осадков, и отсутствия отмостки? Определить источник замачивания фундамента жилого дома по <адрес>.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 12.02.2015г., выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебно-строительных экспертиз»: возведенное по адресу: <адрес> здание не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки <адрес>» и п.7.1 СП 42.13330.2011, а именно: расстояние от нежилого здания расположенного по адресу <адрес> до границы участка менее 1 м и составляет -0,9 м; расстояние до окон жилого дома по адресу <адрес> менее 6 м и составляет - 3,0 м. расстояние от туалета до стен соседнего дома менее 12 м. Возведенное по адресу: <адрес> здание соответствует требованиям следующих действующих норм: СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочном и конструктивным решениям»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Поскольку в представленных для проведения строительно-технической экспертизы материалах, отсутствуют: сведения о результатах инженерно-геологических изысканий, с описанием прочностных и деформационных -характеристиках грунта в основании объекта; обоснование функционального назначения и размеров земельного участка используемого под строительство; обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость здания; мероприятия, обеспечивающие снижение шума и вибраций, соблюдение безопасного уровня электромагнитных и иных излучений, сведения о соблюдение санитарно-гигиенических условий и пожарной безопасности при эксплуатации здания, то на этапе незавершенного строительства на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, объективно определить угрожает ли возводимое строение жизни и здоровью граждан невозможно.

Вероятной причиной появления трещин в цоколе и подвальном этаже жилого дома по <адрес>, является осадка здания, возникшая от замачивания грунтов основания, в результате отсутствия водозащитных мероприятий, при устройстве фундамента здания на соседнем земельном участке по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах действующих на момент производства исследования составляет 533,00 (пятьсот тридцать три) рубля, в том числе налог НДС 18%.

Стоимость мониторинга за состоянием несущих конструкций, для предотвращения ухудшения, технического состояния (разрушения) жилого дома составляет 56652, (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, в том числе налог НДС 18%.

В случае увеличения трещин необходимо выполнить мероприятия по предотвращению дальнейшего ухудшения технического состояния жилого дома включающие в себя работы по исследованию и укреплению грунта, при необходимости работы по усилению несущих конструкций здания.

Ливневая канализация, расположенная по меже между участками по <адрес> и <адрес>, не соответствует требованиям п.12.35 СП 42.13330.2011 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон», так как водоотводная труба расположена расстоянии мене 3-х метров от фундамента здания.

Объективный вывод о том что, несущие и ограждающие конструкции объекта незавершенного строительства по <адрес>, не оказывают негативного влияния на существующий жилой дом по <адрес>, возможно сделать только после мониторинга деформаций конструкций по окончанию строительства.

Расположение жилого дома по <адрес>, относительно границ земельного участка, соответствует требованиям норм и правил, действующих на момент ввода здания в эксплуатацию.

Образование повреждений жилого дома по Профсоюзной 56/14/51 по причине систематического стока атмосферных осадков и отсутствия отмостки маловероятно, поскольку вокруг здания выполнено водонепроницаемое покрытие - отмостка, на крыше и территории земельного участка предусмотрен организованный водоотвод.

Источником замачивания фундамента жилого дома по <адрес> является атмосферная влага, скопившаяся в результате отсутствия водозащитных мероприятий, при устройстве фундамента здания на соседнем участке по <адрес>.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Для получения разрешения на строительство истец должен был обратиться в орган местного самоуправления и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности : правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта и др.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, достоверно усматривается, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, возведено трехэтажное (один цокольный этаж и два надземных) строении нежилого назначения, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Доказательств того, что до начала строительных работ ФИО2 обращался в уполномоченный орган – ДАиГ г. Ростов-на-Дону для получения разрешения на строительство капитального строения нежилого назначения – материалы дела не содержат и представители ответчика на такие обстоятельства не ссылались.

Доводы представителей ответчика о том, что возводимое строение литер «С» по адресу: <адрес> – первоначально являлось индивидуальным жилым домом – суд оценивает критически. Так ФИО2 не представил суду каких бы то ни было доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на земельном участке по адресу: <адрес> им изначально возводился именно индивидуальный жилой дом. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов усматривается строение литер С, по своим параметрам (габаритам, планировке и составу помещений) изначально предполагалось к эксплуатации в виде нежилого строения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный незавершенный строительством объект на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возводится без получения разрешения на строительство объекта нежилого назначения в установленном законом порядке – в ДАиГ <адрес>.

Сведений о том, что ФИО2 предпринимал меры к получению разрешения на строительство нежилого строения на земельном участке по адресу: <адрес> до начала строительных работ – материалы дела не содержат.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как уже было указано выше, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он до начала строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> предпринимал меры к получению разрешения на строительство строения нежилого назначения и, что уполномоченным органом ему было незаконно отказано в выдаче такого разрешения.

Необходимо также отметить, что формальные обращения в Администрацию Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону с заявлениями о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, уже после начала строительных работ по возведению нежилого строения, не могут считаться надлежащими мерами к получению разрешения на строительство, в том смысле, в котором это предусмотрено абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Осуществление строительных работ по возведению нежилого строения без предварительного получения разрешения на строительство, в обход порядка предусмотренного действующим градостроительным законодательством, по своей сути является злоупотреблением правом. Доводы ответчика о том, что возводимый объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения установленного законом порядок строительства, само по себе не обеспечивает защиту прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указал Верховный Суд РФ в своем "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ.

В данном случае, земельный участок, на котором ФИО2 возводится спорное нежилое строение, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа - ОЖ-1. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Размещение «предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения непроизводственного назначения, не поименованных в перечне основных видов разрешенного использования» в данной зоне относится к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Между тем ФИО9 не представлено суду доказательств соблюдения установленной законом процедуры для выбора условно-разрешенного вида использования земельного участка в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа - ОЖ-1 – размещения спорного строения, которое как пояснили представители ответчика будет эксплуатироваться как вспомогательное к расположенному по адресу: <адрес> строению предприятия общественного питания, также принадлежащему ФИО2

Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что целевым назначением земельного участка по адресу: <адрес> является «индивидуальное жилищное строительство».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 при возведении спорного нежилого строения не соблюдены требования градостроительного регламента в части разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, т.е. строение возводится на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ).

Ответчиком также не были представлены объективные и доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно возводимое им здание не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных норм и правил, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны и экологической безопасности, СанПиНам, противопожарным требованиям, предъявляемым к расположению и эксплуатации нежилого строения указанной конфигурации, т.е. не представлено доказательств того, что самовольная постройка является безопасной для граждан и окружающей среды.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что возведенное по адресу: <адрес> здание не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки <адрес>» и п.7.1 СП 42.13330.2011, а именно: расстояние от нежилого здания расположенного по адресу <адрес> до границы участка менее 1 м и составляет -0,9 м; расстояние до окон жилого дома по адресу <адрес> менее 6 м и составляет - 3,0 м. В тоже время объективно определить угрожает ли возводимое строение жизни и здоровью граждан невозможно, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела сведения о результатах инженерно-геологических изысканий, с описанием прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта; обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость здания; мероприятия, обеспечивающие снижение шума и вибраций, соблюдение безопасного уровня электромагнитных и иных излучений, сведения о соблюдение санитарно-гигиенических условий и пожарной безопасности при эксплуатации здания.

Представленное ФИО2 заключение о результатах исследования № от 20.10.2014, выполненное ИП ФИО10 (том № л.д. 211-230), согласно которому нежилое здание по <адрес> в <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан по своим физическим характеристикам, санитарным требованиям в части инсоляции и освещенности и по требованиям пожарной безопасности – суд оценивает критически, поскольку исследовательская часть указанного заключения является не достаточно полной, а изложенные выводы не мотивированы должным образом.

Вопреки доводам ответчика, суд также полагает, что спорное здание не является строением вспомогательного использования, поскольку на земельном участке по <адрес> в <адрес> отсутствует иное здание, которое можно расценить как главную вещь, принадлежностью к которой является спорная постройка.

В результате оценки доводов сторон и представленных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не были предприняты необходимее и достаточные меры для осуществления строительства по адресу: <адрес>К РФ, поскольку ответчиком не было получено разрешение на строительство именно нежилого строения, которое является единственным основанием для осуществления строительных работ, не были соблюдены требования градостроительного регламента в части разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, расположения возводимого строения на участке относительного границ соседних участков и имеющихся на них зданий, а также не были представлены бесспорные доказательства отсутствия со стороны возведенного строения нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует и отношения связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, и предусматривает такую меру ответственности как снос самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования о признании строящегося объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ФИО2 осуществить ее снос, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым обязать ФИО2 демонтировать трубу ливневой канализации проложенную по меже между участками по <адрес> в <адрес>, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 12.02.2015г., выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебно-строительных экспертиз»: ливневая канализация, расположенная по меже между участками по <адрес> и <адрес>, не соответствует требованиям п.12.35 СП 42.13330.2011 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон», так как водоотводная труба расположена расстоянии мене 3-х метров от фундамента здания.

Экспертом, в ходе натурного осмотра земельного участка было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположена труба для водоотвода поверхностных вод диаметром 100 мм. Расстояние от трубы ливневой канализации до фундамента жилого дома по <адрес>, принадлежащего ФИО1 составляет 1,0 м. При этом подобное расположение указанной водоотводной трубы, ведет согласно заключению ООО «БТП» № 1104/ОБ-14, в том числе, к замачиванию грунтового основания фундамента жилого дома, принадлежащего истцу, и его деформации.

Изложенные обстоятельства суд считает достаточными для обязания ФИО2 демонтировать трубу ливневой канализации, проложенную по меже между участками по <адрес>.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных исковых требований ФИО1: об обязании обустроить трубу ливневой канализации согласно требований СНИП, обязании не чинить препятствий в установке лесов для очистки фасада здания, взыскании стоимости инженерно-геологического наблюдения, и стоимости очистки фасада жилого дома.

Так ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 чинит ему препятствия в очистке фасада жилого дома по <адрес>.

Кроме того истцом в настоящее время не понесены какие бы то ни было расходы на очистку фасада жилого дома, забрызганного бетонным раствором и на осуществление инженерно - геодезического наблюдения за осадкой здания по <адрес> в связи с чем суд не усматривает оснований для взысканиях заявленных истцом сумм в счет возмещения названных расходов.

Требования ФИО1 о обязании обустроить трубу ливневую канализации согласно СНиП 2.07.01-89* с соблюдением норм отступа от межи между участками <адрес> с выводом на <адрес>, исключив попадание вод из нее под строение истца – суд полагает не конкретизированными, поскольку истцом не указано каким конкретном образом должна быть проложена указанная труба, не представлены соответствующее техническое заключение о возможности обустройства канализации подобным образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр судебно-строительных экспертиз» № от 12.02.2015г. в размере 25000 рублей, расходы по оплате заключения ООО «БТП» № 1104/ОБ-14 в размере 7537 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта расположенного на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Обязать ФИО2 демонтировать трубу ливневой канализации проложенную по меже между участками по <адрес> в <адрес> нД.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения о техническом состоянии здания 7 537 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 об обязании обустроить трубу ливневой канализации согласно требований СНИП, обязании не чинить препятствий в установке лесов для очистки фасада здания, взыскании стоимости инженерно-геологического наблюдения, и стоимости очистки фасада жилого дома - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 28 мая 2012 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» к Бронниковой Анне Владимировне, Селькову Иванову Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

Председатель правления СПКК «Карымский» Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бронниковой А.В., Селькову И.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 09.04.2012г. : просроченного основного долга – 102.441 руб. 87 коп., просроченных процентов – 18.863 руб. 43 коп., пени за неисполнение п.3.1 договора займа – 33.388 руб. 10 коп., штрафа за просрочку погашения процентов – 1.131 руб. 81 коп., в возврат уплаченной госпошлины в сумме 4.316 руб. 51 коп., а всего 160.141 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что на основании договора займа № 318/011 от 05.08.2011 г. Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Карымский» выдал займ Бронниковой А.В. в сумме 125.000 руб. на срок до 5 августа 2012г. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 6,0% в месяц. Обстоятельства по передаче денежных средств Бронниковой А.В. выполнены, однако условия договора заемщиком не выполняются: ежемесячные платежи в установленный срок не вносятся. В нарушение условий договора и вышеназванных норм права, обязанность по возврату полученного займа и процентов на него Бронникова А.В. не исполняет надлежащим образом - систематически нарушает график. Согласно п.6.2 договора «В случае неисполнения п.3.1 договора заемщик уплачивает пеню в размере 3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности». Согласно п.7.1 до...

Показать ещё

...говора за неуплату в срок суммы процентов, начисленных за пользование займом, «Заемщиком» выплачивается штраф в размере действующей ставки по займу. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил заимодавцу поручительство Селькова И.П., с которым был заключен договор поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора займа под расписку.

Представитель истца Петрова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по поводу неуплаты долга с ответчицей Бронниковой проводилась определенная работа, предоставлялось время для уплаты долга. Ответчица обещала погасить имеющуюся задолженность, но с января 2012г. не вносит платежи и не идет на контакт с истцом.

Ответчик Бронникова А.В. иск признала в полном объеме и сделала заявление о принятии судом признания иска, пояснив, что с размером задолженности и оставшейся суммы кредита, подлежащей возврату, она согласна, не вносила платежи в связи с отсутствием денежных средств. В ближайшее время она будет трудоустроена и рассчитается с долгом.

Ответчик Сельков И.П. иск признал в полном объеме и сделал заявление о принятии судом признания иска, пояснив, что давал поручительство за Бронникову и согласен нести ответственность, хотя денежные средства ему необходимы для личных нужд.

Ответчикам Бронниковой А.В. и Селькову И.П. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, выраженные в том, что признание иска является достаточным основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, признание иска заявлено ответчиками добровольно, является правом ответчиков и основано на признании нарушений условий договора займа.

Права и законные интересы других лиц признанием иска не затрагиваются и не нарушаются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии признания иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Принять признание иска ответчиками Бронниковой А.В. и Сельковым И.П..

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бронниковой Анны Владимировны, Селькова Иванова Петровича в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» задолженность по договору займа № 318/011 от 05.08.2011г. по состоянию на 09.04.2012 г. просроченный основной долг – 102.441 руб. 87 коп., просроченные проценты – 18.863 руб. 43 коп., пени за неисполнение п.3.1 договора займа – 33.388 руб. 10 коп., штраф за просрочку погашения процентов – 1.131 руб. 81 коп., а всего 155.885 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 21 коп.

Взыскать с Бронниковой Анны Владимировны, Селькова Иванова Петровича в долевом порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» в возврат уплаченной госпошлины в сумме 2158 руб. 26 коп. (4.316 руб. 51 поделить на пополам) с каждого.

Взыскать с Бронниковой Анны Владимировны, Селькова Иванова Петровича в долевом порядке в местный бюджет государственную пошлину в сумме 43 руб. 16 коп. с каждого.

Сохранить арест, наложенный в целях обеспечения исковых требований на недвижимое имущество, транспортные и денежные средства, принадлежащие Бронниковой Анне Владимировне, Селькову Иванову Петровичу на праве собственности, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Станотина

Свернуть

№ 5-3281/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бронниковой А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], зарегистрированной и проживающей по адресу: [Адрес], русским языком владеющей, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении УТП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Бронникова А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час 15 минут, находясь в помещении [Адрес] не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (в ред. от 20.10.2020) "О введении режима повышенной готовности", на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился вне места проживания с незащищенными органами дыхания, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бронникова А.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащ...

Показать ещё

...им образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.3. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества);

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Бронниковой А.В. подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- объяснением свидетелей;

- объяснением Бронниковой А.В.;

- копией паспорта;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области №56 от 10 апреля 2020 года.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Находясь вне места своего проживания (пребывания) с незащищенными органами дыхания (без маски, повязки, респиратора), Бронникова А.В. совершила действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бронниковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Бронниковой А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние Бронниковой А.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Бронниковой А.В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

При этом, учитывая признание Бронниковой А.В. вины в совершении административного правонарушения, ее раскаяние, а также имущественное положение, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бронникову А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: В.В.Терехин

Свернуть

дело № 2-629/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 29 июля 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Загребельной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селькова И.П. к Бронниковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Сельков И.П. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.08.2011 Бронникова А.В. заключила с К. договор займа № №, по условиям которого К. предоставил Бронниковой А.В. заём в размере 125000 рублей с условием уплаты процентов в размере 6 % ежемесячно на срок до 05.08.2012. Надлежащее исполнение принятых Бронниковой А.В. на себя обязательств обеспечено договором поручительства от 05.08.2011 № №. В связи с ненадлежащим исполнением Бронниковой А.В. принятых на себя обязательств решением Карымского районного суда Забайкальского края от 28.05.2012 с Селькова И.П. и Бронниковой А.В. солидарно взыскана, в том числе, задолженность по договору займа в размере 155885 рублей 21 копейка. На основании исполнительного листа № №, выданного Карымским районным судом Забайкальского края 20.08.2012, судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) возбуждено исполнительное производство, оконченное 09.12.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа произведено Сельковым И.П., к нему пере...

Показать ещё

...шли права кредитора по обеспеченному обязательству Бронниковой А.В. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с Бронниковой А.В. в свою пользу оплаченный по договору займа долг в порядке регресса в размере 155885 рублей 21 копейка, а также расходы на составление искового заявления в размере 1700 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4317 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец Сельков И.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица Бронникова А.В. заявленные исковые требования признала в полном объёме, о чём представила суду соответствующее заявление с указанием на то, что порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из части 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что 05.08.2011 между Бронниковой А.В. и К. заключен договор займа № №, по условиям которого К. принял на себя обязательство предоставить Бронниковой А.В. заём в размере 125000 рублей с уплатой процентов в размере 6 % ежемесячно. Сумма займа в полном объёме получена Бронниковой А.В. под расписку 05.08.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа от 05.08.2011 № № обеспечением возврата полученного займа является, в том числе, поручительство Селькова И.П. по договору поручительства от 05.08.2011 № №.

05.08.2011 между Сельковым И.П. и К. заключен договор поручительства № №, по условиям которого Сельков И.П. принял на себя обязательство отвечать перед К. за выполнение Бронниковой А.В. условий договора займа от 05.08.2011 № № в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов К., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Бронниковой А.В. обязательств по договору займа Сельков И.П. и Бронникова А.В. отвечают перед К. солидарно (пункты 1.1, 2.1, 2.3).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 28.05.2012 исковые требования К. удовлетворены. С Бронниковой А.В. и Селькова И.П. в пользу К. в солидарном порядке, в том числе, взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2011 № № по состоянию на 09.04.2012 в размере: просроченный основной долг – 102441 рубль 87 копеек, просроченные проценты – 18863 рубля 43 копейки, пени – 33388 рублей 10 копеек, штраф - 1131 рубль 81 копейка, а всего 155885 рублей 21 копейка. На основании указанного решения 20.08.2012 выдан исполнительный лист № №.

Постановлениями от 27.08.2012 № № и № № судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Р. Н.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Бронниковой А.В. и Селькова И.П., соответственно, задолженности по договору займа в размере 155885 рублей 21 копейка.

Постановлением от 09.12.2014 судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Р. Н.А. указанное исполнительное производство, возбужденное в отношении Селькова И.П., окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, как следует из справки судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Р. Н.А. от 19.02.2015 № №, задолженность по исполнительному листу от 20.08.2012 № № в размере 155885 рублей 21 копейка перед взыскателем – К. погашена Сельковым И.П.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств самостоятельного погашения задолженности перед К. по договору займа от 05.08.2011 № №, а также доказательств выплаты истцу Селькову И.П. денежных средств в счёт погашения им задолженности по указанному договору ответчицей Бронниковой А.В. суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчица Бронникова А.В. заявленные исковые требования признала в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, с учётом установленных судом в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств суд не находит признание ответчицей Бронниковой А.В. иска противоречащим закону или нарушающим права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах с ответчицы Бронниковой А.В. в пользу истца Селькова И.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа в порядке регресса в размере 155885 рублей 21 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом Сельковым И.П. уплачена государственная пошлина в размере 4317 рублей 70 копеек, что соответствует абзацу четвёртому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается чеком-ордером от 09.07.2015.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом Сельковым И.П. исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в уплаченном им размере подлежит взысканию с ответчицы Бронниковой А.В. в его пользу.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Сельков И.П. понёс расходы на составление искового заявления в сумме 1700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2015 № №.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку, в силу части 1 статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, за составлением которого истец Сельков И.П. и обратился за помощью, в связи с чем понёс расходы в размере 1700 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом Сельковым И.П. исковых требований в полном объёме, понесённые им на составление искового заявления судебные расходы в размере 1700 рублей также подлежат взысканию с ответчицы Бронниковой А.В. в его пользу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селькова И.П. удовлетворить.

Взыскать с Бронниковой А.В. в пользу Селькова И.П. задолженность по договору займа от 05.08.2011 № № в порядке регресса в размере 155885 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4317 рублей 70 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1700 рублей, а всего 161902 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2015.

Свернуть