Мижев Арсен Хасинович

Уголовное дело № 1-81/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской Республики Ижаев Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Боташеве Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Койчуева Д.Б.,

подсудимого Мижева ФИО1,

защитника – адвоката Узденовой Р.И., представившей удостоверение №31 и ордер №0101172 от 20.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Мижева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Мижев А.Х. органом дознания обвиняется в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенном при следующих обстоятельствах:

Так, Мижев А.Х. достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь <адрес> в связи с возникшим у него желанием употребить наркотическое средство, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем сбора <данные изъяты>», в нарушение ч.1 ст.2, ст.14 и 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, является <данные изъяты>). Затем продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств, непосредственно после приобретения верхушечных частей дикорастущей конопли, сложил их в бумажный сверток, который обернул в фрагмент прозрачного полимерного пакета для обеспечения сохранности и спрятал под срубленным деревом, расположенным рядом с местом незаконного приобретения после чего оставил сушиться использовав данное место в качестве тайника. После этого Мижев ...

...А.Х. продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, вернувшись к вышеуказанному месту, забрал бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, и поместив в правый рукав надетой на нем куртки желтого цвета в нарушении ч.1 ст.2, ст.14 и 20 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым незаконно хранил при себе, до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного возле <адрес>, что по адресу: <адрес> масса изъятого в ходе личного досмотра Мижева А.Х., наркотического средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Указанные действия Мижева А.Х. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Мижев А.Х., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мижев А.Х., поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мижев А.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Признавая подсудимого Мижева А.Х. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мижеву А.Х., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мижеву А.Х. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные работы и ограничение свободы.

Исходя из тяжести совершенного подсудимым деяния, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и его позицию, выраженную в судебном заседании о его способности и желании уплатить штраф за счет своего дохода и дохода своей семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразным изоляцию подсудимого от общества, суд приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного Мижева А.Х. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наиболее мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, то, что он работает по найму и имеет соответствующий доход, учитывает его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Мижеву А.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

До удаления суда в совещательную комнату, адвокатом Узденовой Р.И. подано заявление о вознаграждении её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мижева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении осужденного Мижева ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство «<данные изъяты>) массой 7,17 грамма, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Черкесску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ем защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда подпись: Р.Х. Ижаев

<данные изъяты>

Дело № 5-689/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-000801-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Черкесск 24 февраля 2021 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Абайханова З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в отношении Мижева Арсена Хасиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Мижев А.Х. проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, КЧР, а. Ново-Хумаринский, пер. Кооперативный 2, находясь в местах общего пользования, а именно в общественном месте, в такси в г.Черкесске, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности определенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции «COVID- 19», п.7.1.2 Указа Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Мижев А.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения...

... чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Мижевым А.Х. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2021 года, содержащим отметку о согласии с протоколом; письменным объяснением от 17 января 2021 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 17 января 2021 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КРФ об АП одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КРФ об АП предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КРФ об АП и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Мижев А.Х. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КРФ об АП, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КРФ об АП, судья

постановил:

Признать Мижева Арсена Хасиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Мижеву Арсену Хасиновичу административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова