logo

Мизин Владимир Владимирович

Дело 11-71/2024

В отношении Мизина В.В. рассматривалось судебное дело № 11-71/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 08 августа 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Карталинском городском суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Смирных И.Г.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мизина В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мизиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-71/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Карталинский городской суд Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Смирных И.Г.
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
02.09.2024
Участники
ООО "Управление технической эксплуатации инженерных систем"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7203503669
Мизин Владимир Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №11-71/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2024 года п.Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде постоянное судебное присутствие п. Бреды Брединского района Челябинской области материал по частной жалобе представителя по доверенности ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» Мишиной А.А. на определение мирового судьи Князева Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Мизин В.В. по материалу №

У с т а н о в и л:

ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мизин В.В. задолженности по оплате водоснабжения за период с 14. сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1666 рублей 25 копеек, пени в размере 3045 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В обоснование заявления указано, что общество является поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения по <адрес>, Мизин В.В. является потребителем коммунальной услуги, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет оплату, в связи с чем образовалась задолженность, которую общество просит взыскать с Мизин В.В.

Определением мирового судьи Князева Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, ввиду того, что заявителем...

Показать ещё

... в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий заявленные требования, а именно не приложена копия договора с Мизин В.В., подтверждающий обязанность должника производить оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» подана частная жалоба на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, обосновав свои требования тем, что определение мирового судьи является необоснованным и незаконным, ввиду того, что мировым судьей при вынесении определения не учтено, что договор водоотведения является публичным договором и в силу закона считается заключенным с собственником жилого помещения, несмотря на его отсутствие в письменном виде, путем совершения потребителем действий с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и первого потребления коммунальной услуги.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Карталинского городского суда Челябинской области в сети интернет: kart.chel@sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит отклонению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «УТЭИС» являлось на основании концессионного соглашения с Брединским муниципальным районом от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Брединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п гарантирующей организацией в части централизованного водоснабжения на территории Брединского сельского поселения.

Согласно постановления администрации Брединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ концессионное соглашение между Брединским муниципальным районом и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» расторгнуто.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявителем не приложен договор с должником.

Заявителем определен конкретный должник Мизин В.В., однако заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлены документальные доказательства проживания должника Мизин В.В. по <адрес>, наличия в его собственности или пользовании указанного жилого помещения, квитанций об оплате коммунальных платежей за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, а приложенная квитанция не содержит сведений за какой период начислена и выставлена сумма для оплаты.

При этом расчет произведен исходя из квитанции по нормативам, в квитанции же указано на количество проживающих -1 человек, ни даты, ни периода, за который выставлена оплата, квитанция не содержит то есть не представлены сведения, подтверждающие, что именно лицо, указанное в качестве ответчика бесспорно являлось потребителем коммунальной услуги водоснабжения.

Кроме того, при отсутствии письменного договора на водоснабжение доказательств существования централизованной сети водоснабжения в жилом помещении также к заявлению не приложено, в том числе схема сетей центрального водоснабжения Брединского сельского поселения, справка БТИ о наличии в жилом помещении центрального водоснабжения, что приводит к выводу о наличии спора о праве, который должен быть разрешен при рассмотрении дела по существу в порядке искового производства, а не на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы со ссылкой на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, несостоятельны, поскольку упомянутое в жалобе гражданское дело было рассмотрено в исковом порядке, а не в порядке приказного производства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы следует отказать, а определение мирового судьи оставить без изменения,при этом судом учитывается, что заявитель не лишен возможности обратиться в порядке искового производства с аналогичными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Князева Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мизин В.В. задолженности по оплате водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1666 рублей 25 копеек, пени в размере 3045 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» Мишиной А.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Смирных И.Г.

Свернуть

Дело 5Б-6/2019

В отношении Мизина В.В. рассматривалось судебное дело № 5Б-6/2019 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Карталинском городском суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Акуловым И.Ю. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мизиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5Б-6/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.02.2019
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Карталинский городской суд Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Акулов И.Ю.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
12.03.2019
Стороны по делу
Мизин Владимир Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.24 ч.2 КоАП РФ

Дело 5-14/2019

В отношении Мизина В.В. рассматривалось судебное дело № 5-14/2019 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Чебаркульском городском суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Рыжовой Е.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мизиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-14/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.01.2019
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Чебаркульский городской суд Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рыжова Е.В.
Результат рассмотрения
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Дата решения
07.02.2019
Стороны по делу
Мизин Владимир Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.24 ч.2 КоАП РФ

Дело 5-6/2019

В отношении Мизина В.В. рассматривалось судебное дело № 5-6/2019 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Брединском районном суде в Челябинской области РФ судьей Акуловым И.Ю. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мизиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-6/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.02.2019
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Брединский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Акулов И.Ю.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
12.03.2019
Стороны по делу
Мизин Владимир Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.24 ч.2 КоАП РФ
Прочие