Кириллова Юлия Валентиновна

78RS0023-01-2024-005683-88

Дело № 2а-6252/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к 14 отделу полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к административному ответчику в указанной формулировке.

В судебном заседании административные истцы орт исковых требований отказались, представили письменное заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, известны и понятны.

Представитель административного ответчика ФИО5, против прекращения производства не возражала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 157...

..., 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска ФИО1, ФИО2 к 14 отделу полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 2-1499/2023 (2-4525/2022)

УИД24RS0013-01-2022-004374-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре Альберти А.А.,

с участием истца Кириловой Ю.В.,

представителя ответчика Администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинской М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириловой Юлии Валентиновны к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кирилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании от истца Кириловой Ю.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, при этом, истец пояснила, что последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинская М.А. в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился...

....

Выслушав лиц, участвующих в деле, частично исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ Кириловой Ю.В. от исковых требований и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая обстоятельства по делу, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220-221,224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1499/2023 по иску Кириловой Юлии Валентиновны к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Дело №2-4197/2015

мотивированное решение изготовлено 29.09.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поталицына Д.А.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Кирилловой Ю.В. к Воробьеву О.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Кириллова Ю.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву О.А. о взыскании убытков в виде расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут водитель Воробьев О.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, двигаясь в темное время суток по частично освещенной фонарями уличного освещения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на данном участке проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Истица приходится дочерью ФИО1, погибшему в этом дорожно-транспортном происшествии. В связи со смертью ФИО1 истицей были понесены расходы на его погребение, а именно - приобретение и установку памятника на его могиле в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истица пережила глубокое нервное потрясение. С отцом у нее были близкие отношения, проживал...

...и как члены одной семьи. До настоящего времени истица испытывает сильные нравственные страдания, связанные с утратой близкого и любимого человека.

В судебном заседании истица Кириллова Ю.В. и ее представитель по ордеру адвокат Норик Д.Н. исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с текстом заявления.

Ответчик Воробьев О.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. В части размера компенсации морального вреда полагал, что требуемая истцом сумма в <данные изъяты> руб. является завышенной, оценил причиненный моральный вред в <данные изъяты> руб. Просил учесть, что по условиям мирового соглашения <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда, уже обязан выплатить супруге погибшего Пучковой Т.С.

Представитель ответчика Воробьева О.А. по ордеру адвокат Червинский С.Я. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо Пучкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП КУСП №, выслушав стороны и их представителей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут водитель Воробьев О.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, двигаясь в темное время суток по частично освещенной фонарями уличного освещения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на данном участке проезжей части.

Постановлением следователя отдела № 3 СУ Рыбинского МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева О.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением опасных последствий в виде смерти ФИО1 в действиях водителя Воробьева О.А. не усматривается. Требования п. 4.3. ПДД РФ самим пешеходом ФИО1 нарушены не были, так как указанный пункт Правил разрешает переход дороги пешеходу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы там, где она хорошо просматривается

Пешеход ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом Кирилловой Ю.В. понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку по заявлению супруги погибшего Пучковой Т.С. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов на погребение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ей <данные изъяты> руб., с учетом ограничения возмещения страховой компанией расходов на погребение суммой <данные изъяты> рублей, Воробьев О.А. обязан возместить истцу произведенные расходы на погребение ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

В данной части суд принимает признание иска Воробьевым О.А. и взыскивает с него в пользу истца расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рулей. При этом суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: степень нравственных страданий, давность события, материальное положение ответчика, его отношение к происшедшему.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Воробьева О.А. в пользу Кирилловой Ю.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Воробьева О.А. в пользу Кирилловой Ю.В. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рубля, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

УИД 40RS0008-01-2022-001084-78

Дело № 2а-1-1000/2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Самохина М.Ю.

при секретаре Вещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

31 октября 2022 года

административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области к Кирилловой Ю. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области обратилась в суд с административным иском к Кирилловой Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование иска, что в Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Кириллова Ю.В., ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Кириллова Ю.В.. является плательщиком транспортного налога. На основании главы 28 НК РФ и Закона Калужской области «О транспортном налоге на территории Калужской области» № 156-ОЗ от 26.11.2002 г. налоговым органом должнику был начислен транспортный налог за 2018-2020 годы в общей сумме (с учетом частичной оплаты) 10290 рублей на основании сведений, которые получены в порядке п.4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

В связи с неуплатой (частичной уплатой) должником указанной в налоговом уведомлении суммы, Инспекцией в порядке положений ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок налога начислены пени в размер...

...е 141,82 руб.

Руководствуясь положениями п.2,3 ст. 52, ст. 362, ст. 363, ст. 396, ст. 397, ст. 408, ст. 409 НК РФ, налоговый орган направил в адрес должника налоговые уведомления №82472734 от 23.08.2019, №62225829 от 01.09.2020, (путем направления заказной корреспонденции), №72602506 от 01.09.2021 (через личный кабинет налогоплательщика), в которых сообщил о необходимости уплатить начисленную сумму налога в установленный законодательством срок. Факт направления налоговых уведомлений подтверждается материалами дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 69,70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования об уплате налога, пени №14240 от 11.02.2020, №25710 от 08.02.2021 (путем направления заказной корреспонденции), №121201 от 15.12.2021 года (через личный кабинет налогоплательщика). Факт направления требований подтверждается материалами дела.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области в соответствии со ст. 123.2 КАС РФ обратилась в судебный участок № 44 Жуковского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кирилловой Ю.В., на основании которого вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от 25.04.2022 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Ссылаясь на ст.ст. 31, 45, 48 НК РФ, ст.ст. 19,22, ч.3 ст.353 КАС РФ, гл. 32 КАС РФ, просит взыскать с Кирилловой Ю.В. задолженность по транспортному налогу в размере 10 290 руб., пени 141,82 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Кириллова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; 3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; 5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; 6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 этой же статьи к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации изменения в сведениях о персональных данных индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, арбитражных управляющих, занимающихся частной практикой оценщиков, патентных поверенных, медиаторов подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведений, полученных в соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как следует из материалов дела, административный истец направлял налоговые уведомления №82472734 от 23.08.2019, №62225829 от 01.09.2020 и налоговые требования №14240 от 11.02.2020, №25710 от 08.02.2021 заказной корреспонденцией административному ответчику по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции.

Вместе с тем, из адресной справки, выданной <ДАТА> ОВМ ОМВД Жуковского района Калужской области следует, что Кириллова Ю.В. с <ДАТА> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>

Сведений о направлении Кирилловой Ю.В. вышеуказанных налоговых уведомлений и налоговых требований через личный кабинет налогоплательщика, административным истцом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что со стороны административного истца, как налогового органа, перед обращением с административным иском в суд исполнена предусмотренная законом обязанность направления требования об уплате налогов и сборов по месту регистрации административного ответчика, не представлено

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогу и пени.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что административный спор не может быть разрешен по существу по причине несоблюдения административным истцом досудебного порядка его урегулирования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-197, 286-290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области к Кирилловой Ю. В. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.Ю. Самохин