Мизонов Степан Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Овчаренко О.А., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Зашихиной М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» - Мамонтовой Н.Н.

на решение Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года

по делу по иску Мизонова Степана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Союз" о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Мизонов С.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Союз" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Мизонова С.В. к ООО УК "Союз" о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Союз» в пользу Мизонова С.В. стоимость устранения недостатков 632 516,4 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку 200 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 18 500 руб., почтовые расходы 160 руб. Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о возврате стоимости устранения недостатков строительно-технического характера, законность которого подтверждена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подлежало удовлетворению Ответчиком в десятидневный срок со дня его п...

...редъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения. Согласно платежному поручению № денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз" в пользу Мизонова Степана Владимировича неустойку в размере 632 516,04 руб.

Истец Мизонов С.В., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Коровина Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

ООО УК "Союз", извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился, представитель просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представлено ходатайство о снижении неустойки.

Решением Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Союз» в пользу Мизонова Степана Владимировича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Союз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» - Мамонтова Н.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное отменить, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Мизонова С.В. - Коровиной Е.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мизоновым С.В. и ООО «Управляющая компания «Союз» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого являлась купля-продажа <данные изъяты>комнатной квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 509 200 руб.

В процессе эксплуатации Мизоновым С.В. были выявлены недостатки в квартире, что послужило причиной для его обращения в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертного исследования, установления причины возникновения недостатков и расчета стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, в вышеуказанной квартире обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Претензия была получена ООО «УК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента действий, направленных на досудебное урегулирование спора, со стороны ответчика не последовало.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковые требования Мизонова С.В. о возмещении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, законны. С ответчика взысканы денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение его требования о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире, также признаны судом обоснованными, так как заявленные ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о возмещении расходов по устранению недостатков в течении 10 календарных дней с момента получения претензии не были исполнены ответчиком.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение его требования о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил требования потребителя, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Мизонова С.В., суд первой инстанции указал, что в пользу истца с ООО УК «Союз» подлежит взысканию неустойка, поскольку в течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил требования потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ к определению неустойки по ходатайству ответчика и оснований для изменения взысканных сумм не усматривает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика обратился с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, учитывая ее размер, период просрочки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер неустойки в размере 100 000 руб. за неудовлетворение требований о возмещении расходов для устранения недостатков отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, и более снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ, не подлежит, в противном случае это приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, которые в силу закона могут являться обстоятельствами, влияющими на размер применяемых санкций, и что отсутствует несоразмерность, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается, ввиду чего доводы жалобы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дурова И.Н. Дело №33-8532/2019

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: Лавник М.В.,

судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года

по иску Мизонова Степана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мизонов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мизоновым С.В. и ООО «УК «Союз» был заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого являлась купля-продажа <адрес>

В процессе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки в квартире, что послужило причиной для его обращения в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертного исследования, установления причины возникновения недостатков и расчёта стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АСТ-экспертиза», в вышеуказанной квартире обнаружены следующие недост...

...атки: <данные изъяты>

Данные недостатки возникли до передачи квартиры собственнику. Стоимость устранения недостатков строительно-технического характера квартиры согласно экспертному заключению составляет 346201,23 руб.

07.05.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Претензия была получена ООО «УК «Союз» 08.05.2018. До настоящего момента действий, направленных на досудебное урегулирование спора, со стороны ответчика не последовало.

С учётом уточнённых исковых требований Мизонов С.В. просил взыскать с ООО «УК «Союз» в его пользу стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в размере 632516,40 руб., неустойку в размере 632516,40 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 18500 руб., расходы на оплату почтовых (курьерских) отправлений в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего: 416329,04 руб., а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец Мизонов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседание представитель истца Мизонова С.В. – Коровина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» – Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года с ООО «УК «Союз» в пользу Мизонова С.В. взыскана стоимость устранения недостатков 632516,4 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка 200000 руб., штраф 200000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 18500 руб., почтовые расходы 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом взыскана с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11825 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Союз» в лице представителя Мамонтовой Н.Н., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправомерно положил в основу решения судебную строительно-техническую экспертизу ООО МЭКК «АРС», руководствуясь которой, пришёл к выводу о наличии в спорной квартире недостатков строительного характера.

Принимая решение, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что квартира, переданная им истцу, пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для проживания.

По мнению апеллянта, судебная строительно-техническая экспертиза ООО МЭКК «АРС» не подтверждает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не пригодно для использования по назначению, то есть для проживания и имеются риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью, проживающих в нём граждан. Других доказательств непригодности жилого помещения для проживания не представлено.

Кроме того, при вынесении решения судом не были приняты во внимание общие правила, установленные ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принят также во внимание тот факт, что до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на неё, истцом совместно с представителями ответчика неоднократно был проведён осмотр приобретаемой квартиры с целью выявления недостатков, что не было оспорено истцом. Каких-либо замечаний, претензий, связанных с техническим состоянием квартиры, истец после проведённого осмотра не предъявлял.

Заключив договор купли-продажи, истец согласился с тем, что до его подписания он ознакомлен с техническим и санитарным состоянием приобретаемой им квартиры и претензий к ней не имеет.

Приобретая спорное жильё, истец имел реальную возможность осмотреть указанное имущество, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки. Претензии относительно качества квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, у истца при заключении договора отсутствовали.

При вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, поскольку им документально не подтверждены понесённые расходы.

Также, по мнению апеллянта, взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Мизоновым С.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру (пункт 3 статьи 18 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мизоновым С.В. и ООО «УК «Союз» заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого являлась купля-продажа <адрес>, по цене 2509200 руб.

В процессе эксплуатации Мизоновым С.В. были выявлены недостатки в квартире, что послужило причиной для его обращения в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертного исследования, установления причины возникновения недостатков и расчёта стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АСТ-экспертиза», в вышеуказанной квартире обнаружены следующие недостатки: <данные изъяты>

Причинами образования указанных недостатков является ненадлежащее выполнение строителями отделочных и ремонтных работ, недостатки монтажа, недостатки производства стройматериалов, используемых при строительстве. В экспертном заключении также указано, что данные недостатки возникли до передачи квартиры собственнику.

Стоимость устранения недостатков строительно-технического характера квартиры согласно экспертному заключению составляет 346201,23 руб.

Недостатки, обнаруженные в ходе экспертизы существенны, не соответствуют действующим нормам и правилам.

07.05.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Претензия была получена ООО «УК «Союз» 10.05.2018. До настоящего момента действий, направленных на досудебное урегулирование спора, со стороны ответчика не последовало.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» №.2018/Г от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующие недостатки <данные изъяты>

На момент осмотра – 05.02.2019 в <адрес> следующие конструкции и элементы имеют «неисправности» (недостатки), которые являются «дефектами элементов или конструкций, вызванные нарушением правил, норм и технических условий их изготовления, монтажа»: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт пришёл к однозначному выводу, что причиной возникновения всех выявленных «неисправностей» (недостатков) строительно-технического характера в помещениях <адрес> является недопустимое нарушение проекта (шифр И-23-Н1Б) правил, норм и технических условий при проведении строительно-монтажных и инженерных работ при строительстве здания жилого <адрес> в <адрес>.

Стоимость работ в <адрес> здания жилого <адрес> в <адрес> по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих «неисправности» – «дефекты, вызванные нарушением правил, норм и технических условий их изготовления, монтажа», с учётом сопутствующих работ, составляет 632516,40 руб. в уровнях цен на ДД.ММ.ГГГГ (зона №).

Стоимость работ по подготовке стен и потолка под внутреннюю отделку помещений составляет 280311,60 руб.; стоимость работ по восстановлению долговечности оконных и дверных блоков – 245865,60 руб.; стоимость работ по внутренней отделке помещений – 76946,40 руб.; стоимость работ по восстановлению долговечности инженерных систем –9278,40 руб.; стоимость работ по устранению неисправностей на балконе –20114,40 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при строительстве и производстве в ней отделочных работ, перечень которых определён экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение указанных недостатков, в пределах уточнённых исковых требований, в размере 632516,40 руб. Также суд взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, который мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец вправе был заявить требование о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Снижение размера неустойки не противоречит правовой природе ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено с учётом баланса интересов сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до разумных пределов.

Соглашаясь с определённым судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определён судом верно, оснований для её повторного снижения судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для снижения взысканного по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что величина штрафа в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Союз» об отсутствии недостатков в жилом помещении, поскольку ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, не опровергают выводы суда и не служат основанием для переоценки доказательств.

В суде первой инстанции был установлен факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до передачи указанной квартиры потребителю, и которые ответчиком не устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки строительно-технического характера.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно был произведён осмотр приобретаемой им квартиры с целью выявления недостатков, каких-либо претензий, связанных с техническим состоянием квартиры истец не предъявлял, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе эксплуатации квартиры. Недостатки выявлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и эксплуатации зданий, промышленной безопасности, имеющим большой опыт экспертной работы, при визуальном и инструментальном исследовании объекта. Истец такими специальными познаниями не обладает.

При этом при определении стоимости расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в квартире, суд обоснованно учёл в качестве доказательства экспертное заключение ООО МЭКК «АРС», взыскав с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 632516,40 руб.

Принятое судом в качестве доказательства заключение ООО МЭКК «АРС» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не указан ни один из критериев отнесения жилого помещения к непригодному, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права. Истец не заявлял требований о признании жилого помещения непригодным для проживания и суд первой инстанции таких требований не разрешал.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что заключение в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определённым выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждённого совокупностью исследованных доказательств факта наличия указанных недостатков, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки.

Доводы жалобы о том, что истец не понёс расходы на устранение недостатков, также не влекут отмену судебного решения. Поскольку необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и ею же определена сумма необходимая для их устранения.

Из абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. То обстоятельство, что имеющиеся в квартире недостатки являются устранимыми, не лишает истца соответствующего права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова