Мизов Дмитрий Борисович

Дело № 2а-178/2022 <данные изъяты>

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием прокурора Карелиной Н.А.,

представителя административного истца Митюкова В.С.,

административного ответчика Мизова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» об установлении административного надзора в отношении Мизова Д.Б.,

у с т а н о в и л :

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - МО МВД РФ «Кудымкарский») обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Мизова Д.Б., мотивируя требования тем, что приговором Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлений Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) Мизов Д.Б. осужден по ч.1 ст. 117, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Мизов Д.Б. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев девятнадцать дней. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Мизов Д.Б. в МО МВД России «Кудымкарский» состоит на учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ Мизов Д.Б. попадает под административный надзор, в связи с тем, что по приговору Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Мизова Д.Б. установлен опасный рецидив преступлений. По месту жительства Мизов Д.Б. характеризуется посредственно. Для предупреждения совершения преступлений и правонарушений, для бол...

...ее качественного контроля, Мизову Д.Б. необходимо установить административный надзор, также установить ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц. В связи с чем просит установить в отношении Мизову Д.Б. административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Митюков В.С. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик Мизов Д.Б. с административным исковым заявлением не согласился, возражал против установления административного надзора, так как наказание по приговору суда им отбыто, хочет быть свободным человеком без каких-либо ограничений.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности требований административного истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании установлено, что приговором Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлений Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), Мизов Д.Б. осужден по ч.1 ст. 117, ч.1 ст.162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мизов Д.Б. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Мизова Д.Б. погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Кудымкарский» Мизов Д.Б. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сестрой и матерью, не трудоустроен, замечался в употреблении спиртных напитков. Ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона лица, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие у Мизова Д.Б. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, учитывая его поведение после его совершения, его личность, характер совершенного им административного правонарушения и уголовного деяния (опасный рецидив преступлений), в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов суд считает необходимым установить в отношении Мизова Д.Б. административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.

Административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные законом, посредством осуществления административного надзора.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» удовлетворить.

Установить в отношении Мизова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок до погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить Мизову Д.Б., административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Разъяснить Мизову Д.Б. что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае уклонения от административного надзора - уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Мизову Д.Б., что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений в соответствии со ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Горькавая

Дело № 12-78/2020 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре ходатайство Мизова Дмитрия Борисовича о восстановлении срока обжалования Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Мизов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мизов Д.Б. обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой на указанное Постановление. Одновременно с этим Мизов Д.Б. просит восстановить срок на обжалование Постановления.

В судебном заседании Мизов Д.Б. настаивал на восстановлении срока обжалования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены какие-то документы, он их не читал, штраф не уплатил, поскольку документы об оплате штрафа были направлены на ошибочный адрес, повторно копию Постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пр...

...опуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого Постановления была получена Мизовым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мизов Д.Б. расписался в самом Постановлении.

Жалоба на Постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. Таким образом, срок для подачи жалобы пропущен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, Мизовым Д.Б. не представлено. Следовательно, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у него не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Мизову Д.Б. срока на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Мизова Дмитрия Борисовича о восстановлении срока обжалования Постановления заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отказать.

На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Материал № 12-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мизова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Мизова Д.Б., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизова Д.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мизов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мизов Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В жалобе указывает на то, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, приходящие на его телефон смс-сообщения, спам, рекламу он удаляет, чтобы разгрузить память телефона, извещения и повестки на руки не получал, поэтому о дате и времени судебного заседания ему не было известно, штраф он уплатил с задержкой, поскольку судебными приставами извещение было направлено по ошибочному адресу, вынесший в отношении него постановление по делу об админ...

...истративном правонарушении сотрудник полиции ему не разъяснил, что штраф наложен за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании Мизов Д.Б. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не уплатил административный штраф в установленный законом срок, поскольку ждал от судебных приставов реквизиты для его уплаты.

Представитель МО МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мизова Д.Б., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизова Д.Б. заместителем начальником МО МВД России «Кудымкарский» было вынесено постановление, которым Мизов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении по делу об административном правонарушении разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мизов Д.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в нем. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Отсрочка либо рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания Мизову Д.Б. не предоставлялись.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) Мизовым Д.Б. административный штраф не был уплачен. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 500 рублей уплачен им только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Мизовым Д.Б. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; рапортом об установлении личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что штраф в размере 500 рублей Мизовым Д.Б. не уплачен; постановлением о делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалами исполнительного производства.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Мизова Д.Б. в совершении указанного административного правонарушения. Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей Мизову Д.Б. с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, обстоятельств дела, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Назначенное наказание является адекватным реагированием на совершенное правонарушение, обеспечивает достижение целей административного наказания.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Мизова Д.Б. не влечет отмену обжалуемого постановления.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в частности, если: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Мизов Д.В. выразил согласие об уведомлении его о судебном заседании по делу путем направления ему смс-сообщения (л.д. 4).

Согласно отчету об отправке смс сообщение о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Мизову Д.Б. было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Мизова Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

С учетом изложенного доводы жалобы Мизова Д.Б. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что вынесший постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ему не разъяснил, что штраф наложен за совершение административного правонарушения, а также доводы Мизова Д.Б. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о неуплате административного штрафа в установленный законом срок из-за отсутствия реквизитов для его уплаты от судебных приставов, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не служат. При очевидности привлечения Мизова Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и наличии в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов для уплаты административного штрафа данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности уплаты им административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мизова Д.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мизова Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Мизова Д.Б. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева

Дело 12-116/2020

Мировой судья Баяндина В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре Карабатовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Мизова Д.Б. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Мизова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП ФИО4, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП МО МВД России «Кудымкарский» в отношении Мизова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 41 мин. Мизов Д.Б., находясь в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «БКПО» по адресу: <адрес>, отказался от прохождении медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употреблял наркотические средства либо психотропные вещества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.Мизов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде адми...

...нистративного ареста сроком 5 суток.

Не согласившись с Постановлением, Мизов Д.Б. обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указал, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но это были причины. Во первых, сотрудники полиции 22.06.2020г. не задерживали его, скорее это выглядело как нападение, уронили на асфальт и производили обыск. После того, как ничего не нашли, начали вербовать его, что он должен работать с ними. После того, как он отказался, начали составлять на него материал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Мизов Д.Б., доводы жалобы поддержал.

Выслушав Мизова Д.Б., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. В силу п. 3 ст. 44 названного закона для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.

В соответствии с подп. 3.1. п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из анализа перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 41 минута Мизов Д.Б., находясь в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «БКПО» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Кудымкарский» Зубова А.В., постановлением о производстве медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, иными материалами дела.

В судебном заседании Мизов Д.Б. не отрицал, что отказался проходить медицинское освидетельствование.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мизова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Мизова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Мизова Д.Б. о том, что со стороны сотрудников полиции в отношении него были совершены незаконные противоправные действия, является необоснованным, голословным, поскольку факт угроз заявителю сотрудником полиции не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, оценка утверждениям заявителя о совершении сотрудниками полиции в отношении него противоправных действий в рамках рассмотрения настоящего дела дана быть не может, поскольку они подлежат проверке в ином порядке.

Постановление о привлечении Мизова Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено Мизову Д.Б. с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом возложены дополнительные обязанности пройти диагностику.

Иные, приведенные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях Мизова Д.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу Постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Мизова Д.Б. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ф. Горькавая

<данные изъяты>

Дело № 2а-1042/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Андровой Л.А.,

представителя административного истца Митюкова В.С.,

административного ответчика Мизова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Мизова Д.Б.,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - МО МВД РФ «Кудымкарский») обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица Мизова Д.Б. Требования мотивирует тем, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизова Д.Б. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Административный ответчик поставлен на учет в МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом он предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных судом ограничений (обязанностей) либо повторном нарушении общественного порядка в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения. Мизов Д.Б. характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ...

...ответственности. На основании чего просит дополнить установленное административное ограничение, установив административное ограничение в виде обязательной явки 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Митюков В.С. настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Мизов Д.Б. с требованиями административного иска не согласился, пояснив, что в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление в отношении него наблюдения в медицинском учреждении будет эффективнее, чем установление административного ограничения в виде обязательной явки 3 раз в месяц для регистрации.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений вправе частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены поднадзорному лицу.

Как следует из представленных суду материалов, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мизов Д.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мизов Д.Б. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизова Д.Б. установлен административный надзор на срок до погашения судимости (ДД.ММ.ГГГГ) с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

В судебном заседании установлено, что за время нахождения под административным надзором Мизов Д.Б. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Кудымкарский» следует, что Мизов Д.Б. проживает с сестрой и матерью, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение текущего года неоднократно привлекался к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах с учетом сведений о личности поднадзорного лица, об образе жизни и поведении, совершения Мизовым Д.Б. административных правонарушений, их характера, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым дополнить ранее установленное Мизову Д.Б. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, установив административное ограничение в виде обязательной явки 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доводы административного ответчика об эффективности установления в отношении него наблюдения в медицинском учреждении не основаны на нормах права, поскольку часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», содержащая исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены поднадзорному лицу, не предусматривает возможность установления такого административного ограничения, как наблюдение поднадзорного лица в медицинском учреждении.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» удовлетворить.

Дополнить ранее установленное в отношении Мизова Д.Б. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, установив административное ограничение в виде обязательной явки 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал № 5-273/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-001202-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мизова Д.Б., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности (паспорт №),

установил:

07.06.2023 года в отношении Мизова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 07.06.2023 года в 20 час 20 минут находясь в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «БКПО», расположенном по адресу: <адрес>, Мизов Д.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения в нарушение требований ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, тем самым воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мизов Д.Б., с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что вину признает.

Заслушав Мизова Д.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание...

... ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.06.2023 года в 20 час 20 минут находясь в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «БКПО», расположенном по адресу: <адрес>, Мизов Д.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения в нарушение требований ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, тем самым воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей.

Вина Мизова Д.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснением В*, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «отказ от медицинского освидетельствования, иными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Мизова Д.Б. в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения о его семейном и имущественном положении (неженат, не трудоустроен).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Мизову Д.Б. наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Мизова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 7 июня 2023 года с 20 часов 35 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 7-849/2020 / 12-385/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 18 июня 2020 г. в г. Перми жалобу Мизова Дмитрия Борисовича на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизова Дмитрия Борисовича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" (далее по тексту – МО МВД России "Кудымкарский") от 9 декабря 2019 г. № 5947080193/3924 Мизов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мизов Д.В. обратился с жалобой в Кудымкарский городской суд Пермского края, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мизов Д.В. просит об отмене определения от 12 мая 2020 г., указав, что копия постановления им была получена и впоследствии выкинута. При получении копии постановления сотрудник полиции говорил ему, что это не административное правона...

...рушение, а только штраф. Судебные приставы направили документы на ошибочный адрес и после в отношении него вновь составили протокол и направили на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании в краевом суде Мизов Д.В., извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что правовых оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 30.3 КоАП РФ КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мизова Д.В. заместителем начальника МО МВД России "Кудымкарский" 9 декабря 2019 г. получено привлекаемым в день его вынесения - 9 декабря 2019 г., порядок и срок его обжалования в постановлении заявителю разъяснены. Срок обжалования постановления должностного лица от 9 декабря 2019 г. истекал 19 декабря 2019 г.

Следовательно, постановление должностного лица вступило в законную силу 20 декабря 2019 г.

Вместе с тем с жалобой на данное постановление Мизов Д.В. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края 17 апреля 2020 г., то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, судья Кудымкарского городского суда Пермского края в определении от 12 мая 2020 г. обосновано указал, что Мизовым Д.В. был пропущен предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

При этом доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска этого срока, Мизовым Д.В. судье городского суда представлено не было.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доводы жалобы Мизова Д.Б. на законность вынесенного судьей городского суда определения не влияют и не влекут его отмены.

Мизов Д.Б. был осведомлен о порядке и сроке обжалования постановления должностного лица, имел возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению, выкинув полученную копию постановления.

Судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые бы повлекли отмену определения от 12 мая 2020 г., не допущены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи городского суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Мизова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

УИД 81RS0006-01-2023-001622-83 <данные изъяты>

Дело № 5-364/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при помощнике судьи Катаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мизова Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Мизов Д.Б. находясь в общественном месте, а именно около дома № по <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: <адрес>, активно сопротивлялся, вел себя агрессивно, пытался убежать.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мизов Д.Б. с протоколом об административном правонарушении согласился.

Выслушав Мизова Д.Б., изучив материалы дела об административн...

...ом правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

На основе материалов дела об административном правонарушении установлено, что 08.08.2023 в 17 часов 20 минут Мизов Д.Б. находясь в общественном месте, а именно около дома № по <адрес>, на требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль с целью доставления его в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: <адрес>, ответил категорическим отказом, активно сопротивлялся, вел себя агрессивно, пытался убежать, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Мизова Д.М. данными в ходе рассмотрения дела; другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым у судьи не имеется, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Мизова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, допущенных ими злоупотреблениях или оговору по делу не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мизова Д.Б. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения Мизова Д.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.

На основании изложенного прихожу к выводу о виновности Мизова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мизову Д.Б. административного наказания учитываются личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения однородного административного правонарушения (постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, личность виновного не имеющего постоянного источника дохода, семейное положение, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Мизову Д.Б. наказания в виде административного ареста 5 суток, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Мизова Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 50 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

<данные изъяты>

Дело № 2а-619/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием прокурора Андровой Л.А., представителя административного истца Митюкова В.С., административного ответчика Мизова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Мизова Д.Б.,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - МО МВД РФ «Кудымкарский») обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица Мизова Д.Б. Требования мотивирует тем, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизова Д.Б. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Административный ответчик поставлен на учет в МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом он предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных судом ограничений (обязанностей) либо повторном нарушении общественного порядка в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мизову Д.Б. дополнено ранее установленное административное ограничение обязательной явкой на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц. После чего Мизов Д.Б. неодно...

...кратно привлекался к административной ответственности, характеризуется он посредственно, официально не трудоустроен. На основании чего просит дополнить установленное в отношении Мизова Д.Б. административное ограничение, установив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов.

В судебном заседании представитель административного истца Митюков В.С. настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Мизов Д.Б. с требованиями административного иска не согласился, поскольку периодически в ночное время он работает без оформления трудовых отношений.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений вправе частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены поднадзорному лицу.

Как следует из представленных суду материалов, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мизов Д.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69, частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мизов Д.Б. освобожден от отбывания наказания условно досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизова Д.Б. установлен административный надзор на срок до погашения судимости (ДД.ММ.ГГГГ) с исчислением срока административного надзора со дня вступления решения суда в законную силу с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дополнено ранее установленное в отношении Мизова Д.Б. административное ограничение обязательной явкой 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании установлено, что за время нахождения под административным надзором Мизов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных статье 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не явился в орган внутренних дел для регистрации).

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Кудымкарский» следует, что Мизов Д.Б. проживает с сестрой и матерью, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение 2022-2023 годов неоднократно привлекался к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах с учетом сведений о личности поднадзорного лица, об образе жизни и поведении, совершения Мизовым Д.Б. административных правонарушений, их характера, не выполнения им административного ограничения, установленного судом, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым дополнить ранее установленное Мизову Д.Б. административное ограничение, установив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Каких-либо объективных данных о том, что указанное административное ограничение может несоразмерно ограничивать реализацию гражданских прав и интересов административного ответчика, материалы дела не содержат. В настоящее время административный ответчик по трудовому договору не трудоустроен, доказательств выполнения им в ночное время оплачиваемой работы в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» удовлетворить.

Дополнить ранее установленное Мизову Д.Б. решениями Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение, установив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гуляева Л.В.,

Дело № 33а-8055/2023, 2а-619/2023;

УИД: 81RS0006-01-2023-000974-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Алексеева А.А.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мизова Дмитрия Борисовича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника МО МВД России «Кудымкарский» ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении Мизова Д.Б. в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2012 приговором Кудымкарского городского суда Пермского края Мизов Д.Б. (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.05.2012, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12.09.2017) осужден по части 1 статьи 117, части 1 статьи 162, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыван...

...ием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.02.2022 на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Мизова Д.Б. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 10.06.2025 и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.09.2022 в отношении Мизова Д.Б. дополнены ранее установленные административные ограничения, установлена обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел 3 раза в месяц.

После дополнения ранее установленных административных ограничений Мизов Д.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности:

- 16.01.2023 по части 1 статье 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 20.01.2023 по ст. 6.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Мизов Д.Б. характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

Оспариваемым решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.05.2023 дополнены ранее установленные в отношении Мизова Д.Б. административные ограничения, путем установления запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мизов Д.Б. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что является ВИЧ-инфицированным, в связи с сильными головными болями, тошнотой и рвотой, головокружениями не смог явиться для отметки, позже представил справку о состоянии здоровья.

На апелляционную жалобу поступили возражения Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края.

Представитель административного истца, административный ответчик Мизов Д.Б. в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Мизов Д.Б. имеет непогашенную судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.02.2012 (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.05.2012, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 23.03.2015 и 12.09.2017) по ч.1 ст.117, ч.1 ст.162 УК РФ.

Мизов Д.Б. 11.06.2019 освобожден от отбывания наказания условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней (л.д.14).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.02.2022 в отношении Мизова Д.Б. установлен административный надзор на срок до погашения судимости (до 10.06.2025) с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц (л.д.15-16).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.09.2022 дополнено ранее установленное в отношении Мизова Д.Б. административное ограничение до 3 явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.17-18).

16.01.2023 Мизов Д.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

20.01.2022 Мизов Д.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.6.9.1 КоАП РФ.

Согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД РФ «Кудымкарский», Мизов Д.Б. проживает с сестрой и матерью, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение 2022, 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.28).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дополнения ранее установленных в отношении Мизова Д.Б. административных ограничений.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15).

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием для дополнения административных ограничений явилось двукратное привлечение Мизова Д.Б. к административной ответственности.

Поскольку наличие неоднократного привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для дополнения административных ограничений, с учетом конкретных оснований привлечения Мизова Д.Б. к административной ответственности, судебная коллегия полагает, что указанные факты не позволяют оценить его поведение как устойчивое общественно опасное, требующее усиления в отношении него административного надзора.

Так, основанием для привлечения Мизова Д.Б. к административной ответственности 16.01.2023 явилось то, что он не явился 07.12.2022 на регистрационную отметку в орган внутренних дел.

Вместе с тем, согласно справке ГБУЗ ПК «ПКЦ СПИД и ИЗ» Кудымкарский филиал, Мизов Д.Б. имеет диагноз «В 23.8, 4Ф стадия вторичных заболеваний, фаза прогрессирования на фоне АРТ, опоясывающий лишай, локализованная форма с локализацией в области волосистой части головы и шеи с 23.11.2022 по 08.12.2022 болевой синдром».

Основанием для привлечения 20.01.2023 Мизова Д.Б. к административной ответственности явилось то, что он в установленный постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.08.2022 10-дневный срок не прошел диагностику, при необходимости лечение от наркомании. При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Мизов Д.Б. диагностику прошел в период с 20 по 29 декабря 2022 года.

Представленная участковым уполномоченным полиции характеристика не содержит каких-либо сведений, негативно характеризующих Мизова Д.Б.

Наличие уважительной причины неявки на регистрационную отметку 07.12.2022, подтвержденной медицинским документом, фактическое прохождение диагностики от наркомании (с нарушением срока 3 месяца), отсутствие отрицательных характеристик свидетельствуют об отсутствии у Мизова Д.Б. устойчивого общественно опасного поведения, и опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений административного надзора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного заявления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Межмуниципальному отделу МВД России «Кудымкарский» в удовлетворении требований о дополнении административных ограничений в отношении Мизова Дмитрия Борисовича отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 5-841/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Фомина М.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мизова Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, неженатого, детей на иждивении не имеющего, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

23 июня 2020 года в отношении Мизова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что 22 июня 2020 года в 23.40 час. последний, находясь возле дома № 34 по ул. К. Маркса г. Кудымкара Пермского края, в состоянии опьянения оказал неповиновение сотрудникам полиции, попытался скрыться. Своими действиями Мизов Д.Б. воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей.

В судебном заседании Мизов Д.Б. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что убежать от сотрудников полиции не пытался. Вину в совершении административного правонарушения не признал.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного ш...

...трафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Мизова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и другими доказательствами.

Все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам КоАП РФ.

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции и иным доказательствам по делу не имеется.

Оценив указанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Мизова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Мизова Д.Б. в целом, прихожу к выводу о возможности исправления последнего только путем назначения ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Мизова Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста Мизова Д.Б. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 02 часов 10 минут 23 июня 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его получения.

Судья М.А. Фомина

Дело № 5-732/2021 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2021 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Мизова Д.Б., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Мизов Д.Б. был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, где попытался скрыться, в отношении него сотрудником полиции была применена физическая сила и средства ограничения подвижности.

В судебном заседании Мизов Д.Б. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом согласился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мизова Д.Б., прихожу к следующему выводу.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции вл...

...ечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около <адрес> был замечен Мизов Д.Б., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Мизов Д.Б. был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» по адресу: <адрес>, для освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. При этом он пытался скрыться, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. В результате применения сотрудниками полиции в отношении Мизова Д.Б. физической силы и средств ограничения подвижности он был повторно доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» в 10 час. 40 мин. Таким образом, Мизов Д.Б. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей

Вина Мизова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Мизова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, сведения о его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Мизову Д.Б. наказания в виде административного ареста, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Мизова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Дело № 5-835/2021 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2021 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мизова Дмитрия Борисовича, <данные изъяты>,

установил:

12.10.2021 года в отношении Мизова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 12.10.2021 года в 12 часов 55 минут Мизов Д.Б. находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), не соблюдал социальную дистанцию, в нарушение п.п. 7.1, 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 года № 121 (в редакции указа от 12.11.2020г. № 151), п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения физическими лицами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мизов Д.Б. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что 12.10.2021 года зашел в магазин «Пятер...

...очка», был без маски.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил.

Выслушав Мизова Д.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под предупреждением чрезвычайных ситуаций понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут приниматься дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, установлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) п. 7.1 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность соблюдать социальное дистанцирование в общественных местах и транспорте общего пользования, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что Мизов Д.Б. не выполнил требования указанных правовых актов, находился 12.10.2021 года в 12 часов 55 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Калинина, 67, без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), не соблюдал социальную дистанцию.

Установленные фактические обстоятельства нахождения Мизова Д.Б. в помещении магазина без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), не соблюдения социальной дистанции подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.10.2021 года, в котором изложено существо вмененного обвинения, объяснениями Мизова Д.Б., из которых следует, что 12.10.2021 года в дневное время зашел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, о масочном режиме знал, так как спешил, забыл маску дома; фотографией, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Мизова Д.Б. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении Мизову Д.Б. административного наказания учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Мизову Д.Б. наказания в виде предупреждения, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мизова Дмитрия Борисовича, 10.06.1979 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина