Мизун Федор Иванович

2-659/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 апреля 2012 года.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Семёновой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизуна Ф.И. к ООО частное охранное предприятие «ЩИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процента за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты расходов по оказанию юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Мизун Ф.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ЩИТ» в должности <данные изъяты> с 05 октября 2011 г. по 13 декабря 2011 г., после чего был уволен по собственному желанию. Так как работодатель не произвел выплату причитающейся ему заработной платы, Мизун Ф.И. просит в судебном порядке взыскать с ООО ЧОП «ЩИТ» начисленную, но не выплаченную ему заработную плату в сумме <данные изъяты>, процент за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные им расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Мизун Ф.И. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение в котором указали, что в части невыплаты заработной платы и компенсации за задержку выплат иск признают, в части морального вреда с иском не согласны, так ка...

...к истцом он не подтвержден, в связи с чем просят в этой части иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 05 октября по 13 декабря 2011 г., о чем свидетельствует срочный трудовой договор № от 05 октября 2011 г.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из справки, представленной ООО ЧОП «ЩИТ» № от 07 марта 2012 г. истец действительно работал у ответчика в указанный им период времени и задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Данную задолженность стороны не оспаривают. Сведений о том, что задолженность погашена, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования Мизун Ф.И. в этой части подлежат удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету, процент за несвоевременную выплату заработной составляет <данные изъяты>. Суд признает расчет, представленный истцом верным. Своих возражений по расчету задолженности представитель ответчика суду не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены факты задержки выплаты заработной платы истцу, то имеет место неправомерность действий работодателя, который обязан соблюдать требования ст. 136 ТК РФ о сроках выплат заработной платы, оплаты отпуска или компенсационных выплат.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности степени неправомерности действий работодателя, последствий и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания невыплаченной заработной платы, проценты за задержку заработной платы на общую сумму <данные изъяты>, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 932 рубля 38 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> истцом представлены копия квитанции и договор от 12 марта 2012 г. об оказании юридических услуг <данные изъяты> по составлению искового заявления. Суд считает, что данные расходы необходимо взыскать.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизуна Ф.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТ», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Мизуна Ф.И., проживающего в <адрес>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, процент за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТ», расположенное по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в размере 932 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.М.Петров

Судья Ткачев В.Г. Дело № 33 – 3911/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

07 ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросетъ-Ритейл» к Музыка Анастасии Николаевне и Мизун Федору Ивановичу о взыскании материального ущерба

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Евросетъ-Ритейл» обратилось в суд с указанным иском, указывая на то, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях в должности ********, с ними заключены трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. 03.05.2017 г. при выполнении ответчиками своих трудовых обязанностей в торговой точке произведена операция изъятия денежных средств в размере 431 450 руб. для дальнейшей сдачи в инкассацию. При приеме денежных средств по инкассации сотрудником банка была обнаружена недостача денежных средств в сумме 100 000 руб., что подтверждается накладной к сумке № № ... от 03.05.2017 г.

В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать солидарно с Мизун Ф.И., Музыка А.Н. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 100 000 руб., взыскать ...

...в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату государственно пошлины в размере 3 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Джигирей К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, мотивируя тем, что вывод суда о нарушении истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, а именно нарушении и неподтверждении порядка проведения инвентаризации на день приема на работу и при прекращении трудовых договоров, а также отсутствия приговора суда, которым ответчики были признаны виновными в причинении ущерба, является необоснованным, поскольку недостача денежных средств подтверждена проведенной сотрудниками банка инкассацией, которыми составлена накладная к сумке, с отметкой о размере выявленной недостачи. Таким образом, халатное отношение ответчиков к своим трудовым обязанностям, а также к денежным средствам привело к указанной недостаче.

Возражений со стороны ответчиков на жалобу не поступало.

Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец и ответчик Музыка А.Н. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ответчик Мизун Ф.И. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что Мизун Ф.И., Музыка А.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО «Евросеть-Ритейл» в должности ******** структурного подразделения группы Нерюнгри, Алдан сектора Благовещенск 1 отдела розничных продаж филиала «Дальневосточный», что подтверждается трудовым договором № № ... от _______ г., заключенным с Музыка А.Н. (21-24), трудовым договором № № ... от _______ г., заключенным с Мизун Ф.И. (л.д. 7-10).

Как следует из квитанции к сумке № № ... от 03.05.2017 года (сумка инкассатора № № ...) в инкассацию продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» Музыка А.Н. было передано 431 450 руб., что также подтверждается явочной карточкой инкассации № № ... от 30.04.2017 г. ПАО «Сбербанк России» (л.д.34-36).

Из препроводительной ведомости от 04.05.2017 года к сумке № № ... от 03.05.2017 года следует, что сумма денежных средств, переданных в инкассацию, составила 431 450 руб. При этом согласно акту вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денежных средств от 04.05.2017 года, подписанному начальником ОКО Операционного отдела № 8603/0252 Сбербанка России, при вскрытии сумки в ней находилось 331 450 руб., сумма недостачи составила 100 000 руб. (л.д. 37).

Из карточки 57 счета за период с 23.03.2017 г. по 12.05.2017 г. также усматривается недостача в размере 100 000 руб. (л.д. 39).

Работодателем в рамках проверки ответчикам было предложено представить письменные объяснения по факту обнаружения недостачи в размере 100 000 руб., однако ответчики отказались, мотивируя тем, что не причастны к хищению денег, о чем 25 мая 2017 г. истцом были составлены акты (л.д. 40-41).

В рамках указанной проверки было отобрано объяснение у директора магазина структурного подразделения ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО11., в котором причиной недостачи указала невнимательность сотрудников магазина. Кроме того, 11 мая 2017 года истцом составлен акт инвентаризации № № ... наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 11.05.2017 г., по результатам которой установлена недостача в размере 203 723 руб. (л.д. 74-75).

По заявлению истца от 25 мая 2017 года по факту недостачи денежных средств ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) проводилась проверка, в ходе которой у Музыка А.Н., Мизун Ф.И. отбирались объяснения, из которых следует, что недостача образовалась вследствие того, что ******** структурного подразделения ООО «Евросеть-Ритейл» в программе «1С:Предприятие» проводили операцию продажи сим-карт, а фактически данные сим-карты не были проданы. Данные операции проводились в целях выполнения плана по указанию и с разрешения директора ФИО12. Кроме того, указали, что при поступлении на работу к работодателю подобного рода недостача уже имелась, однако об указанном не доводили до головного офиса (л.д. 148, 158).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, что не позволило определить действительный размер недостачи и, кроме того, отсутствует приговор суда, которым ответчики были признаны виновными в причинении ущерба в результате преступных действий.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными и мотивированными.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба (п. 2).

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие прием на хранение, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года между истцом и Музыка А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).

30 марта 2017 года с Мизун Ф.И. заключен аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).

Из имеющихся в материалах дела должностных инструкций продавца ООО «Евросеть-Ритейл» установлено, что на продавца возлагаются должностные обязанности по осуществлению операций по приему учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п. 2.8).

Кроме того, согласно п.п. 2.13, 2.14, 2.19 должностной инструкции в обязанности продавца входит также своевременная инкассация денежных средств, проведение переписи и учета остатков в установленном порядке, участие в проводимых инвентаризациях (л.д. 12-15, 26-29).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. Следовательно, при поступлении ответчиков на должность продавца необходимо было провести инвентаризацию в указанном обособленном подразделении Общества, при этом ответчики должны были расписаться в качестве лиц, принявших имущество.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчики принимали в подотчет материальные ценности после проведения такой инвентаризации и объем принятых в подотчет ТМЦ.

Имеющиеся в материалах дела документы как явочная карточка инкассации № № ... от 30 апреля 2017 г. (л.д. 34-35), препроводительная ведомость к сумке от 04.05.2017 г. (л.д. 37), карточка счета за период с 23.03.2017 г. по 12.05.2017 г. не соответствуют указанным положениям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Кроме того, согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Из чего следует, что обязанность по определению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, определению порядка и сроков проведения проверок фактического наличия наличных денег, возлагается на юридическое лицо.

Пунктом 1 приказа ООО «Евросеть-Ритейл» от 07.02.2014 г. № О-0016 «О порядке проведения инкассации работниками секторов субфилиалов службы розничных продаж филиалов» установлено, что директор, продавец и кассир ТТ Компании обеспечивает инкассацию денежной наличности в уполномоченный банк в порядке, установленном в компании (л.д. 32-33).

Между тем, истцом не представлены порядок и правила инкассации выручки, установленные в обособленном подразделении службы розничных продаж ООО «Евросеть-Ритейл».

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что истцом были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, поскольку действие данных Методических указаний распространяется на юридических лиц с любой организационно-правовой формой. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации Общества не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи денежных средств на заявленную сумму на определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, оснований для взыскания суммы недостачи определенной истцом по результатам инкассации от 04 мая 2017 года, не имеется.

Доводы истца о взыскании именно той денежной суммы, которая явилась недостачей при сдаче денежных средств при инкассации ввиду расхождения заявленной и имеющейся сумм, судебная коллегия также полагает признать необоснованными по вышеизложенным основаниям. Кроме того, следует отметить, что доказательств снятия заявленной денежной суммы с кассы в материалах дела не имеется. Доказательств ее наличия у ответчиком перед сдачей в инкассацию также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержит подтверждений, которые могли бы служить основанием для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросетъ-Ритейл» к Музыка Анастасии Николаевне и Мизун Федору Ивановичу о взыскании материального ущерба о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова

М-640/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нерюнгри 24 мая 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Музыка А.Н., Мизун Ф.И. о взыскании с работников суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к Музыка А.Н., Мизун Ф.И. о взыскании с работников суммы причиненного ущерба, указывая, что согласно приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были приняты на работу в торговый салон истца на должности продавцов. Согласно п.п. 2.8, 2.13 должностной инструкции в обязанности продавца магазина в том числе входит: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил обеспечивающих их сохранность; своевременная инкассация денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ответчиками своих трудовых обязанностей, на торговой точке расположенной по адресу: <адрес>. Произведена операция изъятия денежных средств, в размере <данные изъяты> для дальнейшей сдачи указанной суммы в инкассацию. При приеме денежных средств, сданных ответчиками по инкассации, сотрудником банка была обнаружена недостача денежных средств, в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков Музыка А.Н. и Мизун Ф.И. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы понесенные при оплате госуд...

...арственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ООО «Евросеть-Ритейл» оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исправления недостатков искового заявления ООО «Евросеть-Ритейл» был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одновременно истец был извещен о том, что в случае неисправления недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено ему.

В установленный срок истцом недостатки искового заявления устранены не были. Каких-либо документов в суд от истца не поступило.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Евросеть-Ритейл» считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» исковое заявление к Музыка А.Н., Мизун Ф.И. о взыскании с работников суммы причиненного ущерба.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И.Голованова

Дело 2-976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 августа 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н. с участием ответчика Мизун Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Музыка Анастасии Николаевне и Мизун Федору Ивановичу о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском, указав, что Мизун Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в торговый салонООО «Евросеть-Ритейл» на должность <данные изъяты>. В этот же день с ним был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на работу в торговый салон была принята Музыка А.Н, с которой был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция изъятия денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для дальнейшей сдачи в инкассацию. При приеме денежных средств по инкассации сотрудником банка была обнаружена недостача денежных средств в сумме 100 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Мизун Ф.И., Музыка А.Н. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 100 000 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату государственно пошлины, в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный надлежащим обра...

...зом, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Мизун Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив тем, что ДД.ММ.ГГГГ инкассацию проводила Музыка А.Н., которая пересчитывала денежные средства и сдала инкассатору, упаковав деньги в сумку инкассатора. При приеме ответчика Мизун Ф.И. на работу инвентаризация не проводилась, в подотчет денежные средства не передавались. После ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена через неделю, в которой он участие не принимал, так как находился на больничном. С результатами инвентаризации ознакомлен не был.

Ответчик Музыка А.Н. в судебном заседании не участвовала. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлена копия искового заявления с приложениями и с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но возвращено в суд 04.08.2018 года с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Музыка А.Н. была принята на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» в структурное подразделение <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>. В это же день между ООО «Евросеть-Ритейл» и Музыка А.Н. заключен трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и Музыка А.Н. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Мизун Ф.И. был принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» в структурное подразделение группа <данные изъяты> на должность <данные изъяты> В это же день между ООО «Евросеть-Ритейл» и Мизун Ф.И. заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и Мизун Ф.И. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из содержания договоров об индивидуальной материальной ответственности, заключенных между ООО «Евросеть-Ритейл» и Мизун Ф.И.. Музыка А.Н., работники принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; исполнять иные обязанности по распоряжению руководства.

ДД.ММ.ГГГГ Мизун Ф.И. был ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Музыка А.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

Согласно положениям должностной инструкции продавца ООО «Евросеть-Ритейл» на продавца возлагаются должностные обязанности по осуществлению операций по приему учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. (п.2.8)

Согласно п. 2.13, п. 2.14, п. 2.19 должностной инструкции в должностные обязанности продавца входит своевременная инкассация денежных средств, проведение переписи и учета остатков в установленном порядке, участие в проводимых инвентаризациях

В соответствии с приказом президента компании ООО «Евросеть-Ритейл» № О-0016 от 07.02.2014 года в целях недопущения нарушений при проведении инкассации работниками секторов субфилиалов Службы розничных продаж филиалов ООО «Евросеть-Ритейл» директорам, продавцам и кассирам ТТ Компании следует обеспечить инкассацию денежной наличности в уполномоченный банк в порядке, установленном компанией. Денежную наличность в инкассацию необходимо готовить согласно Правил инкассации выручки Обособленных подразделений Службы розничных продаж,не более чем за 40 мин. перед запланированным по графику приездов инкассаторов. До приезда инкассатора сумка с денежной наличностью и препроводительной ведомостью пломбируется и хранится в металлическом ящике (сейф, шам). Ключ хранится у лица, ответственного сотрудника за инкассацию.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным приказом была ознакомлена Музыка А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ - Мизун Ф.И.

Как следует из квитанции к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ (сумка инкассатора №) в инкассацию продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» Музыа А.Н. было передано <данные изъяты> руб.

Из препроводительной ведомости к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма денежных средств, переданных в инкассацию, составила <данные изъяты> руб.

При этом, согласно акту вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником ОКО Операционного отдела № Сбербанка России, при вскрытии сумки в ней находилось <данные изъяты> руб. и сумма недостачи составила 100 000 руб.

Музыка А.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника. Мизун Ф.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выявленную недостачу денежных средств в размере 100 000 руб. в связи с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, при которой работник обязанобязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом, пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, индивидуальная ответственность работника по указанному истом в исковом заявлении основанию наступает только в случае недостачи тех ценностей, которые вверены лично данному работнику.

Следовательно, работодатель, заявляя требование, основанное на указанной норме закона, обязан доказать, что утраченное имущество действительно было передано данному конкретному работнику на основании договора о полной материальной ответственности.

Так, в силу требований статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации (часть 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (пункт 1.1).

При этом, пункт в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В силу пункта 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и согласно Указаниям по применению данных форм акт инвентаризации наличных денежных средств (форма N ИНВ-15) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации. Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица. При смене материально ответственных лиц акт составляется в трех экземплярах. Один экземпляр передается материально ответственному лицу, сдавшему ценности, второй - материально ответственному лицу, принявшему ценности, и третий - в бухгалтерию. Не допускается проведение инвентаризации при неполном составе инвентаризационной комиссии.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении гражданского дела не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение вышеперечисленных требований, регламентирующих проведение инвентаризации.

Так, при рассмотрении гражданского дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения инвентаризации на день приема на работу ответчиков и заключения с ними договоров о полной материальной ответственности. Отсутствуют также сведения о проведении инвентаризации при прекращении трудовых договоров с ответчиками.

В связи с этим, отсутствует объективная возможность определить действительный размер недостачи, образовавшейся у каждого из ответчиков, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежных средств по указанным истцом основаниям.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в исковом заявлении ООО «Евросеть-Ритейл», описывая обстоятельства образования недостачи в размере 100 000 руб., фактически указывает на то, что данные денежные средства похищены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось с заявлением в ОМВД России по Нерюнгринскому району о возбуждении уголовного дела в отношении винновых лиц по факту причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и по факту выявления в инкассаторской сумке недостачи денежных средств в размере 100 000 руб.

Межу тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Однако приговор суда, которым бы ответчики МузыкаА.Н. и Мизун Ф.И. были признаны виновными в причинении ущерба в результате преступных действий, в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года