Сарачинский Станислав Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/2024 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Сарачинскому С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Сарачинскому С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в соответствии с кредитным договором N <№>, заключенным между истцом и Сарачинским С.В., последнему был предоставлен кредит на сумму 2046183,05 руб. на приобретение автотранспортного средства марки NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска. Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по Кредитному договору. <дата обезличена> нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2253796,11 руб. по кредитному договору. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность. Учитывая, что исполнение обязательств ...

...ответчиком обеспечивается залогом автомобиля, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 698400 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сарачинский С.В. в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайство об отложении дела не поступало. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Сарачинским С.В. был заключен кредитный договор N <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 2046183,05 руб. на срок <дата обезличена>, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,40% в год, на приобретение автотранспортного средства марки NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска марки NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 44701,61 руб.

Ответчик Сарачинский С.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют его подписи.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Истцом направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль.

<дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Сарачинским С.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого внесены изменения в график платежей.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем Банк был вынужден обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по Кредитному договору.

<дата обезличена> нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» Степановой О.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2253796,11 рублей по кредитному договору, зарегистрировано в реестре: N <№>.

Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ заемщик Сарачинский С.В. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором. Неисполнение обязательств, обеспечиваемых залогом, побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска, кредитная задолженность не погашена, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога, период просрочки ответчика по кредитному договору превышает 8 месяцев.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Сарачинскому С.В. паспорт серии <№>:

Ид. № (VIN) <№>

Марка, модель ТС: NISSAN PATHFINDER

категория ТС: В,

год изготовления <№>,

Модель, № двигателя: <№>,

кузов (кабина, прицеп): <№>

ПТС №: <адрес>.

Взыскать с Сарачинского С.В. паспорт серии <№> в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН 1831002591 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части требования ПАО «БыстроБанк» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.

г. Королёв МО 15 марта 2012 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Смородина С.В., рассмотрев в единоличном порядке административный материал в отношении Сарачинского Станислава Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2011 года в Королёвский городской суд Московской области поступил административный материал в отношении Сарачинского Станислава Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Данная категория административных дел подсудна мировым судьям.

В Королёвском судебном районе Московской области действует институт мировых судей с 2001 года.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить административный материал в отношении Сарачинского Станислава Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ по подсудности мировому судье судебного участка №91, расположенного по адресу: <адрес>.

Федеральный судья: С.В. Смородина