Бресский Сергей Изотович

дело № 2-3661/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием ответчика Бресского С.И., его представителя по устному ходатайству Тубол Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Бресскому СИ о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Бресского С.И. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 77145 руб. 61 коп. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 24.12.2012 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, г\н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester, г\н А 003 АО\124, под управлением Сидиченко М.А. В результате ДТП автомобилю Subaru Forester, г\н № причинены технические повреждения на сумму 197145 руб. 61 коп., которую истец выплатил в пользу Сидиченко М.А. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое компенсировало истцу 120000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика. Истец, ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ему недостающей части выплаченного страхового возмещения (197145 руб. 61 коп. – 120000 руб.=...

...77145 руб.61 коп.).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бресский С.И., его представитель Тубол Ю.А., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании выступили против заявленного иска, указывая на то, что истцом необоснованно включены в размер страхового возмещения расходы на приобретение новых фар для автомобиля Сидиченко М.А., поскольку согласно справке о ДТП, а также акту осмотра ЗАО «ОРГ1» повреждений фар не имелось. Просили в иске отказать.

Третье лицо Сидиченко М.А., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения. Третьи лица о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел необходимым признать неявку третьих лиц неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, а также материал, оформленный по факту произошедшего ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составлял не более 120 000 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из предоставленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 24.12.2012 года в районе дома №1 по ул. Московская в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение автомобилей: Toyota Land Cruiser, г\н № под управлением ответчика Бресского С.И. и Subaru Forester, г\н № под управлением Сидиченко М.А. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Бресским С.И. пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Факт нарушения требований ПДД РЫ полностью подтверждается материалом, собранным по факту ДТП, а также признается стороной ответчика в судебном заседании.

На момент ДТП автомобиль Subaru Forester, г\н №, принадлежащий Сидиченко М.А., на основании договора страхования транспортного средства №№ от 11.12.2012 года застрахован в порядке добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие».

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю Subaru Forester, г\н № причинены технические повреждения, размер ущерба составил 197145 руб. 61 коп. Страховое возмещение в данной сумме выплачено истцом в пользу Сидиченко М.А.

Размер страхового возмещения определен истцом исходя из заказ-наряда №№ от 27.05.2013 года и счета на оплату №№ от 23.07.2013 года ООО «ОРГ2», которым осуществлялся ремонт автомобиля Subaru Forester, г\н №.

Согласно содержанию названных документов в перечень запасных частей, подлежащих замене, включены, в том числе: фара передняя правая стоимостью 60768 руб., фара передняя левая стоимостью 60750 руб.

Между тем, в справке о ДТП от 24.12.2012 года в качестве повреждений автомобиля Subaru Forester, г\н № указано: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара, омыватель правой фары.

При этом в связи с наступлением страхового случая по направлению ООО СК «Согласие», экспертом ЗАО «ОРГ1» осуществлен осмотр транспортного средства Subaru Forester, г\н №, по результатам которого составлен акт №№ от 10.01.2013 года. В данном акте в качестве деталей получивших повреждения в результате ДТП от 24.12.2012 года, кроме прочего имеется указание на наличие повреждений в виде мелких царапин стекла левой фары, которые подлежит устранению путем полировки. Также отмечено на необходимость окраски крышки жиклера омывателя левой фары, замены и окраски крышки жиклера омывателя правой фары, а также замены сломанной форсунки омывателя правой фары. Указаний на наличие повреждений левой и правой фары, требующих замены обеих фар, в акте не содержится.

Таким образом, ни справка о ДТП от 24.12.2012 года, ни акт осмотра ЗАО «ОРГ1» от 10.01.2013 года, не содержат в себе информации о повреждениях передних фар, требующих их полную замену на новые фары.

Вопреки этому на автомобиле Subaru Forester, г\н № в ходе ремонта произведена замена старых передних фар на новые, а истцом их стоимость компенсирована третьему лицу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном конкретном случае по смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности по возвещению ущерба, причиненного иному лицу, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между виновными действиями такого лица и наступившими в результате этих действий последствиями.

По убеждению суда, истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате ДТП от 24.12.2012 года, наступившего по вине ответчика Бресского С.И., произошло повреждение обеих передних фар автомобиля Subaru Forester, г\н №, которое исключало возможность их дальнейшей эксплуатации и потребовалась их замена на новые.

Следовательно, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 197145 руб. 61 коп. без фактического сопоставления повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, и ремонтных работ, произведенных на основании заказ-наряда №№ от 27.05.2013 года ООО «ОРГ2». Истец, не устранив имевшуюся неясность в объеме и характере повреждений автомобиля Subaru Forester, г\н №, на свое усмотрение произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе в части замены передних фар на общую сумму 121518 руб., в то время как, с учетом исследованных материалов дела, объективной необходимости по замене данных деталей автомобиля не имелось. Следует отметить, что ООО «ОРГ2» выполнены рекомендации отраженные в акте осмотра ЗАО «ОРГ1» №№ от 10.01.2013 года: произведена замена форсунки омывателя фары и установка правой крышки форсунки омывателя.

При таких обстоятельствах, поскольку размер повреждений автомобиля Subaru Forester, г\н №, определенный в сумме 197145 руб. 61 коп., за вычетом стоимости передних фар (121518 руб.), не превышает лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая (120000 руб.), а ОАО «Альфа-Страхование» (страховщик ответчика на момент ДТП) компенсировало истцу выплаченное в пользу Сидиченко М.А. страховое возмещение, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Бресскому СИ о взыскании материального ущерба в сумме 77145 руб. 61 коп., судебных расходов в размере 2514 руб. 37 коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2015 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко