Еглевская Любовь Васильенва

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7379/2019

(2-589/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массалитина Алексея Гавриловича к Еглевской Любови Васильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Еглевской Л.В. к Массалитину А.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Массалитина А.Г. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Массалитина А.Г. – Макиева Д.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Еглевской Л.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Массалитин А.Г. обратился в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что является собственником жилого <адрес>. Собственником соседнего двухэтажного жилого дома № №», возведенного в 2018 г., является Еглевская Л.В.

07.02.2019 г. в результате схода снего-ледяной массы с крыши жилого дома № №» был частично разрушен навесной (сайдинг) фасад жилого дома № № а также шиферное ограждение земельного участка, расположенное на границе смежных земельных участков.

В результате данных обстоятельств был причинен ущерб в сумме 25220 руб.

Просил суд взыскать с Еглевской Л.В. ущерб за поврежденное имущество в размере 25220 руб., обязать установить в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на крыше ответчика снегозадержатели, вы...

...платить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать денежные средства за проведение обследование жилого дома в размере 15000 руб., за составление локального сметного расчета причиненного ущерба в размере 15000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 1257 руб.

Еглевская Л.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к Массалитину А.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что 07.02.2019 г. сход снежной массы произошел не с ее крыши дома, а с крыши дома Массалитина А.Г., в результате чего был разрушен ее шиферный забор. Считает, что ущерб причинен по вине Массалитина А.Г., который не исполнял должным образом свои обязанности по содержанию жилого дома, не установил снегозадержатели. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с Массалитина А.Г. за поврежденный шиферный забор 19141 руб. 40 коп., обязать установить в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на крыше ответчика снегозадержатели, взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23701 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 1400 руб.

В судебном заседании стороны встречные исковые требования поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска Массалитина А.Г. к Еглевской Л.В. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С Массалитина А.Г. в пользу Еглевской Л.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23701 руб., за оказание услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Массалитина А.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о недоказанности Массалитиным А.Г. факта причинения ему ущерба ответчицей по первоначальному иску, необоснованности требований Еглевской Л.В. по возмещению ущерба ввиду повреждения шиферного забора, наличия оснований для взыскания в пользу последней судебных издержек.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Массалитиным А.Г. представлено заключение специалиста ООО «Авгур-Сервис» от 03.04.2019 г., содержащее выводы о размере причиненного ущерба в связи с повреждением фасада жилого дома № №, а также шиферного забора. При этом, указанное заключение не содержит данных по исследованию причин образования этих повреждений.

Для установления обстоятельств повреждения шиферного забора, расположенного на границе земельных участков сторон по делу, а также определения размера ущерба в связи с его повреждением, судом по ходатайству Еглевской Л.В. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Массалитин А.Г., а также его представитель адвокат Польщиков Е.П. не возражали против назначения указанной экспертизы, своих вопросов перед экспертом не поставили.

По заключению судебной экспертизы № от 24.07.2019 г. причиной повреждения забора из шифера и сетки, расположенного по границе участков № «а» и № по адресу: <адрес>, явилось внешнее воздействие упавшей снежной массы с кровли жилого дома, расположенного на участке №, т.е. Массалитина А.Г. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения части забора из шифера между земельными участками составляет 3209 руб.

Доводы жалобы о том, что указанное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, Массалитин А.Г. не присутствовал на осмотре, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, снегозадержатели со стороны общей границы отсутствуют на крышах обеих домов.

Согласно экспертному заключению, экспертом произведены замеры расстояния жилых домов от межевой границы (забора), составляющие 1,7 метра со стороны дома № № и 3,4 метра со стороны дома № замеры свеса крыш от карниза до межевой границы при проецировании на землю, составляющие 1,4 со стороны дома № № и 2,8 метра со стороны дома №». Также в заключении приведены замеры высоты карнизного свеса домов до земли, составляющие соответственно, 2,8 метра и 6,6 метра, углы наклона ската кровли крыш в сторону межевой границы и длины ската кровли.

Массалитиным А.Г. приведенные в заключении эксперта замеры не оспариваются, в связи с чем указание на его отсутствие при соответствующем осмотре не влияет на обоснованность выводов эксперта.

Как указано в экспертном заключении, эксперту не известны такие величины, как фактический коэффициент трения снежной массы о покрытие кровли в момент ее схода и длина участка ската, с которого сошла снежная масса.

Судебная коллегия отмечает, что таких объективных данных стороны суду не представили. На имеющихся в деле фотографиях зафиксированы крыши после схода снежной массы.

Как следует из экспертного заключения, экспертом принимался во внимание минимальный коэффициент трения, принятый для металлических кровель и условие, что сход снега произошел по всей длине ската, т.е. от самого конька.

Таким образом, экспертом приняты во внимание данные, при которых снежная масса может упасть на максимальное удаление от дома.

Согласно выводам эксперта при указанных данных снежная масса могла упасть на забор как с крыши дома № №, так и с крыши дома № №

При этом, эксперт исходил из фактических обстоятельств дела, а именно, зафиксированных на фотографиях следов снежной массы, сошедшей с крыш домов.

В экспертном заключении приведены исследования следов падения снежной массы, а также динамика схода снего-ледяных масс с крыш зданий, которые, по мнению судебной коллегии, соответствуют имеющимся в деле фотографиям.

Так на листе 66 зафиксированы следы волнообразного падения снега с крыши дома № №». Согласно данной фотографии вся снежная масса, упавшая с крыши указанного дома, находится между стеной жилого дома и забором.

На фотографии на листах 65, 163 зафиксированы повреждения фасада жилого дома № №, а также положение снежной массы ее перемещения от фасада здания.

Как указано в заключении эксперта, снежная масса, находящаяся между фасадом жилого дома № № и забором, упала именно с крыши данного дома, что следует из указанных фотографий.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценка экспертному заключению судом дана в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указано, что оно содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и мотивированными, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля ФИО9, показавшей, что 06.02.2019 г. сход снега произошел с крыши дома Еглевской Л.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные пояснения противоречат вещественной обстановке, зафиксированной с помощью фотографий.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств при заявлении соответствующего ходатайства Массалитиным А.Г. не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Судом установлено, что спорный забор был возведен Массалитиным А.Г., поскольку его повреждение произошло ввиду падения снега с крыши принадлежащего ему дома, в удовлетворении требований о возмещении ущерба сторонам отказано обоснованно.

Доказательств повреждения фасада дома № № ввиду схода снежной массы с крыши дома № № суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Массалитину А.Г.

Согласно представленной квитанции от 18.07.2019 г., Еглевская Л.В. понесла расходы за проведение экспертизы в размере 23701 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данная экспертиза была положена судом в основу судебного решения, суд правильно взыскал указанные расходы с Массалитина А.Г.

Расходы на представителя взысканы с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, основано на исследованных судом доказательствах и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2019 года по делу по иску Массалитина Алексея Гавриловича к Еглевской Любови Васильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Еглевской Л.В. к Массалитину А.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Массалитина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 14 августа 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Ю.,

с участием истца/ответчика Массалитина А.Г., его представителя адвоката Польщикова Е.П. (ордер №007643 от 19.06.2019), ответчика/истца Еглевской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Массалитина А. Г. к Еглевской Л. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Еглевской Л. В. к Массалитину А. Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Массалитин А.Г. обратился с иском к Еглевской Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного падением снего - ледяной массы с крыши дома. Указывая на то, что 07.02.2018 в результате падения снега с крыши дома Еглевской Л.В. был поврежден фасад его дома и шиферный забор между их участками. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб за поврежденное имущество в размере 25220 рублей, а также обязать установить в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на крыше ответчика снегозадержатели, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать денежные средства за проведение обследование жилого дома в размере 15000 рублей, за составление локального сметного расчета причиненного ущерба в размере 15000 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 1...

...257 рублей.

Еглевская Л.В. не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к Массалитину А.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование которых указала, что 07.02.2019 сход снежной массы произошел ни с ее крыши дома, а с крыши дома Массалитина А.Г., в результате чего был разрушен ее шиферный забор. Считает, что ущерб причинен по вине Массалитина А.Г., который не исполнял должным образом свои обязанности по содержанию жилого дома, не установил снегозадержатели. В связи с чем, просила суд взыскать с истца/ответчика за поврежденный шиферный забор 19141,40 рублей, обязать установить в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на крыше ответчика снегозадержатели, взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 701 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 1400 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик и его представитель поддержали заявленные требования, против встречного иска возражали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ввиду недоказанности, что сход снега произошел именно с крыши его дома, а не с крыши дома Еглевской Л.В.

В судебном заседании ответчик/истец поддержала встречные требования, против иска Массалитина А.Г. возражала. Кроме того, оспаривала факт принадлежности шиферного забора истцу/ответчику, утверждая, что он был возведен ее отцом еще в 1991 году.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или повреждения его имущества.

Из материалов дела установлено, что Массалитин А.Г. является собственников земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>.(л.д.80). Собственником смежного земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д.97,148 ), является Еглевская Л.В.

В обоснование своих требований истец/ответчик предоставил заключение ООО «Авгур-Сервис» по обследованию его жилого дома, согласно выводов, которого обнаруженные деформации, а именно разрушение навесного фасада и ограждение его земельного участка, произошло в результате обвала снега с соседнего нового двухэтажного жилого дома 2018 года постройки, из-за неустановленных снегозадержателей на нем (требования п.9.11 СП 17.13330.2017). Согласно также представленному сметному расчету №1 составленным ООО «Авгур-сервис» сумма ущерба за поврежденное имущества составила 25220 рублей.

В связи с возникшим спором между соседями по факту схода снега, а именно с какого дома произошло падение, определением суда по ходатайству ответчика/истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24.07.2019 причиной повреждения забора из шифера и сетки, расположенного по границе участков №9а и №11, по адресу: <адрес>, явилось внешнее воздействие упавшей снежной массы с кровли жилого дома, расположенного на участке №11, т.е. истца/ответчика. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения части забора из шифера между земельными участками составляет 3209 рублей.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной строительно - технической экспертизы соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и мотивированными, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства

При этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом/ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Представленное истцом/ответчиком в обоснование своих возражений до проведения по делу судебной экспертизы заключение ООО «Авгур-Сервис», не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеет иное, наименьшее доказательственное значение по сравнению с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, представленное истцом/ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, в котором указано со слов Масссалитина А.Г. на наличие повреждений его дома и забора, а также представленные фотографии сторон не являются безусловными доказательствами причинно-следственной связи между указанными повреждениями имущества истца/ответчика и бездействием ответчика/истца, и не доказывают причинение данных повреждений в результате падения снега и льда с крыши дома ответчика/истца.

Свидетельские показания со стороны истца/ответчика Ч.С.Ф. и Б.Н.П., не являющихся очевидцами произошедшего и утверждавших в судебном заседании, что сход снега произошел с крыши дома соседки Еглевской Л.В., суд не может принять в качестве доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения имущества истца/ответчика повреждений 07.02.2019 в результате падения снега с крыши дома Еглевской Л.В., в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца/ответчика в полном объеме, в том числе о возложении на Еглевскую Л.В. обязанности по установке снегозадержателей.

Оснований для компенсации морального вреда в силу 151 ГК РФ не установлено, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

Что касается встречных требований о взыскании с истца/ответчика материального ущерба, в связи с разрушением шиферного забора в результате схода с крыши дома истца/ответчика снежной массы в размере 19141,40 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, по нижеследующим основаниям.

Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24.07.2019 стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения части забора из шифера между земельными участками составляет 3209 рублей.

Вместе с тем, из свидетельских показаний С.М.А., З.Ф.В. М.Л.И. установлено, что поврежденный шиферный забор в 1999 году был возведен самим Массалитиным А.Г., вместо старого шиферного забора, который был возведен в 1991 году отцом ответчика/истца Е.В.Н., который как собственник земельного участка на тот период времени, не возражал против установки нового забора за счет средств Массалитина А.Г. Еглевская Л.В. в период возведения спорного забора в доме отца не проживала.

Свидетельские показания Л.В.С. со стороны ответчика/истца, которая подтвердила факт возведения забора Е.В.Н. в 1991 году, а также представленная квитанция о приобретении Е.В.Н. шифера от <дата> не имеет правового значения, так как данные обстоятельства не оспаривается истцом/ответчиком.

При определении размера ущерба (убытков) необходимо исходить из того, что обусловленные деликтом расходы должны служить цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иные затраты истца не могут быть отнесены к ущербу.

Принимая во внимание вышеизложенное, что Еглевской Л.В. не доказан факт принадлежности ей поврежденного шиферного забора и само по себе то обстоятельство, что отцом Е.Л.И. были понесены изначально расходы на возведение забора, что не оспаривается сторонами, и в последующем с согласия прежнего собственника Е.В.Н. на его месте был возведен новый забор за счет средств последнего, не является основанием для взыскания с истца/ответчика стоимости ущерба за поврежденный забор. В противном случае, при изложенных обстоятельствах на стороне ответчика/истца может иметь место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования Еглевской Л.В. в полном объеме, так как не доказан факт причинения ей ущерба Массалитиным А.Г., ее имущество не повреждено, в результате падения снега. Кроме того, никаких претензий до обращения истца/ответчика в суд она не предъявляла.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанции от 18.07.2019 Еглевская Л.В. понесла расходы за проведение экспертизы в размере 23701 руб., которые подлежат взысканию с Массалитина А.Г.

Кроме того, ею также понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 10.06.2019, актом об оказании услуг от 17.06.2019.

Учитывая принципы разумности и справедливости при определении размера судебных издержек, суд находит, что размер оплаты выполненной работы по изготовлению искового заявления, а также за консультацию, взыскиваемые в пользу Еглевской Л.В., подлежат снижению до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Массалитина А. Г. к Еглевской Л. В. о возмещении материального ущерба, отказать.

Встречный иск Еглевской Л. В. к Массалитину А. Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Массалитина А. Г. в пользу Еглевской Л. В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23701 рублей, судебные расходы за оказание услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.08.2019.

Судья Ж.А. Бойченко