Мизёва Марина Владимировна

Дело №2-590/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 06 апреля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Мизёвой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику Мизёвой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134570,83 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3891,42 рублей, ссылаясь на то, что между <данные изъяты>) и Мизёвой М.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, ДД.ММ.ГГГГ банк сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134570,83 рублей.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мизёва М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по указанному в исковом за...

...явлении адресу, а также по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес> в силу следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом иск подан в Добрянский районный суд <адрес> в связи с тем, что ответчик Мизёва М.В. проживает по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Мизёва М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными отделением по вопросам миграции ОМВД России по Добрянскому городскому округу (л.д.86).Таким образом, следует считать, что местом жительства ответчика Мизёвой М.В. является адрес места её регистрации, то есть: <адрес>, что не относится к юрисдикции Добрянского районного суда <адрес>.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из анализа ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», которой предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, предполагается, что регистрация соответствует месту жительства, и для соблюдения требований ст.28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту регистрации ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления ответчик Мизёва М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, который находится на территории <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Мизёвой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134570,83 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3891,42 рублей на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>.

Определение суда в течение 15 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Ю.Радостева

Дело № 2-2215/2023

УИД 59RS0018-01-2023-000387-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Мизёвой <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ООО "Драйв Клик Банк") обратилось в суд с иском к Мизёвой <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Мизёвой М.В. заключен кредитный договор №... от 01.08.2018 на сумму 246 655,56 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» переименовано на ООО «Драйв Клик Банк». Банк обязательства исполнил, предоставил заемщику денежную сумму в полном объеме. Заемщик Мизёва М.В. в период с 09.08.2021 по 14.02.2023 допустила образование задолженности в сумме 134 570,83 рублей, из которых: основной долг – 127 885,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 6 685,27 рублей. Судебный приказ от 03.06.2022 о взыскании с ответчика суммы долга, отменен 28.11.2022. В добровольном порядке погашение задолженности не произведено.

Просит взыскать с Мизёвой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 134 570,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере 3 891,42 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мизёва М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Просит применить пропуск исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, снизить проценты в связи с несоразмерностью основному долгу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, судебного приказа №..., исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

01.08.2018 между ООО «Сетелем Банк» и Мизёвой М.В. заключен кредитный договор №... на сумму 246 655,56 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Дата погашения кредита – 7 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 6,149 рублей (л.д. 33-37).

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» переименовано на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается учредительными документами (л.д. 56 оборот – 74).

Ответчик Мизёва М.В. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора.

01.11.2021 Банк уведомил Мизёву М.В. о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.12.2021 года в сумме 136 930,04 рублей (л.д. 32).

Поскольку ответчик допустила нарушение своих обязательств по кредитному договору, прекратила вносить ежемесячные платежи, нарушила сроки оплаты платежей, образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, задолженность по договору за период с 09.08.2021 по 14.02.2023 составила 134 570,83 рубля, из которых: сумма основного долга – 127 885,56 рублей, проценты – 6 685,27 рублей (л.д. 27-28).

Мировым судьей <.....> 03.06.2022 выдан судебный приказ №... о взыскании с Мизёвой М.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности в сумме 136 516,54 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 945,71 рубля.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <.....> ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Мизёвой М.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Поскольку определением мирового судьи от 28.11.2022 судебный приказ №... отменен (л.д. 26), 29.11.2022 исполнительное производство №...-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учётом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 указанного постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье <.....> 23.05.2022 с указанием того, что размер задолженности за период с 09.08.2021 по 12.05.2022 определен в сумме 134 570,83 рубля.

Судебный приказ №... мировым судьей вынесен 03.06.2022, отменен определением от 28.11.2022.

Исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Перми направлено 02.03.2023, поступило в суд 07.03.2023 (л.д. 6, 75).

С момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 23.05.2022 за минусом 3 лет (общий срок исковой давности), срок исковой давности определяется датой 23.05.2019.

Последний платеж по кредиту ответчиком внесен 22.07.2021 (л.д. 31).

В связи с чем, суд делает вывод, что срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности истцом не пропущен.

Судом установлено, что ответчиком существенно нарушались условия договора кредитования, обязательства по договору ответчиком не исполняются, платежи по кредиту ответчик не вносит, образовалась задолженность, следовательно, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Ответчик Мизёва М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила образование задолженности, сведений о погашении, либо отсутствии задолженности суду не представила, как и не представила оснований для перерасчёта задолженности.

При этом сторонами по кредитному договору были согласованы условия начисления процентов за пользование кредитом по ставке, определённой договором. Требования истца в части взыскания процентов в размере 6 685,27 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку начисление процентов ответчиком не опровергнуто, сведений, позволяющих повлиять на решение суда, не представлено.

Расчёт задолженности, в том числе основного долга, процентов, представленный истцом, судом принимается, признается верным, расчет произведён в соответствии с условиями договора кредитования и нормами действующего законодательства, контррасчёт Мизёвой М.В. не представлен.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд признает ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим истцом, его требования заявлены обосновано, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, понесённые расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 891,42 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниче6нной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мизёвой <.....>, (дата) года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) №... за период с 09.08.2021 по 14.02.2023 в сумме 134 570,83 рублей, из которых: основной долг – 127 885,56 рублей, проценты – 6 685,27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891,42 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<.....>

<.....>

Судья А.О. Фефелова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Дело № 2а-1451/2016г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Добрянка 27 мая 2016 г.

Судья Добрянского районного суда Пермского края Вагановой К.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС РФ по г. Добрянке к Мизёвой ФИО3 о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании налогов и пени, мотивировав свои требования тем, что Инспекцией в адрес ответчика было направлено уведомление о начислении налогов. В установленный срок налог ответчиком не уплачен. Должнику было направлено заказным письмом требование об уплате налога. До настоящего времени ответчик обязательства свои не выполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основан...

...ием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.2 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. (ст.70 НК РФ)

Согласно ч.1 и ч.3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. (ч.2 ст.45 НК РФ)

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом для исполнения обязанности по уплате налогов в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление.

Поскольку в установленный срок налог налогоплательщиком не уплачен, Инспекцией ФНС по г.Добрянке в адрес должника направлены требования, в которых предложено уплатить задолженность в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлена выписка о состоянии расчетов по налогам, справка о начислении пени, расшифровка задолженности.

Между тем, 19. 05.2016 г. от административного ответчика поступил чек-ордер об оплате суммы задолженности по налогам в размере 3694,45 руб.

Анализируя доказательства по делу, суд считает, что расчет недоимки произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком сумма задолженности по налогам погашена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает, что в удовлетворении требований ИФНС РФ по г. Добрянке следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290,293-294 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Добрянке к Мизёвой ФИО4 о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. пени в сумме <данные изъяты> руб., земельного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья К.Б. Ваганова