Мкоян Амаяк Левонович

№ 2-90/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2016. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мкоян А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Мкоян А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в <****> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который, управляя транспортным средством, не учел скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <****>, государственный регистрационный знак К 737 КУ 96, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») куда, собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В <****> года ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, <дата> истцу был выплачен ущерб в размере <****> коп.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***...

...*>, государственный регистрационный знак <****>

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила № коп.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, необходимость обращения в суд, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании положений ст.ст. 12,15, 151, 1101,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****>

Истец Мкоян А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что в связи с частичным погашением задолженности во время судебного спора <дата>. в размере <****> коп., просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <****>., также просила взыскать вышеуказанные суммы с ПАО «Росгосстрах», поскольку <дата>. произошла реорганизация ООО « Росгосстрах». Уточненные требования обосновала доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Технэкспро». По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <****> коп., указанная сумма была выплачена истцу. На основании досудебной претензии истца о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения ООО « Росгосстрах» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме <****> коп.

Считает, что расходы истца на досудебную экспертизу не являются страховыми убытками в силу п.14.ст.12 ФЗ ОСАГО и не убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность по организации независимой технической экспертизы исполнена страховщиком. Таким образом, страховщиком были исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Полагает, что требования истца о взыскании с ПАО « Росгосстрах», штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (в том числе по оплате услуг представителя)) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, исполненного страховщиком надлежащим образом. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в <****> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО5, допустившего наезд на стоящий автомобиль <****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Его автогражданская ответственность при управлении автомобилем <****> застрахована в ООО «МСК Страж».Гражданская ответственность водителя автомобиля <****>, государственный регистрационный знак № 96застрахована в ОО « Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ « Красноуфимский» от <дата>., другими материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ООО « Росгосстрах» имеет наименование ПАО « Росгосстрах».

Согласно данных страхового акта от <дата>. страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, перечислено истцу <****> коп.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак № КУ 96, после ДТП составила <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО6 и следовательно сумму ущерба – <****> коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО6 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Из заключения также следует, что составлено оно в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от <****>. №-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <дата>. №-П.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Мкоян А.Л. заплатил <****> руб., что подтверждено квитанцией №. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила <****>

Стороной истца не оспаривается, что после направления претензии страховой компанией <дата>. истцу еще выплачено <****>

Поскольку гражданская ответственность Мкоян А.Л. при управлении автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности <****>

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Мкоян А.Л. в адрес ООО «Росгосстрах» подтверждается, что <дата>. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в полном объеме. Полученная <дата>. ответчиком досудебная претензия удовлетворена не в полном объеме.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение в сумме <****> коп. было выплачено в период рассмотрения иска в суде, оставшаяся сумма в размере <****>

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мкоян А.Л. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****> коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Мкоян А.Л. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> коп., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мкоян А.Л. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 <****>

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкоян А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мкоян А. Л. страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме - <****> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.01.2016 г.

Судья: С.А. Бунакова.