Мкртчян Амбарцум Рафикович

УИД 23RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ФК «Открытие» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор №RUR903176126, по условиям которого банк предоставил кредитный лимит в размере 40000 рублей под 29,9 % годовых. Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении. Предоставление кредитного лимита подтверждается выпиской из лицевого счета.

Банку стало известно, что заемщик умер.

Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60694, 85 руб., из них: просроченный основной долг – 39923, 76 руб., просроченные проценты – 18875,09 руб., комиссии/штрафы – 413руб., тариф на обслуживание карты – 1483 руб.

Истец просит взыскать с наследников умершего ФИО3 задолженность в размере 60694,85 руб., судебные расходы по уплаченной г...

...осударственной пошлине в размере 2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО1, ФИО2в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, о причинах неявки суд не уведомила, представила копию наследственного дела после смерти ФИО3

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор №RUR903176126, по условиям которого банк предоставил кредитный лимит в размере 40000 рублей под 29,9 % годовых. Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении. Предоставление кредитного лимита подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №.

Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №. Наследниками к имуществу ФИО3 являются жена ФИО1 и дочь ФИО2

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО1 и ФИО2 уведомлены о наличии неоплаченной задолженности перед ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60694, 85 руб., из них: просроченный основной долг – 39923, 76 руб., просроченные проценты – 18875,09 руб., комиссии/штрафы – 413руб., тариф на обслуживание карты – 1483 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиком сумма задолженности по сумме основного долга, процентам, неустойки не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RUR903176126 в размере 60694 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек, судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 2021 (две тысяч двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец

Дело № 2-2165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мкртчяну Амбарцуму Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

27.09.2019 в суд поступило исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Мкртчян А.Р. о взыскании задолженности по договору № в размере 498711,94 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 14187,12 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены в размере 447213 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 08.08.2017 между Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 723885,85 рублей, сроком по 10.08.2020 года под 8 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства - автомобиля HUNDAI SOLARIS, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог был передан приобретаемый автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN – №. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 723885,85 рублей. Ответчиком систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем на 22.06.2019 задолженность составила 518087,67 рублей, из которых: 474428,05 рублей – основной долг, 22131,03 рубль – задолженность по плановым процентам, 2651,28 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18877,31 рублей — пен...

...и по просроченному основному долгу. Истец снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем на 22.06.2019 задолженность составляет 498711,94 рублей, из которых: 474428,05 рублей – основной долг, 22131,03 рубль – задолженность по плановым процентам, 265,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1887,73 рублей — пени по просроченному основному долгу.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мкртчян А.Р. извещался судом по месту регистрации - <адрес>. С указанного адреса судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик Мкртчян А.Р. надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 0.08.2017 между Банк ВТБ (ПАО) к Мкртчян А.Р. был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлялся ответчику в размере 723885,85 рублей, сроком возврата 10.08.2020 года, под 8 % годовых.

По условиям договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится путем размещения на счетах заемщика денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 8).

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушил условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 22.06.2019 года образовалась задолженность в размере 518087,67 рублей, из которых: 474428,05 рублей – основной долг, 22131,03 рубль – задолженность по плановым процентам, 2651,28 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18877,31 рублей — пени по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки, как штрафной санкции за нарушение обязательств по кредитному договору, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, что составило 265,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1887,73 рублей — пени по просроченному основному долгу.

Суд принимает такое уменьшение размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, что требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика 498711,94 рублей, из которых: 474428,05 рублей – основной долг, 22131,03 рубль – задолженность по плановым процентам, 265,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1887,73 рублей — пени по просроченному основному долгу, подлежат удовлетворению.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24.

Ответчик Мкртчян А.Р. заключал кредитный договор под залог автомобиля HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № (п. 20, 21 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В обоснование требований об установлении начальной продажной цены автомобиля HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN – №, истцом представлен отчет об оценке № 1396321-05.2019 от 27.05.2019, составленный ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которого рыночная стоимость автомобиля HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN – №, по состоянию на 27.05.2019 составляет 4477213 рублей (л.д. 48). Суд принимает указанный отчет, как относимое и допустимое доказательство рыночной стоимости предмета залога, а также учитывает, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN – №, принадлежащий ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14187,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 093 от 19.09.2019, представленным суду, в связи с чем указанный размер государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика Мкртчян А.Р. в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мкртчяна Амбарцума Рафиковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССП, в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 08.08.2017 года в размере 498711 рублей 94 копейки, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 14187 рублей 12 копеек, а всего – 512899 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот девяноста девять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 08.08.2017 года транспортное средство HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС - № от 22.09.2016, установив первоначальную продажную стоимость в размере 447213 (четырехсот сорока семи тысяч двухсот тринадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение

изготовлено 09 января 2020 года.

Судья: