Мкртчян Армен Самвелович

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2015 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Полянсков В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мкртчяна А.С.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении - Мкртчяна ФИО7, <данные изъяты> предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2015 года в 13 часов 50 минут было выявлено, что в торговом объекте «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мкртчяну А.С. (далее ИП Мкртчян А.С.), расположенном у дома № по <адрес>, допускается реализация алкогольной продукции, а именно пива: «<данные изъяты>» светлое, фильтрованное, пастеризованное, изготовитель <адрес> в отсутствии сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих легальность производства, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», ст.ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и сп...

...иртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым ИП Мкртчян А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мкртчян А.С., с протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП согласился, вину признал полностью в содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать административные правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 обстоятельства, изложенное в протоколе об административном правонарушении подтвердил и пояснил, что при проведении проверки 24.07.2015 года ИП Мкртчяном А.С. не были предоставлены документы на алкогольную продукцию, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Документы на продукцию были предоставлены позже.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что в действиях ИП Мкртчяна А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина ИП Мкртчяна А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от 29.07.2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2015 года; протоколом осмотра помещений, территорий от 24.07.2015 года; протоколом изъятия вещей и документов от 24.07.2015 года, согласно которого в торговом объекте «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Мкртчяну А.С., расположенном у дома № по <адрес>, изъята алкогольная продукция - пиво «<данные изъяты>» светлое, фильтрованное, пастеризованное, изготовитель <адрес> объемом 16 литров, стоимостью 66 руб. за 1 литр, дата розлива 17.07.2015 года; протоколами опросов свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО6 от 24.07.2015 года.

Действия ИП Мкртчяна А.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в нарушении Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», ст.ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно реализация алкогольной продукции (пива) в отсутствии сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных).

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает раскаяние в содеянном.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Мкртчяну А.С. наказание в виде административного штрафа без конфискации продукции.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области предпринимательской деятельности, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.4, 29.9-29.10, 3.5 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Мкртчяна ФИО8, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей в доход государства, без конфискации продукции.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам:

Расчетный счет - 40101810200000010001

Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

Банк: Отделение Самара

БИК 043601001

ИНН 6317021970

КПП 631601001

КБК 188 1 16 08010 01 6000 140

ОКТМО 36740000,

Уникальный код администратора № (У МВД России по г. Тольятти)

УИН: №

Разъяснить Мкртчяну А.С. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Полянсков В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2014 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием М.А.С. , защитника адвоката Корень С.Н., рассмотрев жалобу М.А.С. на постановление мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении

М.А.С. , (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего продавцом консультантом в ООО «....», не судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) М.А.С. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере .....

Не согласившись с указанным постановлением, М.А.С. . подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России, составлены с грубейшими нарушениями норм административного законодательства, в его отсутствие, и без участия понятых. М...

...ировой судья не принял во внимание данный обстоятельства, проигнорировал его показания и показания свидетелей К.Е.А. ., К.Я.А. . и А.Б.С. . Считает, что вывод суда о наличии в его действиях (бездействие) вины необоснован, не основан на материалах дела.

В судебном заседании М.А.С. . и его защитник адвокат Корень С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) отменить, производство по делу прекратить, поскольку считают его не законным и необоснованным.

Свидетель Я.А.Д. . пояснил, что (дата) года, примерно в 07 часов 30 минут в (адрес) он двигался на принадлежащем ему автомобиле ...., гос.номер №, его остановили сотрудники ГИБДД, попросил его пройти к их служебному автомобилю. Пока он шел к служебному автомобилю, сотрудник ГИБДД остановил еще один автомобиль. Подойдя к служебному автомобилю, он увидел в нем еще одного сотрудника и мужчину в гражданской одежде. Сотрудник ГИБДД попросил его и второго мужчину расписаться в протоколе, сказав, что они остановили водителя в пьяном виде. Расписавшись, он сел в свою машину и уехал, поскольку спешил. Содержание протоколов он не читал. В его присутствии М. освидетельствование не проходил.

Свидетель Т.Н.Ф. . пояснил, что (дата) он отвозил на станцию в (адрес) свою жену на электричку. На повороте на (адрес) его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть свидетелем, сказали, что молодой человек при задержании сбежал. Он расписался в протоколе, но его не читал. Другой автомобиль он не видел, кроме автомобиля сотрудников ГИБДД никого не было.

Проверив жалобу М.А.С. ., материалы дела об административном правонарушении, выслушав М.А.С. ., свидетелей, защиту, считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении М.А.С. законным и обоснованным, жалобу М.А.С. . не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель М.А.С. (дата) управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) М.А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения М.А.С. . административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) года, в котором имеется запись, о том, что М.А.С. . от дачи объяснений и от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому, М.А.С. . от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе отказался; рапортом сотрудника ДПС, объяснениями инспектора ДПС И.В.С. ., оцененными мировым судьей 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) в совокупности с другими материалами, в том числе и объяснениями свидетелей К.Е.А. ., А.Б.С. ., К.Я.А. ., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, получены без нарушений КоАП РФ.

Административный материал в отношении М.А.С. составлен по факту отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. М.А.С. скрылся с места совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах действия М.А.С. . были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении М.А.С. . к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении М.А.С. оставить без изменения, жалобу М.А.С. . без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова