Мкртчян Давит Арутюнович

<данные>

Дело № 2-1029/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель 07 сентября 2015 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

при секретаре Бураковой Е.М.,

с участием представителя истца Мечикова Ю.С. (доверенность от <дата> г.)

ответчика Мкртчян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трикашного Д. А. к Мкртчян Д. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яковлевского районного суда от 18.03.2015 года, вступившим в законную силу, Мкртчян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетней Б.А. На момент ДТП Мкртчян Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Трикашным Д.А., являющимся собственником автомобиля. Решением Яковлевского районного суда от 29.07.2014 г. с ИП Трикашного Д.А. в пользу Б.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные> рублей и госпошлина в сумме <данные> рублей. Указанные денежные средства перечислены ИП Трикашным Д.А. в пользу Б.А.

Дело инициировано иском Трикашного Д.А. который просит суд взыскать с Мкртчян Д.А. в порядке регресса <данные> рублей и судебные расходы в сумме <данные> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца Мечиков Ю.С. исковые требования материального характера снизил до <данные> рублей в связи с част...

...ичным удовлетворением требований ответчиком. В остальной части иск поддержал.

Ответчик Мкртчян Д.А. исковые требования признал, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования заявителей признал добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт совершения Мкртчян Д.А правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого Б.А. был причинен легкий вред здоровью, установлен вступившим в законную силу постановлением Яковлевского районного суда от 18.03.2014 г. (л.д.14-16). Решением Яковлевского районного суда от 29.07.2014 г., вступившим в законную силу <данные> (л.д.10-11, 12-13) с ИП Трикашного Д.А., с которым Мкртчян Д.А. состоял в трудовых отношениях, взыскано в пользу Б.А. <данные> рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные> рублей.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением и решением Яковлевского районного суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Квитанцией и постановлением об окончании исполнительного производства от 09.07.2015 г. (л.д.17, 18) подтверждается произведение Трикашным Д.А. выплат в пользу Б.А. по решению суда в сумме <данные> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью подтверждают обстоятельства на которые истец ссылается как на основание требований.

Истцом при подаче искового заявления произведены следующие судебные расходы: на оплату госпошлины <данные> рублей (л.д.5), на оплату услуг представителя <данные> рублей (л.д.19.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из принципов разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем в суде первой инстанции юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства.

Представителем истца Мечиковым Ю.С. составлено исковое заявление, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании суда первой инстанции, ответчик размер выплаты за услуги представителя не оспаривает.

На основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные> рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 1064, 1081 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Трикашного Д. А. к Мкртчян Д. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Трикашного Д. А. материальный ущерб в порядке регресса в сумме <данные> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные> рублей, а всего <данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н. Яготинцев

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

№5-12/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 18 марта 2014 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Мкртчян Д.А.,

законного представителя малолетней потерпевшей Б1 – Б2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Мкртчан Д.А., родившегося <данные>,

установил:

Мкртчян совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б1 при следующих обстоятельствах.

Так он, 04 января 2014 года в 21 час 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21150 <номер>, принадлежащим ФИО, двигаясь по автодороге по <адрес> нарушение п.14.1 Правил Дорожного Движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть и совершил на них наезд, причинив пешеходу Б1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Мкртчян вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что он действительно 04 января 2014 года управляя автомобилем ВАЗ 21150 <номер> в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов Б2 и его дочь Б1 переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В содеянном раскаивается.

Представитель малолетней потерпевшей Б2 пояснил, что 04 января 2014 года в вечернее время, когда он вместе с дочерью переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома <адрес> автомоб...

...иль ВАЗ 21150 под управлением Мкртчян, совершил на них наезд, в результате чего дочери был причинен легкий вред здоровью.

Выслушав Мкртчян, законного представителя малолетней потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> года, фототаблице и схеме места ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и соответствующей дорожной разметкой (л.д.4-13). При этом место наезда на пешехода расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что у потерпевшей Б1<дата>) установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей в щечной области справа, ссадина в щечной области справа и области губы, рана на слизистой оболочке щечной области справа, кровоподтек в области правого глаза; ссадина в поясничной области, которые образовались от воздействий тупыми твердыми предметами в срок, который может соответствовать <дата> и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня (л.д.27).

Выводы судебно-медицинского эксперта научно-обоснованы, сделаны лицом, обладающими специальными познаниями в области медицины и не вызывают сомнения у суда.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.29) составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. При этом в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мкртчян собственноручно указал, что с протоколом и нарушением согласен, поставив свою подпись.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил Дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из объяснений Мкртчян, данных им непосредственно после произошедшего <дата> в 22 часа 40 минут инспектору ДПС видно, что он действительно ехал, управляя автомобилем ВАЗ 21150 <номер>, принадлежащим ФИО по <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км/ч. При этом в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе он увидел мужчину и ребенка, которые переходили проезжую часть, он попытался остановить автомобиль, но не успел, вскользь зацепив девочку левым передним крылом автомобиля, то есть совершив на нее наезд(л.д.15), что также свидетельствует о том, что Мкртчян в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов.

Как из показаний Б2 данных им в судебном заседании, так и пояснений данных им инспектору ДПС 05.01.2014 года установлено, что он с дочерью Б1 переходил дорогу в районе <адрес> в <адрес> именно по нерегулируемому пешеходному переходу, держа дочь за руку(л.д.16).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для признания Мкртчян виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения(п.14.1 ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Административное правонарушение совершено Мкртчян по неосторожности, поскольку он, управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения(п.14.1 ПДД РФ), предвидел возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При назначении Мкртчян наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, смягчающие его административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мкртчян, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мкртчян суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Мкртчян нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, требующий от водителя особой внимательности при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу.

Невыполнение указанных требований является грубым нарушением требований, установленных Правилами дорожного движения, что в данной ситуации представляло исключительную угрозу жизни и повлекло причинение легкого вреда здоровью пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем суд считает необходимым назначить Мкртчян административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Из сведений о нарушении ПДД на территории Белгородской области ранее Мкртчян Д.А. уже назначалось наказание в виде административного штрафа 04.03.2014 года по ст.12.6 КоАП РФ в размере 1000 рублей, однако до настоящего времени штраф не оплачен, что также не отрицает сам Мкртчян. В связи с чем суд считает невозможным назначение ему вновь административного штрафа за содеянное, поскольку данный вид административного наказания не сможет обеспечить исправление Мкртчян.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Мкртчан Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 4 (четыре) месяца (водительское удостоверение <адрес> от <дата> года).

Водительское удостоверение <адрес> от <дата> на право управления транспортным средством выданное <ФИО>1 должно быть сдано последним в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» <адрес>.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается, и оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.

Постановление направить для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья