Мкртчян Эмиль Мартикович

Дело №... КОПИЯ

УИД №...RS0№...-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 мая 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора (адрес) г.Н.Новгорода ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Армянской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), получившего незаконченное высшее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного (при ограниченной годности к прохождению военной службы), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 16 часов 44 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, находясь, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак С054РЕ/152, на котором двигался по проезжей части дороги, ведущей в сторону (адрес), в направлении от набережной реки Ока в сторону (адрес) и приближался к дому 31/1 по (адрес).

В вышеуказанный момент времени во встречном водителю ФИО1 направлении, по встречной сто...

Показать ещё

...роне движения проезжей части указанной дороги двигались пешеходы Свидетель №1 и ФИО3.

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и принять возможные меры для недопущения дорожно-транспортного происшествия, а управление автомобилем требовало от него особой внимательности и предусмотрительности, чтобы не создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Однако, ФИО1 обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность двигаться по правой стороне проезжей части дороги, в нарушение требований пункта 1.4 Правил в условиях установленного правостороннего движения транспортных средств на территории Российской Федерации, совершил небезопасный маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения пешеходам Свидетель №1 и ФИО3, нарушив требования пункта 8.1 Правил.

Осуществляя движение по стороне дороги встречного движения, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего, действуя в нарушение вышеуказанных требований Правил, (дата) около 16 часов 44 минут, более точное время не установлено, находясь на стороне встречного движения у (адрес) г.Н.Новгорода, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО3

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) у водителя ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,879 мг/л в рамках проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3);

- водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7);

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Согласно заключению эксперта №...-Д от (дата) у ФИО3 имелись: 1) черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое кровоизлияние под паутинную оболочку мозга, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева; ссадины головы; 2) перелом остистого отростка 4-го поясничного позвонка без смещения отломков; 3) ушиб обоих легких, ссадины туловища и конечностей, которые причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н).

Тем самым ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразив согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном. Вместе с тем от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, гарантируемым положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.154-157) и обвиняемого (т.1 л.д.167-169), полученные с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата) по существу дела показал, что имеет в пользовании автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак С054РЕ/152, который находится в лизинге у компании «ЛизингАвтоИнвест». Автомобиль был полностью технически исправен, его рулевое управление, тормозная система и система освещения были работоспособны. Автомобиль был застрахован по ОСАГО, однако по состоянию на (дата) страховой полис истек, но своей стороны об этом не знал и страховой компанией об истечении срока страховки оповещен не был. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия давать показания отказался (т.1 л.д.154-157).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата), ФИО1 по существу обвинения дал аналогичные вышеприведенным показания, пояснив в дополнение, что со своей стороны о произошедшем дорожно-транспортном происшествии сожалеет и принимает меры по возмещению причиненного здоровью потерпевшей вреда, выплатив к моменту допроса в пользу последней денежный средства в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а также планирует продолжить возмещение вреда в дальнейшем (т. 1 л.д. 167-169).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, факт своей вовлеченности в дорожно-транспортное происшествие не оспаривал, пояснив в дополнение, что действительно (дата), управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил наезд на потерпевшую передней левой частью своего автомобиля. После наезда находился в шоковом состоянии, несколько раз обращался к присутствовавшим на месте лицам с просьбой вызвать бригаду скорой медицинской помощи. На второй день после произошедшего связался с потерпевшей, чтобы осведомиться о её состоянии. Принес ей свои извинения. В дальнейшем был на связи с её матерью, всячески помогал, возместил причиненный потерпевшей вред, выплатив денежную компенсацию в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 в суде о том, что (дата) около 17 часов около парка «Швейцария» в районе остановки общественного транспорта «(адрес)» она встретилась со своим знакомым - Свидетель №1. Гуляя с ним по парку, спустились по лестнице вниз в сторону реки, и продолжили прогулку по проходящей внизу дороге. Свидетель №1 во время прогулки находился по её правую руку. Проходя по дороге вдоль забора, услышала громкий звук автомобильного двигателя. Остановилась, для того, чтобы пропустить автомобиль, но он совершил на неё наезд. Пыталась увернуться от данного автомобиля, который двигался ей навстречу, но отпрыгнуть от него не получилось и была сбита его передней частью. Все это произошло быстро. От удара потеряла сознание. Очнулась, лежа на земле. При этом болела голова, также присутствовали болевые ощущения по всему телу. Вокруг находились посторонние люди. Был ли на месте ДТП подсудимый пояснить не может, поскольку, лежа на земле, видела только ноги присутствующих. Подъехала бригада скорой медицинской помощи. Таковой была доставлена в больницу им. ФИО12, где в дальнейшем, на протяжении двух недель, находилась на стационарном лечении. ФИО19 связывался с ней на следующий день, предлагал свою помощь. Также приносил свои извинения, таковые принимает. Кроме того ею от подсудимого получена денежная компенсация на лечение в сумме 300 000 руб., в связи с чем претензий к нему не имеет. После ДТП обнаружена киста в затылочной части головы, чувствует себя удовлетворительно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что в конце августа 2022 года в парке «Швейцария» в районе остановки общественного транспорта «(адрес)» он встретился со своей знакомой по имени ФИО9 (ФИО3). Решили прогуляться, подошли ближе к реке. Увидев лестницу, идущую вниз, решили посмотреть куда она ведет и спустились в сторону реки. Погода в тот день была солнечной, на улице сухо, видимость на дороге была хорошей. Прогуливаясь по дороге, проходя вдоль забора водоканала, увидел автомобиль, который выехал им навстречу из-за угла и двигался в их сторону на высокой скорости. При этом автомобиль слегка вилял и было непонятно, в какую сторону от него увернуться. Поскольку шел на расстоянии вытянутой руки от проходящей вдоль дороги бетонной стены, успел прижаться к забору, а на ФИО9, которая находилась слева от него, был совершен наезд. В результате наезда ФИО9 ударилась о передний бампер автомобиля и его лобовое стекло. При этом её подкинуло над автомобилем, перелетев через который, она упала на асфальт. Автомобиль остановился метрах в 7-10 от места наезда, затем проехал вперед достаточно удаленно и вновь остановился. Стоял нам около 30 секунд, после чего автомобиль задним ходом сдал назад и таким образом оказался на месте ДТП. Со своей стороны подбежал к девушке, стал звонить в службу скорой медицинской помощи. Спустя минуту-две на месте начала собираться другие машины. Кто-то из присутствующих на месте помог ему с описанием адреса происшествия при вызове скорой помощи. Девушка лежала на левом боку. Виднелись кровоподтеки, в том числе на лбу и в районе левой руки. При этом она находилась в сознании, отвечала на вопросы кивками, а потом начала плакать. Водитель автомобиля, совершившего наезд, тоже подходил, спрашивал, вызвали ли на место скорую медицинскую помощь и интересовался где она. Самостоятельно он скорую помощь не вызывал, лишь спрашивал об этом. Также интересовался состоянием девушки. Состояние его было эмоциональным. Был ли он при этом в состоянии опьянения пояснить не может, поскольку сам в тот момент пребывал в шоковом состоянии. Прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи ФИО3 была доставлена в больницу.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым (дата) около 17 часов 00 минут он прогуливаясь вместе со своей знакомой ФИО3 на территории парка «Швейцария» по лестнице, ведущей вниз, спустились к реке и продолжили прогулку по проходящей внизу дороге. Они двигались по проезжей части дороги вдоль бетонного забора, почти вплотную к нему. Указанная проезжая часть дороги асфальтированная. Была ясная солнечная погода, светлое время суток, осадков не было, видимость для движения была достаточной. Из-за наличия высокой травы и неровного грунта двигаться по обочине было невозможно, поэтому шли по краю проезжей части. Миновали двери с табличкой «Водоканал» и продолжили движение по направлению от дворца спорта в сторону администрации (адрес). Шли по ходу движения транспортных средств, в один ряд. Со своей стороны шел ближе к забору, пролегающему вдоль проезжей части, а ФИО9 шла слева от него. На расстоянии примерно около 50-60 метров увидел автомобиль белого цвета, который двигался с очень большой скоростью по середине проезжей части и приближался к краю дороги, по которому двигались они, то есть встречному для него направлению движения. Траектория движения автомобиля незначительно изменялась, его передняя часть смещалась то влево, то вправо. Увидев данный автомобиль, они почти остановились. В последний момент он прижался вправо, вплотную к забору, а ФИО9 сместилась влево но при этом находилась еще на правой (встречной для автомобиля) стороне проезжей части. Данный автомобиль, находясь на встречной стороне движения, совершил наезд на ФИО9. Наезд произошел передней левой частью автомобиля. От наезда её закинуло на лобовое стекло автомобиля и подбросило вверх примерно на 1,5-2 метра, выше крыши автомобиля. Автомобиль после наезда сместился немного вправо и через 5-7 метров начал тормозить. Сразу подбежал к девушке чтобы убедиться, что она жива. В этот момент автомобиль начал уезжать и проехал вперед большое расстояние, почти скрывшись из поля зрения, однако, в самом конце бетонного забора остановился и начал движение задним ходом. Все это время из автомобиля никто не выходил. Автомобиль прижался ближе к правому краю проезжей части и остановился напротив. В нём находился молодой мужчина нерусской национальности в черной футболке. ФИО9 была в сознании, но на вопросы отвечала нечленораздельно, на голове у неё была кровь. Позвонил в службу 112. Через некоторое время на место происшествия подъехало два автомобиля, вышедшие из которых мужчины стали оказывать помощь, а именно указывали, как необходимо проехать скорой помощи. После этого, увидел, что совершившим наезд является автомобиль «Chevrolet Aveo». В момент разговора со службой 112, из автомобиля с водительского места вышел мужчина в черной футболке и красных шортах, нерусской национальности, который спросил жива ли девушка, а также вызвал ли он скорую помощь. Вопрос о вызове скорой помощи он задавал около 5-6 раз, примерно раз в минуту. По внешнему виду мужчина был возбужден, его поведение не соответствовало обстановке. Предположил, что он находится в состоянии опьянения. Через непродолжительное время, до прибытия скорой помощи на место приехали родственники водителя, так как они с ним общались на одном (не русском) языке. Одновременно с ними, на месте оказался седовласый мужчина нерусской национальности. Уже тогда на месте слышал от указанных родственников, что за рулем в момент наезда находился не мужчина в красных шортах, а седой мужчина. Это не соответствует действительности, поскольку видел, что водителем указанного автомобиля являлся мужчина в красных шортах и черной футболке, а седовласого мужчины на месте ДТП не было. Первыми на место прибыли сотрудники МЧС, после чего скорая медицинская помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО9 в больницу. Последними прибыли несколько экипажей сотрудников полиции, один из которых начал проводить осмотр места происшествия. Ему было предложено участвовать в осмотре места происшествия, на что согласился. О том, что является очевидцем ДТП сообщил лишь по окончанию осмотра места происшествия (т.1 л.д. 85-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что (дата), проезжая на своем автомобиле «(марка обезличена)» по дороге, пролегающей по Окской набережной, он увидел стоящий автомобиль «(марка обезличена)» белого цвета, рядом с которым лежала девушка. Подъехал к месту ДТП. Одновременно с противоположной стороны к месту ДТП подъехал автомобиль (марка обезличена). Вышел из автомобиля. Рядом с девушкой находился молодой человек по имени ФИО8, который пытался объяснить полиции и службе скорой помощи, в каком месте произошло дорожно-транспортное происшествие. Взял у него телефон и объяснил, где место ДТП. Подсудимый (ФИО1) в это время находился за рулем автомобиля «(марка обезличена)» и пытался немного сдать назад задним ходом. Со своей стороны отъехал в сторону, предоставив ему такую возможность. Подсудимый предлагал отвезти потерпевшую в больницу. Со своей стороны предложил не трогать лежащую на дороге девушку, чтобы не усугубить её состояние. У неё имелись следы крови на голове. На асфальте также имелись следы крови. При этом девушка была в сознании. Заметил, что лобовое стекло автомобиля «(марка обезличена)» было разбито, о чем говорила виднеющаяся на нем «паутина» (сеть расходящихся от места удара трещин). Имелись ли механические повреждения кузова указанного автомобиля внимания не обратил. По заторможенной реакции водителя автомобиль «(марка обезличена)» сделал для себя вывод, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек, находившийся возле девушки, пояснил, что в результате наезда автомобиля девушка подлетела над машиной и упала на землю. Автомобиль после наезда проехал вперед, однако затем остановился и вернулся на место ДТП, поравнявшись с лежащей на земле девушкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что (дата) вместе с мужем она находилась на набережной (адрес). Возвращаясь на своем автомобиле, увидели, что по ходу их движения на дороге стоит автомобиль белого цвета, в государственном номере которого присутствовали цифры «05», рядом с которым лежит девушка и стоит молодой человек. Муж вышел узнать, что произошло. Со своей стороны осталась сидеть в салоне своего автомобиля и происходящее наблюдала из своей машины. Машина стояла по ходу их движения, а девушка лежала слева от неё, на противоположной стороне дороги. При этом девушка находилась без обуви, таковая отлетела в сторону. Водитель стоящего на месте ДТП автомобиля какое-то время находился в салоне машины, после чего вышел и подошел к месту нахождения девушки. Помощь он ей не оказывал. В тот момент на улице было светло, погода была солнечная, дорога в месте описываемых событий просматривалась хорошо.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством) о том, что (дата) около 17 часов 00 минут, вместе со своими близкими он находился на набережной реки Ока. С ними также находился сын его сестры ФИО1 Жарили шашлык, употребляли алкогольные напитки, распив около 4 бутылок водки объемом 0.75 литра на шестерых человек, в связи с чем со своей стороны пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Пил ли ФИО1 сказать не может, т.к. этого не видел. Через какое-то время увидел, что ФИО1 и его автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак (марка обезличена) нет на месте. ФИО1 уехал на своем автомобиле один, поскольку все остальные члены компании оставались на месте. В какой-то момент ФИО1 позвонил кому-то из присутствующих и пояснил, что попал в ДТП, совершив наезд на девушку. Поскольку место происшествия было неподалеку – в 3-4 километрах от них, вместе со своим сыном поехал на место ДТП. Прибыв на место, увидел уезжающий автомобиль скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции. На месте был ФИО1 который разговаривал с сотрудниками полиции. Больше никого с ним не было. Там же стоял автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак С054РЕ/152, с повреждениями передней части, капота и лобового стекла. ФИО1 был нервным, старался ни с кем не разговаривать. Сотрудники полиции начали выяснять, кто находился за рулем автомобиля в тот момент, когда был совершен наезда на пешехода. В силу своего опьянения, а также неосведомленности о том, какие телесные повреждения были у девушки, подумав, что не произошло ничего серьезного, решил сказать сотрудникам полиции, что управлял автомобилем «Chevrolet Aveo» и дал соответствующее объяснение. Однако фактически автомобилем «Chevrolet Aveo» он (свидетель) не управлял. Таковым в момент наезда на пешехода управлял ФИО1. Узнав, что у пешехода тяжелые телесные повреждения сказал ФИО1, что необходимо сообщить правду, поэтому, впоследствии тот признался, что управлял автомобилем. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения и таковое было установлено (т.1 л.д.71-74).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством) о том, что (дата) в момент нахождения на дежурстве от ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей, произошедшем в районе (адрес) г.Н.Новгорода. На месте он обнаружил автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак С054РЕ/152, с повреждениями передней части. Проезжая часть, на которой находился автомобиль, проходила параллельно реке Ока. Выслушав водителя указанного автомобиля, приступил к проведению осмотра места совершения административного правонарушения. Таковой проводил с участием двух понятых, одним из которых был молодой человек, установленный как Свидетель №1, находившийся на месте происшествия. Осмотром была зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия, парные следы торможения, оставленные колесами автомобиля «Chevrolet Aveo», зафиксирована длина следов, установлены направление движения указанного автомобиля, техническая работоспособность его рулевого управления и тормозной системы. В процессе осмотра места происшествия, водитель стал говорить о том, что автомобилем «Chevrolet Aveo» управлял не он, а другой человек - Свидетель №4 У обоих наличествовали признаки алкогольного опьянения. Оба были доставлены отдел полиции для установления личности, поскольку удостоверяющие таковую документы у них отсутствовали. После проведения необходимых мероприятий было установлено, что водителем являлся ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. По установлению личности указанные граждане были доставлен обратно на место ДТП для проведения административных процедур. По завершении осмотра от участвовавшего в таковом Свидетель №1 стало известно, что он являлся очевидцем произошедшего ДТП, так как в момент наезда гулял рядом с пешеходом ФИО3 С его слов было установлено место наезда на пешехода, которое находилось на стороне дороги встречного направления движения. По факту установления того, что в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, административное расследование было прекращено и материал направлен в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по (адрес). В ходе административного расследования был получен носитель с видеозаписью обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, а также фотоизображение, запечатлевшее момент выхода ФИО1 из автомобиля «Chevrolet Aveo». Данный носитель вместе с материалом передан в следственный отдел (т.1 л.д.78-82).

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду за номером (марка обезличена) от 30.08.2022, согласно которому 28 августа 2022 года около 17 часов 00 минут водитель Мкртчян Э.М., управляя автомобилем «(марка обезличена) (марка обезличена)», государственный регистрационный знак (марка обезличена), в районе дома 31/1 по пр. Гагарина г.Н.Новгорода совершил наезд на пешехода ФИО3 причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью (т.1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) со схемой и фото-таблицей к нему, которым зафиксировано состояние дорожного полотна, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; констатировано совершение такового на проезжей части дороги пролегающей от (адрес) в сторону Набережной реки Ока, у (адрес) г. Н. Новгорода; зафиксировано нахождение на месте происшествия автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак С054РЕ/152, имеющего механические повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера; а также установлен факт наезда на пешехода на стороне дороги встречного для водителя ФИО1 движения (т.1 л.д.16-25);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым в результате осмотра изъятого в установленном законом порядке и признанного вещественным доказательством (т.1 л.д. 114-116, 122) автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак С054РЕ/152, белого цвета, зафиксировано наличие на таковом механических повреждений, локализованных в передней части автомобиля (повреждение капота и лобового стекла), а также констатирована техническая работоспособность рулевого управления и тормозной системы автомобиля (т.1 л.д.117-121);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым в результате осмотра содержимого полученного в установленном порядке и признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.131-132), флеш-накопителя, зафиксировано наличие на нем видеозаписей и фотоизображения, произведенных видео-регистратором, установленным в салоне находившегося под управлением свидетеля Свидетель №2 автомобиля «(марка обезличена) 4», государственный регистрационный знак (марка обезличена), в результате просмотра которых установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием находившегося под управлением Мкртчяна Э.М. автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак (марка обезличена), и пешехода при обстоятельствах, указанным в описательной части приговора, а именно: 1) видеозаписью, фиксирующей обстановку по ходу движения автомобиля запечатлено, как (дата) в 16:47:34 (время видео-регистратора) в момент нахождения автомобиля, осуществляющего съемку, на проезжей части дороги, ведущей к (адрес) от набережной реки Ока, мимо него, навстречу, в направлении (адрес) проезжает автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак (марка обезличена), по управлением мужчины в черной футболке. Автомобиль, осуществляющий съемку, разворачивается, следует по проезжей части дороги в сторону (адрес) и в 16:49:18 (время видео-регистратора) подъезжает к месту происшествия, в районе (адрес) г.Н.Новгорода, остановившись у задней части автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак (марка обезличена), который расположен у правого края проезжей части дороги. Слева от автомобиля «(марка обезличена)», на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, лежит девушка (ФИО3), около которой сидит молодой человек (Свидетель №1); 2) фотоизображением зафиксирован момент выхода с места водителя автомобиля «(марка обезличена) (марка обезличена)», государственный регистрационный знак (марка обезличена), ФИО1 (т.1 л.д.124-130).

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым в результате осмотра содержимого изъятого в установленном порядке и признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.138-140, 148), оптического диска, установлено наличие на нем видеозаписи, отражающей проведение процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектер Pro 100 Cоmbi, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) около 16 часов 44 минут у (адрес) г.Н.Новгорода (т.1 л.д.141-147);

- иными документами: 1) протоколом (адрес) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак (марка обезличена), в виду наличия у него выраженных признаков опьянения, имевшем место (дата) в 17 часов 00 минут у (адрес) г.Н.Новгорода (т.1 л.д.194); 2) актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения – «Алкотектор PRO 100 COMBI», заводской №..., в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с показателем уровня содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,879 мг/л, с чем последний согласился (т.1 л.д.196); 3) бумажным носителем информации (квитанцией) с записью результатов исследования, проведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.195); 4) свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 COMBI», заводской №..., сроком действия до (дата) (т.1 л.д.199); 5) протоколом (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оформленным в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак (марка обезличена) в состоянии опьянения (т.1 л.д.193); 6) копией определения мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) о возвращении возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях последнего признаков уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д.192); 7) постановлением ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО13 от (дата) о прекращении возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях последнего признаков уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д.188);

- заключением эксперта от (дата) №...-Д, согласно которому у ФИО3 имелись: 1) черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое кровоизлияние под паутинную оболочку мозга, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева; ссадины головы; 2) перелом остистого отростка 4-го поясничного позвонка без смещения отломков; 3) ушиб обоих легких, ссадины туловища и конечностей, возможность образования которых (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью последней по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.52-54).

В результате оценки и проверки представленных в судебном заседании доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, находя таковые допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека нашла свое полное подтверждение как собственными показаниями подсудимого ФИО1 о совершении им наезда на потерпевшую, так и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, из которых бесспорно и достоверно установлена причастность ФИО1 к совершению дорожно-транспортного происшествия при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц поводов для оговора подсудимого в судебном заседании представлено не было, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных свидетелями обстоятельств у суда не имеется. Показания свидетелей являются взаимосогласующимися, никаких существенных и взаимоисключающих противоречий в показаниях указанных лиц, способных породить сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в суде, показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также письменных материалов уголовного дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, записи камеры видео-регистратора и заключения СМЭ ФИО3 судом достоверно установлено, что ФИО1, игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающие управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя находящимся в его законном владении автомобилем «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак (марка обезличена), двигался по проезжей части дороги, пролегающей от набережной реки Ока в сторону (адрес), где в районе (адрес), находясь в состоянии опьянения, обусловленном предшествовавшим употреблением алкоголя, не позволяющем ему объективно оценивать дорожную ситуацию, сохранять должную концентрацию своего внимания и реализовывать необходимые для управления транспортным средством навыки, игнорируя требования п.п. 1.3, 1.4, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где совершил наезд на двигавшуюся вдоль проезжей части дороги пешехода ФИО3, в результате чего последней были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №...-Д от (дата), выводы которого о степени тяжести вреда, причиненного здоровью последней, являются обоснованными, мотивированными, соответствующими картине произошедшего и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент управления транспортным средством является установленным. Таковое констатировано по результатам соответствующего освидетельствования, проведенного с помощью прошедшего (дата) поверку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор (марка обезличена)», заводской номер прибора (марка обезличена), в соответствии с порядком, установленным ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., результаты которого сторонами не оспариваются.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Субъективная сторона действий ФИО1 характеризуется умышленным нарушением Правил дорожного движения, поскольку он осознавал, что своими действиями нарушает установленные Правила дорожного движения РФ, а также неосторожной формой вины к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку ФИО1 не желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но мог и должен был предвидеть, что допущенные им нарушения правил дорожного движения могут привести к наступлению указанных последствий, проявив тем самым преступную небрежность.

Оценивая представленные суду доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при условии соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, являются достоверными и допустимыми, поскольку в своей основе взаимосогласуются и взаимоподтверждаются.

Находя представленные и исследованные судом доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, полных ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, поэтому признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, и по иным причинам суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.180-181), обвиняется в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Является гражданином Российской Федерации. В зарегистрированном браке не состоит, однако связан фактическими семейными обязательствами в силу сожительства на протяжении длительного времени со ФИО4, 1984 года рождения, а также вовлеченности в процесс содержания и воспитания общих с последней малолетних детей: ФИО5, (дата) года рождения и ФИО6, (дата) года рождения (т.1 л.д.173-174). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.216), в быту сожительницей ФИО4 – положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.218, 220). Имеет заболевания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие у подсудимого малолетних детей 2012 и 2015 годов рождения (п. «г»); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем свидетельствует факт выплаты подсудимым в пользу потерпевшей ФИО3 денежной компенсации в размере 300 000 (триста тысяч) руб., которую последняя сочла возмещающей причиненный вред, заявив суду об отсутствии у неё претензий морально и материального характера к подсудимому (пункт «к»).

В качестве иных, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях назначения ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Не носит по мнению суда исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд не находит причин для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства, предусмотренного в качестве смягчающего наказание положениями п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, несущего бремя по содержанию малолетних детей, выраженное последним отношение к содеянному, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер, включая принятие подсудимым мер по уменьшению негативных последствий содеянного путем своевременного и инициативного возмещения причиненного потерпевшей вреда, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть без изоляции от общества, при контроле его поведения со стороны уполномоченного органа в условиях применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого определенных обязанностей, характер и объем которых определяется судом с учетом личности подсудимого, его возраста, образа жизни, трудоспособности и состояния здоровья. Именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Определяя характер подлежащего применению к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обусловленного неквалифицированной (в силу состояния опьянения) эксплуатацией подсудимым автомобиля, как источника повышенной опасности, признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, определяя судьбу транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак (марка обезличена), при управлении которым ФИО1 совершено рассматриваемое преступление, суд находит таковое подлежащим передаче ООО «ЛизингАвтоИнвест» (ИНН (марка обезличена)), заявившего о правах собственности на указанный автомобиль, которые в полной мере подтверждены представленными суду документами, в частности, договором финансовой аренды (лизинга) № НН-21-03 от (дата), условия которого сторонами не оспаривались, что не нарушает охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 ч.5, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- своевременно встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- периодически 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- флеш-носитель с видеозаписью вещно-следовой обстановки на месте ДТП, оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак (марка обезличена), хранящийся на специализированной стоянке ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по (адрес) (г.Н.Новгород, (адрес)), по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу – ООО «ЛизингАвтоИнвест» (ИНН (марка обезличена)), сняв связанные с обеспечением сохранности указанного автомобиля ограничения в распоряжении таковым.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников

Свернуть