Мкртчян Карен Эдикович

Дело № 2-1029/2025 (2-7045/2024)

УИД 50RS0030-01-2024-009588-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Мкртчяну К. Э., Мкртчян Ш. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Мкртчяну К.Э., Мкртчян Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мкртчяном К.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 12 000 000 руб. сроком на 360 мес., с процентной ставкой 8 % годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, по адресу: <адрес>, КН: №. Жилой дом на участке не простроен, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мкртчян Ш.Р. Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 12 467 719,55 руб., из которых: 11 936 607,88 руб. – задолженность по к...

...редиту, 510 239,79 руб. – задолженность по процентам, 20 871,88 руб. – неустойка., а также расходы по оплате госпошлины в размере 115 637,02 руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, по адресу: <адрес>, КН: №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 912 354,30 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики Мкртчян К.Э., Мкртчян Ш.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, МУ МВД Ногинское (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мкртчяном К.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Мкртчяну К.Э. выдан кредит в сумме 12 000 000 руб. сроком на 360 мес., с процентной ставкой 8 % годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, целью использования кредита является покупка объекта недвижимости: земельного участка, по адресу: <адрес>, и индивидуальное строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство Мкртчян Ш.Р., а после выдачи кредита, залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размер 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Мкртчян Ш.Р. заключен договор поручительства, по условиям которого Мкртчян Ш.Р. обязалась перед истцом отвечать за исполнение ответчиком Мкртчян К.Э. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мкртчяном К.Э. приобретен в собственность земельный участок, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, КН: №, указанный земельный участок является предметом залога по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГРК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

В результате недобросовестного исполнения ответчиками своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 467 719,55 руб., из которых: 11 936 607,88 руб. – задолженность по кредиту, 510 239,79 руб. – задолженность по процентам, 20 871,88 руб. – неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия, оставленная ответчиками без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками были нарушены существенные условия договора о возврате заемных средств, уплаты процентов и неустойки, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 467 719,55 руб., из которых: 11 936 607,88 руб. – задолженность по кредиту, 510 239,79 руб. – задолженность по процентам, 20 871,88 руб. – неустойка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Кредитный договор, заключенный с Мкртчяном К.Э. обеспечен залогом на земельный участок, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, по адресу: <адрес>, КН: №.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при правильном применении положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

При установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходил из положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд исходит из предоставленного истцом отчета №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО "ЭПОС", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, д. Боково, КН: №, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, составляет 1 013 727 руб.

Суд считает, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывают сомнения в их достоверности. Исследование проведено лицом, имеющим высшее образование, сертификат соответствия судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости заложенного имущества в нарушение ст. 56 ГК РФ предоставлено не было, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН: №, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 912 354,30 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нашедшее свое подтверждение в судебном заседании нарушение ответчиками существенных условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 115 637,02 руб., документально подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Мкртчяну К. Э., Мкртчян Ш. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Мкртчяном К. Э..

Взыскать с Мкртчяна К. Э., Мкртчян Ш. Р. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 467 719,55 руб., из которых: 11 936 607,88 руб. – задолженность по кредиту, 510 239,79 руб. – задолженность по процентам, 20 871,88 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 637,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН: №, общей площадью 783 +/- 9,79 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 912 354,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 17 марта 2025 года.

Судья Ю.Г. Чистохина

Дело № 2-2212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 30 ноября 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

с участием помощника Вяземского межрайонного прокурора Осипова А.А.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна К. Э. к Мкртчяну Д. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований истец указал, что с 30.06.2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сын истца был зарегистрирован по данному адресу. С 2020 года ответчик по данному адресу не проживает, поскольку добровольно уехал жить по другому адресу.

Просит признать Мкртчяна Д.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мкртчян Д.К. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Протокольным определение суда определено рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нару...

...шает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеприведенных норм, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, выносит решение об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мкртчяна К. Э. к Мкртчяну Д. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мкртчяна Д. К. (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика Мкртчяна Д. К. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

09.01.2023 вступает в законную силу.

дело №2-2709/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 20 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Карена Эдиковича к ПАО «Сбербанк России» о реструктуризации задолженности по кредитному договору и об изменении условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Мкртчян К.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о реструктуризации задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24.03.2014 года, об изменении условий кредитного договора, а именно увеличении срока погашения кредита с выплатой сумм процентов и основного долга в пределах 70 000 руб. ежемесячно.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении требований Мкртчяна К.Э. об изменении условий кредитного договора без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесникова Ю.В. возражала против оставления данного требования без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Калинин А.Н. не возражал против оставления указанного требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Мкртчяна К.Э. об изменении условий кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложе...

...нии или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Мкртчян К.Э., заявляя требования об изменении условий кредитного договора, заключенного между ним и Банком, не представляет доказательства соблюдения им положений п.2 ст.452 ГК РФ.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не были соблюдены положения п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении условий кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Мкртчяна Карена Эдиковича к ПАО «Сбербанк России» о реструктуризации задолженности по кредитному договору и об изменении условий кредитного договора, оставить без рассмотрения, в части требований Мкртчяна Карена Эдиковича об изменении условий кредитного договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В.Петухов

Дело № 5-4975/2021 протокол 58 УВ №681470

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мкртчян Карена Эдиковича, ...

у с т а н о в и л:

Мкртчян К.Э. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Мкртчян К.Э. 12 августа 2021 года в 16 часов 40 минут нарушил режим повышенной готовности, находился в общественном месте в ТЦ «Фортуна», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Калинина,93 без средств индивидуальной защиты - маски, не имея на то оснований, предусмотренных п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», чем нарушил пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мкртчян К.Э., своевременно и надлежащим о...

...бразом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Виновность Мкртчян К.Э. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №681470 от 12 августа 2021 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснением, а также фотофиксацией административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Мкртчян К.Э. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Статья 4.5 КоАП РФ предусматривает сроки привлечения к административной ответственности, так постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что совершение административного правонарушения было выявлено 15 августа 2021 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности установлен до 15 ноября 2021 года.

Таким образом, срок привлечения Мкртчян К.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ истек, в связи с чем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мкртчян Карена Эдиковича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Лесников

Материал № 5-1698/2021

(58RS0008-01-2021-003470-20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

06 августа 2021 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Мкртчяна Карена Эдиковича,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2021 года из УМВД России по г. Пензе поступил протокол № от 05 августа 2021 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Мкртчяна К.Э.

Рассмотрение дела по существу на настоящий момент невозможно по следующим основаниям.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили ...

...протокол.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05 августа 2021 года, составленного инспектором ДПС ОМВД ОГИБДД по Кузнецкому району Пензенской области В. лицу, в отношении которого возбужденного дело об административном правонарушении - Мкртчяну К.Э. вменено невыполнение законного требования от 01 мая 2021 года инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С. о прекращении эксплуатации транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до приведения светопропускания всех его стекол в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вместе с тем, в требовании от 01 мая 2021 года, невыполнение которого вменено Мкртчяну К.Э., не указан срок исполнения требования, что явлсяется обязательным.

Установление факта законности требования сотрудника полиции, предъявленного Мкртчяну К.Э., имеет существенное значение для установления наличия объективной стороны, инкриминируемого ему правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия должностного лица – инспектора ДПС ОМВД ОГИБДД по Кузнецкому району Пензенской области В. на составление протокола об административном правонарушении на территории Железнодорожного района г. Пензы – по ул. Луначарского, дом 6.

Таким образом, в связи с изложенным, представленные в суд материал является неполным и данная неполнота, не может быть восполнена при рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Мкртчяна Карена Эдиковича и другие материалы дела возвратить в УМВД России по г.Пензе для устранения неполноты представленных материалов.

Судья Л.В.Демина

УИД № 58RS0027-01-2022-003304-12 дело № 5-3115/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пенза 14 марта 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртчян Карена Эдиковича,

у с т а н о в и л:

на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы поступил протокол 58 УВ № 771860 от 11 января 2022 года об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртчян К.Э.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может рассмотрено по месту жительства данного л...

...ица.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что Мкртчяном К.Э. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Мкртчяна К.Э. подлежит направлению в Центральный районный суд г. Тольятти для рассмотрения по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртчяна Карена Эдиковича направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти (445020, г. Тольятти, ул. Белорусская, д.16).

Судья И.Н. Емелина

УИД 58RS0№-12

(номер производства 5-1878/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 21 апреля 2022 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Энгель А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

В производство судьи Центрального районного суда <адрес> на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит» (<адрес>) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, составлен ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Определением...

... Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол с представленными к нему материалами дела, направлен на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ составляет три месяца с момента обнаружения правонарушения.В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу приведенных норм, в случае если любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1, настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель