Мкртчян Карен Валодяевич

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее – ООО «МФК «Кэшдрайв» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 40,00% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных средств и уплатить проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2016, цвет Белый, VIN №. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный о...

...сновной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, уплате процентов и пени, однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, <данные изъяты>, год выпуска 2016, цвет Белый, VIN №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ООО МФК «Кэшдрайв» своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 40,00% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных средств и уплатить проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2016, цвет Белый, VIN №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, уплате процентов и пени, однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является основанием для его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения, должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. При этом суд устанавливает способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Также ст. 89 ч. 1, 2 указанного закона предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По указанным мотивам начальная продажная цена жилого дома и земельного участка должна определяться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Рассматривая просьбу истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>, суд полагает оставить данную просьбу без удовлетворения, поскольку доказательства наличия в кредитном договоре данного условия суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование суммой займа, <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, <данные изъяты>, год выпуска 2016, цвет Белый, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены на автомобиль, <данные изъяты>, год выпуска 2016, цвет Белый, VIN №, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Фирсова