Мкртчян Левон Кярамович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Мкртчяну № о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Труновский районный суд с иском к Мкртчяну Л.К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие автомобилей Рено р/з Х № под управлением Мкртчяна Л.К. и Ауди р/з № под управлением № Согласно материалам указанное ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ водителя Мкртчяна Л.К.

На момент ДТП автомашина марки Ауди р/з № была застрахована по договору страхования «КАСКО» в ООО «Зетта Страхование» прежнее наименование которого является ООО СК «№». Согласно счетам СТОА затраты на ремонт автомобиля АУДИ составили 235923,46 рублей. Во исполнение условий указанного договора страховая компания ООО «Зетта Страхование» полностью возместила стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ауди.

На момент ДТП гражданская ответственность Мкртчяна Л.К. была застрахована в ООО СК «Согласие» в связи, с чем ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

На основании изложенного просил суд: 1) Взыскать с Мкртчяна Л.К. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 115923,46 рубля, также расходы с о...

...платой государственной пошлины в размере 3518,47 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мкртчян Л.К. не явился, судом извещался по месту постоянной регистрации в селе Донском, однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд с указанием «истек срок хранения». Сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагает, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку предусмотренные законом способы извещения сторон были исчерпаны. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес>у 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак Х №, под управлением Мкртчяна Л.К. и автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан Мкртчян Л.К.

Из копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Зетта Страхование» оплатило ООО «Афтодилер» услуги за ремонт автомашины марки ФИО63 р/з № в размере 235923,46 рублей.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения имущественного вреда – не более 120000 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховой случай наступил, истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства марки ФИО6 3 р/з № в размере 235923,46 рублей. Страховая кампания виновника ДТП ООО СК «Согласие» возместило ООО «Зетта Страхование» понесенные убытки в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и сторонами не оспорены.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Мкртчяна Л.К. возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ООО «Зетта Страхование» оплатило государственную пошлину в размере 3518.47 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать со Мкртчяна Л.К. в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Мкртчяну № о взыскании возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мкртчяна № в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 115923 рубля 46 копеек.

Взыскать с Мкртчяна № в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Труновский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Труновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев