Мкртчян Севак Арутюнович

24RS0№-16

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "Ингосстрах" к Авдееву А. А., Поручиковой К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец СПАО "Ингосстрах" просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Авдеева А.А., Поручиковой К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежную сумму в размере 914640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12345 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> также в результате ДТП погиб пешеход <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель Авдеев А.А. нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Поручиковой К.А. была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Авдеев А.А. не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению ТС. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 900000 руб. Фактический размер ущерба с учетом понесенных расходов составил 914460 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от...

...ветственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Лобанова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Авдеев А.А., Поручикова К.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и Поручиковой К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца <данные изъяты> Срок действия договора с <данные изъяты>.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Авдеев А.А., в нарушение п.2.1.1 ПДД, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью около 80-90км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе <адрес>, допусти наезд на пешехода <данные изъяты> которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора слева - направо относительно движения автомобиля, с последующим наездом на припаркованный справа по ходу движения автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Мкртчян С.А., с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на пешеходное ограждение справа по ходу движения. Данный факт подтверждается отказным материалом Главного следственного Управления ГУ МВД России по <адрес> № по факту ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на выбранном участке составляла 90-122,7 км/ч.

В результате данного ДТП <данные изъяты>, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть <данные изъяты>. в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся грубыми нарушениями целостности костного скелета, ушибами о разрывами мягких тканей и внутренних органов, осложнившихся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.

Согласно выводам проведенной экспертизы в ООО «Эско» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мкртчян С.А. без учета износа составила 2149215руб., с учетом износа – 1128011,50 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п.п. "д" п. 1 ст. 14п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 3 ст.14 ФЗ № об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 900000 руб., из которых 500 000руб. в пользу потерпевших в результате <данные изъяты> в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> Мкртчяна С.А., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262500руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 237500руб., № от 24.07.2024г. на сумму 400000 руб., также истцом понесены расходы в размере 14460 руб., из которых расходы по оплате за перевозку автомобиля в общем размере 11260руб. (платежное поручение 732810 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг за работы связанные с дефектовкой 1400руб. (платежное поручение 733629 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет-акт №), по оплате за проведенную оценку в размере 1800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр СПАо Ингосстрах л.д.96).

Виновник ДТП Авдеев А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в договор ОСАГО полис страхования <данные изъяты> владельца транспортного средства Поручиковой К.А. включен не был, не имел права управления автомобилем.

Как следует из объяснений собственника Поручиковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени находится в постоянном пользовании ее гражданского супруга Авдеева А.А. После случившегося ДТП, она приняла автомобиль на хранение, претензий к Авдееву А.А. не имеет.

Таким образом разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, а также перехода права требования в порядке регресса, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в силу прямой нормы закона.

Принимая во внимание, что реальный ущерб составил 914460 руб., несение которого подтверждено документально, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Авдеева А.А., Поручиковой К.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 914460 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 12345руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Авдееву А. А., Поручиковой К. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Авдеева А. А. (<данные изъяты>.) Поручиковой К. А. (<данные изъяты>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) денежные средства в порядке регресса в размере 914460 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12345 руб., по 6172,50 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №

№

24RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола секретарем ПДА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МСА к ААА, ПКА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МСА обратился в суд с исковым заявлением к ААА, ПКА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 26.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Красноярск, пр-кт. Металлургов, с наездом на пешехода с последующим наездом на препятствие и с последующим наездом на стоящее транспортные средство (далее - ТС). BMW X3 государственный регистрационный номер (далее - г/н) Е105CH/124, собственником которого является МСА (далее – Истец). Toyota Vista г/н № под управлением водителя ААА (далее – ответчик), собственником ТС является ПКА (далее – ответчик 2) ответственность застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ №. ААА осуществляя движение на ТС Тoyota Vista г/н B422СХ/124 допустил наезд на пешехода с последующим наездом на стоящее ТС Истца. Именно в результате нарушений правил ПДД РФ ААА, нарушением скоростного режима, а также не возможностью при такой скорости соблюдать правила ПДД, в том числе как того гласит п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого TC BMW X3 E105CH/124 был причинен механический вред, а истцу, как собственнику материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения страхового случая, в рамках Закона об ОСАГО страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей, что является лимитом страхового возмещения. При этом общего размера страхового возмещения Истцу для восстановления, своего поврежденного ТС недостаточно, в следствии чего Истец вправе в рамках ст.15 ГК РФ предъявить требования о взыскании причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда. По результатам проведенной независимой экспертизы Истцом, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 274 311 рубль, рыночная стоимость ТС составляет 1 200 800 рублей, стоимость годных остатков 119 608 рублей. Поскольку страх...

...овой компанией была осуществлена выплата в размере 400 000 рубля, с Ответчика подлежит недоплаченная сумма ущерба в размере 681 192 рубля (из расчета: 1 200 800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 119 608 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО). За составление экспертного заключения Истец оплатил в размере 24 400 рублей. Также для обращения с исковым заявление в суд Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, по договору № и квитанцией по оплате от 17.09.2024. В результате ДТП Истцу был причинен вред здоровью, а именно при столкновение Истец ударился головой об руль с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 100 000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 23, 98, 131, 132, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ААА и ПКА в пользу МСА: 681 192,00 рубля - сумма причиненного ущерба, 24 400,00 рублей - оплата услуг независимой экспертизы, 22 000,00 рублей - юридические услуги, 150,00 рублей - почтовые расходы, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, государственную пошлину в размере 11 468,00 рублей.

Истец МСА и его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ААА и ПКА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, путем направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Ответчик ААА до судебного заседания представил ходатайство о передачи гражданского дела в Свердловский районный суд г. Красноярска, а именно по месту своего фактического жительства.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещен надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.11.2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, б-р Карла Маркса, <адрес>; ответчик ПКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.08.2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, тер. ДНТ «Найдал», уд. Саранхурская, <адрес>.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется ходатайство ААА в котором ответчик указывает, что с 2024 года проживает совместно с ПКА по адресу: <адрес>.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату подачи иска ответчики ААА и ПКА фактически не проживали на территории Ленинского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску МСА к ААА, ПКА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов