Мкртчян Зорап Вачеевич

гр. дело № 2(1)-1680/2020

56RS0007-01-2020-001435-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 06 ноября 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Мухаметшиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и уменьшении размера ущерба,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным ФИО10 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Мкртчяна З.В. в отношении АО СК «Армеец» принял решение о частичном удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно. Представитель АО СК «Армеец» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мкртчяна З.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Мкртчяну З.В. причинены телесные повреждения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законн...

...ую силу, признано, что поскольку вину кого-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия установить невозможно, она будет считаться равной в соответствии с ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян З.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец», руководствуясь решением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Мкртчяну З.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рассчитанного ущерба в сумме <данные изъяты>. По претензии АО СК «Армеец» произвел доплату в сумме <данные изъяты>

Мкртчян З.В. в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному. Удовлетворяя частично требования Мкртчяна З.В., финансовый уполномоченный результатами проведенной по его назначению экспертизы, при этом проигнорировал фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные решением <данные изъяты> По мнению АО СК «Армеец» вынесенное решение является незаконным, сумма ущерба подлежит снижению до <данные изъяты> (<данные изъяты>

На основании изложенного АО СК «Армеец» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размер ущерба до <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Мкртчян З.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель заявителя и заинтересованное лицо Мкртчян З.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Мкртчян З.В. полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

В письменных возражениях против заявления АО СК «Армеец» финансовый уполномоченный ссылается на то, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона. Решением <данные изъяты> установлена равная ответственность каждого из водителей в размере <данные изъяты> доли за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц – пассажиров транспортных средств. Тогда как данным судебным постановлением не установлена вина Мкртчяна З.В. в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо Мкртчян З.В. получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО21 гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО22 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением заявителя Мкртчяна З.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ копией выписки из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что по факту наступления страхового случая Мкртчян З.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. АО СК «Армеец» Мкртчяну З.В. выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мкртчян З.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возложении на АО СК «Армеец» обязанности произвести дополнительную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

По заявке <данные изъяты> в рамках рассмотрения заявления Мкртчяна З.В. <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому основанная сумма выплаты заявителю Мкртчяну З.В., при расчете в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, составляет <данные изъяты>

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мкртчяна З.В. удовлетворено частично с АО СК «Армеец» в пользу Мкртчяна З.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, определенной, как разница между установленной экспертом суммой <данные изъяты> и выплаченной АО СК «Армеец» суммой страхового возмещения - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Заявителем АО СК «Армеец» не оспаривается правильность определения экспертом <данные изъяты> общей суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего Мкртчяна З.В.

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> о взыскании компенсационных выплат в связи с причинением вреда при неустановлении виновника дорожно-транспортного происшествия, следует, что суд на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО24 в равных долях (по <данные изъяты>), в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил частично.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО СК «Армеец» и Мкртчян З.В. принимали участие в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении требований Мкртчяна З.В. к АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения указанное решение <данные изъяты> является преюдициальным, в части неустановления вины ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов дела представленных суду финансовым уполномоченным следует, что Мкртчян З.В. по смыслу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не является третьим лицом, которому причинен вред при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ он сам является владельцем одного из указанных источников повышенной опасности, так как управлял автомобилем на законных основаниях.

На основании изложенного вред, причиненный Мкртчяну З.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должен возмещаться на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО25. бала застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО26. была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность водителя Мкртчяна З.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В указанной редакции абзац 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ действовал и на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58.

В своем заявлении к финансовому уполномоченному и в претензии, направленной Мкртчяном З.В. в АО СК «Армеец», заявитель ссылается на то, что по итогам расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, он не ссылается на то, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители ФИО27 Заявитель оспаривает произведенный страховой компанией расчет страхового возмещения, как не соответствующий всем полученным им телесным повреждениям.

Поскольку судом не установлена вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ то страховые организации, застраховавшие ответственность, участников указанного дорожно-транспортного происшествия, в силу положений абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ должны произвести страховые выплаты в равных долях от размера вреда, причиненного потерпевшему Мкртчяну З.В.

Вопреки доводам возражений финансового уполномоченного, Мкртчян З.В. в данной ситуации дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что он является его участником, не может рассматриваться в качестве третьего лица, перед которым страховые организации, застраховавшие ответственность, иных участников дорожно-транспортного происшествия, несут солидарную ответственность в силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. По этим же основаниям, не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения абзацев 2 и 3 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае также не подлежат применению, поскольку вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия либо их общая вина не установлена.

Часть 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенная в действие Федеральным законом от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ и действующая с 29 октября 2019 г., то есть после наступления страхового случая) предусматривает солидарный порядок выплаты потерпевшему страхового возмещения (за вред, причиненный жизни или здоровью), только теми страховщиками, которые застраховали ответственность лиц, признанных ответственными за совместно причиненный вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена солидарная ответственность нескольких страховых компаний, в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

Поскольку вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае не установлена, то в силу положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, подлежащая выплате Мкртчяну З.В. страховыми компаниями, застраховавшими ответственность двух других участников дорожно-транспортного происшествия, должна определяться в равных долях.

Гражданское законодательство исходит из того, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ч. 1 ГК РФ).

С учетом установленной ч. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности всех владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, Мкртчян З.В. обязан был застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, чего им сделано не было.

В случае добросовестного поведения заявителя и наличия у него на дату дорожно-транспортного происшествия действующего страхового полиса <данные изъяты>, размер страховой выплаты, подлежащей возмещению ему каждой из страховых компаний, застраховавших ответственность двух других участников дорожно-транспортного происшествия, составлял бы <данные изъяты>

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного принципа гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что АО СК «Армеец» обязано было выплатить Мкртчяну З.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

С учетом того, что АО СК «Армеец» Мкртчяну З.В. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, то с АО СК «Армеец» в пользу Мкртчяна З.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

Таким образом, заявление АО СК «Армеец» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Мкртчяна Зорапа Вачеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2020 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4716/18 по административному иску ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда Самарской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В. о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В. от 29.10.2018 года, признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от дата №...,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с указанным иском, указав, по результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Баландиной Е.В. дата составлено заключение, на основании которого ОАО «РЖД» выдано предписание от дата №..., полученное Абдулинской дистанцией пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Общество) дата, согласно которому истцу предписано до дата отменить акт о расследовании группового несчастного случая в результате ДТП от дата с монтерами пути Кирилловым А.М., Рузановым М.В., Мкртчан З.В., Грачевым И.В., до дата составить акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на каждого пострадавшего - Кириллова А.М., Рузанова М.В., Мкртчана З....

...В., Грачева И.В. на основании заключения государственного инспектора труда от дата.

Истец полагает, что указанные заключение и предписание являются незаконными и подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением норм материального права, выводы административного органа, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

Истцом по результатам расследования несчастного случая, произошедшего дата был составлен акт о расследовании дата, которым было установлено, что дата при проведении осеннего генерального осмотра пути и и сооружений перегона Толка-Подбельская, начальником Кротовской дистанции пути и Начетовым В.А. были выявлены отступления в содержании рельсовой колеи, для устранения который им был отдан оперативный приказ начальнику участка №2 Дорогину А.В. об организации работы укрупненной бригады эксплуатационного участка №2 по устранению выявленных отступлений 7-дата.

Начальником эксплуатационного участка №... Дорогиным А.В. была сформирована бригада из работников бригады №... и бригады по неотложным работам №... в количестве 12 человек.

дата начальником участка Дорогиным А.В. через бригадиров пути работники были уведомлены о необходимости прибытия дата на пункт сбора станции Подбельская для отправления к месту производства работ на 1230-1231 км перегона Толкай-Подбельская с первым по графику электропоездом №№... и прибытием на станцию Подбельская в 06.12 час., с началом выполнения работ с 07:00 час.

дата в 06:12 час. на электропоезде №... работники в составе 11 монтеров пути (в том числе: 7 работников со станции Похвистнево и 4 работника с разъезда Муравка) и руководитель работ - исполняющий обязанности дорожного мастера укрупненной бригады №... Ильин Ю.И. прибыли на станцию Подбельская. Монтер пути Мкртчян З.В. прибыл на станцию Подбельская (пункт сбора бригады) на личном автомобиле марки Лада Приора. В 06:30 час. в конторе дорожного мастера на ст. Подбельская Ильиным Ю.И. был проведен целевой инструктаж по охране труда на работу по смазке и протяжке клеммных и закладных болтов КШГ с заменой амортизационных прокладок под подкладками с работниками бригады. После подготовки инструмента к работе и загрузке его в автомобиль, работники были доставлены на 1230 км перегона Подбельская – Толкай на автомашине КАМАЗ, предоставленном по заявке дистанции пути ООО «Ресурстранс», для производства работ.

Работы выполнялись бригадой в период с 07:00 час. до 15:00 час., по окончании 8-ми часового рабочего времени, работники пешком прибыли на адрес, где Ильин Ю.И. распорядился складировать рабочие инструменты в кладовой, после чего предупредил работников, что дата работы будут продолжены, отпустил работников домой.

В 15.10 час. работники направились на вокзал станции Подбельская для ожидания электропоезда №..., отправлением в 17 час. 47 мин, до станции Похвистнево. Монтеры пути Кириллов А.М., Рузанов М.В. и Грачёв И.В., не дожидаясь прибытия электропоезда №..., на личном автомобиле марки Лада Приора, гос.номер Т455РУ 163, принадлежащем Мкртчяну З.В., отправились домой в направлении адрес. Приблизительно в 16:50 час., следуя на 153 км автодороги Самара-Бугуруслан, автомобиль попал в дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин марки ВАЗ-21010 (г.р.з. Т 821 РУ) и КИА Спектра (г.р.з. Е 026 КО). В результате ДТП монтеры пути Кириллов А.М. и Рузанов М.В. погибли на месте, пострадавшие монтеры пути Мкртчян З.В. и Грачёв И.В. на скорой помощи были доставлены в реанимацию Центральной городской больницы адрес в тяжелом состоянии.

Комиссией установлено, что несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, в момент ДТП пострадавшие не были связаны с производственной деятельностью работодателя, нахождение их на месте происшествия в личном автомобиле под управлением Мкртчана З.В. не обусловлено трудовыми отношениями с работодателем. Фактов, подтверждающих проезд монтеров пути Кириллова А.М., Рузанова М.В., Мкртчана З.В., Грачева И.В. на личном автомобиле Мкртчана З.В., после окончания рабочего дня в производственных целях (по заданию работодателя) не установлено.

В связи с изложенным комиссией сделан вывод о квалификации данного несчастного случая, как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1 к учету и регистрации Обществом.

На основании коллективного обращения родственников пострадавших работников - Кирилловой Н.Е. и Алексеевой А.М. от дата №...-ОБ о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, главным государственным инспектором проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от дата о квалификации несчастного случая как группового (смертельный + тяжелый), связанного с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1. Основанием для составления акта формы Н-1 главный государственный инспектор посчитал нахождение в личном автомобиле пострадавшего Мкртчана З.В. инструмента принадлежащего работодателю, который подлежит обязательному хранению в установленном локальным актом ОАО «РЖД» месте.

Данный вывод заключения истец считает необоснованным в силу положений Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от дата №...р., а именно подраздела 5.1 часть 2 пункта 5.1.1 Инструкции, который предусматривает иные требования к хранению инструментов строго учета (их обязательной сдаче) в месте получения, нежели сделаны в заключении.

По мнению истца, монтеры пути должны были оставить инструмент строгого учета в месте производства работ (на переездном посту), т.к. их ежедневное нахождение в месте выдачи не требуется и не установлено локальными актами компании. Также данные лица должны были строго следовать распоряжению руководителя работ (Ильина Ю.И.), который приказал весь инструмент оставить на переезде.

В нарушение указаний руководителя монтерами пути Кирилловым А.М., Рузановым М.В., Мкртчаном З.В., Грачевым И.В. инструменты сданы не были, были самовольно погружены в автомобиль, принадлежащий Мкртчану З.В.

Необоснованным, по мнению истца, является выводы о том, что в шкафах, находящихся на переезде должны храниться инструменты, связанные только с работами на переезде, а также об осведомленности руководителя работ Ильина Ю.И. о хранении и перемещении инструмента в личном автомобиле работника бригады. Отсутствуют доказательства того обстоятельства, что бригадир (дорожный мастер) не сдал в полном объеме все инструменты на переезд, поскольку в заключении имеется информация, что все ключи были оставлены на переезде, а ключи торцевые были переданы дежурному по переезду.

Истец полагает, что поскольку работники бригады, обязанной продолжить работу на том же перегоне на следующий день, самовольно забрали инструмент и погрузили его в машину без ведома бригадира.

Дополнительным расследованием не подтвержден факт использования автомобиля в служебных целях, поскольку отсутствуют документы: трудовой договор, в котором закреплено условие использования личного автомобиля в служебных целях; приказ руководителя или локальный нормативный акт; путевые листы или другие документы учета служебных поездок работника.

Надлежащим получателем инструмента строгого учета является Окунев А.А. (либо исполняющий его обязанности Ильин Ю.И.), которые и могли сдать данные инструменты, а поскольку инструмент не был получен ими под расписку, то сдать его могли его указанные лица только в месте производства работ (на переезде, где его изначально и получили), но не в месте кладовой дорожного мастера - на адрес.

На основании изложенного, истец считает оспариваемые ненормативные правовые акты нарушающими права и законные интересы общества, ввиду возникновения на их основании незаконных обязанностей по составлению, утверждению акта формы Н-1 по факту несчастного случая, в связи с чем, требует признать незаконными заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В. от дата, и выданное на его основании предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от дата №....

В судебном заседании представители административного истца Садомский В.В., Кирдеев В.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Денисова Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители административного ответчика Варанкин А.А., Баландина Е.В. действующие на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик - главный государственного инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Баландина Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц – Кирилловой Н.Е., Мкртчана З.В., действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Калягин С.В., возражал против удовлетворения исковых требований, полагая составленное по результатам дополнительного расследования заключение и вынесенное на его основании предписание законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 (часть 1) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права определяется Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права утвержденным постановлением Правительства РФ дата №... (далее по тексту Положение).

В соответствии с п.п.«г» п.13 указанного Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Согласно п.15 Положения по результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступила жалоба от Кирилловой Н.Е., Алексеевой А.М., близких родственников пострадавших, и Грачева И.В., в которой заявители выражают несогласие с результатами расследования от дата, согласно которому факт гибели и получения работниками ОАО "РЖД" травм не был признан производственным.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В. было проведено расследование группового несчастного случая со смертельным и тяжелым исходом в связи с поступлением коллективного обращения лиц, состоящих в близком родстве с погибшими работниками Кирилловой Н.Е. – женой погибшего Кириллова А.М., Алексеевой А.М. – матерью погибшего Рузанова М.В., пострадавшего Грачева И.В., по результатам которого составлено заключение от дата по материалам расследования группового несчастного случая, проведенного комиссией работодателя в период с дата по дата и материалов, собранных в результате дополнительного расследования.

В ходе расследования установлено следующее: пострадавшие Кириллов А.М., монтер пути 3 разряда, стаж работы 1 год 10 месяцев, Рузанов М.В., монтер пути, стаж работы 4 года 5 месяцев, Мкртчян З.В., монтер пути, стаж работы 3 года 10 месяцев, Грачев И.В., монтер пути, стаж работы 5 лет.

Все работники прошли вводный, первичный, повторный, целевой инструктажи, стажировки, обучение по охране труда по профессии, а также проверки знаний.

Местом несчастного случая является место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 152 км автодороги Самара-Бугуруслан, адрес.

Вид дорожно-транспортного происшествия - столкновение трех транспортных средств. Участниками столкновения являются автомобили: ***, г/н №..., ***, г/н №..., ***, г/н №....

ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков: справа за обочиной по направлению движения со стороны адрес в адрес установлены дорожные знаки особых предписаний 5.15.3 и дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения 5.15.1 направления движения по полосам. Слева за обочиной по направлению движения со стороны адрес в адрес установлен дорожный запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" и 5.15.5 "Конец полосы – конец полосы разгона".

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от дата, уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Установлено, что Кириллов А.М., Грачев И.В., Рузанов М.В. состояли в трудовых отношениях с Кротовской дистанцией пути, Мкртчан З.В. состоит в трудовых отношениях с Абдулинской (Кротовской) дистанцией пути в должностях монтеров пути.

В соответствии с п.14 Приложения №... "Перечня пункта сбора и доставки работников Кротовской дистанции пути" к правилам внутреннего трудового распорядка Кротовской дистанции пути, утверждённых начальником Кротовской дистанции пути Начетовым В.А. установлены следующие пункты сбора для работников укрупненной бригады №... табельные по железнодорожной станции Толкай, разъезд Тунгуз, станция Подбельская. Разъезд Муравка.

ПВТР установлено, что работники укрупненной бригады №... проживающие на вышеперечисленных станциях, в окрестных деревнях добираются до пунктов сбора пешком, общественным транспортом или выезжают на работу электропоездом.

Пунктом 9 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов", утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от дата №... о ПВРТ "время начала работы – это время явки работника к постоянному месту работы, время окончания работы – это время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей в часы, установленные ПВТР". "Начало и окончание работы смогут назначаться вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим временем.

Приказом начальника Кротовской дистанции пути "О режиме труда работников дистанции, занятых на текущем содержании пути, в период повышенных температур воздуха" от дата №..., установлен режим рабочего времени для эксплуатационных участков №...,2,3 с началом работы с 05:00 местного времени".

В целях устранения выявленных дата отступлений в содержании рельсовой колеи, начальником дистанции пути Начетовым В.А. был передан оперативный приказ начальнику участка №... Дорогину А.В. об организации работы укрупненной бригады эксплуатационного участка №... по устранению выявленных отступлений 7-дата.

Во исполнение приказа исполняющим обязанности дорожного мастера укрупненной бригады №... Ильиным Ю.И. запланирована работа по смазке и протяжке клеммных и закладных болтов КШГ с заменой амортизационных прокладок под подкладкой на 1230-1231 км перегона Толкай - Подбельская.

дата были выданы предупреждения локомотивным бригадам №..., 576 по форме №..., 2 на исполнение данной работы дата с 06:30 час. до 16:30 час., была сформирована укрупненная бригада №... в составе 12 человек, работники которой были уведомлены о необходимости прибытия на пункт сбора адрес с первым по графику электропоезадрес прибытием на станцию Толкай-Подбельская в 06:2 час. с началом выполнения работ с 07:00 час.

Монтеры пути Кириллов А.М., Грачев И.В., Рузанов М.В., Мкртчан З.В. прибыли на станцию Подбельская на личном автомобиле Лада Приора г/н №..., принадлежащем Мкртчана З.В.

В 06:30 час. в здании железнодорожного вокзала на адрес ильиным Ю.И. бригаде №... был проведен целевой инструктаж по охране труда. Рабочий инструмент о необходимые материалы для выполнения работы находились на переезде адрес 1232 (далее переезд). После подготовки инструмента к работе и загрузке его в автомобиль, работники были доставлены на 1230 км перегона Подбельская-Толкай на автомашине КАМАЗ, предоставленном по заявке дистанции пути ООО "Ресурстранс" для производства работ.

Работы выполнялись в период с 07:00 час. до 15:30 час., по завершении работы дата работники пешком прибыли на адрес, после чего Ильин Ю.И. дал команду бригаде оставить весь рабочий инструмент на переезде. После чего объявил об окончании работы и предупредил о продолжении работы дата на перегоне Толкай-Подбельская, отпустил всех домой.

В 15:40 час. работники бригады направились на вокзал станции Подбельская для ожидания электропоезда №... в 17:47 час. до станции Похвистнево, монтеры пути Кириллов А.М., Грачев И.В., Рузанов М.В., Мкртчан З.В., двигаясь на личном автомобиле *** г/н №..., принадлежащем Мкртчану З.В. попали в ДТП, в результате которого Кириллов А.М. и Рузанов М.В. погибли на месте, Мкртчан З.В. и Грачев И.В. получили тяжкий вред здоровью.

Установлено, что часть рабочего инструмента, использованного при выполнении работ, были обнаружена в багажном отделении личного автомобиля *** г/н №..., принадлежащем Мкртчану З.В., на которой он приехал на адрес, а именно: ключ торцевый - 4 шт., ключ с удлиненной рукояткой – 1 шт., болт на 36 – 1 шт., что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от дата. Согласно п.5.1.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" от дата №... (далее по тексту - Инструкция) путевой инструмент, приборы и инвентарь учитываются по книгам кладовой и описям. Пунктом 5.1.4 Инструкции из всего инструмента особо выделяется и хранится инструмент строгого учета, к которому относятся ключи торцевые для клеммных и закладных болтов, ключи торцевые для шурупов.

Согласно п.5.1.5 Инструкции выдача инструмента строгого учета из кладовой дистанции дорожному мастеру, а дорожным мастерам бригадиру пути, производится по соответствующей описи, на дубликате которой расписывается работник, получивший инструмент, по каждому инструменту строгого учета в описи указывается его номер.

Из протокола опроса дорожного мастера Окунева А.А. от дата следует, что в момент несчастного случая, его обязанности исполнял Ильин Ю.И. Он является материально ответственным лицом за весь инструмент, который находится на адрес "пункт обогрева. Разводка 1256 км ПК 10". Торцевые ключи являются инструментом строгого учета, должны храниться в строго установленном месте "разводка 1259 км. ПК 10 станции Похвистнево".

ДТП произошло на участке дороги между железнодорожной станцией Подбельская и железнодорожной станцией Похвистнево, т.е. в промежутке между местом выполнения работы адрес и местом нахождения кладовой на адрес, где и должен храниться инструмент строгого учета.

Согласно Инструкции монтерам пути, назначенным выполнять работы самостоятельно, а также обходчикам путей, искусственных сооружений и дежурным по переездам выдача инструмента строгого учета производится под расписку.

Из протокола опроса от дата бригадира пути Ильина Ю.И. следует, что дата он являлся руководителем работы по смазке и протяжке клеммных и закладных болтов КШГ на 1230-1231 км перегона Толкай-Подбельская, ответственным на сохранность и целостность инструмента была возложена на него. Из применяемого бригадой инструмента ключи торцевые являлись инструментом строгого учета, которые были взяты им с 2разводки 1256 км.ПК 10 адрес". после завершения работы дата в 15:30 час. весь инструмент, в том числе инструмент строгого учета, за который он являлся ответственным был оставлен на переезде. Ключи торцевые были переданы им дежурному по переезду с внесением записи в журнал по форме ПУ-80а, который не сохранился, в том, что инструмент строгого учета не был убран в шкаф на переезде не убедился.

В ходе расследования было установлено, что ключи торцевые монтерам пути под роспись не выдавались, так как работы выполнялись под руководством бригадира пути Ильина Ю.И., а не самостоятельно пострадавшими.

Согласно п.5.1.6 Инструкции инструмент строгого учета хранится в кладовой в специальных шкафах или в пирамидах под замком, размещаемых вдоль стен. Такие же шкафы для хранения инструмента строгого учета в специально выбранных местах устанавливаются для обходчиком железнодорожных путей и искусственных сооружений и на переездных постах.

При осмотре шкафа, находящегося на переезде установлено, что в шкафу хранится инструмент, который может быть применен только на переезде для протяжки болтов, а именно: ключ торцовый – 1 шт., ключ путейский – 1 шт., что подтверждается описью содержимого шкафа, книгой инструмента строгого учета переезда от июля 217 года, где указан инструмент, который хранится только на переезде. Какой либо иной порядок хранения инструмента строгого учета, локальными нормативными актами Кротовской дистанции пути не установлен.

Согласно п.5.1.7 Инструкции в случае пропажи или утери инструмента строгого учета составляется акт с указанием в нем лица, утерявшего инструмент, названия инструмента, его номера, обстоятельств, при которых инструмент пропал или был утерян. Дорожный мастер представляет копию акта в контору дистанции пути4 в книгах учета инструмента против соответствующего номера делается запись о пропаже инструмента с указанием номера составленного акта и даты. Начальник дистанции пути проводит служебное расследование по фактам пропажи или утери инструмента и ставит в известность об этом органы внутренних дел.

В материалах расследования несчастного случая отсутствует какая-либо информация свидетельствующая о пропаже инструмента строгого учета с переезда (акт пропажи, обращения в правоохранительные органы), а также материалы проверки правоохранительных органов квалифицирующих действия (бездействия) пострадавших как уголовно наказуемого деяния.

На основании нахождения в личном автомобиле пострадавшего Мкртчана З.В. инструмента, принадлежащего работодателю, который подлежит обязательному хранению в установленном локальными нормативными актами ОАО "РЖД" месте; допуска руководителем работы (ответственным за сохранность инструмента строгого учета) хранения и перемещения инструмента строгого учета в личном автомобиле работника бригады; отсутствия информации, свидетельствующей о пропаже инструмента строгого учета с переезда, материалов проверки правоохранительных органов, квалифицирующих действия пострадавших как уголовно наказуемого деяния; места происшествия – на участке автодороги между местом выполнения работ и местом хранения инструмента строгого учета (станция Подбельская – станция Похвистнево); отсутствия необходимых условий для сохранности инструмента строгого учета на переезде; выполнения работ не самостоятельно, а под руководством бригадира, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес Баландиной Е.В. был сделан вывод о совершении пострадавшими в момент ДТП действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а данный несчастный случай подлежит квалификации как групповой (смертельный + тяжелый) несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Абдулинской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской железной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД".

На основании составленного заключения Государственной инспекцией труда в Самарской области начальнику Абдуллинской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской железной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" Тулину С.А. было выдано предписание от дата №..., в соответствии с которым должностное лицо обязали отменить акт о расследовании группового несчастного случая в результате ДТП от дата с монтерами пути Кирилловым А.М., Рузановым М.В., Мкртчаном З.В., Грачевым И.В.; составить акты о несчастном случае на производстве (формы Н-1) (на каждого пострадавшего) с монтерами пути; составленные и утвержденные акты о несчастном случае на производстве в результате ДТП в течение трех дней вручить пострадавшим и законным представителям; материалы расследования с заключением государственного инспектора труда и актами о несчастном случае на производстве направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных Кодексом случаях, государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества: несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании проведенного расследования главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Баландина Е.В. пришла к заключению, что действия пострадавших монтеров пути Кириллова А.М., Рузанова М.В., Грачева И.В., Мкртчана З.В. были обусловлены трудовыми отношениями с ОАО «РЖД», и подлежат квалификации как несчастный случай на производстве, и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «РЖД».

Доводы истцов не содержат указаний на какие-либо нарушения требований закона, допущенных главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В. при проведении расследования, основаны по существу на несогласии с выводами должностного лица и фактически направлены не переоценку его выводов.

Исковое заявление административного истца основывается на собственной оценке каждого доказательства, а также придерживается выводов ранее проведенного на предприятии расследования. При этом доводы истца носят оценочный и в основной массе предположительный характер.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Ильин Ю.И. и Маганев Л.А.

Из пояснений свидетеля Ильина Ю.И., бригадира пути ОАО «РЖД», следует, что дата он замещал Окунева А.А., с вечера все сотрудники бригады были предупреждены о необходимости проведения работ, утром дата он провел с работниками инструктаж, по приезду на переезд им были выданы инструменты, которые по окончании работы должны были оставить на переезде в ящике. Каким образом получали инструменты на переезде у дежурного не помнит. По окончании работы они отвезли инструмент на переезд, где он распорядился оставить инструмент на переезде у дежурного, а затем разрешил разойтись по домам. Оставили ли работники инструмент на переезде, сказать не может, составлялись ли какие-либо документы о сдаче инструмента, пояснить не может. Работники разошлись, он отправился на вокзал, впоследствии получил информацию о ДТП, в котором погибли и пострадали монтеры пути. Торцевые ключи представляют собой металлический инструмент «Т-образной» формы, длиной не менее 1 метра и шириной ручки не менее 40 см. О пропаже инструмента ему стало известно от начальника, который был на месте ДТП, вследствие чего не счел необходимым подавать какие-либо документы об утере инструмента.

Свидетель Маганев Л.А., монтер пути, пояснил, что работал дата в составе укрупненной бригады. Он явился на адрес, откуда поехали на адрес на КАМАЗе, им выдали инструмент, сказали, что по окончании работы КАМАЗ не приедет. По окончании работы на тележке инструмент отвезли в кладовую, закрывается ли она на замок, ему не известно. Он лично сдал домкрат, положил за решетку, не расписывался, т.к. домкрат не является инструментом строгого учета. Что сдавали остальные сотрудники ему не известно, он ушел раньше всех, пошел на вокзал. Работы должны были продолжиться на следующий день. Ему известно, что инструмент строгого учета хранится в железных ящиках, составляется опись.

Суд приходит к выводу, что приведенные доказательства не опровергают выводов расследования главного государственного инспектора труда относительно обстоятельств несчастного случая на производстве, тем более, что ответственный за выполнение работ бригадир Ильин Ю.И. не смог по существу пояснить, каким образом инструмент строгого учета не был сдан в соответствии с инструкцией, имелось ли на переезде соответствующее требованиям Инструкции помещение для хранения инструментов строгого учета, опись, по каким причинам, с какой целью инструмент строгого оказался в автомашине Мкртчана З.В. К пояснениям данного свидетеля суд относится критически, считая его заинтересованным в исходе дела лицом в силу служебного положения, зависимости от истца как от работодателя, а также в силу наличия обстоятельств, которые свидетельствуют о допущенных им лично нарушениях требований Инструкции.

Показания свидетеля Маганева Л.А. не опровергают выводы заключения, поскольку об имеющих значение для дела обстоятельствах ему по существу ничего не известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективных доказательств своей позиции истцом не представлено, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При проведении дополнительного расследования по коллективному обращению главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес Баландина Е.В. руководствовалась требованиями закона, каких либо нарушений, которые позволили бы сделать вывод о незаконности или необоснованности составленного ею заключения не допустила. Выводы должностного лица соответствуют положениям ст.227 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Леонтьева

В окончательной форме решение принято 29.12.2018 года.