Царупа Юрий Александрович

Дело УИД № 52RS0003-01-2022-001617-93

Производство: № 2-2615/2022г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи: Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " САК "Энергогарант" к Дубанаеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ответчику Дубанаеву Ж. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121 540 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630, 80 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 13 августа 2020 г. в 22 ч. 55 мин. в г. Кстово Нижегородской области на пл. Ленина напротив дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дубанаева ФИО11 (собственник ТС ФИО6) и «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС АО «Завод фрикционных и термостойких материалов»). В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые зафиксированы в дополнительном листе № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и в актах осмотра транспортного средства независимого эксперта-техника ФИО7 от 17.08.2020 г. (основной и дополнительный акты). ДТП произошло в результате нарушения водителем Дубанаевым Ж. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «при возникновении опасности для Движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», который произвел столкновение со стоящим перед светофорным объектом транспортным средством «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №. Проведенной правоохранительными органами проверкой нарушений ПДД водителем ФИО1 не установлено. Согласно полису страхования автотранспортных средств № от 25 марта 2020 г. между Ярославским отделением центрального филиала ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, на страхо...

...вую сумму 2 620 000 руб. на период с 00=00 ч. 25.03.2020 г. по 24=00 ч. 24.03.2021 г. по программе страхования «каско» на 100% от своей действительной стоимости, страховые риски «ущерб» и «угон». Страховая премия в сумме 84 626 руб. выплачена страхователем в полном объеме. Во исполнение договора имущественного страхования № от 25.03.2020 г. Ярославское отделение центрального филиал ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового акта № от 27 октября 2020 года оплатило ремонт транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № путем перевода денежных средств платежное поручение № от 27.10.2020 года) в размере 121 540 руб. на расчетный счет ООО «Спектр-Авто-Н», которое находится но адресу: <адрес>. Причинителем вреда является водитель Дубанаев ФИО11, управлявший транспортным средством «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №. С учетом того, что гражданская ответственность Дубанаева Ж. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на нем лежит ответственность по в возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Причинитель вреда Дубанаев Ж. обязан по закону возместить ущерб в размере 121 540 рублей. Воспользовавшись своим правом, Ярославское отделение ЦФ ПАО «САК «Энергогарант» направило претензию (исх. № от 14.12.2020 года) в адрес Дубанаева Ж. о возмещении ущерба, но ответ не получило, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.06.2022 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и дате рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом. Уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 г. в 22 ч. 55 мин. в г. Кстово Нижегородской области на пл. Ленина напротив дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дубанаева Женишбека (собственник ТС ФИО6) и «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак Р498РО/76 под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС АО «Завод фрикционных и термостойких материалов»).

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак Р498РО/76 получил механические повреждения, которые зафиксированы в дополнительном листе № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и в актах осмотра транспортного средства независимого эксперта-техника ФИО7 от 17.08.2020 г. (основной и дополнительный акты).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Дубанаевым Ж. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «при возникновении опасности для Движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», который произвел столкновение со стоящим перед светофорным объектом транспортным средством «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №. Проведенной правоохранительными органами проверкой нарушений ПДД водителем ФИО1 не установлено.

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от 25 марта 2020 г. между Ярославским отделением центрального филиала ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, на страховую сумму 2 620 000 руб. на период с 00=00 ч. 25.03.2020 г. по 24=00 ч. 24.03.2021 г. по программе страхования «каско» на 100% от своей действительной стоимости, страховые риски «ущерб» и «угон». Страховая премия в сумме 84 626 руб. выплачена страхователем в полном объеме. Во исполнение договора имущественного страхования № от 25.03.2020 г. Ярославское отделение центрального филиал ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового акта № от 27 октября 2020 года оплатило ремонт транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № путем перевода денежных средств платежное поручение № от 27.10.2020 года) в размере 121 540 руб. на расчетный счет ООО «Спектр-Авто-Н», которое находится но адресу: <адрес>.

Причинителем вреда является водитель Дубанаев Женишбек, управлявший транспортным средством «Деу Нексия», государственный регистрационный знак К746НХ/153. С учетом того, что гражданская ответственность Дубанаева Ж. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на нем лежит ответственность по в возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Причинитель вреда Дубанаев Ж. обязан по закону возместить ущерб в размере 121 540 рублей.

Ярославское отделение ЦФ ПАО «САК «Энергогарант» направило претензию (исх. № от 14.12.2020 года) в адрес Дубанаева Ж. о возмещении ущерба, но ответ не получило.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между родственными лицами, как указал суд, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Как следует из п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что ответчиком Дубанаевым Ж. не представлены доказательства того, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, у страховщика возникло право требования взыскания с Дубанаева Ж. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 121 540 рублей, поскольку была установлена вина ответчика в ДТП.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя а именно: договор на оказание юридических услуг б/н от 26.10.2021 года и платежным поручением № от 27.10.2021 года (л.д. 39,40), учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов не является завышенной, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 3 630 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дубанаева ФИО11 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 121 540 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 630 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко