Мкртичян Ануш Багратовна

Судья Невечеря Е.А. Дело №33-3-3794/2020.

УИД 26RS0002-01-2020-000193-89.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкина Ф.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2020 года

по исковому заявлению Шишкина Ф.Ю к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании факта участия в боевых действиях, оформлении удостоверения участника боевых действий,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 января 2020 года Шишкин Ф.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 01 октября 1988 года по 08 декабря 2016 года. За период прохождения службы неоднократно находился в служебных командировках, проходил службу на территории г. Невинномысска. Приказом командира ОР ДПС ГАИ Терещенко В.Д., на основании приказа ГУ МВД по Ставропольскому краю, был направлен для проведения мероприятий по неведению порядка на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней территориях. Командировка продлилась два месяца. В выдаче удостоверения участника боевых действий, Шишкину Ф.Ю. отказано. Личное дело велось некорректно, многие записи не соответствуют действительности, сведения о передвижениях и командировках в нём отсутствуют. Просил суд признать факт участия Шишкина Ф.Ю. в боевых действиях ...

...в апреле и мае 1995 года. Обязать ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю оформить в соответствии с ФЗ №5 от 12 января 1995 года «О ветеранах» удостоверение участника боевых действий (л.д.5-6).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2020 года требования Шишкина Ф.Ю. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об установлении факта участия в боевых действиях, возложении обязанности оформить удостоверение участника боевых действий оставлены без удовлетворения (л.д.50-53).

В поданной 20 марта 2020 года апелляционной жалобе истец Шишкин Ф.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2020 года отменить, указав, что суд изначально занял позицию ответчика, лишив истца конституционного права на защиту. У ответчика не истребованы документы, указанные Шишкиным Ф.Ю. в исковом заявлении. Суд не учёл показания свидетелей, оставил без внимания указанные истцом нарушения со стороны ответчика по ведению его трудовой книжки и личного дела (л.д.55-56).

28 апреля 2020 года от ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице представителя на основании доверенности Горловой В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что все доказательства, представленные сторонами, имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, судом исследованы всесторонне и в полном объёме, им дана надлежащая оценка. Согласно данных архива ГУ МВД России по Ставропольскому краю в приказах УВД СК за 1995 год о направлении в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона Шишкин Ф.Ю. не числится. Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Ставропольскому краю подтвердило, что информации, подтверждающей командирование Шишкина Ф.Ю. в служебную командировку в зону 3-А Северо-Кавказского региона Российской Федерации в ГУ МВД России по Ставропольскому краю не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела №2-768/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Шишкина Ф.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ГУ МВД РФ по СК на основании доверенности Горлову В.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №763 «Об удостоверении ветерана боевых действий», предписано выдачу удостоверения ветерана боевых действий единого образца осуществлять: лицам, указанным в подпунктах 1-7 Федерального закона «О ветеранах», кроме лиц, упомянутых в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, - федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, направлявшим (привлекавшим) указанных лиц для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий, либо федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, осуществляющим в настоящее время функции в установленной сфере деятельности упраздненных государственных органов, направлявших (привлекавших) указанных лиц для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий.

Из положений ст.3 ФЗ «О ветеранах» от 12января1995года №5-ФЗ следует, что к ветеранам боевых действий относятся: 1) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (ч.1). Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

В Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации включены: выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года; выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года.

Приведённые положения закона и подзаконного акта свидетельствуют о том, что выдача удостоверения ветерана боевых действий осуществляется исключительно лицам, принимавшим участие в боевых действиях на основании распоряжений специально уполномоченных органов, и в соответствии с Перечнем территорий и периодов ведения боевых действий.

Факты выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий устанавливаются на основании соответствующих приказов специально уполномоченных органов, в которых конкретно определяется конкретный состав лиц, и периоды (время) непосредственного участия этих лиц в выполнении данных приказов.

Как следует из содержания исковых требований Шишкина Ф.Ю., он просил суд признать факт его участия в боевых действиях в апреле и мае 1995 года. Обязать ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю оформить удостоверение участника боевых действий, указав, что как сотрудник органов внутренних дел за период прохождения службы неоднократно находился в служебных командировках, проходил службу на территории г. Невинномысска, приказом командира ОР ДПС ГАИ Терещенко В.Д., на основании приказа ГУ МВД по Ставропольскому краю, был направлен для проведения мероприятий по неведению порядка на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней территориях в марте и мае 1995 года.

Право на иск существует как право в процессуальном смысле и право на иск в материальном смысле, что предполагает, что при наличии предусмотренных норма­ми процессуального и материального закона фактов лицо, имеющее такое право, может требовать от конкретного суда вынесения решения о защите нарушенного или оспоренного права (законного интереса), а суд обязан вынести решение соответствующего содержания.

Доказательств изложенных в исковом заявлении обстоятельств истцом Шишкиным Ф.Ю. не приведено.

Факт участия Шишкина Ф.Ю. в боевых действиях надлежащими доказательствами не подтверждён.

Судом первой инстанции установлено, что Шишкин Ф.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 01 октября 1988 года по 08 декабря 2016 года. В настоящее время Шишкин Ф.Ю. является капитаном полиции в отставке, ему назначена пенсия за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей». Документов о непосредственном участии Шишкина Ф.Ю. в боевых действиях по выполнению задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесённых к зоне вооруженного конфликта, истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто. Согласно представленной в материалы дела личной карточке на денежное довольствие, в 1995 году Шишкину Ф.Ю. выплачена материальная помощь и премия на основании соответствующих приказов. Денежного довольствия в связи с участием в боевых действиях, как и командировочных выплат, истец в 1995 году не получал. По сообщению начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД по СК Близниченко К.В., информации, подтверждающей командирование Шишкина Ф.Ю. в служебную командировку в зону 3-А Северо-Кавказского региона РФ в ГУ МВД России по СК не имеется, в связи с чем ему неоднократно отказывалось в выдаче соответствующего удовлетворения. Из ответа на обращение от 26 января 2018 года №3/172604392628 следует, что в приказах УВД Ставропольского края нет сведений о направлении Шишкина Ф.Ю. в командировки в Курской, Буденновский и Нефтекумский районы по перекрытию административной границы Ставропольского края, в период 1995-1997 года. В ответе на обращение от 08 декабря 2016 года №2/3/162601338415, в приказах УВД Ставропольского края «Об откомандировании сводного отряда УВД СК в оперативную зону №3-А МВД РФ по Ставропольскому краю» за 1995-1996 года Шишкин Ф.Ю. не значится.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что документы, на которые ссылается истец: справка от 18 января 2018 года №10/99 о денежном довольствии, сведения о трудовой служебной деятельности от 24 мая 2016 года, справка от 21 декабря 2016 года №693 о прохождении службы в г. Невинномысске, не свидетельствуют об участии Шишкина Ф.Ю. в выполнении специальных задач и участия в боевых задачах на территории Чеченской Республики в 1995 году, как и показания свидетеля Жданова А.В., которому указанная информация известна со слов истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Шишкина Ф.Ю. о том, что суд изначально занял позицию ответчика, лишив истца конституционного права на защиту; ответчика не истребованы документы, указанные Шишкиным Ф.Ю. в исковом заявлении; суд не учёл показания свидетелей, оставил без внимания указанные истцом нарушения со стороны ответчика по ведению его трудовой книжки и личного дела направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкина Ф.Ю. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

№ 2-992/2019

УИД: 26RS0008-01-2019-001816-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

с участием представителя истца Мкртичан А.Б. – адвоката Арзиманова А.М., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртичан А.Б. к СПАО Ингосстрах в лице филиала СПАО Ингосстрах в <адрес> о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мкртичан А.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> страховую выплату в размере 191915 рублей 15 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, неустойку в размере 23029 рублей 80 копеек, досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) 30000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5000 рублей, на общую сумму 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Мкртичан А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием адвоката Арзиманова А.М., исковые требования поддержива...

...ет в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца - адвоката Арзиманов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах в лице филиала СПАО Ингосстрах в <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. и просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С 1 июня 2019 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом №133-Ф3 от 04 июня 2018 года в статью 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), касающиеся досудебного порядка урегулирования споров вытекающих из правоотношений из договора ОСАГО в случае если потерпевший является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно редакции статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01 июня 2019 года, обязательным досудебным порядком являлась подача потерпевшим претензии в страховую компанию, в случае не согласия с размером страховой выплаты или произведенным восстановительным ремонтом.

С первого 01 июня 2019 года обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договору ОСАГО является подача потерпевшим претензии в страховую компанию; при наличии разногласий не урегулированных после подачи претензии - обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг (независимо от даты ДТП и даты заключения договора Об ОСАГО) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Истцом Мкртичан А.Б. исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в законную силу вышеуказанных изменений в законодательство, без соблюдения установленного обязательного досудебного порядка.

В связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования Мкртичан А.Б. к СПАО Ингосстрах в лице филиала СПАО Ингосстрах в <адрес> о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, штрафа и неустойки, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Мкртичан А.Б. к СПАО Ингосстрах в лице филиала СПАО Ингосстрах в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, штрафа и неустойки оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного обязательного досудебного порядка.

Разъяснить истцу, что, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-992/2019, находящемся в Буденновском городском суде

Секретарь

№

УИД: 26RS0№-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года <адрес>

Буденновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртичян АБ к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, штрафа и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мкртичян АБ – Арзиманов А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Мкртичян АБ страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Участники процесса в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации ...

...или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С 1 июня 2019 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом №133-Ф3 от 04 июня 2018 года в статью 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), касающиеся досудебного порядка урегулирования споров вытекающих из правоотношений из договора ОСАГО в случае если потерпевший является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно редакции статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, действовавшей до 01 июня 2019 года, обязательным досудебным порядком являлась подача потерпевшим претензии в страховую компанию в случае не согласия с размером страховой выплаты или произведенным восстановительным ремонтом.

С первого 01 июня 2019 года обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договору ОСАГО является подача потерпевшим претензии в страховую компанию; при наличии разногласий не урегулированных после подачи претензии - обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг (независимо от даты ДТП и даты заключения договора Об ОСАГО) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Представителем истца Арзимановым А.М. исковое заявление подано 05.09.2019 года, то есть, после вступления в законную силу вышеуказанных изменений в законодательство, без соблюдения установленного обязательного досудебного порядка.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Мкртичян АБ к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, штрафа и неустойки, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Мкртичян АБ к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, штрафа и неустойки оставить без рассмотрения, ввиду не соблюдения установленного обязательного досудебного порядка.

Разъяснить истцу, что, в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Мамонов С.С.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 11.02.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Мкртичян А.Б. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца Арзиманов А.М. в исковом заявлении указал, что 11.05.2019 года в 17 часов по адресу <адрес> водитель Ахмедов И.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № регион при выполнении движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее сзади а/м <данные изъяты> р/з № № регион. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> р/з № регион, принадлежащий Мкртичян А.Б., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № регион что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> р/з № регион Мкртичян А.Б. застрахована в СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии № №.

Считает, что СПАО «<данные изъяты> в Ставропольском крае обязана возместить Мкртичян А.Б. мате...

...риальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, доверенное лицо потерпевшей Мкртичян А.Б. - Айрапетян С.А. 31.05.2019 года обратился в страховой отдел СПАО <данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

04.06.2019 года экспертом-техником Михайловым О.А. произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также экспертное заключение № от 04.06.2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> р/з № регион с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

13.02.2019 года представителем истца Мкртичян А.Б. - Айрапетян С.А. в адрес филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным - заключением № от 04.06.2019 года и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

13.02.2019 года Мкртичян А.Б. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой проверить законность в невыплате страхового возмещения СПАО «<данные изъяты>». Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату взысканию с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца Мкртичян А.Б. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме этого, поскольку заявление о страховом случае было подано истцом 31.05.2019 года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 20.06.2019 года. Считает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно начисление неустойки подлежит с 21.06.2019 года.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца Мкртичян А.Б. страховую выплату в размере 191915 рублей 15 копеек. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца Мкртичян А.Б. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения. 3. Взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца Мкртичян А.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца Мкртичян А.Б. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем : оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплата почтовых услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца Мкртичян А.Б. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, истец указала, что определением Буденновского городского суда назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>»

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от 30.12.2019 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № регион с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила - <данные изъяты> рублей.

Считает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 223 дней: с 21.06.2019 года по 30.01.2020 года (день подачи уточненного заявления в суд) <данные изъяты> рублей х 1% = <данные изъяты> рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца Мкртичян А.Б. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца Мкртичян А.Б. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения. Взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца Мкртичян А.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца Мкртичян А.Б. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем : оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплата почтовых услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца Мкртичян А.Б. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» не согласившись с заявленными требованиями, представила суду возражения и содержания которых следует, что 17.05.2019 года истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков за вред, причиненный ТС в ДТП от 11.05.2019 года.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «<данные изъяты>» было организовано проведение осмотра. Согласно акту осмотра от 20.05.2019 года осмотр был проведен и были составлены независимые экспертные заключения поврежденного ТС в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

СПАО «<данные изъяты>» оформило направление на ремонт с лимитом ответственности по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

05.06.2019 СПАО «<данные изъяты>» направило Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную но адресу: <адрес>1. Направление было направлено посредством почтового отправления, что подтверждается реестром № от 05.06.2019, представителю заявителя - Айрапетяну С.А., по адресу: 356817, <адрес>, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №. ТС на СТОА представлено не было.

17.06.2019 года заявитель обратился в СПАО «<данные изъяты>» с претензией об урегулировании убытка, выразил несогласие с направлением на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

18.06.2019 года заявитель обратился в СПАО «<данные изъяты>» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку. В обоснование своих требований представил заключение составленное ИП Михайловым О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.06.2019 года СПАО «<данные изъяты>» направило ответ на претензию и заявление в адрес заявителя сообщив о том, что исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Закона об ОСАГО.

Считает, что оснований для изменения, предусмотренного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО способа исполнения обязательства страховщика с организации восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют, поскольку нарушений страховщиком требований об организации восстановительного ремонта не допущено.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций (неустойка, штраф) просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей является производным от основных требований, заявленных истцом. Поскольку все обязательства исполнены СПАО «<данные изъяты>» в полном объёме в добровольном порядке, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. В случае удовлетворения данного требования, просит судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности данных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Считает, что требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При этом, истец ходатайствовала о рассмотрении делала без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Буденновского городского суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2019, вследствие действий Ахмедова И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее Мкртичян А.Б. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Казарян В.М. от 11.05.2019 года, Ахмедов И.И. в нарушение п.8.12. ПДД РФ при выполнении маневра задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль Мкртичян А.Б.

Гражданская ответственность Мкртичян А.Б. застрахована по договору ОСАГО серии № № в СПАО «<данные изъяты>».

17.05.2019 представитель Заявителя по доверенности Айрапетян С.А. (доверенность <адрес>6 от 14.05.2019) обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

20.05.2019 СПАО «<данные изъяты> проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «<данные изъяты>» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению эксперта № от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19). Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочихдней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, т.е. страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

05.06.2019 СПАО «<данные изъяты>» направило Мкктичян А.Б. направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>1.

Направление было направлено посредством почтового отправления, что подтверждается реестром № от 05.06.2019, представителю Мкртичян А.Б. - Айрапетяну С.А., по адресу: 356817, <адрес>, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №

18.06.2019 заявитель обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение № от 04.06.2019, составленное по его инициативе ИП Михайловым О.А. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

19.06.2019 года СПАО «<данные изъяты>» письмом № сообщило представителю Мкртичян А.Б. о том, что согласно проведенной транспортно-трасологической экспертизы, часть повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, кроме того сообщило об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2019 года №№ Мкртичян А.Б. во взыскании страхового возмещения отказано.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно аб.2 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п. 6.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» страховщик выдал с нарушением установленного законом длины маршрута, представленное в дело направление не отвечает критериям удаленности и гарантийности, поскольку представляется очевидным, что ремонтная организация находится на удалении от места жительства истца и места где непосредственно произошло ДТП (<адрес>) более чем на 50 км., поскольку СТОА расположена по адресу: <адрес>. Сведений о том, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, у суда не имеется.

В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая должен был изначально выдать направление с учётом критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно аб.2, 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств наличия письменного согласия потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА расположенную в г. Ставрополе ответчиком суду не представлено.

Анализируя порядок обращения истца в СПАО «<данные изъяты>» суд не усматривает нарушений норм ФЗ № ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в действиях потерпевшего. Вместе с тем в действиях ответчика имеются нарушения норм Законодательства об ОСАГО по организации ремонта ТС потерпевшего.

По ходатайству представителя истца определением Буденновского городского суда назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>»

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 30.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № регион с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила – <данные изъяты> рублей. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Ахмедова И.И. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Ахмедова И.И. в ДТП, имевшем место 11.05.2019 года, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 - дневный срок.

Заявление о страховом случае было подано истцом 31.05.2019 года и страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 20.06.2019 года. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), следовательно начисление неустойки подлежит с 21.06.2019 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения: с 21.06.2019 года по 30.01.2020 года составляет <данные изъяты> дней. <данные изъяты> руб. х 1% = <данные изъяты> рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), то есть в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Мкртичян А.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от 10.06.2019 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оплату экспертного заключения, выполненного ИП Михайловым О.А. от 04.06.2019 года №, также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд, также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что иное не предусмотрено, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. должны были осуществляться за счет представителя истца, в связи с чем, возмещению не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мкртичян А.Б. к СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольскоом крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу Мкртичян А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу Мкртичян А.Б. неустойку (пеню) за период с 21.06.2019 года по 30.01.2020 года в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты> в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу Мкртичян А.Б. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу Мкртичян А.Б. сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу Мкртичян А.Б. сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта- техника.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу Мкртичян А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу Мкртичян А.Б. оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании со СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу Мкртичян А.Б. расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.02.2020 года

Судья Подлужный А.Л.