Мкртиян Манук Амасикович

5-367/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.04.2021 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мкртчана М.А., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мкртчана ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мкртчан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 ч., управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 госномер №, следуя возле <адрес> при движении со стороны <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть автодороги. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Тем самым, Мкртчан М.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мкртчан М.А. явился, вину отрицал. Утверждает, что потерпевший сам ударил ногой по его автомашине. Пояснил, что подъезжая к пешеходному переходу, увидел, что по пешеходному переходу начал движение слева направо пешеход, в связи с чем, он (Мкртчан) стал тормозить, но ввиду того, что дорога была скользкая, автомашина продолжила движение вперед, при этом, он (Мкртчан) видел, что пешеход остановился на середине проезжей части и пропускал его автомобиль. Когда он (Мкртчан) проезжал мимо пешехода, находясь рядом с ним, пешеход ударил ногой по заднему бамперу. Он (Мкртчан) это увидел в зеркало ...

...заднего вида. Немного проехав, он (Мкртчан) остановился, вышел из машины и незнакомый мужчина сказал ему (Мкртчан), что он наехал на пешехода. Он (Мкртчан) сказал, что ни на кого не наезжал, а пешеход сам ударил по машине ногой. После чего уехал. Утверждает, что потерпевший оговаривает его (Мкртчана).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до середины проезжей части, увидел, что движущийся справа автомобиль начал тормозить, но продолжал движение, и, когда автомобиль находился в непосредственной от него близости, чтобы избежать наезда, он (Потерпевший №1) дернулся назад, в результате чего, его правая нога пошла вверх и произошло касание ногой заднего бампера автомобиля, в результате чего его развернуло. Почувствовал боль, в связи с чем, в последующем обратился за медицинской помощью. Утверждает, что умышленно по машине Мкртчана удар не наносил.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к убеждению, что вина Мкртчана М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования закона Мкртчаном М. А. соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 ч по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мкртчан М. А. и пешехода ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями; заключением эксперта, согласно которого установлено причинение ФИО3 вреда средней тяжести. В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что у ФИО3 установлены телесные повреждения, формирующие <данные изъяты> Установленный механизм образования повреждений может быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия в варианте столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. Причинение установленного повреждения не исключается при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 и иными материалами дела, в том числе, схемой места ДТП, фотофиксацией, копией постановления о виновности водителя Мкртчан М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что собранные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Мкртчана, нарушившего Правила дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что вина Мкртчана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ доказана и его действия квалифицированы правильно.

Суд принимает во внимание, именно нарушение водителем п. 14.1 ПДД РФ, который не предоставил пешеходу Кусакину преимущество в движении, в результате чего последний, находясь в непосредственной от автомобиля близости, пытаясь избежать наезда, ударился ногой о кузов автомашины Мкртчана и в результате указанного ДТП, ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил.

Суд приходит к убеждению, что, нарушение водителем Мкртчан ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО9 последствиями, в виде причиненного вреда здоровью.

Доводы Мкртчана о его невиновности, не опровергают выводы суда о доказанности вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, принимая во внимание, что указанное правонарушение является совершенным по неосторожности.

При назначении Мкртчану наказания суд учитывает характер совершенного последним административного правонарушения, его личность, материальное положение, а также, что профессиональная деятельность его связана с извозом, и, считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 12.24 ч.2, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мкртчана ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по МО ( ГУ МВД России по Московской области л\с 04481506070):

КПП 505001001

ОКТМО: 46788000

ОКАТО: 46788000

Р/счёта 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО

КБК 18811601123010001140

ИНН 5050011705

БИК 044525987

УИН №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бибикова О.Е.