Мкртумов Вячеслав Рафаилович

Судья Сурганов О.В. Дело № 33а-92/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Пластинина И.В., Соболева В.М.,

при секретаре Печининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 января 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Мкртумова В.Р. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года, которым

прекращено действие права на управление транспортными средствами Мкртумова В.Р., на основании водительского удостоверения категорий «...» серии ..., выданного <Дата обезличена> до снятия с учёта ...».

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя административного ответчика Мкртумова В.Р. – Кувшинова Р.А., прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Вуктыла Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Мкртумову В.Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав, что в ходе проведенной проверки на предмет исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами «...», несмотря на наличие диагноза, препятствующего этому праву, и нахождение на соответствующем учёте.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лица ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу, надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, свое...

...го представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Мкртумов В.Р. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Мкртумов В.Р. просит отменить решение суда в связи с тем, что на учёт был поставлен незаконно, без какого-либо углублённого медицинского исследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мкртумов В.Р., в лице своего представителя Кувшинова Р.А., ссылается на нарушение порядка постановки на учёт.

Представитель административного ответчика Мкртумова В.Р. – Кувшинов Р.А. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Прокурор Чершкуте Я.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены решения.

Административный ответчик Мкртумов В.Р., надлежаще извещённый о времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт наличия у Мкртумова В.Р. хронического заболевания «алкоголизм» и отсутствия у него стойкой ремиссии.

Данный вывод основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мкртумов В.Р. состоит под наблюдением в ГБУЗ РК «...» с диагнозом «...» с <Дата обезличена>, стойкая ремиссия в настоящее время не установлена.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 23 данного Федерального Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьями 25, 27 указанного Закона предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющих ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утверждён Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню общим медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания .... При этом гражданин, страдающий ..., может быть допущен к управлению транспортными средствами категорий «...» при наличии у него стойкой ремиссии, подтверждённой заключением врачебно-консультативной комиссией учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», которым утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, больные ... снимаются с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Судом установлено, что данные о наличии стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, в медицинских документах Мкртумова В.Р. отсутствуют, об отсутствии таковой указал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошенный специалист – врач-...., также об этом свидетельствуют и показания самого Мкртумова В.Р., данные в судебном заседании.

Наличие заболевания в виде «...», отсутствие стойкой ремиссии заболевания является противопоказанием для водителей автомобилей категории «...».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановки его на учёт, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт незаконности постановки на учёт соответствующим решением суда не установлен. Мкртумов В.Р., полагая, что поставлен на учёт незаконно, в том числе, с нарушением порядка постановки на учёт, не был лишён возможности оспаривания указанных действий в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что Мкртумов В.Р., как лицо ..., в соответствии с Перечнем дополнительных медицинских психиатрических противопоказаний, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 не пригоден к управлению автотранспортными средствами, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными при верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Приведённые в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, с учётом установленных судом обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку действия по постановке Мкртумова В.Р. на диспансерный учёт им в установленном законом порядке не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртумова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: