Оразалиев Бекмурат Зекерьяевич

Дело № 12-32\2019

РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 17 апреля 2019 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием представителя Оразалиева Б.З. – адвоката Дзалаева О.Ф., удостоверение --- от ***, ордер № с117778 от ***,

инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев жалобу Оразалиева Б.З. на постановление по делу об административном правонарушении --- от *** начальником ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городском округу ФИО3, которым:

Оразалиев Б.З., *** года рождения, уроженец аула ..., гражданин РФ, не работающий, инвалидом и депутатом не являющийся, зарегистрированный по адресу: ..., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Оразалиев Б.З. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении --- от ***, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городском округу ФИО3, в которой просит суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Постановлением по делу об административном правонарушении 188--- от *** вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу подполковником полиции ФИО3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасност...

Показать ещё

...и дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С постановлением он не согласен, считает его не законным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так в постановлении указано, что *** в 14 часов 50 минут на 14 км. а/д Светлоград - Летняя Ставка -Кучерла водитель Оразалиев Б.З. управляя ТС Ауди А6 р/з --- допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, с нарушением ПДД, в результате чего допустил столкновение с т/с --- р/з --- под управлением ФИО2, после чего допустил съезд в кювет повредив дорожное сооружением «ограничительные столбики».

Однако с выводами изложенными в постановлении он не согласен, так как ПДД РФ он не нарушал, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии до настоящего времени не признан и не привлечен к ответственности. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя т/с --- р/з --- ФИО2, так как последний подъезжая к перекрестку, стал перестраиваться ближе к правому краю проезжей части, показывая тем самым, что хочет остановиться на правой обочине. Он при этом объезжая его, принял влево и перестроился ближе к разделительной полосе, но в тот момент, когда он приблизился к перекрестку, неожиданно для него водитель т/с --- р/з --- находясь ближе к правому краю полосы движения, стал резко осуществлять поворот влево, без подачи каких либо сигналов поворота. Он, пытаясь уйти от столкновения, в целях предотвращения ДТП, принял решение уйти влево на встречную полосу, которая на тот момент была свободна, чтобы избежать тяжких последствий, к которым могло привести прямой удар в т/с --- р/з --- но избежать столкновения не удалось и т/с ---/з --- совершило столкновение с его транспортным средством и их по инерции понесло на левую обочину, относительно движения его транспортного средства, и произошел съезд в кювет и были повреждены «ограничительные столбики».

Таким образом, вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в повреждении ограничительных столбиков его нет.

Обязательным признаком состава любого административного правонарушения, является наличие вины.

Так, в настоящее время его вины в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия никаким вступившим в законную силу решением суда или должностного лица не установлено. Считает, что и вины в повреждении ограничительных столбиков его нет.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не были исследованы и надлежаще оценены установленные и отраженные в его объяснениях и объяснениях пассажира который ехал с ним, Максютова P.P., о том, что был вынужден совершить маневр с изменением траектории движения автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию, при том, что его действия были обусловлены желанием избежать столкновения с другим транспортным средством, создавшим опасную дорожную ситуацию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий, в том числе, направленных на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В постановлении не указаны основания, по которым начальник ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу подполковник полиции ФИО3 пришел к выводу о наличии в его действиях нарушений, которые привели к повреждению ограничительных столбиков (отсутствует указание на конкретные нарушения ПДД), а также не установлено обстоятельство создало ли их повреждение угрозу безопасности дорожного движения, в постановлении отсутствует описание данного события, как элемента состава административного правонарушения, при том, что обязательным признаком состава данного правонарушения являются последствия таких повреждений, в виде угрозы безопасности дорожного движения.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении не соответствует указанным выше требованиям, поскольку описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции статьи 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в протоколе не указан обязательный признак объективной стороны - последствия в виде угрозы безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орагн,0 должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, п.6 данной нормы закона указывает на необходимость изложения в этом процессуальном документе мотивированного решения, а значит, что изложенное в обжалуемом постановлении решение, в данном случае о назначении наказания, должно быть принято в результате вывода о вине водителя в совершении административного правонарушения, который должен быть в свою очередь обоснован анализом собранных по делу доказательств и их оценкой каждого в отдельности и всех в совокупности.

Постановление от *** --- не содержит ни ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, они в постановлении вообще не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям п.6ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не содержащим мотивированного решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не выполнены приведенные требования Закона, не установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, то есть, допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседание заявитель Оразалиев Б.З. не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Дзалаева О.Ф.

В судебном заседании представитель Оразалиева Б.З. – адвокат Дзалаев О.Ф. поддержал доводы жалобы, просил постановление --- от *** отменить, а производство по делу в отношении Оразалиева Б.З. по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав представителя Оразалиева Б.З. – адвоката Дзалаева О.Ф., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, принимая во внимание мнение инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Бородаенко И.А. просившего в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 20.03.2019 оставить без изменения, считаю доводы для отмены постановления, изложенные в жалобе Оразалиева Б.З., необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что по факту оспариваемого ДТП проводилось административное расследование в соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании определения --- от ***. Требования закона при вынесении указанного определения --- выполнены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправными и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается, движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам расположенным непосредственно у обочин тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, т.е. водителю Ауди А6 р\з --- Оразалиеву Б.З. запрещен обгон по обочине, транспортного средства, движущегося прямо, в попутном направлении.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях. если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется повреждением дорог, ж/д переездов и других дорожных сооружений, как умышленным, так и неосторожным.

Из предоставленных в суд материалов административного дела следует, что Оразалиев Б.З., управляя автомобилем Ауди А6 р\з --- пересек дорожную разметку 1.1, что привело к столкновению с а/м ГАЗ-331061 р/з --- и последующему выезду в поле с повреждением придорожных столбиков.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- объяснением водителя Ауди А6 р/з --- Оразалиева Б.3., из которого следует, что он двигался со стороны ..., в сторону ..., на подъезде к 14 км а/д Светлоград - Летняя Ставка - Кучерла увидел движущийся в попутном направлении а/м ГАЗ-331061 р/з --- Находясь в пределах перекрестка, он не заметил его включенный левый указатель поворота и пошел на обгон при нанесенной линии разметки 1.1. В этот момент а/м ГАЗ-331061 р/з --- приступил к повороту налево, в результате водитель Оразалиев Б. 3. не справившись с управлением допустил столкновение. После чего автомобили откинуло с проезжей части дороги на левую обочину. С последующим съездом в поле. В процессе чего а/м Ауди А6 р/з --- повредил направляющие столбики;

- объяснением пассажира Ауди А6 р/з --- ФИО4, из которого следует, что на перекрестке а/м ГАЗ-331061 р/з --- неожиданно начала тормозить и приступила к повороту налево, чтобы избежать столкновения, водитель а/м Ауди А6 р/з --- начал поворачивать налево, но на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение;

- объяснением водителя ГАЗ-331061 р/з --- ФИО7, из которого следует, что он двигался со стороны ..., в сторону ... на подъезде к 14 км а/д Светлоград - Летняя Ставка - Кучерла заблаговременно включил левый указатель поворота, проехав около 250 метров посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев помех приступил к маневру. После чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Оразалиева Б.З., предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу подполковником полиции ФИО3, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Оразалиева Б.З. не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Петровскому городскому округу ФИО3 от *** --- в отношении Оразалиева Б.З. по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Оразалиева Б.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копия решения.

Судья О.В.Ромась

Свернуть

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Оразалиева Бекмурата Зекерьяевича Дзалаева О.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года, вынесенные в отношении Оразалиева Бекмурата Зекерьяевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года, Оразалиев Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Оразалиева Б.З. Дзалаев О.Ф. выражает несогласие с указанными судебными актами, приводя доводы их незаконности, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Максютова Р.Р. Габриелян А.М., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об администр...

Показать ещё

...ативных о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1(1) Правила дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Оразалиева Б.З. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 21 января 2019 года в 14 часов 50 минут на 14 км + 430 м автодороги Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла Петровского района Ставропольского края водитель Оразалиев Б.З., управляя транспортным средством «Audi A6», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с попутным транспортным средством «ГАЗ-331061», государственный регистрационный знак № под управлением Иванова К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Максютову Р.Р. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года (л.д. 1), рапортами сотрудников полиции от 21 января 2019 года (л.д. 2, 4, 6, 9), протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2019 года, составленными в присутствии двух понятых, исходя из которых место столкновения транспортных средств зафиксировано на перекрестке в 2,8 м от левого края проезжей части (по направлению движения автомобилей) при ширине проезжей части 7,6 м (л.д. 10); письменным объяснением Оразалиева Б.З. от 21 января 2019 года, согласно которому 21 января 2019 года он управлял автомобилем «Audi A6», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону с. Летняя Ставка, в пределах перекрестка пересек дорожную разметку 1.1 и начал совершать маневр обгона попутного транспортного средства ГАЗ-331061, регистрационный знак №, выполнявшего в этот момент маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 13); письменным объяснением Иванова К.В. от 21 января 2019 года, согласно которому 21 января 2019 года он управлял автомобилем ГАЗ-331061, регистрационный знак №, двигался в сторону с. Летняя Ставка, на 14 км автодороги, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись в отсутствии помех, начал маневр поворота налево, при завершении которого произошло столкновение (л.д. 14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 января 2019 года (л.д. 17-20); актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 30), заключениями судебно-медицинского эксперта № 80 от 19 марта 2019 года, № 82 от 13 марта 2019 года(л.д. 48-50, 67-68) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Оразалиева Б.З., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Оразалиева Б.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места административного правонарушения от 21 января 2019 года, подписанной Оразалиевым Б.З. без замечаний, согласно которой место столкновения расположено в пределах нерегулируемого перекрестка, на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к двигавшемуся в тот момент Оразалиеву Б.З.

Довод жалобы о том, что второй водитель нарушил пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводу жалобы, протокол по делу об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие Оразалиева Б.З.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

21 января 2019 года Оразалиевым Б.З. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №, который зафиксирован в смс-расписке и удостоверен подписью лица (л.д. 24). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом Оразалиев Б.З. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки зафиксирован, что подтверждается отчетом (л.д. 69). В назначенное время он не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Таким образом, требования, предусмотренные части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту созданы.

Порядок и срок давности привлечения Оразалиева Б.З. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года, вынесенные в отношении Оразалиева Бекмурата Зекерьяевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Оразалиева Бекмурата Зекерьяевича Дзалаева О.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Черниговская И.А.

судья краевого суда Бостанов Ш.А.

Свернуть