Косарин Владимир Иванович

31RS0002-01-2024-001086-65 Дело № 2а-1584/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 мая 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Косарину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по уплате имущественного, земельного и транспортного налога,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Косарина В.И. задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2021 год в размере 1 068 рублей, по уплате земельного налога за 2020 год в размере 20 369 рублей, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 101 223 рубля, всего 122 660 рублей.

Представитель административного истца УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик Косарин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте суде...

...бного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает, что административный ответчик Косарин В.И. надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, заявлений об отложении слушания по делу от него не поступало.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст. 390 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3).

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ).

Также положения налогового законодательства предусматривают, что исходя из положений ст. 400 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц", налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Пунктом 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В порядке межведомственного взаимодействия Росреестром и ГИБДД представлена информация в налоговый орган о регистрации на имя Косарина В.И. в 2020 году в том числе доли в праве собственности 4,2 га. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)»; в 2021 году –иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), транспортного средства марки ГАЗ (номер обезличен), год выпуска 2015, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

На основании поступившей информации от регистрирующих органов административным истцом произведено начисление налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2021 год и земельного налога за 2020 год.

Расчет налога административным ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено в «Личный кабинет налогоплательщика» налоговое уведомление №(номер обезличен) от 21.12.2021 года, согласно которого налогоплательщицу сообщалось о необходимость уплатить земельный налог за 2020 год в срок не позднее 01.12.2022 года (л.д.16, 17).

Также в адрес административного ответчика налоговым органом направлено в «Личный кабинет налогоплательщика» налоговое уведомление №(номер обезличен) от 01.09.2022 года, согласно которого налогоплательщицу сообщалось о необходимость уплатить имущественный и транспортный налог за 2021 год в срок не позднее 01.12.2022 года (л.д.18, 19).

Выявив у налогоплательщика Косарина В.И. недоимку по уплате налога, налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика было направлено требование № (номер обезличен) от 16.05.2023 года об уплате задолженности по земельному налогу за 2020 год, по имущественному и транспортному налогу за 2021 год. Срок исполнения требования установлен до 15.06.2023 года (л.д.20,21).

Факт получения вышеназванных налоговых уведомлений и требования через личный кабинет налогоплательщика административным ответчиком не оспорено.

Обязанность по уплате задолженности Косариным В.И. не исполнена, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно представленному административным истцом расчету, задолженность по уплате земельного налога за 2020 год составила в размере 20 369 рублей, транспортного налога за 2021 год - 1 068 рублей, налога на имущество физических лиц за 2021 год - 101 223 рубля.

Расчет налога и пени, приведенный налоговым органом, является арифметически и методологически верным.

Поскольку до настоящего времени задолженность уплате имущественного, земельного и транспортного налога, административным ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с Косарина В.И. задолженности по уплате налога в вышеуказанном размере.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога либо доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что 28.12.2023 года мировым судьей судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области отменен вынесенный им судебный приказ от 30.10.2023 года о взыскании с Косарина В.И. задолженности по уплате налога.

12.03.2024 года в пределах шестимесячного срока со дня вынесения указанного выше определения мировым судьей, Управление ФНС России по Белгородской области обратилась в Белгородский районный суд с административным исковым заявлением к Косарину В.И. о взыскании задолженности по уплате имущественного, земельного и транспортного налога.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки соблюдены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 652 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН (номер обезличен) к Косарину Владимиру Ивановичу (ИНН (номер обезличен)) о взыскании задолженности по уплате имущественного, земельного и транспортного налога - удовлетворить.

Взыскать с Косарина Владимира Ивановича в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области задолженность по уплате: земельного налога за 2020 год в размере 20 369 рублей, транспортного налога за 2021 год в размере 1 068 рублей, налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 101 223 рубля, всего 122 600 рублей,

перечислив вышеуказанные суммы по следующим реквизитам: Банк получателя Отделение Тула Банк России/УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, получатель Управление Федерального Казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет №40102810445370000059, 03100643000000018500, КБК: 18201061201010000510, ОКТМО: 0.

Взыскать с Косарина Владимира Ивановича в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2024 года

УИД31RS0002-01-2024-004940-46 Дело № 2а-3661/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 декабря 2024 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской И.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по (адрес обезличен) обратилось в суд к ФИО2 с административным иском о взыскании задолженности по налогам, указывая, что административный ответчик свою обязанность по уплате налогов не выполняет, имеет недоимку по налогам и пени на сумму 102245 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 101 223,00 руб., земельный налог за 2022 год в размере 389,00 руб. и 633,00 руб.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Ответчик возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения дела, заявленного административного иска не представил.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При у...

...становлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как определено в ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 388 гл. 31 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований. В силу п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, руководствуясь ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (кадастровая стоимость земельного участка * налоговую ставку = сумма налога к уплате).

(информация скрыта)

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (стоимость объекта налогообложения * процентную ставку) = сумма налога к уплате.

(информация скрыта)

Сведения об объектах налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику в 2022 году, получены в порядке ст. 85 НК РФ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен).

УФНС России по (адрес обезличен) (дата обезличена) вынесено Решение (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 178 177,52 руб.

В установленный срок имущественные налоги за 2022 год уплачены не были.

Определением от (дата обезличена) мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) отменён судебный приказ от (дата обезличена) о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам в отношении ФИО2

Задолженность по налогам, пени, штрафам до настоящего времени не оплачена, имеется отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем иск УФНС подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180, 150, 291 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании задолженности, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) (ИНН 3123022024) недоимку по налогам и пени на сумму 102245 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования – муниципальный район «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 3245 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2024 г.

Судья И.В. Федоровская

31RS0016-01-2023-00886-60 № 2а- 6154/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

в отсутствие: административного истца Данилова А.В., административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., представителя административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Долгова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Данилова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

Данилов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., выразившееся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородско...

...й области Пилипенко М.Ю., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2022 административным истцом в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Долгова Я.А. с приложением исполнительного листа на сумму 35507,95,50 руб. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений заявление получено ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 21.06.2023. Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление принято к производству 27.07.2022.Указанное бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области нарушает права административного истца на возбуждение ИП и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец Данилов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., представитель административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (на электронный адрес), заинтересованное лицо Долгов Я.А. (уведомление вручено адресату 07.11.2023), о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (oktiabrsky.blg@sudrf.ru.) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 2 статьи 10).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с п. 4.4.1 Инструкции, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом в отношении должника Долгова Я.В. ( л.д. 8).

Данное заявление и оригинал исполнительного документа № получены ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 21.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ( л.д. 12).

Согласно распечатки с базы АИС УФССП России заявление и оригинал исполнительного документа № зарегистрированы ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Татевосян А.А. -22.07.2022 ( л.д. 58).

27.07.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Татевосян А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 22-23).

Указанный срок передачи заявления и исполнительного документа с учетом его продолжительности, вышеизложенных требований закона, принципов и задач исполнительного производства, нельзя признать обоснованным и разумным, в связи с чем допущенное бездействие в части нарушения установленного срока регистрации и передачи заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю является существенным, нарушающим права взыскателя. Доказательств того, что несоблюдение указанного срока было обусловлено объективными причинами, не зависящими от административного ответчика, последним не представлено.

Таким образом, суд считает установленным нарушение срока передачи заявления взыскателя с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, предусмотренного частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что очевидно нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства в отношении должника и исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, уважительности причин по несвоевременной передаче заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю работниками канцелярии, иными лицами, осуществляющими прием и регистрацию исполнительного документа в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, административным ответчиком не представлено.

Учитывая, изложенное суд полагает, что административные исковые требования в части признании незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 23.12.2019, в установленные законом сроки подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, обязать устранить допущенные нарушения суд исходит из следующего.

После обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, поступившего 25.10.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2022, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2022 получено истцом -07.11.2023.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд полагает, что в указанной части отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Невозможность формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства в разумные сроки не может являться безусловным основанием для признания действий должностных лиц незаконными, учитывая не предоставления истцом доказательств причинения оспариваемыми действиями негативных последствий.

С учетом изложенного, в указанной части не установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда установить не может.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в вопросе возбуждения исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении ИП, в связи с чем, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о не возбуждении исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении ИП, ранее даты подачи административного иска, суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Данилова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 27.11.2023.

Судья подпись Р.Л. Гладченко

Мировой судья Чернобаева И.В. 12-213/2023 (5-329/2023/5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2023 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косарина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа от 27.06.2023, которым постановлено:

признать Косарин В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

с участием Косарин В.И.,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 27.06.2023 Косарин В.И. признан виновным в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде лишения специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Косарин В.И. подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Основанием к отмене постановления Косарин ссылается на раздел 12 Постановления Правительства «О правилах дорожного движ...

...ения».

Косарин В.И. доводы жалобы поддерживает. При рассмотрении дела в мировом суде он вину не признавал, и не раскаивался в содеянном. Он не помнит, чтобы протокол осмотра т/с производился с его участием. Не отрицает, что подпись в протоколе выполнена им лично. Основания к отмене постановления мирового судьи он указать затрудняется. Если была бы авария, он бы с места ДТП не уехал. Ему позвонили вечером сотрудники ГИБДД, он вышел на улицу, и увидел царапины на своем автомобиле. В январе ему исполнится 70 лет.

Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещенный судебным уведомлением, что подтверждается сведениями почты России, в судебное заседание не явился. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Его неявка, на основании ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Выслушав лиц, участвовавших по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Привлекая Косарина В.И. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., по адресу: <адрес>, водитель Косарин В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Косарина В.И. во вмененном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств; фото-видеоматериалами, объяснением потерпевшего, свидетеля Свидетель 1 (л.д.13), видео записью (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении Косарина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

С содержанием протокола Косарин В.И. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.51, 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. В объяснениях указал, что «уехал, т.к. не заметил наезда на другое т/с» (л.д.4).

Указание автора жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу, во внимание судом принято быть не может.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, Косарин В.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Косарин В.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Повреждения образовавшиеся на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксированы инспектором ДПС и изложены в протоколах осмотра транспортных средств, а также на фото и СD-диске.

Позиция лица, привлекаемого к ответственности о его невиновности, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, на видео записи, имеющейся в материалах дела однозначно зафиксирован маневр поворота т/с под управлением Косарина, который он производил в непосредственной близости от т/с <данные изъяты>

Управляя источником повышенной опасности, Косарин обязан был соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Изложенные обстоятельства опровергают утверждение Косарина В.И. о том, что он не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортном средстве потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что для Косарина В.И. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Косарин В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на раздел 12 Постановления Правительства «О правилах дорожного движения» правового значения в рассматриваемом случае не имеет, и не свидетельствует о нарушениях норм материального либо процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Косарин В.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

В силу требований Закона постановление по делу подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, как при изложении доводов жалобы, так и в пояснениях в судебном заседании Косариным не названо ни одной нормы закона, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта мирового судьи, и повлекли его отмену.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления, прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Косарин В.И. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-329/2023/5 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья - Л.В. Шевченко

Секретарь - Т.Г. Штангей

07.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе Сороколетова В.Н.,

при секретаре Кулигиной С.А.,

с участием ответчика Косарина В.И.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания по жилью Центральная,1» Киреева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якушева Юрия Николаевича к Косарину Владимиру Ивановичу о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений дома (адрес обезличен) от (дата обезличена), принятый по вопросу о проведении реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Косарину В.И., на основании которого он получил разрешение на проведение реконструкции.

Определением от 12.10.2011 года судья Белгородского района Лукьянова Л.Н. заявила самоотвод при рассмотрении настоящего дела.

Заявлением от (дата обезличена) истец Якушев Ю.Н. заявил отвод всему составу суда Белгородского района, так как дочери ответчика работают в Белгородском районном суда.

Ответчик и представитель третьего лица не возражают против удовлетворения заявления об отводе.

Основания для отвода судьи указаны в ст. 16 ГПК РФ, в том числе: судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Прихожу к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как дочери ответчика работают в Белгородском районном суде секр...

...етарем суда и помощником судьи.

С целью исключения сомнений в беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела, замена судьи в Белгородском районном суде невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство Якушева Юрия Николаевича об отводе всего состава Белгородского районного суда.

Передать дело по иску Якушева Юрия Николаевича к Косарину Владимиру Ивановичу о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в Белгородский областной суд для определения подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Белгородского

Районного суда В.Н. Сороколетов

Дело №2-2793/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием истца Косарина В.И.,

в отсутствие ответчика Косариной М.Ф., просившей в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарина Владимира Ивановича к Косариной Марфе Федоровне о признании права собственности в порядке наследовании по закону,

установил:

16 декабря 2000 года умер Косарин И.А., сын истца, муж ответчика.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 111,8 кв.м, находящейся по адресу (адрес обезличен), земельные участки общей площадью 4,842 кв.м.

Наследниками первой очереди к имуществу Косарина И.А. являются Косарин В.И. и Косарина М.Ф.

Дело инициировано иском Косарина В.И. Он просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом и земельные участки в порядке наследования по закону после смерти отца, ссылаясь на то, что фактически принял наследство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без ее участия, признала исковые требования (л.д. 6).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в том числе и ответчика.

На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований...

... истца без исследования других доказательств.

Сторонам последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ясны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Косарина В.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косарина Владимира Ивановича к Косариной Марфе Федоровне о признании права собственности в порядке наследовании по закону удовлетворить.

Признать за Косариным Владимиром Ивановичем право собственности на земельные участки: с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 842 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1700 кв.м и жилой дом, общей площадью 111,8 кв.м, жилой - 68,7 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти Косарина И.А., умершего 16 декабря 2000 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2018 года.

Дело №2-146/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием: представителя истца – Половнева А.Е., ответчика Косарина В.И., представителя ответчика Красноперова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» к Косарину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика Косарина В.И. задолженность по оплате за жилищные услуги за период с июня 2015 года по май 2018 года включительно в размере 53 783,85 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813,52 руб.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Стороны установили, что спорное помещение Ответчика не сообщается с помещениями общего пользования (в том числе с лестничными площадками, чердаками, коридорами и пр.) здания многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен)

С учетом условий, изложенных в настоящем мировом соглашении, Истец отказывается от требований к Ответчику о взыскании задолженности об оплате услуг за содержание общего имущества, которые фактически не оказываются Ответчику, взыскания судебных расходов.

Ответчик обязуется в течение трёх рабочих дней оплатить Истцу фактически оказанные услуги за содержание общего придомового и...

...мущества в размере 711 рублей за июнь 2015 года; 8921 рублей за июль 2015г. – июнь 2016г.;10408 рублей за июль 2016г. – июнь 2017г.; 9541 рублей за июль 2017г. – май 2018г., а всего – 29581 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы ими друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее заявление подписано сторонами добровольно, без принуждения, последствия прекращения дела, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам судом разъяснены и понятны.

Стороны просят Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснено и понятно, что по смыслу ст. 428 ГПК РФ мировое соглашение имеет силу судебного решения и может быть исполнено в принудительном порядке.

Условия мирового соглашения сторонам ясны и понятны, они занесены в протокол судебного заседания. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано истцом в лице представителя ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» - Половнева А.Е., ответчиком Косариным В.И. без принуждения и не под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, с полным осознанием и пониманием значения совершаемых действий.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и спора в этой части между ними нет, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует закону.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу и утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу ст. 173 ГПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами подлежит утверждению судом, а производство по данному делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.3 ст. 220, 224. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» к Косарину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, по условиям которого:

Стороны установили, что спорное помещение Ответчика не сообщается с помещениями общего пользования (в том числе с лестничными площадками, чердаками, коридорами и пр.) здания многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

С учетом условий, изложенных в настоящем мировом соглашении, Истец отказывается от требований к Ответчику о взыскании задолженности об оплате услуг за содержание общего имущества, которые фактически не оказываются Ответчику, взыскания судебных расходов.

Ответчик обязуется в течение трёх рабочих дней оплатить Истцу фактически оказанные услуги за содержание общего придомового имущества в размере 711 рублей за июнь 2015 года; 8921 рублей за июль 2015г. – июнь 2016г.;10408 рублей за июль 2016г. – июнь 2017г.; 9541 рублей за июль 2017г. – май 2018г., а всего – 29581 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы ими друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» к Косарину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья С.Н. Марковская