Турдикулов Шухрат Хайткулович

Дело № 2а-1110/24

25RS0011-01-2023-004758-55

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Владивосток,

<адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес>, ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес> (отделение № дислокация <адрес>), ФИО4 России по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес> (отделение № дислокация <адрес>) в котором просят признать отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями и дальнейшее внесение изменений в паспорт транспортного средства «Nissan Atlas» гос.номер ФИО15/125 и Mazda Titan гос.номер ФИО8/125, незаконными действия сотрудников ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес> (отделение № дислокация <адрес>) Обязать ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес> (отделение № дислокация <адрес>) выдать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями и внести соответствующие изменения в паспорт указанных транспортных средств. В обоснование заявленных требований указав, что дата в ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес> (отделение № дислокация <адрес>) было подано заявление на выдачу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства «Nissan Atlas» гос.номер ФИО16/125 с приложением заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений №ПТЭНУ08-329715 от дата. Решение ведомства по заявлению – РАЗРЕШЕНО. После получения одобрения истцом были выполнены работы по переоборудованию транспортного средства а именно: заменена штатная кабина на кабину «Nissan Atlas» б/н 1993 года, заменен штатный дизельный ДВС на двигатель TD27-694756, установлен ведущий передний дифференциал с приводом, раздаточной коробкой, изменена колесная формула на 4х4. дата он подал заявление ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес> отделение № дислокация <адрес> на выдачу свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями. дата в ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес> отделение № дислокация <адрес> было подано заявление на выдачу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Mazda Titan гос.номер ФИО9/125, с п...

...риложением заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений №ПТЭНВ86-358883 от дата. Решение ведомства по заявлению – РАЗРЕШЕНО. Были выполнены работы по переоборудованию транспортного средства, а именно: заменена штатная кабина на кабину Mazda Titan б/н 1990 года, заменен штатный дизельный ДВС на двигатель SL27-199210, установлен самосвальный кузов с приводом от коробки отбора мощности. дата было подано заявление на выдачу свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями. дата поданные истцом документы были возвращены с отказом в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, по причине, что задекларированные работы по внесению изменений в конструкцию указанных транспортных средств не подпадают под установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от дата № критерии внесения изменений в конструкции транспортного средства, так как фактически являются изготовлением единичного транспортного средства с использованием бывших в употреблении компонентов, которое подлежит соответствующей сертификации.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО4 ГИБДД по <адрес>, ФИО4 ГИБДД по <адрес> отделение № дислокация Спасск-Дальний, не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, обратил внимание, что согласно ПТС на спорные транспортные средства в нем не содержится сведений о номере кузова (кабине) транспортного средства. Следовательно, сама по себе кабина транспортного средства не может идентифицировать транспортное средство и является таким же агрегатом (частью транспортного средства) как любая иная, не номерная деталь в узловом соединении агрегатов всего автомобиля.

Представитель административного ответчика ФИО4 по <адрес> – ФИО7 возражал против заявленных требований, предоставил письменный отзыв из которого следует, что оценка представленных документов в заявлениях показала, что задекларированные работы по внесению изменений в конструкцию автомобиля Nissan Atlas гос.номер ФИО17/125 и MazdaTitan гос.номер ФИО10/125, не подпадают под установленные Техническим регламентом таможенного союза критерии внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средств Mazda Titan гос.номер ФИО11/125 согласно СОР ФИО22, а ФИО3 собственником транспортного средства «Nissan Atlas» гос.номер ФИО18/125. согласно СОР №,

дата ФИО3 в ФИО4 ГИБДД по <адрес> отделение № дислокация Спасск-Дальний было подано заявление на выдачу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Nissan Atlas 1988 года выпуска, гос.номер ФИО19/125 с приложением заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений №ПТЭНУ08-329715 от дата.

дата ФИО4 ГИБДД по <адрес> отделение № дислокация Спасск-Дальний принято решение о разрешении на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Истцом были выполнены работы по переоборудованию транспортного средства, а именно: заменена штатная кабина на кабину Nissan Atlas б/н 1993 года, заменен штатный дизельный ДВС на двигатель TD27-694756, установлен ведущий передний дифференциал с приводом, раздаточной коробкой, изменена колесная формула на 4х4.

дата истец подал заявление ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес> отделение № дислокация <адрес> на выдачу свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями.

дата в ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес> отделение № дислокация <адрес> ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, было подано заявление на выдачу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Mazda Titan 1985 года выпуска, гос.номер ФИО12/125, с приложением заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений №ПТЭНВ86-358883 от дата.

После получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, истцом были выполнены работы по переоборудованию транспортного средства, а именно: заменена штатная кабина на кабину Mazda Titan б/н 1990 года, заменен штатный дизельный ДВС на двигатель SL27-199210, установлен самосвальный кузов с приводом от коробки отбора мощности.

дата ФИО3 было подано два заявления на выдачу свидетельства о соответствии транспортных средств: Mazda Titan 1985 года выпуска, гос.номер ФИО13/125 и Nissan Atlas 1988 года выпуска, гос.номер ФИО20/125 с внесенными в их конструкцию изменениями.

В выдаче свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес> отделение № дислокация <адрес> отказано.

Согласно письменным разъяснениям ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес> от дата, что в предоставлении государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности отказано, по причине, что задекларированные работы по внесению изменений в конструкцию указанных транспортных средств не подпадают под установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от дата № критерии внесения изменений в конструкции транспортного средства, так как фактически являются изготовлением единичного транспортного средства с использованием бывших в употреблении компонентов, которое подлежит соответствующей сертификации. Спорные автомобили изготавливались для внутреннего рынка Японии, проходили сертификацию на соответствие требованиям безопасности как единичное транспортное средство, и в отношении которых не могут применяться одобрения типа транспортного средства, оформленные после даты его выпуска в обращение.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от дата N 7-П; определения от дата N 670-О-О, от дата N 124-О-О, от дата N 2945-О и др.).

Статьей 2 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от дата N 877 (далее - технический регламент).

Так, Технический регламент таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", определяет понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (абзац пятнадцатый пункта 6 Технического регламента).

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом. Техническим регламентом, определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В силу пунктов 7, 8 главы III Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности колесных транспортных средств» ( далее Технический регламент) транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии названному Техническому регламенту; документами, удостоверяющими соответствие требованиям названного Технического регламента при выпуске в обращение, являются одобрение типа транспортного средства (для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа), свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (для единичных транспортных средств).

Проверку выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) в форме одобрения типа осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленные государством - членом Таможенного союза для проведения одобрения типа (пункты 23, 24 раздела 1 главы V Технического регламента).

Проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений (пункт 68 раздела 2 главы V Технического регламента).

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под идентификацией транспортного средства следует понимать проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В статье 12 указанного Федерального закона определено понятие идентификационного номера - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (часть 1); маркировки транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 2); маркировки основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 3).

Следовательно, кузов, рама, кабина- это основной компонент транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Истцы осуществили замену кабины транспортного средства Mazda Titan 1985 года выпуска на кабину Mazda Titan 1990 года, и транспортного средства Nissan Atlas 1988 года выпуска на кабину Nissan Atlas 1993 года. Так же на транспортное средство Mazda Titan установлен самосвальный кузов с приводом от коробки отбора мощности, на транспортное средство Nissan Atlas установлен ведущий передний дифференциал с приводом, раздаточной коробкой, изменена колесная формула.

Поскольку административным ответчиком выявлено, что в представленных заявлениях о выдаче свидетельства о соответствии транспортных средств: «Nissan Atlas» гос.номер ФИО21/125 и Mazda Titan гос.номер ФИО14/125 с внесенными в их конструкцию изменениями, задекларированные работы по внесению изменений в конструкцию указанных транспортных средств не подпадают под установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от дата № критерии внесения изменений в конструкции транспортного средства, так как фактически являются изготовлением единичного транспортного средства с использованием бывших в употреблении компонентов, которое подлежит соответствующей сертификации, им правомерно принято решение об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию с изменениями и дальнейшее внесение изменений в паспорт транспортного средства.

Суд соглашается с выводом административного ответчика, что спорные транспортные средства являются единичными транспортными средствами изготовленными с использованием бывших в употреблении компонентов.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Оспариваемые отказы в проведении регистрационных действий в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию с изменениями и дальнейшее внесение изменений в паспорт транспортного средства требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Кроме того, административный истец не лишен возможности внести изменения в регистрационные данные транспортного средства при выполнении требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от дата N 877 и предоставления административным истцом свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО2 к ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес>, ФИО4 ГИБДД ФИО4 России по <адрес> (отделение № дислокация <адрес>), ФИО4 России по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская

№ 2а-1779/2023

25RS0011-01-2023-004758-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 27 декабря 2023 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре Лысенко Я.В.,

с участием административного истца Турдикулова Ш.Х.,

представителя административного истца Савченко М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Турдикулова Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Турдикулова Ш.Х., Савченко М.С. к МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (отделение № дислокация <адрес>) о признании отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями и дальнейшее внесение изменений в паспорт транспортного средства и обязать выдать свидетельство о соответствии транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Турдикулов Ш.Х. и Савченко М.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (отделение № дислокация <адрес>) о признании отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями и дальнейшее внесение изменений в паспорт транспортного средства и обязать выдать свидетельство о соответствии транспортного средства.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Полишко И.В., уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о передаче настоящего иска по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>, поскольку отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом (филиалом, представительством), а является структурн...

...ым подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, которое является ответчиком по настоящему делу и фактическим местом расположения которого является адрес: <адрес>.

Административный истец Турдикулов Ш.Х., действующий также как представитель Савченко М.С. возражал против заявленного ходатайства, поскольку сотрудники, которые отказали в выдаче разрешения, работают в отделении №, здесь же находятся все регистрационные журналы, в связи с чем полагал, что не имеется оснований для передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Рассмотрев ходатайство представителя УМВД России по <адрес>, выслушав мнение Турдикулова Ш.Х., суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Спасского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, и ходатайство представителя УМВД России по <адрес> подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно п. 21 Положения УМВД по <адрес> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; выступает истцом и ответчиком в суде.

Как следует из п. 5 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД на районном уровне, подразделения ии организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по <адрес>.

Отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России не является территориальным органом в <адрес>, не является самостоятельным юридическим лицом, а является отделением № структурного подразделения Управления расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчиком по настоящему делу является УМВД России по <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ место нахождения юридического лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> является: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя УМВД Росси и по <адрес> по доверенности Полишко И.В. о передаче настоящего административного дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> по месту нахождения Управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное дело по административному исковому заявлению Турдикулова Ш.Х., Савченко М.С. к УМВД России по <адрес> (МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (отделение № дислокация <адрес>) о признании отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями и дальнейшее внесение изменений в паспорт транспортного средства и обязать выдать свидетельство о соответствии транспортного средства, передать по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд <адрес> края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С.Агеева