Мкртумян Кристина Юрьевна

Дело № 2-1665/24

76RS0014-01-2024-000496-74

Изготовлено 21.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

21 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртумян Кристины Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Мкртумян К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 373 037 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23.12.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Мересдес Бенц гос.рег.знак №

30.12.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 23.12.2019 г. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2021 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 119 200 рублей, 22.09.2023 года решение суда исполнено, истцу были перечислены денежные средств в счет страхового возмещения в размере 119 200 рублей. Ответчик произвел выплату неустойки в добровольном порядке в размере 26 963 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выпла...

...ты, поэтому должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки выплаты, за период с 28.01.2020 г. по 19.09.2023 г.

Решением Финансового уполномоченного от 10.01.2024 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барашков Д.В. исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Маширин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, также выплачена неустойка, исчисленная с даты вступления решения суда в законную силу, оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылался на чрезмерный размер судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мкртумян К.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 23.12.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мересдес Бенц гос.рег.знак №

30.12.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 23.12.2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2021 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 119 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей 76 копеек, всего 192 499 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2022г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2022 по делу № 33-3680/2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 по делу № 8Г-24043/2022, истец обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2023 по делу № 8-КГ23-5-К2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2022 по делу № 33-3680/2022 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 по делу № 8Г-24043/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

22.09.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 12703 на сумму 192 499 рублей 76 копеек.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Страховщик выплатил неустойку в размере 26963 рублей за период с 28.08.2023г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 22.09.2023 г. (дата исполнения решения суда).

Решением Финансового уполномоченного от 10.01.2024 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» 30.12.2019 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 27.01.2020 года. Однако страховое возмещение было выплачено на основании решения суда только 22.09.2023 года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 28.01.2020 г. по 22.09.2023, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 119 200 рублей, составляет 2 022 824 руб.

Размер неустойки не должен превышать лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Страховщик выплатил истцу в добровольном порядке неустойку в размере 26 963 руб., с удержанием НДФЛ в размере 4029 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (119 200 руб.), учитывая, что страховщик в добровольном порядке частично выплатил неустойку в размере 26963 руб., оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мкртумян Кристины Юрьевны (№) частично удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Мкртумян Кристины Юрьевны неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова

Дело № 2-47/2022

76RS0014-01-2021-001822-25

Изготовлено 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 марта 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртумян Кристины Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мкртумян К.Ю. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать страховое возмещение в размере 119 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 5 400 рублей, расходы на услуги автоэкспенрта – 5 000 рублей, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы 840 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2019 года в 18 часов 33 минут в г. Ярославль на ул. Университетской, д. 141 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: между автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванчука Д.В. ДТП произошло в результате допущенных Иванчук Д.В. нарушений пунктов ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Иванчук Д.В. застраховал в АО "АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем Мкртумян К.Ю. обратилась в компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудниками АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного ТС. 20 января 2020 года в ответ на заявление Мкртумян К.Ю. было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, однако никаких разъяснений не было представлено, с результатами проведенного автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. Мкртумян К.Ю. вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, так как сомнений в произошедшем событии, зафиксированном сотрудниками ГИБДД с предоставлением схемы происшествия у Мкртумян К.Ю. не было. В связи с чем был заключен договор об определении размера ущерба после ДТП от 17 января 2020 года. Экспертом <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью составления расчета стоимости ремонта поврежденного ТС, а также определения механизма образования следов повреждений. В п. 3 экспертного заключения <данные изъяты> №2020/055 от 07 февраля 2020 года экспертом заявлено, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомоби...

...ля соответствует механизму ДТП от 23 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа экспертом <данные изъяты> была определена в размере 117 908 рублей 32 копеек, без учета износа 194 500 рублей 00 копеек. 19 февраля 2020 года Мкртумян К.Ю. снова обратилась в страховую компанию с требованием (претензией) произвести выплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. 20 февраля 2020 года был повторно отправлен отказ в выплате. 25 сентября 2020 года Мкртумян К.Ю. обратилась с требованием выплаты страхового возмещения. 28 сентября 2020 года был получен отказ без предоставления экспертного заключения. Выплаты страхового возмещения не представлено и на момент обращения. В связи с этим 17 марта 2021 года направлено обращение к Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В ответ на обращение Мкртумян К.Ю. поступило решение Финансового Уполномоченного от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение Финансового уполномоченного незаконным. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 119 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей была Мкртумян К.Ю. оплачена в полном объеме. Также специалистом ИП ФИО1 подготовлена рецензия на заключение № У-21-36713/3020-004, выполненное <данные изъяты> Стоимость услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей Мкртумян К.Ю. оплачена в полном объеме. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее Мкрутумян К.Ю. поясняла суду, что скорость движения в день ДТП была от 40 до 60 км/ч. В основном дорога была пустая, иных транспортных средств не было. Автомобиль у истца единственный, после ДТП его продали и купили новый автомобиль. Автомобиль в иных ДТП не участвовал. У автомобиля не было повреждений за исключением отдельных сколов и царапин. На месте ДТП осмотрела свой автомобиль: весь бок был поцарапан, бампер слетел. Второй автомобиль не осматривала, но заметила со стороны водителя на автомобиле в районе фар повреждения. С места ДТП уехала на своем автомобиле. В день ДТП видимость была в свете фар, на дороге грязь, слякоть, ширина проезжей части около 7 м. Виновник ДТП пояснил, что отвлекся от дороги. Пыталась увернуться вправо от автомобиля виновника, но он ехал очень быстро, удар пришелся в стык переднего крыла и двери. Сработала подушка безопасности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал, по доводам изложены в уточенном иске. С заключением судебного эксперта согласился.

Представители ответчика по доверенности Милых С.А., Маширин А.В. возражали против удовлетворения иска, представили рецензию на заключение судебного эксперта, которую поддержали наряду с отзывом на иск, в частности просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судебный эксперт ФИО2 поддержал в судебном заседании заключение эксперта №1201-21 от 28 февраля 2022 года, дал пояснения по заключению и рецензии на наго, представленной стороной ответчика. Так судебный эксперт указал следующее. Производил экспертизу на основании материалов, представленных судом. В заключении все указано. В частности исследовались материалы дела, материалы ДТП, фотографии, выполненные на месте ДТП, ИП ФИО4, <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством произведена судебная экспертизы, в частности определена высота повреждений на автомобилях, осуществлен анализ материалов, сделаны соответствующие выводы и расчет. Применительно изображения 10 на стр. 36 заключения указал, что на изображение проиллюстрирован механизм столкновения автомобилей, оно позволяет понять как произошло ДТП. Модели изображенных автомобилей не имеют смысловой нагрузки (это абстрактные модели). Имеют значение данные на стр. 25 заключения, где отражены все данные, в том числе размеры исследуемых автомобилей, их модели. На фотографиях 13 и 14 на стр. 23 заключения определяется диапазон высот. Автомобиль судебный эксперт не осматривал, исследовал фотографии. На фотографии 14, выполненной <данные изъяты> с нарушением правил фотографирования, не просматривается на линейке отметка «0». У ФИО4 фотографии выполнены надлежащим образом. На фотографиях 13 и 14 зафиксировано одно и тоже транспортное средство. При исследовании определялся массив повреждений, диапазон высот. Контактные повреждения на передней левой и задней левой дверях автомобиля истца расположены в диапазоне близком к 0,40-0,55 м от опорной поверхности. В заключении на стр. 23-24 все прописано. Выявлены повреждения левых дверей, которые образовались при динамическом контакте автомобилей. Повреждения на автомобиле истца сопоставил с другим автомобилем ВАЗ и было определено, что диапазон 0,40-0,55 м, у автомобиля ВАЗ в данном диапазоне есть выступающая деталь, которая сопоставима по высоте. На задней двери автомобиля Мерседес выше, в районе 0,6 м, есть повреждение. Оно изучено. На странице 27 фотография 17 желтыми стрелочками помечены повреждения не относящиеся к заявленному ДТП (нарушение ЛКП). Они не соответствуют единому массиву повреждений. При исследовании фотографий судебный эксперт пришел к выводу, что на фотографиях 13 и 14 заключения, выполненных <данные изъяты> и ФИО4, зафиксирован один и тот же автомобиль Мерседес, VIN автомобиля зафиксирован на фотографиях, представленных сторонами по делу, один и тот же. До ДТП автомобиль истца не имел повреждений, данных об этом нет. Фотографии с места ДТП были изучены. На фотографии 8 хорошо видна дверь левая и повреждения на ней. На фотографии 12 обозначено желтой пунктирной линией повреждения, не относящиеся к ДТП, они появились после ДТП. На фотографиях с места ДТП данные повреждения отсутствовали. Левая задняя дверь в нижней части имеет наслоения материала темного цвета. Данное повреждение характерно для контакта с шиной Транспортного средства. Оно могло возникнуть при контакте автомобилей, когда автомобиль ВАЗ поворачивал направо, так как часть управляемого колеса в этот момент выходит за габариты автомобиля. В ходе судебной экспертизы исследован порог. Порог не выходит за повреждения левой двери. При таком контакте с колесом – повреждение лежит не во всей плоскости поверхности, так как имеет место не плоская поверхность. Черное наслоение в середине находится в зоне контакта колеса с дверью. Из материалов ДТП следует, что оба водителя поворачивали в движении. На задней левой двери не все повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП. Все изложено в заключении. На стр. 20 заключения на фото 9 видны повреждения автомобиля. Не все повреждения могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ. Только передний бампер автомобиля ВАЗ мог нанести повреждения в обозначенном диапазоне. Автомобиль ВАЗ не представлялся на исследование. Исходил из его фотографий, по которым установил ширину контакта (фотография 10). Сопоставил диапазон с масштабной моделью (стр. 22 заключения все разъяснено). Численное значение диапазона не определить. Часть повреждений на задней левой двери и заднем левом крыле не относятся к заявленному ДТП. На фотографии 1 зафиксирован бампер. При сопоставлении с аналогом определена ширина переднего бампера автомобиля ВАЗ, что позволило определить повреждения автомобиля от контакта с ним. По фотографии ВАЗ нельзя определить направление трасс, только диапазон повреждений. На стр. 24 определен механизм образования повреждений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, судебного эксперта, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мкрутумян К.Ю.

Суд установил, что 23 декабря 2019 года в 18 час. 33 мин. по адресу: г. Яросавль, ул. Университетская, д. 141, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Иванчук Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Иванчуку В.М. на праве собственности, на повороте не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, под управлением Мкртумян К.Ю. и ей принадлежащим, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Изложенное подтверждается материалами ДТП, в частности объяснениями Иванчука Д.В., постановлением по делу об административном правонарушении и схемой ДТП от 23 декабря 2019 года, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, определен перечень документов, которые заявитель должен предоставить страховщику на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц). При этом Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.17, п. 4.19 Правил возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4???4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В силу п. 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2019 года Мкрутумян К.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от 23 декабря 2019 года. Истец просила организовать ремонта ТС на СТО. На схеме ДТП приложенной к заявлению, как и на Схеме ДТП, имеющейся в материалах ДТП, отражено, что контакт автомобилей участников ДТП произошло в момент их поворота.

Страховщик 31 декабря 2019 года организовал осмотр автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, в ходе которого осуществлена фотосъемка автомобиля, по результатам <данные изъяты> составил акт осмотра №41001203. 14 января 2020 года специалист <данные изъяты> ФИО3 изготовил заключение специалиста №592-ТР-АС (8392/133/05345/19), согласно которого повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2019 года. Суд обращает внимание, что специалист при подготовке данного заключения не исследовал материал ДТП в полном объеме, в частности объяснения участников ДТП. Фотографии, выполненные <данные изъяты> сделаны с нарушением п. 9 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на фотографиях не просматривается на линейке отместка «0»). Из анализа материалов дела усматривается, что специалист <данные изъяты> ФИО3 делает указанный выше вывод в противоречии с механизмом ДТП, отраженным им на стр. 8 заключения №592-ТР-АС (8392/133/05345/19), имеющимися фотографиями с места ДТП, а также с осмотров 31 декабря 2019 года и 17 января 2020 года. Специалист на основании материалов, имеющихся в его распоряжении, не смог полностью разграничить повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № на относящиеся и не относящиеся к ДТП от 23 декабря 2019 года.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения Мкрутумян К.Ю.

Мкрутумян К.Ю., не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», обратилось в <данные изъяты> (ФИО4). ФИО4 осуществил фотосъемку автомобиля 17 января 2020 года и оформил акт осмотра ТС №2020/055, подготовил экспертное заключение №2020/055 от 7 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 900 рублей, без учета износа – 194 500 рублей. Суд обращает внимание, что данное заключение фактически не содержит полного и всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства в соответствии с гл. 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 апреля 2021 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Решение вынесено на основании заключения эксперта №У-21-36713/3020-004 от 6 апреля 2021 года <данные изъяты> В данном заключении отражено, что при сопоставлении транспортных средств установлено частичное совпадение заявленных повреждений элементов левой боковой части транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, установлен контакт 23 декабря 2019 года автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № Специалист <данные изъяты> на основании материалов, имеющихся в его распоряжении, не смог полностью разграничить повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, на относящиеся и не относящиеся к ДТП от 23 декабря 2019 года, сделал вывод, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2019 года. Фотографии с осмотра от 17 января 2020 года специалистом не исследовались.

На заключение эксперта №У-21-36713/3020-004 от 6 апреля 2021 года истцом принесена рецензия №045/08/2021 от 26 августа 2021 года (ИП ФИО1), согласно которой указанное заключение выполнено в нарушениями требований Единой методики, не содержит полного и всестороннего исследования, достоверных выводов. В частности указано, что в заключении исследование высотного диапазона производиться по неким моделям, масштаб которых по отношению друг другу специалистом не описывается и не усматривается (иллюстрация №5), равно как не описывается и не устанавливается шаг и цена деления масштабной линейки, установленной между транспортными средствами на схеме. Специалист в связи с этим не может установить фактический высотный диапазон зон контакта между транспортными средствами в момент ДТП, в виду отсутствия у него точной информации, но, не смотря на этот факт, специалист закладывает в исследования высотные характеристики, отраженные на иллюстрации №5. В заключении не устанавливается техническое состояние объекта-аналога виновника, исследуется правая сторона аналогового автомобиля (повреждена согласно материалам ДТП левая сторона автомобиля). Отсутствие описанных данных дают существенную погрешность, в части высот расположения трасс, относительно опорной поверхности, полученных в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве пострадавшего и виновника. Фотосъемка автомобиля аналога выполнена с нарушениями п. 3 Приложения №1 к Единой методики. Фото ВАЗ 2112, использованное для определения высотных характеристик ТС виновника (Иллюстрация №6) является не информативным, данные полученные при изучении данного фотография не достоверны, а сама фотография не соответствует требованиям Единой методики. Специалист не учитывает и не отражает в заключении тот факт, что опорная поверхность заснеженная, переменность высот не исследовалась, не устанавливалась, а основание масштабной линейки не попадает в кадр. На стр. 12 заключения специалист исследует повреждения ТС пострадавшего, при этом, не устанавливает контактные пары автомобиля виновника и пострадавшего, лишь прописывает общие фразы. Сам объект ледообразования не устанавливался и не описывался. Специалист с учетом изложено не мог точно и достоверно определить место первичного контакта.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, п. 9, гл. 2 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, ни одно из указанных заключений не может быть положено в основу настоящего решения. Заключения не содержат надлежащего исследования обстоятельств ДТП, характеристик автомобилей, повреждений на автомобилях, как следствие объективно не установлены причины возникновения и объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате контакта транспортных средств.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт ФИО2 изготовил заключение эксперта №1201-21 от 28 февраля 2022 года, в котором установлено следующее.

Автомобиль истца в результате ДТП от 23 декабря 2019 года получил следующие повреждения:

- Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в нижней части с образованием группы параллельных окологоризонтальных трасс шириной около 15 см, с образованием объемной деформации с изломами ребер жесткости;

- Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в нижней части с образованием группы параллельных окологоризонтальных трасс шириной около 15 см, с образованием объемной деформации с изломами ребер жесткости;

- Крыло заднее левое - нарушение ЛКП в передней арочной части с образованием группы параллельных окологоризонтальных трасс шириной около 15 см, с образованием деформации на площади до 5%.

Иные повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак А176АК76, не относятся к ДТП от 23 декабря 2019 года.

Также судебный эксперт, проанализировав материалы дела, в том числе сопоставив фотографии с места ДТП, с осмотров от 31 декабря 2019 года и 17 января 2020 года, характеристики автомобилей, пришел к выводу, что дверь передняя левая имеет повреждения не соответствующие условиям образования в рассматриваемом ДТП в виде объемной статической деформации в передней верхней части и задней нижней части (образованы позднее рассматриваемого ДТП); дверь задняя левая имеет повреждения не соответствующие условиям образования в рассматриваемом ДТП в виде волнообразных трасс с нарушением ЛКП, в центральной части наружной панели двери на площади более 25%, как следствие этого судебный эксперт назначает замену данной детали без окраски; крыло заднее левое имеет повреждения не соответствующие условиям образования в рассматриваемом ДТП в виде деформации с образованием вмятин и нарушением ЛКП в передней нижней и задней частях на обшей плошали более 25%, как следствие этого судебный эксперт назначает ремонт детали – 0.6, без окраски.

Указанные выводы сделаны на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с учетом положений единой методики, в том числе п. 9, гл. 2 Единой методики. Все выводы судебного эксперта подробно и последовательно мотивированы в заключении, поддержаны им в судебном заседании.

Судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 119 200 рублей, с учетом износа 70 300 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что наиболее полно и всесторонне механизм ДТП от 23 декабря 2019 года, повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП, размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца определен в заключении эксперта №1201-21 от 28 февраля 2022 года. Данное заключение содержит полное и всестороннее исследование обстоятельств ДТП. Выводы эксперта являются мотивированными и последовательными, полными, достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО2 поддержал заключение эксперта №1201-21 от 28 февраля 2022 года, полностью опровергнул возражения стороны ответчика, содержащиеся в заключении специалиста №1849-ЭО-АС от 15 марта 2022 года. Кроме того, судебный эксперт ФИО2 при назначении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (за дачу ложного заключения).

Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи, с чем в основу решения закладывает заключение, выполненное экспертом ФИО2

При изложенных обстоятельствах усматривается, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ восстановительный ремонт не организовало, не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок. Соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мкрутумян К.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 200 рублей.

Учитывая изложенное, в частности размер страхового возмещения, период просрочки, положения ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных выше обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом представленных чеков и описи, квитанций, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 899 рублей 76 копеек. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей и расходов на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, которые фактически образуют расходы на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенного, положения п. 2, п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, непродолжительность судебных заседаний по делу, роли представителя истца, оказание услуги по оформлению обращения в службу финансового уполномоченного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в размере 3 884 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Мкртумян Кристины Юрьевны с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 119 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 899 рублей 76 копеек.

В удовлтеоврению в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 3 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева

Дело №2-47/2022

13-2218/2023

76RS0014-01-2021-001822-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мкртумян Кристины Юрьевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Мкртумян К.Ю. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать страховое возмещение в размере 119 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 5 400 рублей, расходы на услуги автоэкспенрта – 5 000 рублей, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы 840 рублей 76 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года постановлено:

Взыскать в пользу Мкртумян Кристины Юрьевны с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 119 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 899 рублей 7...

...6 копеек.

В удовлтеоврению в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 3 884 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Мкртумян К.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 4 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.Мкртумян К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы – 25 000 руб., комиссии за оплату судебной экспертизы 300 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг в суде второй инстанции, количества судебных заседаний, продолжительности судебного заседания по гражданскому делу, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу Мкртумян Кристины Юрьевны с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В основу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года положено заключение эксперта № от 28 февраля 2022 года. Мкртумян К.Ю. оплатила судебную экспертизу в сумме 25 000 руб. и комиссию за оплату судебной экспертизы 300 руб., что подтверждается, счетом и квитанциями. Указанные суммы также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать в пользу Мкртумян Кристины Юрьевны (паспорт №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) судебные расходы в размере 35 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева