Младенцева Екатерина Александровна

Дело № 2-84/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 03 февраля 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Младенцевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с указанным иском к Младенцевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Младенцевой Екатериной Александровной заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 302 800 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащ...

...ие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником.

Истец указал, что должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 645 442,88 руб., а именно: основной долг – 235 091,16 руб.; проценты за пользование кредитом – 410 351,72 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Младенцевой Екатерины Александровны в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 442,88 руб., а именно: основной долг – 235 091,16 руб.; проценты за пользование кредитом – 410 351,72 руб. Также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Взыскать с Младенцевой Екатерины Александровны в пользу ООО «ТЭГОМА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 654,43 руб.

В последующем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать с Младенцевой Екатерины Александровны в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 322,39 руб., а именно: основной долг – 4 465, 65 руб., проценты за пользование кредитом – 3 856,74 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ООО «ТЭГОМА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Младенцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «ТЭГОМА» подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Младенцевой Екатериной Александровной был заключен кредитный договор № путем подписания заявления-оферты (л.д. 5).

Из содержания заявления-оферты следует, что Младенцевой Е.А. предоставлен потребительский кредит в размере 302 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата кредита предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за его пользование, сумма ежемесячного платежа предусмотрена в размере 9 611 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 492,46 руб. Процентная ставка по договору составляет 29% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Младенцева Е.А. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно условий договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам, третьи лица при этом становятся правообладателями всех прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В заявлении-оферте указано, что Младенцева Е.А. ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в подтверждении чего имеется подпись Младенцевой Е.А.

В установленный договором срок обязательства заемщиком исполнены не были, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Младенцевой Е.А. (л.д. 9-10).

Согласно расчету задолженности, за ответчиком Младенцевой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 233 рубля 39 копеек, а именно: основной долг – 4 465 рублей 65 копеек; проценты за пользование кредитом – 3 856 рублей 74 копейки. Указанный расчет судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспаривается, более того, ответчик согласен с указанным расчетом.

Таким образом, установив, что ответчик Младенцева Е.А. не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору, суд признает обоснованным требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, которые являются правомерными в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих выплату процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа.

На день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ проценты с ДД.ММ.ГГГГ составляют 230 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета: 4 465,65 руб.*65/365*29%, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности по основному долгу в размере 4 465 рублей 65 копеек по ставке 29% годовых.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 9 254 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворить.

Взыскать с Младенцевой Екатерины Александровны в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 322 рубля 39 копеек, а именно: основной долг – 4 465 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 856 рублей 74 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 4 465 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8 953 рубля 01 копейка.

Взыскать с Младенцевой Екатерины Александровны в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 4 465 рублей 65 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить ООО «ТЭГОМА» излишне уплаченную госпошлину в размере 9 254 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года

Дело №( 2015г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2015г. <адрес> УР

Малопургинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Гальциной С.И. единолично

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием

гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> УР Абашевой Д.Ш.

подсудимой Младенцевой Е.А.

адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер (в деле)

потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Младенцевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Бобья <адрес> Удмуртской АССР, проживающей УР, <адрес>, д.Бобья-Уча, <адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, имеющей среднее образование, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по настоящему делу задержана в пор.ст.91 УПК РФ 31.01.2015г., ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У с т а н о в и л:

Младенцева Е.А. совершила убийство мужа М при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Младенцева Е.А. проживала по адресу УР, <адрес>, д.Бобья-Уча, <адрес>, с мужем М На протяжении длительного времени на почве обоюдного злоупотребления спиртным и постоянно возникающими бытовыми конфликтами, между Младенцевой Е.А. и М сложились устойчивые неприязненные отношения, в результате которых М систематически наносил побои Младенцевой Е.А., словесно оскорблял ее как личность, унижая человеческое достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, в течение дня по различным малозначительным поводам устраивал ссоры с находящейся в состоянии ал...

...когольного опьянения Младенцевой Е.А., применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, провоцируя своим поведением негативное к себе отношение.

У подсудимой Младенцевой Е.А. на почве сложившихся неприязненных отношений к мужу М возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти М

Подсудимая Младенцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. находясь в доме по месту жительства по адресу УР, <адрес>, д.Бобья-Уча, <адрес>, осознавая характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в ходе словесной ссоры с мужем М в целях лишения его жизни достала из-под дивана нож, который взяла в обе руки и умышленно со значительной силой приложения нанесла удар лежащему на диване М в переднюю поверхность грудной клетки, являющуюся местом расположения жизненно важных органов человека, отчего М получил телесные повреждения характера <данные изъяты>

Подсудимая Младенцева Е.А. виновной себя в инкриминируемом деянии фактически признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Младенцевой Е.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 31.01.2015г. в присутствии защитника Младенцева Е.А. показала, что состояла в браке с М с 1981 г., от совместной жизни имеют троих детей. Муж постоянно избивал ее и детей, у нее были черепно-мозговые травмы, из-за побоев ослаб слух. Обращалась в милицию, но муж после суток возвращался и снова избивал ее по любому поводу. В нетрезвом состоянии муж выгонял родственников из дома, к ним приходили только лица, злоупотребляющие спиртным, с которыми муж распивал портвейн и тройной одеколон. 30.01.2015г. утром муж ушел на работу, она употребила спиртное с сыновьями. Около 10 час. муж вернулся в нетрезвом виде, на руке была свежая ссадина, сказал, что упал на работе. Потом муж со старшим сыном А и ММ-ст. стали пить одеколон, а она (Младенцева) смотрела телевизор. Через некоторое время со знакомой Надеждой по кличке «Местная» употребляли спиртное в доме И Она (Младенцева) сильно опьянела, не помнит, как дошла до дома, где муж начал оскорблять нецензурными словами, затем толкнул на пол и несколько раз ударил ногами по телу и голове. Потом муж успокоился, поднялся на второй этаж и лег спать на диван возле телевизора. Она встала, нервничала и психовала, на кухне из серванта взяла самодельный нож с синей ручкой для защиты, и, поднявшись на второй этаж, положила нож под диван, который располагается слева от лестницы. Не могла найти себе места, включила телевизор, чтобы успокоиться. Муж, не вставая с дивана, стал кричать, что она мешает спать, обзывал, потребовал выключить телевизор, пытался подняться. Она со словами «Спи давай», подтолкнула его обратно на диван, он продолжал ругаться. Это вывело ее из себя, у нее лопнуло терпение, поэтому со словами: «Ты в конце- то концов рот закроешь?» взяла из-под дивана спрятанный нож, и держа его двумя руками, воткнула мужу в грудь. У мужа изо рта потекла кровь на подушку и диван. Испугавшись, разбудила сына А, сказала, что папу убили, не хотела признаваться в убийстве. Потом звонила сыну И, сестре Н, З, что им объяснила- не помнит. Звонила ли в полицию- не помнит. Выпив успокоительное, немного пришла в себя. Что говорила приехавшему участковому- не помнит. Чтобы избежать наказания придумала историю, что мужа убил нерусский парень Тимур, который прошлым летом несколько дней жил у них, потом решила дать правдивые показания. В содеянном раскаивается, поведение объясняет состоянием алкогольного опьянения. (т.2 л.д.19-24).

Допрошенная в качестве обвиняемой 04.02.2015г. в присутствии защитника Младенцева Е.А. вину в убийстве мужа признала полностью, пояснила, что отчетливо запомнила как нанесла лежащему на диване мужу один удар ножом. Изо рта мужа сразу потекла кровь. Разбудив сына А сказала, что убили отца. Почему сразу не призналась, что сама убила мужа- пояснить не смогла (т.2 л.д.42).

Допрошенная в качестве обвиняемой 25.03.2015г. в присутствии защитника Младенцева Е.А. вину в убийстве мужа признала полностью, пояснила, что изначально хотела избежать наказания, свалила на другого человека, что было неправдой. Сожалеет, что пыталась обманывать. Телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы и кровоподтеков правого и левого бедер образовались у нее от побоев мужа(т.2 л.д.48).

Помимо собственного признания вина подсудимой Младенцевой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К суду показала, что является дочерью подсудимой, с 2003 года проживает в <адрес>, иногда навещала родителей в д.Бобья-Уча. Родители Младенцевы злоупотребляли спиртными напитками. Ранее мать уезжала на Север на два года с другим мужчиной, потом вернулась, но иногда не жила дома, гуляла, из-за этого родители ругались. Систематически отец избивал мать, оскорблял ее нецензурными словами, у него был тяжелый характер. Отец бил мать в том числе по голове, видела у нее шишки и ссадины. Мать часто ходила к местной жительнице И, где употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. мать позвонила её мужу и сообщила о смерти отца. На другой день приехали в деревню, мать о случившемся ничего не помнила. Просит не лишать подсудимую свободы на длительный срок, материальные требования не предъявляет.

Свидетель МА суду показал, что проживал в д.Бобья-Уча с родителями и младшим братом И. ДД.ММ.ГГГГ проснулся рано утром, отец был на работе, матери дома не было. В течение дня употреблял спиртное в различных местах, в том числе ходил к И, В 11 час. пришел домой, где вместе с родителями и жителем деревни Ф употреблял тройной одеколон. От выпитого опьянел и лег спать в своей комнате на втором этаже. Через некоторое время разбудила мать, плакала, сказала, что отец умер. Вначале не поверил, потом увидел лежащего на спине на диване отца, у которого торчал из груди нож с синей ручкой. Отец был мертвый. В это время в доме кроме него, отца и матери, никого не было. Сразу побежал к брату отца М и рассказал о случившемся. Когда вернулся в дом, увидел участкового, который разговаривал с матерью. Родители злоупотребляли спиртным, ссорились между собой. У отца был плохой характер, в нетрезвом виде становился агрессивным, гонялся за ним с топором и вилами, также систематически избивал мать.

Несовершеннолетний свидетель МИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда был дома, где его отец М и местный житель Ф на первом этаже распивали тройной одеколон. Затем отец поднялся на второй этаж и лег спать на диван, а Ф на кухне распивал спиртное. Он (Младенцев) сходил в магазин, затем зашел в свою комнату на втором этаже и через некоторое время услышал, что пришел старший брат А, который разговаривал с Ф. Затем услышал, что брат поднялся на второй этаж в свою комнату и лег спать. Через некоторое время к нему в комнату зашла сильно пьяная мать, что-то говорила ему, но он не обращал на нее внимания. Потом мама легла спать в зале на диване, Ф из дома ушел. Около 12 час. он (Младенцев) ушел к другу ММ Дома оставались отец, старший брат и мать. Около 15 час. 30 мин. ему позвонил участковый сказал, что нужно проверить отца, так как позвонила мать и сказала, что что-то случилось. До этого мать звонила и ему(Младенцеву) на телефон, но он не ответил. Около дома на <адрес>-брата отца, который сказал, что отец лежит мертвый, в груди торчит нож. Они поднялись на второй этаж, где на диване на левом боку лежал мертвый отец, в груди справа торчала ручка ножа синего цвета. Этот нож хранился на кухне. Мама плакала. Брат А рассказал, что его разбудила мать и сообщила о смерти отца. Потом пришел участковый, которому мать рассказала про Т, жившего у них раньше, якобы он заходил в дом и убил отца. Он (Младенцев) знает этого Т, но ДД.ММ.ГГГГ ни в доме, ни в деревне его не видел.

Свидетель Я от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ в связи с тем, что является родным братом подсудимой.

Согласно оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний сестра Младенцева Е.А. злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего общались редко. Сестра часто ходила к пенсионерке И, где употребляла спиртное. Муж сестры М в нетрезвом виде становился агрессивным, властным, выгонял всех из дома. Е. периодически ходила в синяках, о побоях мужа рассказывала сама. В оскорблял ее, упрекал, что она не работает. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. позвонила пьяная сестра Е. и рассказала, что мужа убили (т.1 л.д.80-84).

Свидетель Н от дачи показаний отказалась согласно ст.51 Конституции РФ в связи с тем, что является родной сестрой подсудимой.

Согласно оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний сестра Младенцева Е.А. совместно с мужем употребляла спиртные напитки, у них в доме собирались местные алкоголики. Муж сестры М был ворчливым, ругался, выгонял всех из дома. Иногда Е. приходила к ней, рассказывала о побоях мужа, но продолжала с ним жить, так как некуда было идти. Иногда сестра с детьми прибегала посреди ночи или к ней, или к матери. В разбивал Е. нос, старался ударять в те места, где не оставались синяки. Часто сестра употребляла спиртное у И ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. звонила сестра Е.. По голосу поняла, что Е. пьяная, поэтому не стала с ней общаться, сбрасывала звонки. Вечером от брата ФЛ узнала об убийстве В(т.1 л.д.85-88).

Свидетель Я от дачи показаний отказалась согласно ст.51 Конституции РФ в связи с тем, что является родной матерью подсудимой.

Согласно оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний дочь Младенцева Е.А. проживала с мужем В, имеет троих детей. У М был плохой характер, в нетрезвом виде становился агрессивным, выгонял всех из дома, дрался, иногда Е. и дети в том числе и в ночное время прибегали к ней, так как боялись В. Е. неоднократно показывала следы побоев от мужа. Сама дочь также часто употребляла спиртное, к Младенцевым часто приходили местные алкоголики и любители выпить из соседних деревень. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. позвонила дочь, что-то говорила и плакала. Она ничего не поняла, по голосу дочь была нетрезвой. Потом от другой дочери А узнала об убийстве мужа Е.. Обстоятельства наступления смерти В ей неизвестны (т.1 л.д.90-93)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ММ знакомый М работал скотником и ночным сторожем в ООО «Молния», жена его не работала, они постоянно употребляли спиртные напитки, на фоне чего возникали скандалы, друг друга колотили и ходили с телесными повреждениями. У Младенцева был нож, с которым он ходил на работу –нож самодельный, примерно 20 см длиной, рукоять была обмотана проволокой и изолентой синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 час. разбудил сын Младенцева – А, с которым за магазином распили одеколон «Тройной», после чего ушел к себе домой, где находился МИ После работы в 16 час. возвращался домой и заметил, что перед домом Младенцевых стоят полицейские автомобили. Около 17 час. к нему приехал участковый М и сообщил, что М найден у себя дома мертвым. Ранее во время скандалов Младенцева Е. брала в руки вилы, а муж нож и топор, угрожали друг друга убить. Скандалы в основном возникали из-за ревности В так как Е. гулящая и пьющая женщина (т.1 л.д.101-104)

Согласно оглашенных показаний свидетеля И Младенцева Е. часто приходила к ней, вместе выпивали алкоголь. Е. часто жаловалась на мужа из-за побоев. Иногда Е. приходила с синяками на лице. В один из дней января 2015 года в доме находились местный житель К, Н из д.Бальзяшур, а также Младенцева, с которыми вместе выпивали спиртное. После ухода Младенцева ей звонила на стационарный домашний телефон и спрашивала о том, есть ли у нее в доме что-нибудь выпить. (т. 1 л.д. 105-108)

Согласно оглашенных показаний свидетеля С М на работу обычно приходил к 5 час. утра, часто употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Младенцев пришел к 5 часам, был выпивший. Она поругалась с ним, сказала, чтоб уходил. Около 6 час. 30 мин. он с работы ушел. В тот же день около 17 час. проходя мимо дома Младенцевых узнала, что убили Младенцева. У дома находились полицейские машины (т.1 л.д.109-112)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. с М в доме последнего на первом этаже на кухне распивали спиртное, никаких ссор между ними не было. Сын М- Илья был в своей комнате на втором этаже. Потом М поднялся на второй этаж отдыхать, при этом помогал В подниматься по лестнице. Младенцев лег на диван возле телевизора и усн<адрес> час. он (Фролов) ушел, посторонних в доме не видел, никто туда не заходил. Вечером у дома Младенцевых увидел много машин и незнакомых людей. Младенцев лежал на диване на втором этаже дома и не подавал признаков жизни (т. 1 л.д. 113-116)

Согласно оглашенных показаний свидетеля М ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. к нему пришел МИ Около 16 час. И позвонил участковый М и спрашивал что случилось с его отцом, говорил, что мама И звонила в полицию. И сказал, что сходит домой и проверит. Они сразу пошли к Младенцевым домой. На втором этаже Младенцевы Е. и А бегали и суетились, на диване лежал мертвый отец И, в груди торчал нож с ручкой синего цвета. И спрашивал что случилось, они твердили: «Убили-убили», не сообщали о том, кто это сделал (т. 1 л.д. 121-124)

Свидетель М показал, что между братом М и его женой Младенцевой Е.А. часто возникали ссоры, оба употребляли спиртные напитки. Периодически Е. пропадала на длительные сроки, уезжала на Север, жила в Горняке с другими мужчинами. В часто ругался с Е. из-за ее гулящего образа жизни. Е. иногда ходила с синяками. ДД.ММ.ГГГГ в доме Валентина употреблял одеколон, Е. дома не было. Около 16 час. к нему домой пришел сын В –А, был сильно пьяный, сказал, что зарезали отца. Вместе с А пришел к Младенцевым, Валентин лежал мертвый на диване на втором этаже, из груди торчала ручка ножа синего цвета. Он поругался с Е. и А, сказал, чтобы вызывали полицейских. Е. сидела на диване напротив и плакала, ничего не объясняя, а А говорил, что проснувшись обнаружил отца с ножом в груди. Е. позвонила в полицию. Приехал участковый, которому Е. рассказала, что мужа убил Т – знакомый А, который в позапрошлом году жил у них несколько дней. В день убийства В в Бобья-Уче Т не видел.

Свидетель А суду показала, что работает врачом в Бобья-Учинской амбулатории. Е. неоднократно обращалась за медпомощью, в том числе и в ночное время, жаловалась на головные боли, снижение слуха, часто звонила в пьяном виде, но на побои никогда не жаловалась, с синяками не обращалась. Младенцева Е.А. нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, несколько лет назад бросала семью и проживала на Севере. М также злоупотреблял спиртным. Видела у дома Младенцевых полицейские машины, на следующий день узнала, что В убили ножом.

Свидетель Б показала, что периодически приезжает в гости в д.Бобья-Уча. ДД.ММ.ГГГГ после обеда приехала в Бобья-Учу, употребляла спиртное у знакомой И, в том числе с Младенцевой Е.А., там же остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ с утра употребили спиртное, через некоторое время Младенцева ушла домой. После обеда на домашний телефон И позвонила Младенцева Е. и ей (Б) сообщила, что убила своего мужа. Она (Б) и Ильина не поверили и пришли в дом Младенцевых, где встретили участкового, который рассказал, что М лежит мертвый с ножом в груди. На второй этаж не поднималась и труп Младенцева не видела. Потом в дом к Младенцевым приходила вечером, когда там уже находились сотрудники полиции. Видела Младенцеву Е., которая ревела и что-то орала, говорила всем, что не знает, кто убил ее мужа. У Младенцевых бывала раз в полгода, видела как ругаются и ссорятся старший сын А с В, а также сами Младенцевы между собой. Е. рассказывала, что В избивает, синяков на лице не видела.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Бг ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. с номера <данные изъяты> на телефон дежурной части «02» поступило сообщение от Младенцевой Е., проживающей в д.Бобья-Уча, <адрес>, сообщившей, что зарезали мужа, попросила срочно приехать и бросила трубку. По ее несвязной речи решил, что звонившая пьяна. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу перезвонил ей, Младенцева Е. не знала, кто убил мужа, просила срочно приехать, повторила адрес, бросила трубку. Во время следующего разговора спросил, вызвала ли она скорую помощь. Младенцева ответила, что вообще ничего не знает и находится дома одна, так как спала, также говорила, что ее дома не было. Связался с участковым уполномоченным Михайловым и попросил проверить информацию. Через некоторое время М сообщил об убийстве Младенцева Валентина – жителя д.Бобья-Уча, из груди которого была видна рукоятка ножа (т.1 л.д.76-79)

Согласно оглашенных показаний свидетеля МА ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. позвонил оперативный дежурный Бг и сказал, что нужно подъехать в д.Бобья-Уча, <адрес> (дом Младенцевых), так как поступило телефонное сообщение от женщины. В пути позвонил Младенцеву Илье, предложил сходить домой и узнать, что случилось. Заезжая в Бобья-Учу снова позвонил И, сказав, что звонила его пьяная мама, а Илья сказал, что в доме обнаружил труп отца. В доме Младенцевых на первом этаже находились Младенцева, Младенцевы Андрей и И. Первые двое были пьяные, К плакала. Её поведение показалось странным, она стала говорить о том, что к ним приходил какой-то Тимур. Андрей сказал, что ничего не знает, так как спал. Он (Михайлов) поднялся на второй этаж дома и на диване увидел труп Младенцева, из груди которого торчал нож с рукояткой, обмотанной проволокой синего цвета. После этого на второй этаж никого не пускал и дожидался сотрудников следственно-оперативной группы. Вскоре в дом пришла Б по кличке «Местная», была с похмелья, стала успокаивать К. Также в дом пришел местный житель Ф, который принес выпивку, чтоб распить у Младенцевых. Семью Младенцевых характеризует как неблагополучную. В состоял на учете как семейный дебошир, сын И в школе учился слабо, пропускал и ввиду совершения правонарушения был поставлен на учет в ПДН. Е. видел в нетрезвом виде, но в общественных местах на глаза она не попадалась. Ранее на нее составлялся протокол о заведомо ложном вызове специализированных служб о нанесении побоев. (т. 1 л.д. 141-144)

Согласно оглашенных показаний свидетеля О часто бывает у И, куда приходят все желающие выпить. В день убийства В был у И около 14 час. Там же была Б, позже пришли К, И, Младенцева Е., все употребляли спиртное. До 16 часов ушел домой. Через несколько дней от МА узнал об убийстве его отца. А сказал, что отца ударили ножом в правую сторону и рукоятка ножа торчала в груди. А якобы спал, его разбудила мама. М при жизни часто выпивал, устраивал семейные ссоры с сыном и супругой. В работал ночным скотником, пастушил, выходил на посевную сеяльщиком. Его жена Е. часто выпивала, ходила по притонам. В обвинял жену в том, что она нигде не работает, гуляет. Заходил к Младенцевым помогать по хозяйству, иногда выпивал с В. Е. обычно дома не было.(т. 1 л.д. 145-149)

Свидетель МЯ суду показал, что приходил к Младенцевым, где употреблял спиртные напитки с В. Валентин работал в колхозе, супруга нигде не работала, уходила из семьи, злоупотребляла спиртным. Младенцевы часто ссорились между собой. Накануне убийства Валентин заходил к нему домой после работы, был выпивший. На следующий день от местных жителей узнал о смерти В, сам к нему домой ДД.ММ.ГГГГ не приходил.

Стороной обвинения были также оглашены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

-рапорт об обнаружении признаков преступления согласно которому 30.01.2015г. из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа М с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.5)

-рапорт –сообщение от 30.01.2015г. согласно которому 30.01.2015г. в 15 час. 35 мин. в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Младенцевой Е. о том, что ее мужу М нанесли ножевое ранение(т.1 л.д.10)

-протокол осмотра места происшествия от 30.01.2015г.- жилого дома по адресу УР, <адрес>, д.Бобья-Уча, <адрес>. В большой комнате на диване у южной стены обнаружен труп мужчины, лежащий на левом боку, на передней поверхности грудной клетки справа обнаружен нож кустарной работы, клинок находится в теле, ручка торчит над передней поверхностью грудной клетки. Изъяты марлевый тампон со следами крови с дивана, срез тюли, два отрезка ленты скотч со следами рук, три коробки из-под вина, две бутылочки из-под тройного одеколона, нож с синей рукояткой, пустая бутылка из-под водки, три пустых бутылочки из-под тройного одеколона, три кружки (т.1 л.д. 12-38)

-медицинское свидетельство о смерти от 01.02.2015г. согласно которому М умер 30.01.2015г. смерть произошла в результате убийства, острая кровопотеря, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, нападение с применением острого предмета (т.1 л.д.42)

-свидетельство о смерти М от 02.02.2015г.(т.1 л.д.43)

-требование ИЦ МВД по УР согласно которому М не судим(т.1 л.д.44)

-сведения ИБД регион, согласно которым М 18.03.2014г. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ(т.1 л.д.45)

-протокол выемки, согласно которому в служебном кабинете изъята одежда Младенцевой Е.А. – кофта сиреневая, брюки черные (т. 1 л.д. 165-168)

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки: одежды Младенцевой Е.А., а также ножа- общая длина 24,2 см, 15, 8 см - длина клинка, 8, 4 см длина рукоятки, выполненной из обмотанной проволоки голубого цвета. На обоих частях клинка имеются отчетливо засохшие следы бурого цвета похожие на кровь. Наибольшая ширина клинка 3,1 см к концу сужается, в средней части ширина клинка 2,7 см (т.1 л.д.177-179)

-заключение эксперта №, согласно которому причиной смерти М явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, сопровождающегося повреждением внутренних органов (правого легкого, восходящей части дуги аорты) и гемотораксом, осложнившегося комбинированным шоком. На трупе М обнаружено повреждение характера <данные изъяты>

-дополнительное № к заключению эксперта №, согласно которому образование телесных повреждений, имеющихся на трупе М при обстоятельствах, указанных подозреваемой Младенцевой Е.А. в ходе допроса и при проведении проверки показаний на месте не исключается (т. 1 л.д. 192-194)

-заключение эксперта №, согласно которому у Младенцевой Е.А. обнаружены повреждения характера ссадины волосистой части головы и кровоподтеков правого и левого бедер, которые образовались в срок в пределах 7-10 суток к моменту осмотра, вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.199)

-заключение эксперта №, согласно которому на марлевом тампоне смыва с дивана, срезе шторы, вырезе с ковра, фрагменте ПВХ-коврика с дивана обнаружена кровь, которая могла произойти от М (т.1 л.д.204-207)

-заключение эксперта №, согласно которому на свитере (кофте) Младенцевой Е.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от М (т. 1 л.д. 212-215)

-заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которому Младенцева Е.А. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки органического расстройства личности <данные изъяты>

-протокол явки с повинной, согласно которому в помещении отдела МВД России по <адрес> Младенцева Е.А. добровольно обратилась в Завьяловский МСО СУ СК РФ по УР с собственноручно записанным сообщением о совершенном ей ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства <адрес> в д.Бобья-<адрес> УР преступлении-убийстве мужа М из-за того, что ей надоело, что он часто бил ее, выпивал алкоголь, ссорился(т. 2 л.д. 8-10)

-протокол задержания Младенцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пор.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в ходе которого Младенцева Е.А. согласился с задержанием, вину в убийстве мужа М признала (т.2 л.д.16-18)

-протокол проверки показаний на месте от 31.01.2015г. в ходе которой подозреваемая Младенцева Е.А. по месту жительства <адрес> в д.Бобья-<адрес> УР рассказала и показала обстоятельства совершенного ей преступления- убийства мужа М: взяв нож двумя руками, и делая сильный выдох, с замахом нанесла удар в область груди (т. 2 л.д. 25-29)

-постановление Малопургинского суда УР от 01.02.2015г. об избрании Младенцевой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.34-35)

-требование ИЦ МВД по УР, согласно которому Младенцева Е.А. не судима (т. 2 л.д. 56)

-сведения ИБД-Регион, согласно которым Младенцева Е.А. к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 59)

-характеристика МО «Бобья-Учинское»-по месту жительства Младенцева Е.А. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 60)

-характеристика ОМВД России по <адрес>- по месту жительства Младенцева Е.А. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 62)

-справка БУЗ УР«Малопургинская РБ МЗ УР», согласно которой Младенцева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом – алкогольная зависимость II, у психиатра на учете не состоит (т. 2 л.д. 66)

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, вину подсудимой Младенцевой Е.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, суд считает доказанной, доказательства в этой части находит относимыми, допустимыми и достаточными для квалификации действий Младенцевой Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и исходит из следующего.

Совокупностью представленных и исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Младенцева Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. по месту жительства в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Бобья-Уча, <адрес>, на почве личных крайне неприязненных отношений, с целью причинения смерти мужу М взяла в руки приготовленный ранее нож, клинком которого умышленно со значительной силой приложения нанесла удар М в переднюю поверхность грудной клетки, являющуюся местом расположения жизненно важных органов человека. В результате причиненного Младенцевой Е.А. телесного повреждения, несовместимого с жизнью, М скончался на месте спустя непродолжительное время. При этом Младенцева Е.А. осознавала, что её действия могут привести к смерти потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления его смерти и желала этого.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами выемок, осмотров, заключениями проведенных по делу экспертиз, частично оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, другими материалами уголовного дела.

В основу приговора по данному делу суд берет показания свидетелей МА, МИ, Бг, Б, МА, Я, Н, Я, ММ, Ф, М, А, О, МЯ, которые суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные показания согласуются между собой, устанавливают одни те же факты, уличающие подсудимую в причинении смерти потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, признанного судом доказанным, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой Младенцевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, позволяют суду разобраться в мотивах преступления и характерах подсудимой и потерпевшего, оснований к оговору подсудимой со стороны указанных свидетелей и о наличии у них заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому их необходимо положить в основу приговора.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом явки с повинной Младенцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подробно и собственноручно изложила обстоятельства совершения преступления-убийства М Данный протокол выполнен с соблюдением всех процессуальных норм, каких-либо нарушений при получении явки с повинной от Младенцевой Е.А. в судебном заседании не установлено, поэтому она может быть положена в основу приговора.

Установленные совокупностью доказательств фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются признательными показаниями, неоднократно данными Младенцевой Е.А. в ходе предварительного следствия: при обращении с явкой с повинной, проведении допросов, проверки показании на месте, в части описания обстоятельств совершения ею преступления, согласно которых Младенцева Е.А. не отрицала умышленного нанесения удара ножом по телу М с целью причинения смерти, а также событий, предшествовавших этому и фактически явившихся поводом для возникновения конфликтной ситуации- ссора на бытовой почве, нанесение побоев подсудимой потерпевшим, после чего Младенцева Е.А. взяла в руки нож, хотя на момент нанесения удара потерпевший никаких активных действий против подсудимой не предпринимал, при этом суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимой, т.к. Младенцева Е.А. первоначально была допрошен непосредственно после задержания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, добровольно, в условиях, исключающих оказание на неё давления, её показания по существу согласуются с показаниями свидетелей, другими собранными в ходе предварительного и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, не противоречат этим доказательствам, поэтому эти показания необходимо признать правдивыми, соответствующими действительности и положить в основу приговора.

Направленность умысла Младенцевой Е.А. на причинение смерти М подтверждается и тем, что орудием преступления является нож общая длина 24,2 см, 15, 8 см длина клинка, 8,4 см длина рукоятки а также характером и локализацией телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М (наличие ранения в жизненно важной части тела- грудной клетке)

Согласно заключению комиссии экспертов Младенцева Е.А. в момент инкриминируемого деянии и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находилась в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на осознанность и произвольность поведения, поэтому принимая во внимание выводы проведенной экспертизы, а также поведение Младенцевой Е.А. в период предварительного и судебного следствия у суда не имеется сомнений в психической полноценности данного лица, в связи с чем Младенцеву Е.А. необходимо признать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной, и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Младенцевой Е.А. согласно п.и, з ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, т.к. факты, указанные в явке с повинной, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и положены в основу приговора, аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом к совершению преступления, а также ч.2 ст.61 УК РФ. наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Младенцевой Е.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

При назначении вида и размера наказания Младенцевой Е.А. суд учитывает личность подсудимой: имеет постоянное место жительства, ранее не судима, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления- умышленное, особо тяжкое, против личности, представляющее повышенную общественную опасность, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения ею новых преступлений полагает необходимым назначить Младенцевой Е.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, фактические обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать Младенцевой Е.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Младенцевой Е.А. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, одежда Младенцевой Е.А. – брюки и кофта хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 180)

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Младенцеву Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Младенцевой Е.А в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок к отбытию наказания Младенцевой Е.А. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согл.ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания нахождение Младенцевой Е.А. под стражей с 31.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: нож, кофту- уничтожить, брюки вернуть Младенцевой Е.А. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд УР, осужденной Младенцевой Е.А.- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, осужденная вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий: С.И.Гальцина